NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kok is nooit mijn favoriet geweest. Maar Bos zette de partij weer op de rails(zelfs vlaktaks was een mogelijkheid geweest). Cohen brak de weg omhoog weer af.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 12:20 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, het is ingezet onder Wim Kok, die de "ideologische veren van de PvdA afschudde".
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hij heeft een goede deal gemaakt. Wat had hij anders moeten doen?quote:
[..]
Bos een goede politicus? Nou, die heeft in de crisis m.i. toch wel wat steken laten vallen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nogal logisch als we in de grootste economische crisis sinds de jaren '30 zitten.quote:
Wientjes moet niet zeiken, hij heeft de afgelopen twee jaar een kabinet gehad waar hij zijn vingers bij af kon likken en wat heeft het Nederland gebracht? Oplopende werkloosheid en een steeds dalend consumentenvertrouwen.
Om dat nog even te illustreren met een mooie quote uit The Economist:quote:
Niet. De markt doet immers exact wat de overheid wil
Heerlijk die naïviteit. Hele partij lijkt gericht te zijn op angst.
http://www.economist.com/node/21560915quote:Some of this is down to Mr Roemer’s warm and friendly image and unforced man-of-the-people sense of humour that puts him in contrast with other Dutch politicians. But it also reflects a political agenda that responds to the fears of the voters. Without explaining how he would find the money, Mr Roemer promises both to safeguard the welfare state and to share the burden of paying for it more equally.
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.quote:
[..]
Dat viel dan nog wel goed, was ook een goed idee trouwens. Maar Rechtsje-nooit-genoeg nam geen genoegen met gezellig polderen binnen neoliberale kaders, de beeldenstorm moest door de linkse kerk, ze moesten beschimpt, bespuugd en vernederd worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Interessant. Laat eens zien?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat zou jij als belastingadviseur toch moeten weten.quote:
In 2001 - als ik het goed heb - is de belasting van de onderste schijven met 0,4% gestegen, daarvoor waren de belastingen van de hoogste schijf al gedaald naar 52%.
Je vraagt naar de bekende weg, maar ik zal wel even op zoek gaan naar een bron.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vroeg je naar een onderbouwing van de structureel lagere inkomsten. Ik heb namelijk wel een bron paraat:quote:
[..]
Dat zou jij als belastingadviseur toch moeten weten.
In 2001 - als ik het goed heb - is de belasting van de onderste schijven met 0,4% gestegen, daarvoor waren de belastingen van de hoogste schijf al gedaald naar 52%.
Je vraagt naar de bekende weg, maar ik zal wel even op zoek gaan naar een bron.
Misschien is het handig voor je als je het hele rapport eens doorleest. Kan je ook zien wat voor effectief nut een roep om een hogere schijf heeft enzo.quote:De meeste structurele herzieningen van de laatste 25 jaar hadden betrekking op de loon- en
inkomstenbelasting (LB en IB). In 1990 is de heffing van de LB en IB aanzienlijk vereenvoudigd.
Bestond het stelsel voor de herziening nog uit negen belastingschijven, daarna waren dat er nog
slechts vier. Daarbij daalde het toptarief van 72% naar 60%. Dit was onder andere mogelijk omdat door de voorstellen van de commissie-Oort de grondslag voor de LB en IB met circa ¤ 45 mld. (fl. 100 mld.; 19% BBP) is verbreed. Deze verbreding bestond voornamelijk uit het niet langer in aftrek laten komen van de premies volksverzekering en de gemengde kosten. Tevens is de grondslag voor de premies volksverzekeringen gelijk getrokken met de grondslag voor de IB zodat de heffing van beide gelijktijdig plaats kan vinden.
Met de invoering van de Wet IB 2001 zijn er opnieuw fundamentele wijzigingen aangebracht in de IB.
De belangrijkste was de overgang van een zogeheten synthetische naar een analytische IB door de
invoering van het boxensysteem. Opnieuw is de belastinggrondslag verbreed, in het bijzonder door een aantal kosten (zoals de verwervingskosten voor werknemers) niet langer in aftrek toe te laten. Ook deze grondslagverbreding ging gepaard met de verlaging van het hoogste tarief, nu naar 52%.
http://www.rijksoverheid.(...)lusief-bijlagen.html
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ga ook maar even door meteen:
Oh, en meer in lijn met de SP-voorstellen:quote:Toptarief
Box 1 kent een toptarief van 52%, dat ingaat bij een inkomen van ca. 55000 euro. In maatschappelijke discussies wordt wel gesproken over de invoering van een toptarief van 60% boven een bepaalde inkomensgrens. In bijlagen 4 en 6 is een variant bekeken waarbij dit 60%-tarief wordt ingevoerd voor inkomens boven de 100.000 euro. Als er geen gedragseffecten zouden optreden, zou dit toptarief een opbrengst genereren van 0,56 mld euro. De verwachting is evenwel dat gedragseffecten belangrijk zijn, bijvoorbeeld omdat mensen inkomen ontwijken of verbergen. Hoe belangrijk deze effecten zijn in de Nederlandse context is niet precies bekend. Een aanknopingspunt vormen evenwel empirische studies naar de belastingelasticiteit van het verdiende inkomen in andere landen. Gruber en Saez (2002) vinden bijvoorbeeld voor de VS een gemiddelde elasticiteit van - 0,4. Voor de inkomens boven de $100.000 is de elasticiteit hoger, nl. - 0,57. Als we de gemiddelde elasticiteit van - 0,4 toepassen op de Nederlandse situatie, dan zou de opbrengst van het toptarief met circa de helft dalen tot 0,28 mld euro. Met dit bedrag kunnen de tarieven in box 1 met 0,08%-punt worden verlaagd. Uit berekeningen in bijlage 5 blijkt dat het toptarief voor 3% van de mensen leidt tot een inkomensdaling. De overige huishoudens gaan er iets op vooruit omdat de overige tarieven dalen. De effecten voor de arbeidsmarkt zijn negatief: de werkgelegenheid daalt met 0,1%. Hierbij is geen rekening gehouden met effecten van migratie door het hoge toptarief of effecten op ondernemerschap (zie paragraaf 7).
90 miljoen euro mensen! Zo!quote:Bij een inkomensgrens van 180.000 euro is de opbrengst van een 60%-tarief 0,19 mld euro. Inclusief gedragseffecten resulteert een opbrengst van 0,09 mld.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik ben geen socialist en ik ben niet tegen grote inkomensverschillen. Dus met die dogma's wat dat betreft had ik niet zoveel.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Onder Wim Kok werden in de Paarse kabinetten gestrooid met belastingverlagingen van de hoogste belastingschijven en talloze cadeautjes, en lichte belastingverhogingen met procentpunten van de laagste schijven, waardoor Nederland sindsdien structureel minder inkomsten binnenkrijgt.
De fout die ze toen gemaakt hebben is volgens mij dat ze zijn meegegaan met het neoliberale kader. Dat is het aandeelhouderskapitalisme, het naar voren halen van winst om die te cashen en zo een voorschot op de toekomst nemen, denken dat een groeiende en grote financiele sector goed is voor het land etc. Daardoor is de verhouding van wat loont sterk veranderd, arbeid, in de zin van toegevoegde waarde creeeren met werk en zo welvaart brengen met werk is minder lonend geworden. Op een zak geld zitten en geen arbeid leveren en dus geen welvaartsgroei creeeren is veel lonender geworden.
Dat was niet alleen de oorzaak van de crisis, maar was ook zonder die crisis een probleem voor de economie en de mens die arbeid levert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Financieel ben ik een nul als het te diep gaat. Maar goed ik heb mijn kennis op andere gebieden.
Maar het is wel zo dat Kok het toptarief verlaagd had van 72 naar 54 procent.
Het gaat ook om het principe.
Dat eriksd stelt dat het niets oplevert klopt. Maar is dat dan een reden om het maar niet te doen?
Kijk voor mij hoeft het niet. Maw het zal mij worst wezen.
Maar je snapt toch ook wel daar waar het meeste te halen valt zijn de middeninkomens. Omdat dit dan wel veel oplevert is dat dan wel prima om daar veel weg te halen? Wintjes moet toch ook snappen dat het juist die inkomens zijn die een groot deel van de economie draaiende houden. Als zij niets meer te besteden hebben valt het als een kaartenhuis in elkaar. En dat geeft dan weer mogelijkheden voor extreme partijen.
Vergelijk het met een vakantie uitkering. Die is 8% in veel gevallen van je jaarinkomen. Dat is dus voor iemand met een gigantisch salaris wel ff een ander bedrag dan iemand met een zeer laag inkomen. Dat geld ook voor collectieve loonsverhogingen. 2% op 1600 of 6000 is een groot verschil.
Maar het is wel zo dat Kok het toptarief verlaagd had van 72 naar 54 procent.
Het gaat ook om het principe.
Dat eriksd stelt dat het niets oplevert klopt. Maar is dat dan een reden om het maar niet te doen?
Kijk voor mij hoeft het niet. Maw het zal mij worst wezen.
Maar je snapt toch ook wel daar waar het meeste te halen valt zijn de middeninkomens. Omdat dit dan wel veel oplevert is dat dan wel prima om daar veel weg te halen? Wintjes moet toch ook snappen dat het juist die inkomens zijn die een groot deel van de economie draaiende houden. Als zij niets meer te besteden hebben valt het als een kaartenhuis in elkaar. En dat geeft dan weer mogelijkheden voor extreme partijen.
Vergelijk het met een vakantie uitkering. Die is 8% in veel gevallen van je jaarinkomen. Dat is dus voor iemand met een gigantisch salaris wel ff een ander bedrag dan iemand met een zeer laag inkomen. Dat geld ook voor collectieve loonsverhogingen. 2% op 1600 of 6000 is een groot verschil.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ja.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:13 schreef Cherna het volgende:
Dat eriksd stelt dat het niets oplevert klopt. Maar is dat dan een reden om het maar niet te doen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dan moet je ook accepteren dat de lagere inkomens de extreme kant gaan opzoeken. Want dat kun je zo niet verkopen aan de werkman.quote:
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die idioot uit de OP zegt gewoon dat 1 jaar PVV verantwoordelijk is voor alle schade en dat de traditionele partijen samen het wel stabiel houden, terwijl die juist jarenlang verantwoordelijk zijn voor alle problemen, nu ben ik geen PVV fan maar de SP verdient zeker een kans. Dit soort mensen als in de OP moet je gewoon negeren.
Heeft "de werkman" het dan zo slecht in dit land? Of moeten we maar lekker veel symboolwetgeving lanceren om onredelijke gevoelens proberen de kop in te drukken. Het is kapitalisme om consumeren en socialisme om de rekening te presenteren tegenwoordig.quote:
[..]
Dan moet je ook accepteren dat de lagere inkomens de extreme kant gaan opzoeken. Want dat kun je zo niet verkopen aan de werkman.
Dan heb ik liever een eerlijk verhaal, ook al is het wat mensen niet willen horen. En dat staat hierboven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nee die heeft het niet zo slecht. Maar het punt is dat hij het slechter gaat krijgen. Hij moet terug. En dat kan alleen maar als ook de hogere inkomens terug moeten. Lukt dat niet dan komen partijen zoals de SP aan het licht.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heeft "de werkman" het dan zo slecht in dit land? Of moeten we maar lekker veel symboolwetgeving lanceren om onredelijke gevoelens proberen de kop in te drukken. Het is kapitalisme om consumeren en socialisme om de rekening te presenteren tegenwoordig.
Dan heb ik liever een eerlijk verhaal, ook al is het wat mensen niet willen horen. En dat staat hierboven.
In de toestand waar we in zitten gaat het helaas om onderbuikgevoelens die een grote rol spelen. Die worden alsmaar groter zodra men merkt dat hogere inkomens gespaard blijven terwijl het modale inkomen steeds minder te besteden heeft.
En geloof me. Als een modaal iemand hoort dat het toch niets oplevert om de toptarieven aan te pakken en dus doen we dat ook maar niet dan gaan onderbuikgevoelens al gauw een grote rol spelen. Het is de grootste groep is ook.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er snel stabiliteit/zekerheid zal moeten komen voor de middeninkomens.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Hij heeft het ook niet zo heel goed en zeker niet zo goed als hij het kunnen hebben. De 'werkman', of in ieder geval degene die met arbeid zijn geld verdient en niet met kapitaal of kapitaalschuiverij, heeft natuurlijk heel goed door dat zijn welvaart niet toeneemt wanneer zijn rijtjeshuis 2 ton kost ipv 1 ton zoals zijn vorige terwijl het niks groter of mooier is.quote:
[..]
Nee die heeft het niet zo slecht. Maar het punt is dat hij het slechter gaat krijgen. Hij moet terug. En dat kan alleen maar als ook de hogere inkomens terug moeten. Lukt dat niet dan komen partijen zoals de SP aan het licht.
Als je twee inkomens nodig hebt om vrij bescheiden te wonen en auto te rijden en vakantie te vieren dan is dat ook gewoon allemaal niet zo fantastisch. Als je dan daarnaast mensen die niks opbouwen, niks maken, niks van de grond trekken en geen risico's dragen schathemelrijk ziet worden dan steekt dat natuurlijk wel eens. En terecht, want ze worden rijk van het geld dat al die werkmannen en vrouwen weten te verdienen.
Ik denk dat de meeste mensen echt een ander zijn rijkdom wel gunnen. Maar het gaat er wel om hoe je eraan komt. Iemand die zijn eigen zaak heeft opgebouwd, een ondernemer dus, wordt zelden zijn rijkdom misgund. Terwijl die vaak meer verdient dan een CEO. Die 'onderbuik' keert zich tegen de graaiers, niet tegen ondernemers.quote:In de toestand waar we in zitten gaat het helaas om onderbuikgevoelens die een grote rol spelen. Die worden alsmaar groter zodra men merkt dat hogere inkomens gespaard blijven terwijl het modale inkomen steeds minder te besteden heeft.
En dat er naar hen geluisterd moet worden daar waar ze wel een punt hebben.quote:En geloof me. Als een modaal iemand hoort dat het toch niets oplevert om de toptarieven aan te pakken en dus doen we dat ook maar niet dan gaan onderbuikgevoelens al gauw een grote rol spelen. Het is de grootste groep is ook.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er snel stabiliteit/zekerheid zal moeten komen voor de middeninkomens.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het wordt echt tijd dat dit soort mensen als de man uit de OP flink op hun nummer worden gezet, ik ben het helemaal zat, van mij mag de SP al hun inkomsten afnemen het interesseert me geen kut zo.
Beetje denken dat zij de enige zijn die welvaart in het land brengen.
Misschien als ze een dagje meedraaien op een fabriek dat ze er anders over denken.
Debielen.
Beetje denken dat zij de enige zijn die welvaart in het land brengen.
Misschien als ze een dagje meedraaien op een fabriek dat ze er anders over denken.
Debielen.
Maakt niet uit, iedere partij gaat deze keer voor meer geld in de portemonnee van de hardwerkende Nederlander.
Voor de rest is Wientjes gewoon een anus.
Voor de rest is Wientjes gewoon een anus.
Het heeft allemaal zo weinig zin.quote:
Het wordt echt tijd dat dit soort mensen als de man uit de OP flink op hun nummer worden gezet, ik ben het helemaal zat, van mij mag de SP al hun inkomsten afnemen het interesseert me geen kut zo.
Beetje denken dat zij de enige zijn die welvaart in het land brengen.
Misschien als ze een dagje meedraaien op een fabriek dat ze er anders over denken.
Debielen.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik mag toch hopen van niet! Doe dan het CDA er ook even bij.quote:
[..]
Het heeft allemaal zo weinig zin.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
De drie grote bestuurders/regenten/graaiers/achterkamertjes/eurofielen* partijen die ons land hebben gebracht waar we nu zijn. Gematigd houdt in dat er geen échte keuzes gemaakt worden. Keuze die juist nu zeer belangrijk zijn. Daar kunnen de kleine (moeten we nog maar zien na 12/9) partijen belangrijke invloed op leveren.
* ) Doorhalen wat niet van toepassing is
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Met dit systeem is er gewoon geen oplossing, het poldermodel heeft gefaald, en zo lang Nederland dat niet in gaat zien zullen we nog vele jaren klote kabinetten hebben. De enige manier om daar nog een beetje onder uit te komen is op een partij als de SP te stemmen, een partij zonder verleden wat dat betreft in de regering en symbolische oppositie jegens dat was als traditioneel gezien kan worden, op die manier worden andere partijen hopelijk gedwongen zich eens aan te passen.quote:
[..]
Het heeft allemaal zo weinig zin.
Met de SP kom je er niet. Te extreem en dan kunnen we weer opnieuw beginnen. Misschien is weer een paars kabinet de oplossing. VVD met PvDA. Gematigd. Zolang D66 ,SP, PVV maar buiten schot blijven.
Maar goed, dat zal het wel niet worden.
Veel Nederlandse partijen, de traditionele regeringspartijen zullen we maar zeggen, strijden niet meer voor een ideaal maar alleen voor dat extra zeteltje, om maar in een kabinet plaats te kunnen vinden, en daarvoor zijn ze bereid alles op te geven waar ze voor staan.
Het is toch volstrekt absurd dat een partij als het CDA sowieso nog een zetel kan halen met al dat gelieg en bedrog richting de kiezer? De VVD kan ook weinig zeggen met een van de meest niet-liberale regeringen die Nederland ooit heeft mogen zien!
Nee hoor, de VVD niet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 14:05 schreef Tem het volgende:
Maakt niet uit, iedere partij gaat deze keer voor meer geld in de portemonnee van de hardwerkende Nederlander.
Voor de rest is Wientjes gewoon een anus.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
|
|
