VNO-NCW-voorzitter : 'SP-programma is een ramp voor Nederland.'

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:14 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen van niet! Doe dan het CDA er ook even bij.
De drie grote bestuurders/regenten/graaiers/achterkamertjes/eurofielen* partijen die ons land hebben gebracht waar we nu zijn. Gematigd houdt in dat er geen échte keuzes gemaakt worden. Keuze die juist nu zeer belangrijk zijn. Daar kunnen de kleine (moeten we nog maar zien na 12/9) partijen belangrijke invloed op leveren.

_{* ) Doorhalen wat niet van toepassing is}

Die crisis is een mondiaal probleem en helaas wie er ook regeert had, had dat niet kunnen voorkomen. En wat betreft de EU. Dat kun je niet meer terugdraaien. Die macht ligt inmiddels bij Brussel en geven dat niet meer af. Dan kun je maar beter partijen hebben die er het beste van willen maken mbt de EU en zoveel als mogelijk hun invloed kunnen uitoefenen. Meer kun je daar niet van maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 25-08-2012 14:48:21 ]

Ja, ik ben serieus. De VVD heeft ruimschoots bewezen meer te doen voor de graaiende Nederlander, niet voor de hardwerkende.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:23 schreef Kentekenplaat het volgende:
Ja, ik ben serieus. De VVD heeft ruimschoots bewezen meer te doen voor de graaiende Nederlander, niet voor de hardwerkende.

Tja, toen alles nog hosanna was hoorde je niemand klagen over de VVD. Het is niet mijn partij. Maar daarom zou ik verwachten dat een partij zoals de PvDA ze in het gerail kan houden zodat je een middenweg creëert.

Ja, het is echt verschrikkelijk.

Economie die draait op wind en zon

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 12:07 schreef Ryon het volgende:

[..]

Wat is daar het voordeel van in deze tijden? In een arbeidsmarkt waar sprake is van verzadiging zet je daarmee werknemers buitenspel. Hoe langer je voor een werkgever hebt gewerkt, hoe ongunstiger het wordt om nogmaals een contract te verlengen en hoe groter de kans is dat je al na twee contracten weer wordt ingewisseld voor een ander exemplaar en je weer thuis komt te zitten.. Een gevalletje van omgekeerde wereld.

In mijn beleving heeft een werkgever na twee contracten inhoudelijk genoeg kunnen beoordelen hoe een werknemer functioneert. Iemand die dan geen vast contract wil aanbieden doet dat na 4 contracten ook niet. Gelijktijdig wordt in mensen met een tijdelijk contract veel minder geinvesteerd en dus raken die mensne langzaam op achterstand op de arbeidsmarkt en tegen de tijd dat ze worden ingeruild voor een ander zitten ze dus met een probleem. Het is kortom volgens mij niet goed voor de werknemer dat die te lang in de situatie van een tijdelijk contract zit.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:36 schreef eriksd het volgende:
Economie die draait op wind en zon

Haha, GL die denkt dat de kolen en olie opraakt. Hilarisch gewoon. Ze zijn die linkse leugens zelf gaan geloven.

Ik zou de partijen eens op willen roepen zekerheid te geven aan de burger. Een vast contract zorgt daarvoor. Mensen zullen weer sneller een huis kopen of goederen aanschaffen waar je niet aan begint wanneer er geen zekerheid is. Laten we nu gewoon realistisch blijven en inzien dat er meer minima en modaal is, dan rijk. Deze minima en modaal zorgen ervoor dat veel bedrijven draaiende blijven door hun koopkracht.

Valt die koopkracht weg, zullen ook de bedrijven het niet gaan overleven, wat weer zorgt voor een domino-effect want ontslagen....minder te besteden..etc etc

En wat vaste contracten aanbieden betreft? Na maximaal aantal maanden (en zo gaat het echt in veel bedrijven waaronder de bedrijven met laag/middengeschoold personeel die wat eenvoudiger vervangbaar is) zal je contract gewoon niet verlengd worden en vragen ze je na het verplicht aantal maanden opnieuw te solliciteren waarna je gewoon voor dezelfde baan weer aangenomen gaat worden. Controle daarop is er niet of houden de werknemers gewoon rekening mee.

Bij meerdere jonge werknemers meegemaakt.

En uiteraard moeten we allemaal bezuinigen, maar daar gaat al dat geld wat we uitgeven aan onzinnige besluiten niet echt helpen. Vooral 1000 euro extra belastingvoordeel voor elke werknemer is zo'n voorstel waarvan ik denk. Wanneer we die niet uitkeren kunnen we dus een stuk minder bezuinigen want er zijn nogal wat werknemers......dat x 1000!

Concreet?

de vvd zet wel alle externe mogelijkheden in nu de campagne begint. eerst elsevier over roemer, toen de quote met dat idiote plaatje, nu wientjes weer. hoezo paniek?

[ Bericht 1% gewijzigd door dawg op 25-08-2012 15:26:10 ]

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 09:22 schreef tong80 het volgende:

Gelukkig eens een objectieve, onafhankelijke geest.

Helaas, was er maar een onafhankelijke geest of strijder in de politiek, maar aangezien hij zijn zegje mag doen in de media weet je al meteen hoe afhankelijk hij is.
Er is niemand in de politiek, in de media die aan de kant van het volk staat, niemand. Alle politieke programma's zijn een ramp voor dit land (omdat achter die politiek ideologie staat te drukken, het draait altijd uit op heerschappij/imperium/dictatuur)

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 14:51 schreef paddy het volgende:
Ik zou de partijen eens op willen roepen zekerheid te geven aan de burger. Een vast contract zorgt daarvoor. Mensen zullen weer sneller een huis kopen of goederen aanschaffen waar je niet aan begint wanneer er geen zekerheid is. Laten we nu gewoon realistisch blijven en inzien dat er meer minima en modaal is, dan rijk. Deze minima en modaal zorgen ervoor dat veel bedrijven draaiende blijven door hun koopkracht.

Valt die koopkracht weg, zullen ook de bedrijven het niet gaan overleven, wat weer zorgt voor een domino-effect want ontslagen....minder te besteden..etc etc

En wat vaste contracten aanbieden betreft? Na maximaal aantal maanden (en zo gaat het echt in veel bedrijven waaronder de bedrijven met laag/middengeschoold personeel die wat eenvoudiger vervangbaar is) zal je contract gewoon niet verlengd worden en vragen ze je na het verplicht aantal maanden opnieuw te solliciteren waarna je gewoon voor dezelfde baan weer aangenomen gaat worden. Controle daarop is er niet of houden de werknemers gewoon rekening mee.

Bij meerdere jonge werknemers meegemaakt.

En uiteraard moeten we allemaal bezuinigen, maar daar gaat al dat geld wat we uitgeven aan onzinnige besluiten niet echt helpen. Vooral 1000 euro extra belastingvoordeel voor elke werknemer is zo'n voorstel waarvan ik denk. Wanneer we die niet uitkeren kunnen we dus een stuk minder bezuinigen want er zijn nogal wat werknemers......dat x 1000!

In de transport gaat dat ook zo. Drie keer een jaar contract, dan 3 maanden weg en dan mag je weer op komen draven. De eerste werkgever die mij dat flikt lag ik recht in zijn bek uit. Voor mij 10 anderen? Nou, dan neem je die toch? Als ik genaaid wil worden ga ik wel naar de hoeren.

Maar in VVD-kringen draait het vooral om geld en dan met name het grote geld. Als de top het maar goed heeft, werkvolk is vervangbaar.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 16:49 schreef Tem het volgende:

[..]

Kan je dat eens uiteenzetten? Wie zijn de graaiende Nederlanders?

Bankiers, politici zelf, Raden van Bestuur.....

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 12:32 schreef justanick het volgende:

[..]

Nogal logisch als we in de grootste economische crisis sinds de jaren '30 zitten.

Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer, maar die krijgt wel de rekening gepresenteerd. Die kreeg hem al van VVD-CDA, geholpen door PVV, later gevolgd door D66, GL en CU. Wientjes volgt nu ook door alvast te melden dat het de werknemer zal zijn, die zijn baantje zal kwijtraken, het zal niet de werkgever zijn die ook eens mee betaalt aan een crisis waar we met zijn allen in zitten, nee, die moet zijn winstmarges op peil houden

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 18:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer, maar die krijgt wel de rekening gepresenteerd. Die kreeg hem al van VVD-CDA, geholpen door PVV, later gevolgd door D66, GL en CU. Wientjes volgt nu ook door alvast te melden dat het de werknemer zal zijn, die zijn baantje zal kwijtraken, het zal niet de werkgever zijn die ook eens mee betaalt aan een crisis waar we met zijn allen in zitten, nee, die moet zijn winstmarges op peil houden

Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.

Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.

Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:40 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.

Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.

Met de Euro is op zich ook niets mis, maarja, als je vervolgens merkt dat Griekenland de begrotingscijfers jarenlang mooier voorstelde dan ze waren en ook vele andere Europese landen het niet zo nauw namen met de afgesproken begrotingsgrenzen, dan heeft de consumerende werknemer die nu de rekening krijgt, wel degelijk te klagen. Zeker de Nederlandse werknemer, die al jaren een forse loonmatiging kent, zo gematigd momenteel dat de gemiddelde loonstijging al een tijdje onder de inflatie ligt.

Ook op de huizenmarkt niet, ook daar zijn het de rijke jongens die maximaal hebben geprofiteerd van onze hypotheekrenteaftrek, die immers een progressief voordeel voor de rijkeren oplevert.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 11:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Geen idee, ik kan dat niet vinden in hun programma. Ik kan me voorstellen dat ze van de periode van 3 maanden een jaar maken zodat deze truuk gewoon niet meer werkt. Je kunt ook die hele termijn gewoon afschaffen en zorgen dat mensen gewoon maximaal 2 of 3 keer bij dezelfde werkgever een flexcontract mag krijgen voor dezelfde functie en dat elk opvolgend contract als vast contract wordt beschouwd.

Denk nou eens na man. Enige wat je daarmee bereikt is dat je na die periode aan de kant wordt gezet. En dan wordt iemand anders op dezelfde manier gebruikt als flex. Met andere woorden; je verschuift het probleem alleen maar.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Exact, een crisis welke niet veroorzaakt is door de consumerende werknemer

Komt natuurlijk volledig uit de lucht vallen deze crisis. En wij waren allemaal onschuldige toeschouwers met te dure hypotheken, betalingen op afkoop en een ruim sociaal vangnet.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:57 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Komt natuurlijk volledig uit de lucht vallen deze crisis. En wij waren allemaal onschuldige toeschouwers met te dure hypotheken, betalingen op afkoop en een ruim sociaal vangnet.

Alsof de crisis in Nederland is veroorzaakt

De crisis zit in Zuid Europa, wij hebben er last van omdat ze er daar een zooitje van hebben gemaakt.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 20:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Alsof de crisis in Nederland is veroorzaakt

De crisis zit in Zuid Europa, wij hebben er last van omdat ze er daar een zooitje van hebben gemaakt.

Maar wij hebben ook onze begroting al jaren niet sluitend. Dus hoe zit dat dan?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 20:06 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Maar wij hebben ook onze begroting al jaren niet sluitend. Dus hoe zit dat dan?

Wij voldoen al jaren aan de Maastrichtnorm. De begroting hoeft immers niet "sluitend" te zijn om beheersbaar te blijven. De Maastrichtnorm van 3% is niet toevallig verzonnen.

Daar moeten we ons dus zeker aan blijven houden, alleen stoort het me behoorlijk dat de heer Wientjes daar weer de werknemers voor wil laten opdraaien, is het niet rechtsom, dan doet ie dat wel linksom

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:37 schreef Tem het volgende:

[..]

Dan hebben we erg veel Bankiers, politici en Raden van Bestuur aangezien ze 31 zetels hebben.
Maar laten we aannemen dat je gelijk zou hebben. Met welke maatregelen zijn deze mensen er beter van geworden dan?

Beter weet ik niet, maar slechter zijn ze er niet van geworden. Ze krijgen nog steeds bonussen, als politicus krijg je ook als je blundert nog een paar jaar wachtgeld, en dat soort dingen zou niet moeten kunnen als je een fout maakt.

Ik heb het niet over bedrijven die goed draaien, als je goed presteert mag je wat mij betreft beloond worden. Of het zo exorbitant moet is een tweede.

Maar als je een bedrijf bijna over de kop laat gaan, zoals die gozer van Vestia en dan ook nog even een bonus van ¤3,5 miljoen mee graait mag je wat mij betreft 100% belasting betalen.

Het feit dat bovenstaande nog steeds kan is te ziek voor woorden. Als Jan Modaal verwijtbaar werkloos is krijgt hij gewoon ontslag zonder recht op een WW-uitkering.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Mensen die het alsmaar over "graaiers" hebben behoren tot de fanatieke SP kliek en zijn nogal wereldvreemd.

Ik ben absoluut niet wereldvreemd.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:45 schreef Janneke141 het volgende:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.

Die consumerende werknemer was misschien niet helemaal juist voor gelicht. Deden zaakjes met Dirk Scheringa en zijn oplichtersvriendjes.

Oh, en wat die Euro betreft: een tijdje terug hoorde ik op de radio dat de Griekse politiek de cijfers bewust een beetje verdraaid had. Dat was bij sommigen in Nederland ook bekend, maar dat werd afgedaan als onzin. Bedankt mijnheer Zalm.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:40 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.

Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.

Afgezien daarvan lost het welbekende praatje over 'wij hebben de crisis niet veroorzaakt' niet voor een oplossing.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:45 schreef Janneke141 het volgende:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.

Donder toch op. Die consumerende werknemer betaalt het dubbele voor hetzelfde huis omdat de banken dan meer geld uit konden lenen en zo meer rente konden vangen, en zo lekker groot konden worden om daar lekker mee te gaan speculeren en risico's te nemen en voorschotten op de toekomst te nemen en daar hebben we deze crisis aan te danken.

quote:

Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.

Wie denk je dat dat geld wat in de zakken van bankiers én al het personeel van financiele dienstverleners nou in eerste instantie met echt werk verdiend heeft? Alsjeblieft, ga me niet vertellen dat je denkt dat als een bankier een aandeel van een bedrijf koopt en dat doorverkoopt, dat dat geld dan niet ergens vandaan moet komen? Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?

Vroeg op laat moet dat geld uit een fabriek komen die iets verkoopt en waar een werknemer waarde staat toe te voegen met zijn arbeid.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?

Je weet zelf al dat het zo is.

Fundament van ons systeem.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Maar ik zie nog steeds niet wat het aandeel van de VVD hierin is. Volgens mij willen die juist van de wachtgeldregeling af.

terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:55 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Denk nou eens na man. Enige wat je daarmee bereikt is dat je na die periode aan de kant wordt gezet. En dan wordt iemand anders op dezelfde manier gebruikt als flex. Met andere woorden; je verschuift het probleem alleen maar.

Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:45 schreef Janneke141 het volgende:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.

Ja wat hebben we geprofiteerd van de hoge prijzen, nou, nou, nou, nou, nou

Onzin wat je verkondigt natuurlijk. Banken willen verdienen. Dat doen ze door zoveel mogelijk uit te lenen. Als je op een zeker moment het onderpand onder iemands reet vandaan kunt verkopen omdat ie niet meer betaalt heb je dubbel feest.

Maar als opeens een hoop mensen dat niet meer kunnen. Ja, dan sta je daar wat zielig met verwaterde dollar/euro tekentjes in je ogen en ligt de economie op zn reet en is alles weg.

Oeps.

Werkelijk, mensen die menen dat de schuld van dat verhaal "gedeeld" is moeten wakker worden. Eet jij zelf van die sector? Dan snap ik het, maar zul je je er mee moeten vereenzelvigen dat je je tussen ratten begeeft.

Niet de waarheid proberen te verdraaien met geneuzel over de weldaad die banken over het volk hebben uitgestort. Alsjeblieft zeg.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 19:40 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.

Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.

De banken zaten achter het stuur, de mensen op de achterbank. Jouw voorstelling van zaken is dat de mensen schuld hebben omdat ze zich bij 120 km/u niet uit een rijdende auto hebben gegooid

Ook jij zult wel van die sector eten.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:41 schreef waht het volgende:

[..]

Je weet zelf al dat het zo is.

Fundament van ons systeem.

Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.

En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:12 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.

Bedrijven met eenvoudig inwisselbaar personeel hebben vaak het beleid om het aantal flexcontracten hoog te houden en knikkeren mensen er dus gewoon uit als ze voor een vast contract in aanmerking komen, tenzij de prestaties echt exceptioneel zijn. Gewoon goed presterende mensen vliegen dus ook de keien op als er een vast contract moet komen.

En dat zijn vaak de mensen waar de SP voor zegt op te komen. Denk aan callcentermedewerkers (inbound, outbound), postbezorgers, winkelpersoneel, schoonmakers, etcetera. Ervaring is in dit soort banen immers van ondergeschikt belang.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:44 schreef waht het volgende:

[..]

En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?

Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.

Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.

Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.

Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:54 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.

Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 12:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.

Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.

Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.

Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.

Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.

Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem. De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.

De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 12:52 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.

Maar dan komt het dus uit de zak van de kapitaalverschaffer, of dat nou iemand is die voor zijn bescheiden pensioentje spaart via een fonds of Warren Buffet zelf doet er niet toe. Dat bedrag wat in de financiele sector is blijven hangen had ook geinvesteerd kunnen worden in die of een andere fabriek ten bate van het toevoegen van meer waarde en dus ten bate van een bijdrage aan de welvaart.

quote:

Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem.

Jawel. Vanwege het formaat, met zo'n enorme financiele sector is de strijkstok waar aan veel geld blijft hangen veel en veel te groot. Daar heeft niemand iets aan behalve die strijkstok zelf. Allocatie van kapitaal is belangrijk, maar hoeft bij lange na niet zoveel te kosten. In wezen doet een financiele dienstverlener niets anders dan geld brengen van iemand die het over heeft naar iemand die het tekort heeft, de eerste wil daarvoor een vergoeding van het risico dat hij loopt, de laatste wil een vergoeding betalen omdat hij er meer mee kan verdienen dan die vergoeding bedraagt, en de financiele dienstverlener moet een vergoeding hebben voor het brengen.

Zeker gezien het feit dat dat brengen niet bestaat in met een kist met goudstukken over bospaadjes zeulen, maar in enen en nullen door glasvezel, hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar gezien het feit dat de financiele sector een biljoenenindustrie is, blijkt het wel enorm duur. Dat er zo ontzettend veel geld aan de strijkstok mag blijven hangen komt dan ook niet door de waarde die hun dienst voor kapitaalverschaffer en werknemers heeft, maar door de machtspositie die ze zich hebben weten te verwerven.

Voor de reeele economie, die van het wel toevoegen van waarde dus, is eigenlijk ook alleen het initiele brengen van geld, het kapitaalverschaffen, van belang. Na de emissie is het in principe niet interessant meer wat een aandeel doet. De investering die maakt dat de arbeiders van die fabriek een hogere arbeidsproductiviteit hebben is immers al gedaan. Een koersstijging of daling verandert het productieproces of de winstgevendheid niet. Toch moet er aan het fluctueren van die verwachtingen verdiend worden door de financiele sector. Ze hebben het zo georganiseerd dat ze aan de initiele kapitaalverschaffing blijven verdienen.

quote:

De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.

De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.

Dat komt er nog eens bij en is een gevolg van dezelfde oorzaak, namelijk die verworven machtspositie. Je hebt namelijk wel gelijk dat het boeten voor foute keuzes de cirkel in principe rond zou maken. Als die financiele sector niet zou zijn overeind gehouden hadden we immers het domino-effect gezien en was die gedecimeerd geweest in 2008. De foute keus waarvoor geboet moest worden was immers het veel te groot groeien, een belachelijk stuk van de taart nemen zodat het deel voor kapitaalverschaffers en werknemers te klein wordt, en dat maskeren met een voorschot op de toekomst.

Dan zaten we nu met een fatsoenlijke financiele sector qua formaat. Alleen was de cirkel dan nog niet helemaal rond geweest omdat we de figuur van de beperkte aansprakelijkheid kennen die ook voor financiele instellingen geldt. Het 'boeten' is gematigd, dus al het teveel opgestreken geld is al veilig in de afgeschermde privézakken verdwenen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 12:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...

Deze mensen kopen alleen eten en boeken? Wat dacht je van kleding, huisraad etc?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:12 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.

Nee hoor, maak je geen illusies, kwaliteit speelt allang geen grote rol meer. Het enige wat telt is geld.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 12:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...

Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:40 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?

De accijns op de benzine wel.