NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wij voldoen al jaren aan de Maastrichtnorm. De begroting hoeft immers niet "sluitend" te zijn om beheersbaar te blijven. De Maastrichtnorm van 3% is niet toevallig verzonnen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 20:06 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Maar wij hebben ook onze begroting al jaren niet sluitend. Dus hoe zit dat dan?
Daar moeten we ons dus zeker aan blijven houden, alleen stoort het me behoorlijk dat de heer Wientjes daar weer de werknemers voor wil laten opdraaien, is het niet rechtsom, dan doet ie dat wel linksom
Beter weet ik niet, maar slechter zijn ze er niet van geworden. Ze krijgen nog steeds bonussen, als politicus krijg je ook als je blundert nog een paar jaar wachtgeld, en dat soort dingen zou niet moeten kunnen als je een fout maakt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2012 19:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan hebben we erg veel Bankiers, politici en Raden van Bestuur aangezien ze 31 zetels hebben.
Maar laten we aannemen dat je gelijk zou hebben. Met welke maatregelen zijn deze mensen er beter van geworden dan?
Ik heb het niet over bedrijven die goed draaien, als je goed presteert mag je wat mij betreft beloond worden. Of het zo exorbitant moet is een tweede.
Maar als je een bedrijf bijna over de kop laat gaan, zoals die gozer van Vestia en dan ook nog even een bonus van ¤3,5 miljoen mee graait mag je wat mij betreft 100% belasting betalen.
Het feit dat bovenstaande nog steeds kan is te ziek voor woorden. Als Jan Modaal verwijtbaar werkloos is krijgt hij gewoon ontslag zonder recht op een WW-uitkering.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
quote:
[..]
Mensen die het alsmaar over "graaiers" hebben behoren tot de fanatieke SP kliek en zijn nogal wereldvreemd.
Ik ben absoluut niet wereldvreemd.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Die consumerende werknemer was misschien niet helemaal juist voor gelicht. Deden zaakjes met Dirk Scheringa en zijn oplichtersvriendjes.quote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Oh, en wat die Euro betreft: een tijdje terug hoorde ik op de radio dat de Griekse politiek de cijfers bewust een beetje verdraaid had. Dat was bij sommigen in Nederland ook bekend, maar dat werd afgedaan als onzin. Bedankt mijnheer Zalm.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Afgezien daarvan lost het welbekende praatje over 'wij hebben de crisis niet veroorzaakt' niet voor een oplossing.quote:
[..]
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Donder toch op. Die consumerende werknemer betaalt het dubbele voor hetzelfde huis omdat de banken dan meer geld uit konden lenen en zo meer rente konden vangen, en zo lekker groot konden worden om daar lekker mee te gaan speculeren en risico's te nemen en voorschotten op de toekomst te nemen en daar hebben we deze crisis aan te danken.quote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Wie denk je dat dat geld wat in de zakken van bankiers én al het personeel van financiele dienstverleners nou in eerste instantie met echt werk verdiend heeft? Alsjeblieft, ga me niet vertellen dat je denkt dat als een bankier een aandeel van een bedrijf koopt en dat doorverkoopt, dat dat geld dan niet ergens vandaan moet komen? Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?quote:Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Vroeg op laat moet dat geld uit een fabriek komen die iets verkoopt en waar een werknemer waarde staat toe te voegen met zijn arbeid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar ik zie nog steeds niet wat het aandeel van de VVD hierin is. Volgens mij willen die juist van de wachtgeldregeling af.quote:
[..]
Beter weet ik niet, maar slechter zijn ze er niet van geworden. Ze krijgen nog steeds bonussen, als politicus krijg je ook als je blundert nog een paar jaar wachtgeld, en dat soort dingen zou niet moeten kunnen als je een fout maakt.
Ik heb het niet over bedrijven die goed draaien, als je goed presteert mag je wat mij betreft beloond worden. Of het zo exorbitant moet is een tweede.
Maar als je een bedrijf bijna over de kop laat gaan, zoals die gozer van Vestia en dan ook nog even een bonus van ¤3,5 miljoen mee graait mag je wat mij betreft 100% belasting betalen.
Het feit dat bovenstaande nog steeds kan is te ziek voor woorden. Als Jan Modaal verwijtbaar werkloos is krijgt hij gewoon ontslag zonder recht op een WW-uitkering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2012 21:43:00 ]
Je weet zelf al dat het zo is.quote:
Denk je dat geld uit niets ontstaat of zo?
Fundament van ons systeem.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.quote:
[..]
Maar ik zie nog steeds niet wat het aandeel van de VVD hierin is. Volgens mij willen die juist van de wachtgeldregeling af.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.quote:
[..]
Denk nou eens na man.
Ja wat hebben we geprofiteerd van de hoge prijzen, nou, nou, nou, nou, nouquote:
Die consumerende werknemer heeft het dan misschien niet veroorzaakt maar heeft natuurlijk wel degelijk geprofiteerd van het systeem. Dezelfde consumerende werknemer heeft huizen gekocht met geld dat niet bestond tegen allerlei gunstige, door de o zo gehate banken en overheid mogelijk gemaakte, regelingen.
Net als de Grieken die nu zo enorm klagen over al die bezuinigingen in hun land. Die consumerende Grieken hebben de crisis niet veroorzaakt, maar ze hebben wel geprofiteerd van de voorgeschiedenis: korte werkcarrières, vrijwillig belasting betalen, wijdverbreide corruptie etc. Dat geld moet natuurlijk een keer terugkomen, en dat raakt iedereen. Niet zo gek.
Onzin wat je verkondigt natuurlijk. Banken willen verdienen. Dat doen ze door zoveel mogelijk uit te lenen. Als je op een zeker moment het onderpand onder iemands reet vandaan kunt verkopen omdat ie niet meer betaalt heb je dubbel feest.
Maar als opeens een hoop mensen dat niet meer kunnen. Ja, dan sta je daar wat zielig met verwaterde dollar/euro tekentjes in je ogen en ligt de economie op zn reet en is alles weg.
Oeps.
Werkelijk, mensen die menen dat de schuld van dat verhaal "gedeeld" is moeten wakker worden. Eet jij zelf van die sector? Dan snap ik het, maar zul je je er mee moeten vereenzelvigen dat je je tussen ratten begeeft.
Niet de waarheid proberen te verdraaien met geneuzel over de weldaad die banken over het volk hebben uitgestort. Alsjeblieft zeg.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
De banken zaten achter het stuur, de mensen op de achterbank. Jouw voorstelling van zaken is dat de mensen schuld hebben omdat ze zich bij 120 km/u niet uit een rijdende auto hebben gegooidquote:
[..]
Ik hoorde die consumerende werknemer anders geen vraagtekens bij een monetaire unie plaatsen toen hij lekker zonder te wisselen met de sleurhut de grens over kon en een euro voor een stokbroodje neer mocht tellen.
Zelfde geldt voor de "een huis voor iedereen" leus welke eind jaren 70 in zwang kwam. Het is gewoon opportuun geweest van iedereen, en geef ze/ons eens gelijk, iedereen is ook maar een mens. Maar die wens om een selecte groep af te schilderen als de bron van het kwaad is gewoon gelul. Iedereen was erbij.
Ook jij zult wel van die sector eten.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Niet alleen mensen met een riant inkomen hebben HRA. Dat de HRA aangepast moet worden en op den duur zelfs moet verdwijnen zijn volgens mij alle partijen het wel over eens.quote:
[..]
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.
Dat btw verhaal klopt ook niet helemaal, blijkt dat het zowel voor hoge als voor lage inkomens nagenoeg hetzelfde effect heeft.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-inkomens-even-sterk
Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.quote:
[..]
Je weet zelf al dat het zo is.
Fundament van ons systeem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?quote:
[..]
Niet zomaar, de lucht moet wel eerst gebakken worden. In deze context is het gewoon zo dat als je aandeel koopt dat al de winsten die ooit met speculatie zijn geboekt bij de prijs in zitten. Die gaan dus ten koste van je rendement. En dan ga je dus naar de ahv om de CEO te vertellen dat de werknemers verder afgeknepen moeten worden om snel je dividendverwachting op te schroeven, zodat iemand nog meer voor dat aandeel wil betalen en je het kunt verkopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bedrijven met eenvoudig inwisselbaar personeel hebben vaak het beleid om het aantal flexcontracten hoog te houden en knikkeren mensen er dus gewoon uit als ze voor een vast contract in aanmerking komen, tenzij de prestaties echt exceptioneel zijn. Gewoon goed presterende mensen vliegen dus ook de keien op als er een vast contract moet komen.quote:
[..]
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.
En dat zijn vaak de mensen waar de SP voor zegt op te komen. Denk aan callcentermedewerkers (inbound, outbound), postbezorgers, winkelpersoneel, schoonmakers, etcetera. Ervaring is in dit soort banen immers van ondergeschikt belang.
Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.quote:
[..]
En er zijn geen aandeelhouders die aandelen voor de lange termijn houden? En dus primair winst maken met dividend?
Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.
Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.
Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...quote:
[..]
terecht. Maar mensen met een riant inkomen hebben nog steeds HRA. En door de BTW-verhoging worden vooral de lagere inkomens getroffen.
Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.quote:
[..]
Jawel. En dan heb je dus dat de opbrengst van het toevoegen van waarde door de werknemers wordt verdeeld tussen die werknemers en degene die het kapitaal verschafte dat die onderneming mogelijk maakte.
Niks mis mee natuurlijk. Maar dan wordt zo'n aandeel verhandeld en verhandeld, en van die winsten daarop draait een enorme financiele sector. Een deel van de miljarden die daarin verdiend worden zit dus in de prijs van het aandeel dat de laatste aandeelhouder ervoor betaald heeft. Dus als een aandeel in een tijdsbestek enthousiast wordt verhandeld en 20% duurder wordt, dan komt die 20% in de zakken van de handelaars. De laatste koper zit met een duurder aandeel, en zal daar dus ook een evenredig hoger dividend op verwachten.
Maar die 20% van de prijs die in de financiele sector is blijven hangen, doet niks voor de fabriek zelf, die is daar niet in geinvesteerd, die heeft niet geleid tot een verhoging van de productiviteit, tot het toevoegen van meer waarde (en dus ook niet tot welvaartsgroei). Dus daar komt geen extra rendement vandaan, maar de prijs is wel extra hoog dus moet er ergens extra rendement vandaan komen.
Dus gaat de laatste aandeelhouder naar de ahv om de CEO te vertellen dat die voor extra rendement moet zorgen. Die CEO is het daarmee eens, die heeft zelf een optieregeling, maar er is niet extra in de fabriek geinvesteerd dus wil hij de werknemers harder laten werken voor minder geld om het rendement op het niveau van de betaalde prijs voor het aandeel te brengen. Dan zegt die werknemer 'ja hallo, dan had je maar niet zoveel voor dat aandeel moeten betalen'. De CEO reageert dan met 'u mag hier helemaal niet komen, dit is een ahv en u bent werknemer. Dat is wettelijk zo geregeld en in die wet staat ook dat ik het belang van de aandeelhouders dien'. En zo wordt de financiele sector in zijn enorme omvang dus gefinancierd uit de portemonnee van de werknemer.
Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem. De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.
De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar dan komt het dus uit de zak van de kapitaalverschaffer, of dat nou iemand is die voor zijn bescheiden pensioentje spaart via een fonds of Warren Buffet zelf doet er niet toe. Dat bedrag wat in de financiele sector is blijven hangen had ook geinvesteerd kunnen worden in die of een andere fabriek ten bate van het toevoegen van meer waarde en dus ten bate van een bijdrage aan de welvaart.quote:
[..]
Dat is een mogelijkheid ja, een andere mogelijkheid is dat de aandeelhouder zijn verliezen neemt voor de domme investering. Door de prijsdaling van het aandeel of door lager dan verwacht dividend, hoe dan ook. Aandeelhouders zijn niet almachtig, noch alwetend. De directie, raad van bestuur en werknemers zijn dat evenmin.
Jawel. Vanwege het formaat, met zo'n enorme financiele sector is de strijkstok waar aan veel geld blijft hangen veel en veel te groot. Daar heeft niemand iets aan behalve die strijkstok zelf. Allocatie van kapitaal is belangrijk, maar hoeft bij lange na niet zoveel te kosten. In wezen doet een financiele dienstverlener niets anders dan geld brengen van iemand die het over heeft naar iemand die het tekort heeft, de eerste wil daarvoor een vergoeding van het risico dat hij loopt, de laatste wil een vergoeding betalen omdat hij er meer mee kan verdienen dan die vergoeding bedraagt, en de financiele dienstverlener moet een vergoeding hebben voor het brengen.quote:Verder lijkt me dit deel van de financiële sector nou niet zo problematisch. In dit geval weten investeerders nog prima waarin ze investeren, relatief gezien. Zelfs het schuiven van gigantische hoeveelheden geld over de gehele wereld is in principe geen probleem.
Zeker gezien het feit dat dat brengen niet bestaat in met een kist met goudstukken over bospaadjes zeulen, maar in enen en nullen door glasvezel, hoeft dat helemaal niet duur te zijn. Maar gezien het feit dat de financiele sector een biljoenenindustrie is, blijkt het wel enorm duur. Dat er zo ontzettend veel geld aan de strijkstok mag blijven hangen komt dan ook niet door de waarde die hun dienst voor kapitaalverschaffer en werknemers heeft, maar door de machtspositie die ze zich hebben weten te verwerven.
Voor de reeele economie, die van het wel toevoegen van waarde dus, is eigenlijk ook alleen het initiele brengen van geld, het kapitaalverschaffen, van belang. Na de emissie is het in principe niet interessant meer wat een aandeel doet. De investering die maakt dat de arbeiders van die fabriek een hogere arbeidsproductiviteit hebben is immers al gedaan. Een koersstijging of daling verandert het productieproces of de winstgevendheid niet. Toch moet er aan het fluctueren van die verwachtingen verdiend worden door de financiele sector. Ze hebben het zo georganiseerd dat ze aan de initiele kapitaalverschaffing blijven verdienen.
Dat komt er nog eens bij en is een gevolg van dezelfde oorzaak, namelijk die verworven machtspositie. Je hebt namelijk wel gelijk dat het boeten voor foute keuzes de cirkel in principe rond zou maken. Als die financiele sector niet zou zijn overeind gehouden hadden we immers het domino-effect gezien en was die gedecimeerd geweest in 2008. De foute keus waarvoor geboet moest worden was immers het veel te groot groeien, een belachelijk stuk van de taart nemen zodat het deel voor kapitaalverschaffers en werknemers te klein wordt, en dat maskeren met een voorschot op de toekomst.quote:De problemen komen om de hoek wanneer men afgeschermd wordt voor de gevolgen van foute keuzes. Als aandeelhouders die bij een hoge prijs zijn ingestapt worden behoed voor afschrijvingen en dergelijke. En ja, dat afschermen kan alleen een overheidsinstelling, met verreweg de meeste middelen om dit te bewerkstelligen.
De zelfreinigende werking van het systeem wordt structureel gedwarsboomd door bewindslieden. Ingefluisterd door de private sector die, geheel begrijpelijk, niet wil boeten voor domme keuzes. Boeten voor domme keuzes is echter de motor van ontwikkeling in samenhang met profiteren van slimme keuzes. Slim kiezen is in dit geval het aanpappen met een soeverein die, om wat voor reden dan ook, bang is voor het onbekende.
Dan zaten we nu met een fatsoenlijke financiele sector qua formaat. Alleen was de cirkel dan nog niet helemaal rond geweest omdat we de figuur van de beperkte aansprakelijkheid kennen die ook voor financiele instellingen geldt. Het 'boeten' is gematigd, dus al het teveel opgestreken geld is al veilig in de afgeschermde privézakken verdwenen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze mensen kopen alleen eten en boeken? Wat dacht je van kleding, huisraad etc?quote:Op zondag 26 augustus 2012 12:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nee hoor, maak je geen illusies, kwaliteit speelt allang geen grote rol meer. Het enige wat telt is geld.quote:
[..]
Dat klopt maar door het aantal flexcontracten laag te houden wordt de werkgever vaker geconfronteerd met nog onervaren mensen en mogelijk zelfs mensen die niet functioneren en dus zijn de kosten hoger. Er is dan dus wel degelijk een prikkel om goede mensen dan een vast contract te geven.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?quote:
[..]
Burgers met een laag inkomen kopen over het algemeen geen producten met het hoge btw tarief...
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
De accijns op de benzine wel.quote:
[..]
Nee, die kunnen dat niet meer betalen. Valt benzine ook niet onder het hoge BTW-tarief?
|
|
