Megaboete voor downloaden MP3's

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, hij maakt deel uit van 31 groepen die evenzovelen nummer deelden. Dat is het verhaal.

Delen is niet illegaal. Bovendien dunkt me nu nog een verschil: bij je auto-voorbeeld is de politie achter de verdachten aangegaan en niet de automobilist zelf, en is het de staat die aanklaagt. Hier is het een particuliere groep die alleen maar 1 persoon van die groep pakt, maar het is niet te controleren waarom (luiheid); er is niet redelijk te verwachten dat ze achter iedereen in die groep zijn gegaan (mogelijk vanwege gebrek aan bewijs), wat het nog schimmiger maakt dat ze het volledige bedrag van deze ene persoon vragen.
Bovendien, een vandaal doet potentieel evenveel schade aan een auto als een groep van 20. Een downloader niet. Bovendien, betekent een schadevergoeding van zoveel duizend voor 1 persoon dat die andere 19 nooit schadevergoeding hoeven te betalen in de toekomst, i.e., zijn ze nu immuun?

Ik zit niet in het recht maar dit klinkt zo krom als een banaan en is mijns inziens ethisch totaal niet goed te praten. Dit soort rechtzaken toegepast op P2P is niets meer dan een gelegaliseerd piramidespel.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, hij maakt deel uit van 31 groepen die evenzovelen nummer deelden. Dat is het verhaal.

Deze zin is overigens zo ambigu als wat. Is hij veroordeeld per groep, ongeacht of het bestand direct bij hem vandaan komt? I.e., veroordeeld voor iets waar hij geen controle over had, als een wapenhandelaar die veroordeeld wordt voor de moord die met een door hem verkocht wapen werd gepleegd?
Of is hij veroordeeld voor het in 31 groepen tegelijkertijd beschikbaar zetten van dezelfde tracks? I.e., 31x veroordeeld voor hetzelfde feit?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 15:58 schreef Elfletterig het volgende:

Ik ontken niet dat er schade is, ik stel dat de omvang van de schade nergens op gestoeld is.

En dat zonder de feiten te kennen. Dan ben je toch gewoon een idioot?

quote:

Voor hetzelfde geld zijn die bestanden verder door helemaal niemand gedownload. Jij kent de feiten evenmin, dus stop om jezelf als een soort alwetend orakel neer te zetten.

Ben je nou zo dom, of doe je alleen maar zo dom? Ik zeg nergens dat ik het beter weet, dat doe jij! Ik geef alleen maar aan dat er kennelijk een rechter geoordeeld heeft dat de schade goed genoeg hard gemaakt is en dan vind ik het bizar om dan te concluderen dat die schade hoe dan ook niet zo hoog kan zijn.

Kortom: behoudens feiten die in een andere richting wijzen ga ik niet uit van een rechtsdwaling. Zo simpel is het.

quote:

Jij bent op geen enkele wijze in staat om hier nauwkeurig te vermelden hoe vaak die 31 nummers door andere mensen (zouden) zijn gedownload. Allemaal aannames dus.

Nee, maar je hoort mij dan ook niet zeggen dat de schade zo hoog is, alleen dat het idioot is om zonder enige grond te stellen dat het wel onjuist moet zijn.

quote:

Wat een onzin. Er is geen enkel bewijs over de omvang van het downloaden,

Doe nou eens niet zo dom! Jij weet helemaal niet of er al dan niet bewijs is in dezen, want jij weet helemaal niets van de zaak!

quote:

dus welke berekening je er ook op loslaat, deze is per definitie een subjectieve aanname. Luchtfietserij die helemaal nergens op gestoeld is.

Nee, jouw stelling is nergens op gestoeld. Aantoonbaar!

quote:

Omgekeerde bewijslast dus.

Nee, dat is geen omgekeerde bewijslast. Hou eens op met net doen alsof je ook maar iets begrijpt van het recht. Dat is niet zo!

quote:

Degene die schade meent te hebben, maakt lukraak wat rekensommen die nergens op gestoeld zijn en bewijst feitelijk niks, terwijl de 'dader' dan maar moet aantonen dat van die schade geen sprake is.

Wederom zit JIJ dit te verzinnen. JIJ komt met stellingen die nergens op gebaseerd zijn.

quote:

Als een platenmaatschappij op basis van een paar rekensommen "aannemelijk" weet te maken dat de schade zo fors is, volg je kritiekloos die redenering, omdat de rechter die ook volgt.

Nee. Het is (nogmaals) heel simpel: als een rechter kennelijk overtuigd is geraakt op basis van het dossier dan hecht ik daar veel meer waarde aan dan aan een fokker die helemaal niets van de zaak weet die stellig beweert op basis van nul kennis het beter te weten.

Dat is vrij elementaire logica.

quote:

Dus moet het wel goed zijn. Als het aannemelijk is dat een drankrijder een voetgangster doodrijdt in Cuijk, kom je opeens met kromme redeneringen en moet er ineens overtuigend worden aangetoond dat het écht door de drank kwam en dat de vrouw niet achterwaarts de weg op liep.

Waar het daar om ging was dat niet bewezen kon worden dat die vrouw zichtbaar was voor de bestuurder. Daardoor was ook niet vast te stellen dat het drankgebruik van invloed was op het ontstaan van de aanrijding en kon de schuld terzake niet worden bewezen.

Dat jij daarbij je blind staart op dat achterwaards bewegen kan ik niet helpen. Het toont alleen wederom aan dat jij helemaal niets begrijpt van het recht.

quote:

Daar zit jouw bizarre gedachtenkronkel, die je zelf kennelijk niet ziet. De maatstaven waarmee jij meet, verschuiven per zaak. Doorgaans zijn ze identiek aan wat de rechter hanteert, want de rechter is per definitie heilig en kan niks fout doen.

Nee, in feite is het exact hetzelfde: ik zoek in de feiten naar het bewijs. Hier is er geen enkel bewijs van een rechtsdwaling en bij die zaak Cuijk geen bewijs van schuld ten aanzien van het veroorzaken van de aanrijding.

quote:

Ik vind het vooral dom wanneer je kritiekloos de rekensommen van de muziekindustrie volgt, temeer omdat je geen enkel oog lijkt te hebben voor de eventuele gevolgen daarvan.

Welke rekensom? Je blaat maar wat!

En welke gevolgen? Dat mensen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het schenden van IE? Het wordt eens tijd! Het is godgeklaagd hoe weinig daartegen wordt opgetreden. En dan komt er een verdrag waardoor er wat meer opgetreden kan worden gaat die nog van de baan ook!

quote:

Sorry, maar dit wordt gewoon lachwekkend nu. Als het jou beter uitkomt, schuif je de feiten namelijk net zo gemakkelijk aan de kant. Dat doe je in deze zaak namelijk ook. Er zijn helemaal geen aantoonbare feiten, behalve de 31 gedownloade nummers. Alles over geleden schade, inkomstenderving, etc. is allemaal verzonnen door de muziekindustrie en wordt overgenomen door een rechter die het als "aannemelijk" kenmerkt. Maar daarmee zijn het geen feiten.

Wat lachwekkend is, is dat jij de zaak in het geheel niet kent en hier dus gewoon aantoonbaar aan het liegen bent!

quote:

Omdat een kind van 6 jaar nog kan zien dat de argumentatie van de muziekindustrie aan alle kanten rammelt. Het is vooral verbijsterend dat rechters kennelijk niet onafhankelijk zijn in dit soort zaken en dat ze liever de belangen van de muziekindustrie behartigen dan werkelijk nog te malen om waarheidsvinding.

Nou ga je ook nog jezelf schuldig maken aan smaad en laster! Maar ja, de wet geldt niet voor elfletterig, die neemt alleen anderen de maat!

quote:

Zolang je er zelf nog zulke dubbele maatstaven op nahoudt en zolang je nog zó kritiekloos elke uitspraak van elke dubieuze rechter verdedigt, zou ik een toontje lager zingen als ik jou was.

Ja, fijn. Ondertussen stel jij dat de uitspraak van geen kant klopt, maar een argument op basis van die zaak ontbreekt omdat jij nu eenmaal de zaak niet kent.

Een kind van 6 zou met een enkele waaromvraag jou al kunnen ontmaskeren...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:14 schreef trancethrust het volgende:

Delen is niet illegaal.

Jawel.

quote:

Bovendien dunkt me nu nog een verschil: bij je auto-voorbeeld is de politie achter de verdachten aangegaan en niet de automobilist zelf, en is het de staat die aanklaagt.

Nog iemand die civiele zaken en strafzaken niet uit elkaar kan houden.

Sorry hoor, maar het is alsof ik naar een basketbalwedstrijd aan het kijken ben met iemand naast me die de scheidsrechter aan het vervloeken is omdat hij steeds weer niet ziet dat er hands wordt gemaakt!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:14 schreef trancethrust het volgende:

Bovendien, betekent een schadevergoeding van zoveel duizend voor 1 persoon dat die andere 19 nooit schadevergoeding hoeven te betalen in de toekomst, i.e., zijn ze nu immuun?

Zie mijn opmerking over regresrecht.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:23 schreef trancethrust het volgende:

Deze zin is overigens zo ambigu als wat. Is hij veroordeeld per groep, ongeacht of het bestand direct bij hem vandaan komt? I.e., veroordeeld voor iets waar hij geen controle over had, als een wapenhandelaar die veroordeeld wordt voor de moord die met een door hem verkocht wapen werd gepleegd?
Of is hij veroordeeld voor het in 31 groepen tegelijkertijd beschikbaar zetten van dezelfde tracks? I.e., 31x veroordeeld voor hetzelfde feit?

Aangezien niemand hier de zaak ook maar een beetje kent is het uitgesloten dat ook maar iemand inhoudelijk op de zaak inging. Ik dus ook niet, het was ook niet mijn bedoeling.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:28 schreef Elfletterig het volgende:
De muziekindustrie is compleet geschift. En steeds meer mensen volgen slaafs de dictatuur die de industrie oplegt: betalen voor mp3's, betalen voor simpele computerbestanden.

Nooit, over mijn lijk, zal ik betalen voor mp3's. Zelfs niet van mijn favoriete band. Ik blijf cd's (of andere fysieke producten) kopen zolang ze bestaan. Mp3's zijn geen product. Het is een schande dat ze er geld voor vragen. En dat mensen zo gek zijn om dat geld te betalen.

waar slaat dat nu weer op?

natuurlijk vragen ze er geld voor, muziek maken kost gewoon geld en dat willen de mensen graag terugverdienen net als in elke andere industrie en liefst willen ze ook wat brood op de plank hebben iedere dag

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

waar slaat dat nu weer op?

natuurlijk vragen ze er geld voor, muziek maken kost gewoon geld en dat willen de mensen graag terugverdienen net als in elke andere industrie en liefst willen ze ook wat brood op de plank hebben iedere dag

Ze hebben geen product. Het zijn bitjes, dat is gewoon geen handel. Ik kan ook geen inkomsten eisen voor mijn adem-lucht industrie. Mensen kunnen gewoon gratis lucht inademen. Moeten we dat verbieden om mijn industrie te beschermen?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben geen product. Het zijn bitjes, dat is gewoon geen handel.

het is software, natuurlijk is het wel een product

die bitjes doen iets, als je er op klikt hoor je iets en dat is echt geen natuurlijk verschijnsel ofzo

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is software, natuurlijk is het wel een product

Dat kan je vinden, maar het is geen handel.

quote:

die bitjes doen iets, als je er op klikt hoor je iets en dat is echt geen natuurlijk verschijnsel ofzo

Het is nog steeds geen handel.

dat kun jij vinden maar het is wel zo

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:15 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk is informatie een product. Dat geldt voor software, muziek, films, boeken, noem maar op. De helft van de FOK!-ers produceert waarschijnlijk alleen maar informatie. Zullen we die dan ook maar niet meer gaan betalen?

Ik stuur Danny elke week een dikke rekening.

quote:

Het gaat er niet om dat kopieren geen diefstal is, het gaat erom dat het onrechtvaardig is om één persoon hiervoor te straffen.

Dat ook.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Doe je verder niks dan FOK!en?

Nee, waarom? Ik ben met pensioen.

quote:

Maar inderdaad. FOK! draait ook niet op lucht. Users genereren content, anderen lezen die weer en klikken wel eens op een banner. Dat is het verdienmodel. In ruil voor je bijdragen of clicks heb je een account.

Dat zou met muziek ook kunnen. Wat niet kan is kopiëren verbieden omdat je recht meent te hebben op inkomsten.

Ik ken een paar mensen die hele slechte muziek maken. Moeten de buren verplicht worden daarvoor te betalen omdat ze er regelmatig door wakker gehouden worden?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:
Geen medelijden. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Ja oeh downloaden, foei.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:28 schreef -Strawberry- het volgende:

Ja oeh downloaden, foei.

En weer iemand die niet leest. Het gaat om het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jawel.

Dat is bizar, ik kan namelijk faken dat ik de hele top-100 van the pirate bay deel zonder dat er ook maar 1 bestand daadwerkelijk op mijn computer staat: is schreeuwen dat je een moord pleegt net zo illegaal als het daadwerkelijk plegen van een moord?

quote:

[..]

Nog iemand die civiele zaken en strafzaken niet uit elkaar kan houden.

Sorry hoor, maar het is alsof ik naar een basketbalwedstrijd aan het kijken ben met iemand naast me die de scheidsrechter aan het vervloeken is omdat hij steeds weer niet ziet dat er hands wordt gemaakt!

Dat is fijn, maar nu de rest van mn opmerking? (Het onderzoek van een civiele partij hoeft niet volledig te zijn en kan zelfs biased zijn; Sony kan achter iemand aangaan omdat hij de pik op hem heeft. Of is het antwoord daar dan weer regresrecht?)

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:09 schreef trancethrust het volgende:

Dat is bizar, ik kan namelijk faken dat ik de hele top-100 van the pirate bay deel zonder dat er ook maar 1 bestand daadwerkelijk op mijn computer staat: is schreeuwen dat je een moord pleegt net zo illegaal als het daadwerkelijk plegen van een moord?

Doen alsof je deelt is "niet delen".

quote:

Dat is fijn, maar nu de rest van mn opmerking? (Het onderzoek van een civiele partij hoeft niet volledig te zijn en kan zelfs biased zijn; Sony kan achter iemand aangaan omdat hij de pik op hem heeft. Of is het antwoord daar dan weer regresrecht?)

Wat wil je precies weten?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:21 schreef DS4 het volgende:
Nee. Het is (nogmaals) heel simpel: als een rechter kennelijk overtuigd is geraakt op basis van het dossier dan hecht ik daar veel meer waarde aan dan aan een fokker die helemaal niets van de zaak weet die stellig beweert op basis van nul kennis het beter te weten.

Je hoeft geen rechter te zijn om een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-tjes op z'n zachtst gezegd nogal buitensporig te vinden.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doen alsof je deelt is "niet delen".

Dan is delen uploaden. Praten we hier over feiten of constateringen (hij heeft gedeeld vs. we hebben gezien dat hij deelt). Dit soort nuances maken een discussie lastig overigens.

quote:

[..]

Wat wil je precies weten?

Stel bedrijf X is op de hoogte van een klein delict gepleegd door een groep van 10 personen, wat het bedrijf 1000 euro kost. Ze malen er eigenlijk geen zak om daar ze 1 ton per week binnenharken, maar de directeur ziet dat 1 van de 10 de alcoholistische ex is van zijn dochter. Hij sleept alleen die gast voor de rechter en de andere 9 niet. De ex in kwestie heeft geen weet van de andere 9, en gaat in de boot voor de volle 1000 euro.
Alhoewel die ex een eikel is, is dit nog steeds geen gerechtigheid. Kan dit?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:13 schreef Xa1pt het volgende:

Je hoeft geen rechter te zijn om een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-tjes op z'n zachtst gezegd nogal buitensporig te vinden.

Je mag ervan mij vraagtekens bij zetten, maar concluderen dat het onzin moet zijn is gewoon idioot.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:28 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dan is delen uploaden. Praten we hier over feiten of constateringen

Goede vraag. We weten het niet.

quote:

Stel bedrijf X is op de hoogte van een klein delict gepleegd door een groep van 10 personen, wat het bedrijf 1000 euro kost. Ze malen er eigenlijk geen zak om daar ze 1 ton per week binnenharken, maar de directeur ziet dat 1 van de 10 de alcoholistische ex is van zijn dochter. Hij sleept alleen die gast voor de rechter en de andere 9 niet. De ex in kwestie heeft geen weet van de andere 9, en gaat in de boot voor de volle 1000 euro.
Alhoewel die ex een eikel is, is dit nog steeds geen gerechtigheid. Kan dit?

Natuurlijk. De schade is verhaalbaar. Dat is optioneel en als je dat alleen wil doen op grond van het ik magje niet principe staat dat je vrij.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je mag ervan mij vraagtekens bij zetten, maar concluderen dat het onzin moet zijn is gewoon idioot.

Een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-bestanden is dat gelukkig niet.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:52 schreef Xa1pt het volgende:

Een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-bestanden is dat gelukkig niet.

In dezen is een onafhankelijke rechter tot dat oordeel gekomen, dus dan vind ik wel dat er op basis van inhoudelijke argumenten aangegeven moet worden waarom dat in dezen onjuist is.

Dat jij het zo voelt vind ik niet zo relevant...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een mp3 is geen product, maar een gecomprimeerd computerbestand.

dat is windows ook, betaal je daar ook niet voor?

quote:

Zoals gemeld, geef ik wel degelijk geld uit aan fysieke producten, zoals cd's en dvd's.

dat is irrelevant

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Goede vraag. We weten het niet.

[..]

Natuurlijk. De schade is verhaalbaar. Dat is optioneel en als je dat alleen wil doen op grond van het ik magje niet principe staat dat je vrij.

Eerlijk gezegd vind ik die mogelijkheid hoogst onwenselijk. Een onderzoek naar het vinden van alle betrokkenen zou door een derde partij moeten gebeuren. Wanneer dat niet gebeurt zou een persoon alleen voor zijn eigen aandeel aansprakelijk mogen worden gesteld.

Juist met dit soort internet-gerelateerde zaken kun je anders wel heel makkelijk individuen doelgericht aanpakken of, in dit geval, een arbitrair persoon tot `voorbeeld' maken puur om het genereren van een schok-effect. Niet zozeer om een schadeloosstelling voor artiesten.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:56 schreef Elfletterig het volgende:

Een mp3 is geen product, maar een gecomprimeerd computerbestand. Zoals gemeld, geef ik wel degelijk geld uit aan fysieke producten, zoals cd's en dvd's.

Allemaal 1tjes en 0lletjes...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 23:05 schreef trancethrust het volgende:

Eerlijk gezegd vind ik die mogelijkheid hoogst onwenselijk.

Dat mag. Ik niet. Je brengt jezelf indie positie en dan kun je geluk of pech hebben.

DS4 is vvd'er en werkt bij 'stichting' Brein.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

In dezen is een onafhankelijke rechter tot dat oordeel gekomen, dus dan vind ik wel dat er op basis van inhoudelijke argumenten aangegeven moet worden waarom dat in dezen onjuist is.

Dat jij het zo voelt vind ik niet zo relevant...

Als een uitspraak en vooral de hoogte van de boete voor het overgrote deel van de mensen als een 'oneerlijke' uitspraak wordt ervaren (en ik denk dat dat in dit geval zo is), dan is het niet aan ons om aan te geven waarom deze uitspraak onjuist is, maar dan moet de rechterlijke macht op basis van inhoudelijke argumenten aangeven waarom deze uitspraak juist is.

Geef in dit geval een uitgebreide uitleg en kom met die onderliggende berekeningen. Leg het uit aan ons onwetenden.

[ Bericht 1% gewijzigd door livelink op 27-08-2012 07:58:46 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 00:25 schreef Forno het volgende:
DS4 is vvd'er en werkt bij 'stichting' Brein.

Sterk, zo'n ad hominem!

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 07:40 schreef livelink het volgende:

Als een uitspraak en vooral de hoogte van de boete voor het overgrote deel van de mensen als een 'oneerlijke' uitspraak wordt ervaren (en ik denk dat dat in dit geval zo is), dan is het niet aan ons om aan te geven waarom deze uitspraak onjuist is, maar dan moet de rechterlijke macht op basis van inhoudelijke argumenten aangeven waarom deze uitspraak juist is.

Dat is natuurlijk kletskoek. Zeker in een geval als dezen als het "overgrote deel" van de mensen helemaal niet weet wat er in die zaak speelde.

Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

quote:

Geef in dit geval een uitgebreide uitleg en kom met die onderliggende berekeningen. Leg het uit aan ons onwetenden.

Die berekeningen zullen er meest waarschijnlijk zijn, net als die uitleg. Maar ja, het is makkelijker om maar te kankeren op fok ipv de uitspraak en onderliggende stukken te achterhalen en met een neutrale blik te bestuderen.

Waarom moeten wij die uitleg halen? Deze uitspraak en met name de hoogte van de boete roept vragen op, wereldwijd. Is het te veel gevraagd dat de informatie ons gebracht wordt op een begrijpelijke manier?
Ik vind van niet.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

In dezen is een onafhankelijke rechter tot dat oordeel gekomen, dus dan vind ik wel dat er op basis van inhoudelijke argumenten aangegeven moet worden waarom dat in dezen onjuist is.

Dat jij het zo voelt vind ik niet zo relevant...

Ik kan me geen berekeningen voorstellen die een claim van ongeveer 22.000 dollar per mp3 rechtvaardigen. Jij wel?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 09:03 schreef livelink het volgende:
Waarom moeten wij die uitleg halen? Deze uitspraak en met name de hoogte van de boete roept vragen op, wereldwijd. Is het te veel gevraagd dat de informatie ons gebracht wordt op een begrijpelijke manier?
Ik vind van niet.

Nou, ik vind dat iemand die meent dat hij kan concluderen dat het onzin is, ook wel die kennis moet hebben.

Het is wat anders als iemand aangeeft dat het bedrag hem hoog voorkomt. Dat vind ik niet zo'n gekke uitspraak. Maar concluderen dat het onzin is, dat gaat mij te ver.

En de informatie is waarschijnlijk gewoon beschikbaar als je dat wil hoor. Net zoals in NL via www.rechtspraak.nl heel veel te vinden is. Nou zie ik ook dat men daar zelden de moeite voor neemt, dus op zich ben ik niet verbaast dat men niet zoekt, maar de gedachte dat de rechtsprekende instantie iedereen wereldwijd een brief moet sturen met daarin uitleg, dossier, enz. gaat mij wat ver, dus ik denk dat een publicatie (en die zal er zijn of komen) wel voldoende is, nietwaar?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 10:24 schreef Xa1pt het volgende:

Ik kan me geen berekeningen voorstellen die een claim van ongeveer 22.000 dollar per mp3 rechtvaardigen. Jij wel?

Ik wel. Die heb ik hier al gezien en ik heb ook al gewezen op dat een lid van een groep in het geheel aangesproken kan worden voor de schade die door de groep is veroorzaakt. Het bedrag komt mij ook wel hoog voor, maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt. Dat weet ik niet. Dat weet hier niemand.

Kennelijk is er een rechter overtuigd geraakt. Dan zal er wel iets moeten liggen wat niet helemaal volslagen onzinnig is, want rechters zijn doorgaans mensen met verstandelijke vermogens. Misschien valt er wel het e.e.a. op af te dingen (vast wel...), maar dat zie ik dan graag in de discussie en niet zo iemand als elfletterig die vanuit 0 kennis en 0 wetenschap net gaat doen alsof hij het allemaal veel beter weet. Dat is nou gewoon onzin.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 23:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat mag. Ik niet. Je brengt jezelf indie positie en dan kun je geluk of pech hebben.

Dat staat m.i. in schril contrast met de mogelijkheid dat dit sommige (rijkere) partijen geeft..

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 11:28 schreef DS4 het volgende:
...
Kennelijk is er een rechter overtuigd geraakt. Dan zal er wel iets moeten liggen wat niet helemaal volslagen onzinnig is, want rechters zijn doorgaans mensen met verstandelijke vermogens. ...

Wat ik over de zaak heb gelezen is dat de originele boete door een jury is opgelegd, en die later door de voorzittende rechter op grondrechtelijke basis verlaagd is. Deze rechter vond die correctie onwettelijk en draaide die correctie terug. Nu zijn ze dus na x jaar weer terug bij af en gaat de verdedigende partij weer in beroep.

Die boete is blijkbaar ook voor die originele rechter te belachelijk hoog, en de rechter(s) daarna hebben er totaal geen uitspraak over gedaan.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 11:34 schreef trancethrust het volgende:

Dat staat m.i. in schril contrast met de mogelijkheid dat dit sommige (rijkere) partijen geeft..

Ik zie niet in wat dit met rijk vs arm te maken heeft. Als je schade veroorzaakt moet je die vergoeden. Als de andere partij dat niet afdwingt moet je dat fatsoenshalve uit jezelf doen. Maar indien iedereen het er bij laat zitten, tsja... het is niet aan justitie om daar iets aan te doen.

Het zou wat anders zijn indien het echt om het OM gaat. Die moeten natuurlijk wel een redelijk beleid hebben wie ze wel en wie ze niet aanpakken.

quote:

Wat ik over de zaak heb gelezen is dat de originele boete door een jury is opgelegd, en die later door de voorzittende rechter op grondrechtelijke basis verlaagd is. Deze rechter vond die correctie onwettelijk en draaide die correctie terug. Nu zijn ze dus na x jaar weer terug bij af en gaat de verdedigende partij weer in beroep.

Die boete is blijkbaar ook voor die originele rechter te belachelijk hoog, en de rechter(s) daarna hebben er totaal geen uitspraak over gedaan.

Als de zaak nog loopt, prima. Ik kan er ook mee leven als het hooggerechtshof straks oordeelt dat de schade 31 dollar was. Dat zal dan ook wel op basis van een redelijke redenering zijn gegaan (waar misschien wel wat van kan worden afgedongen, maar dat moet dan ook op basis van inhoudelijke argumenten).

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 13:53 schreef Elfletterig het volgende:

Windows is geen gecomprimeerd computerbestand in suboptimale kwaliteit, maar een besturingssysteem (dat kwalitatief goedis).

Hé, iemand die het verschil hoort tussen een Mp3 met een fatsoenlijke bitrate en een CD! Dat is bijzonder!

quote:

Ik bezit Windows legaal, wat dus automatisch inhoudt dat ik er installatie-cd's van heb. Ik zou nooit genoegen nemen met slechts een digitale aankoop.

Dat staat je vrij. Ik moet er wel om lachen... Heb je die cd's aan de muur hangen, zodat je er wel iedere dag van kan genieten?

quote:

Dat is juist zéér relevant omdat je de suggestie wekt alsof ik profiteer van het downloaden terwijl ik geen geld uitgeef aan muziek. Niets is minder waar. Sterker nog: het komt zelfs regelmatig voor dat ik iets eerst "illegaal" download en het vervolgens zo goed vind dat ik het daarna koop.

Downloaden is niet illegaal. Aanbieden wel. Waarschijnlijk maak jij je daar ook schuldig aan dmv de programma's die je gebruikt om te downloaden (en dat verklaart dan waarom jij deze wetsschending wel prima vindt), maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 13:58 schreef Elfletterig het volgende:

Zal best, maar het is een fysiek product: een schijfje dat ik in mijn stereotoren, in mijn computer of in mijn autoradio kan afspelen, zonder dat ik daar verder moeite voor hoef te doen. En dat compleet met een hoesje en eventueel een booklet met songteksten, foto's, enzovoort.

Als jij dat mooi vindt moet je vooral CD's blijven kopen, maar in dezen gaat het om het intellectueel eigendom als in: de rechten van de componist/uitvoerende artiest/enz. Dat staat los van hoe e.e.a. is opgeslagen.

Overigens was ik nog vergeten te vermelden dat ook een CD niet alle informatie bevat en in die zin ook een vorm is van gecomprimeerd. Zelfs analoog bevat zelden alle informatie. Dat maakt niet uit omdat je het niet hoort, maar toch.

quote:

Nee, DS4 is jurist en is kritisch over de VVD die bij vlagen pleit voor strafverhoging en die het opneemt voor burgers die zichzelf verdedigen, want de hoogte van straffen moet door de onfeilbare, foutloze, onschendbare en volstrekte neutrale rechters worden bepaald. DS4 stemt hoogstwaarschijnlijk D66 of GroenLinks.

DS4 oordeelt vooral op basis van feiten. Dat heeft niet zoveel te maken met politieke voorkeur als wel met nadenken voordat je wat roept.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 13:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Windows is geen gecomprimeerd computerbestand in suboptimale kwaliteit, maar een besturingssysteem (dat kwalitatief goedis). Ik bezit Windows legaal, wat dus automatisch inhoudt dat ik er installatie-cd's van heb. Ik zou nooit genoegen nemen met slechts een digitale aankoop.

dat is nogal een meerprijs voor enkel de gegevensdrager!

dat de kwaliteit in jouw ogen niet goed genoeg is mag geen reden te zijn om er dan maar niet voor te betalen want je hoeft het niet te kopen ... als ik iets mijn geld niet waard vind dan blijf ik er vanaf

quote:

[..]

Dat is juist zéér relevant omdat je de suggestie wekt alsof ik profiteer van het downloaden terwijl ik geen geld uitgeef aan muziek. Niets is minder waar. Sterker nog: het komt zelfs regelmatig voor dat ik iets eerst "illegaal" download en het vervolgens zo goed vind dat ik het daarna koop.

ik wek die suggestie helemaal niet, het is mij compleet om het even

ik vind het onzin dat de muziek pas geld waard is als het op een cd is gebrand

die discussie over wat DS4 nu eigenlijk stemt heb ik ook genoeg van ... het kan me niet schelen en het heeft met dit topic geen fluit te maken

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Morgen in de winkel: huiswijn van de slijter om de hoek waar we een etiket van een zeer dure, lang bewaarde topwijn op plakken. En die flessen verkopen we dan voor 100 euro per stuk. Wie het verschil niet proeft, heeft pech gehad...

je betaald ook niet voor 'normaal' bier als de brouwer ook premium bier verkoopt?

Echt idioot dit. Stel elk nummer wat hij gedeelt heeft is 10 keer gedownload, en vanaf daar ook weer 10 keer. Dan klopt de boete misschien wel qua hoogte. Naar hoe de fuck wil je dit bewijzen? Misschien zijn zijn uploads wel honderd miljard keer gedownload, en misschien wel geen een keer!

Ik vind da de muziekanten blij mogen zijn door de bekendheid die ze krijgen door middel van de downloads. Zonder mijn downloads was ik niet naar een hoop concerten geweest of shirts besteld. Mp3 mogen ze zien als gratis reclame, en geld mag verdient worden met concerten en alle andere zaken eromheen

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De gegevensdrager is onderdeel van hetgeen waar ik voor betaal. Ik betaal geen geld om een product op mijn eigen medium op te slaan, ik betaal om het product kant-en-klaar te ontvangen, inclusief een drager van de gegevens.

De mp3 zie ik niet anders dan wat mensen 20-30 jaar geleden volop deden: muziek opnemen van de radio, op cassettebandjes. En nogmaals: ik betaal wel degelijk voor muziek. Ik geef bovengemiddeld veel geld uit aan muziek. Alleen geef ik dat geld uit aan fysieke producten, niet aan mp3's.

die MP3's die jij download zijn niet opgenomen van de radio of wel?

quote:

[..]

Dat mag. Ik denk er anders over en ik vind dat mensen die betalen voor mp3's slaven van de muziekindustrie zijn: maximaal betalen, minimaal product.

waarom, omdat ze betalen voor muziek?
het is niet anders dan wat jij doet alleen krijg je er geen waardeloze cd bij

volgens mij ben jij degene die is blijven steken in de jaren 0

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:11 schreef Elfletterig het volgende:

Morgen in de winkel: huiswijn van de slijter om de hoek waar we een etiket van een zeer dure, lang bewaarde topwijn op plakken. En die flessen verkopen we dan voor 100 euro per stuk. Wie het verschil niet proeft, heeft pech gehad...

Sorry, maar of ik het verschil tussen een mp3 en een volwaardig WAV-bestand hoor, is totaal niet relevant. Als ik geld uitgeef aan muziek (en dat doe ik vaak zat), dan wil ik het volwaardige product, niet een stapeltje computerbestanden die ik in WinAmp inlaad.

Het verschil tussen huiswijn en een goede wijn is duidelijk te proeven. NIEMAND hoort het verschil tussen een goede Mp3 en een CD. Dus jouw voorbeeld gaat mank.

quote:

De installatie-cd's van computersoftware heb ik niet aan de muur hangen. De muziek-cd's (mijn collectie telt vele honderden cd's en cd-singles) hangen in rekken aan de muur.

Nou, dan heb jij een goede reden om CD's te kopen (niets mis mee, ik koop ook veel CD's en zelfs SACD's heb ik nog aardig wat liggen). Maar je hebt geen goede reden om niet te betalen voor een Mp3.

quote:

DS4: de man die voor doodrijders, drankrijders en ander crimineel tuig moeiteloos in de bres springt en die in een zaak van een downloadende student zomaar allerlei aannames doet over de omvang van diens "criminele" gedag en de geleden schade....

Waarom vind jij het nodig om zo op de man te spelen en dat ook nog met leugens? Als bewezen is dat iemand iets heeft gedaan dan verdient hij een daarbij passende straf. Waar jij vaak moeite mee hebt is dat iets bewezen moet zijn...

quote:

... en deze opmerking, deze storende insinuatie, past perfect in dat beeld. Omdat ik muziek download, bied ik automatisch ook materiaal aan? Helaas voor jou; daarvan is geen sprake. Mijn favoriete "programma" om muziek te downloaden is een website die Google heet. Wie een beetje handig is in het zoeken, plukt willekeurige muziek probleemloos van internet. Daar heb ik echt geen torrents of Kazaa-achtige software voor nodig.

De waarschijnlijkheid zit erin dat velen die software wel gebruiken. Als jij zegt dat jij dat niet doet vind ik dat ook prima hoor.

quote:

De muziekindustrie zou eens moeten leren inzien dat mensen op internet muziek delen en dat daar geen houden aan is. Men kan zich beter richten op het aantrekkelijker maken van hun product.

O, dus omdat mensen hun eigendomsrechten schenden moeten ze niet zo zeiken. Geef even jouw adres door, dan plaats ik wel een oproep op het internet dat mensen bij jou aan de muur een leuk stukkie muziek mogen meenemen, want als veel mensen dat doen is het wat jou betreft ok.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:21 schreef Elfletterig het volgende:

Volgens mij moet jij dringend de documentaires "R.I.P. - a remix manifesto" en "Everything is a remix" eens bekijken. Wellicht dat je 40-50 jaar achterhaalde kijk op zaken als auteursrecht en copyright dan eens wat wordt verfrist.

Om in muziektermen te blijven: je plaat loopt vast. Je blijft dezelfde "rechtmatige" riedel afsteken. Een visie valt niet te bespeuren. Daarom: kijk die documentaires.

Ik pleit ervoor om de wet te handhaven. Als je het niet eens bent met de wet moet je die aanpassen.

quote:

De CD is echter wel een compleet en praktisch product. Ik heb de voordelen al uitgelegd. Overigens luister ik de meeste muziek op mijn computer, via mp3 (een groot deel van mijn collectie heb ik ook digitaal in de computer staan), maar dat neemt nog steeds niet weg dat ik het originele product wil bezitten, inclusief artwork/design, etc.

Wat jij wil is niet zo belangrijk in dezen. Snap je dat nou niet?

quote:

Je hebt in dit topic aangetoond dat je feiten met het grootste gemak opzij schuift voor aannames waarvoor geen enkel feitelijk bewijs bestaat. Ik doel dan op de veronderstelde schade die de muziekindustrie zichzelf toerekent, terwijl dat nergens uit blijkt. Er zijn drie grote punten van kritiek ge-uit op die redenering:

A) Niet aangetoond dat de 31 gedeelde bestanden door anderen zijn gedownload in zulke aantallen.
B) Niet aangetoond dat die eventuele downloaders de muziek anders legaal hadden aangeschaft, of dat dat niet later alsnog hebben gedaan.
C) Niet aangetoond dat de eventuele downloaders de bewuste nummers ook niet ergens anders "illegaal" hadden kunnen downloaden.

Net als de muziekindustrie leef je in het verleden. Ik nodig je uit om de jaren '10 van de 21e eeuw binnen te treden.

Je bent een smoesjesmaker.

En ik zal jouw "de wet geldt alleen voor anderen en niet voor mij" standpunt je vast nog wel eens onder je neus wrijven in de toekomst.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 14:44 schreef MaltWhiskey het volgende:
Ik vind da de muziekanten blij mogen zijn door de bekendheid die ze krijgen door middel van de downloads. Zonder mijn downloads was ik niet naar een hoop concerten geweest of shirts besteld. Mp3 mogen ze zien als gratis reclame, en geld mag verdient worden met concerten en alle andere zaken eromheen

Dat mag je vinden, maar het slaat werkelijk nergens op. Al was het maar omdat het zelden zo is dat de uitvoerende artiest ook degene is die het product (de muziek) volstrekt alleen heeft geproduceerd. Je hebt tekstschrijvers, componisten, uitvoerende artiesten die alleen maar in de studio uitvoeren, enz. enz.

Een concert is gewoon weer een andere tak van sport.

Regels zijn regels, de autistische mentaliteit.