Megaboete voor downloaden MP3's

Tenenbaum

In Amerika moet je gewoon een zware crimineel worden, minder risico's meer inkomsten.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:59 schreef Robar het volgende:

Mwah. Je zult in theorie zeker gelijk hebben, maar een individu een dergelijke boete opleggen (in vergelijking met andere zaken) vind ik asociaal en bewijst maar weer waar het in Amerika om draait. We hebben het over 31 bestandjes. Om hem dan nu verantwoordelijk te stellen voor het tienduizenden keren verspreiden door derden (waar heeft hij ze eigenlijk vandaan?), ik vind dat persoonlijk te ver gaan. Maar goed, ik heb er verder de ballen verstand van.

Het is de vraag of die redenering is gebruikt. Als dat zo is kunnen we het daar eens over hebben.

Op zich snap ik dat je het dan onrechtvaardig vindt, maar dan blijf ik erbij dat hij zich willens en wetens in deze situatie gebracht heeft. Na waarschuwing! En zonder de schikking te pakken!

Ik vind dat een gevalletje eigen schuld.

Iemand uit het niets met zoiets confronteren als het vooral gaat om wat ook anderen doen en dat besef er nog niet is, ja... dat gaat mij ook te ver.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is toch een lage pakkans?

Maar lxiv bedoeld neem ik aan dat wanneer men echt zou willen men dan het rechtsysteem zou platleggen omdat de meeste uploaders wel sporen achterlaten en men dus niet zo selectief te werk zou moeten gaan.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

De schade kan natuurlijk nooit zo groot zijn als iedere uploader bekend is en voor het hekje komt en ook daadwerkelijk aanspreekbaar (financieel) is.

Als slechts een enkeling van een groep wordt gepakt kan deze een aansprakelijkheid hebben voor wat de groep heeft gedaan en die dus hoger ligt dan de rechtstreeks door hem veroorzaakte schade.

Hm dat klinkt wel logisch, maar werkt dat ook zo in het Nederlandse rechtsysteem? Zie hooligans waarbij niet alle mafketels opgepakt worden, een groep jongeren die een leeg pand slopen? Of werkt het dan niet zo omdat er dan spraken is van strafrecht?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:51 schreef LXIV het volgende:
Het punt is gewoon dat miljoenen mensen dit doen, en dat er ééntje gehangen wordt. Dat is onrechtvaardig.

Zo werkt YouTube ook. Er kunnen 100 filmpjes van Usain Bolt's WR op de 100m op staan, maar als jouw filmpje verwijderd wordt kun je niet zeggen: "Ja, maar die 99 andere met precies hetzelfde filmpje dan? Waarom mogen die wel?"

Onrechtvaardig idd. Je doet er helaas niets aan.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:05 schreef Basp1 het volgende:

Maar lxiv bedoeld neem ik aan dat wanneer men echt zou willen men dan het rechtsysteem zou platleggen omdat de meeste uploaders wel sporen achterlaten en men dus niet zo selectief te werk zou moeten gaan.

Onnodig links rijden is ook met mega-inzet van politie om te zetten van extreem lage pakkans naar hoge pakkans.

Feit is dat het een lage pakkans kent.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies!

Er is een volstrekt logische onderbouwing te maken van de schade. Of dat in casu ook het geval is, is een tweede, maar er voorshands vanuit gaan dat het niet kan is niet terecht.

Dat is niet logisch. Stel je vangt elke uploader en je past die logica individueel toe op elke uploader. Dan zou de totaal opgelegde boete iets van c*n*(n-1)!=c*n! zijn, terwijl de echte schade per definitie c*n is (met n het aantal downloaders en c de kostprijs van 1 track).
Dat is een overdrijving van maar liefst (n-1)!; de boete is asymptotisch exponentieel te hoog. Compleet van de put gerukt dus.

Basiswiskunde tot uw dienst.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:15 schreef LXIV het volgende:

Stel dat ik mijn kinderen verbied om snoepjes te pakken. Ik handhaaf het verbod echter niet. Ze pakken maar snoepjes en eigenlijk wordt er nooit iets van gezegd. Dit gaat maanden zo door. Dan pakt één van mijn kinderen een snoepje. Nu kom ik in actie en sla dat kind het hele huis door. Dat zal dat kind onrechtvaardig vinden. Ik ook.

Het probleem is alleen dat dit heerschap is gewaarschuwd.

Dus de analogie is dat je je kinderen het verbiedt, niet handhaaft, maar op zeker moment aankondigt dat je wel gaat handhaven en als ze het dan toch doen je huisarrest oplegt, maar ze de middelvinger aan je tonen en je vervolgens over gaat tot een maand huisarrest.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:40 schreef DS4 het volgende:
En daarom heb ik ook geen medelijden: willens en wetens schendt iemand andermans eigendomsrecht. Dan moet je niet janken als dat consequenties heeft!

Voor zover ik kan opmaken uit de op is er geen eigendomsrecht geschonden, maar gaat het om kopieën.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:40 schreef opgebaarde het volgende:

Hm dat klinkt wel logisch, maar werkt dat ook zo in het Nederlandse rechtsysteem? Zie hooligans waarbij niet alle mafketels opgepakt worden, een groep jongeren die een leeg pand slopen? Of werkt het dan niet zo omdat er dan spraken is van strafrecht?

Ook in NL werkt dat zo hoor. Als een groep hooligans een wedstrijd verneuken en de schade is zeg 100K en ze kunnen van de 100 man er 10 vinden, zijn ze alle 10 voor het gehele bedrag aansprakelijk. Ze krijgen dan wel een regresrecht (= het recht om bij de anderen het overbedeelde terug te halen).

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:22 schreef trancethrust het volgende:

Dat is niet logisch. Stel je vangt elke uploader en je past die logica individueel toe op elke uploader. Dan zou de totaal opgelegde boete iets van c*n*(n-1)!=c*n! zijn, terwijl de echte schade per definitie c*n is (met n het aantal downloaders en c de kostprijs van 1 track).
Dat is een overdrijving van maar liefst (n-1)!; de boete is asymptotisch exponentieel te hoog. Compleet van de put gerukt dus.

Basiswiskunde tot uw dienst.

Het werkt dus anders.

Dat snap je wel als jouw auto volledig wordt gesloopt door 20 vandalen. Schade 20K, verzekering dekt niet (immers, vandalisme). Slechts 1 vandaal wordt herkent en je spreekt hem aan. Je ontvangt 1K.

De rest is voor jou.

Het recht erkt gelukkig zo: je kan 20K bij die vandaal halen en die zoekt maar uit waar hij de overige 19K haalt.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:27 schreef Schanulleke het volgende:

Voor zover ik kan opmaken uit de op is er geen eigendomsrecht geschonden, maar gaat het om kopieën.

IE: Intellectueel eigendom.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat dit heerschap is gewaarschuwd.

Dus de analogie is dat je je kinderen het verbiedt, niet handhaaft, maar op zeker moment aankondigt dat je wel gaat handhaven en als ze het dan toch doen je huisarrest oplegt, maar ze de middelvinger aan je tonen en je vervolgens over gaat tot een maand huisarrest.

Dat je dan toch één van de kinderen straft en de rest niet

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:32 schreef opgebaarde het volgende:

Dat je dan toch één van de kinderen straft en de rest niet

Degene die je betrapt...

Kijk, het is niet zo dat men alleen hem aanpakt omdat ze de rest niet aan willen pakken. Ze pakken alleen hem aan omdat het gewoon een dure aangelegenheid is. Voorbeeldje stellen. Als het blijft plakken doe je het vaker... Zoiets.

Volstrekt legitiem.

Voorbeeld hierboven met de 20 vandalen: jij kan er 1 kiezen en daar het geheel ophalen. Zo werkt het recht. En dat is maar goed ook dat het recht de kant van het slachtoffer kiest (dat moet elfletterig aanspreken, maar die zal er nu wel een draai aan geven).

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het werkt dus anders.

Dat snap je wel als jouw auto volledig wordt gesloopt door 20 vandalen. Schade 20K, verzekering dekt niet (immers, vandalisme). Slechts 1 vandaal wordt herkent en je spreekt hem aan. Je ontvangt 1K.

De rest is voor jou.

Het recht erkt gelukkig zo: je kan 20K bij die vandaal halen en die zoekt maar uit waar hij de overige 19K haalt.

Dan zeg je dat Tenenbaum in zijn eentje alle andere downloaders aan het nummer heeft geholpen, ofwel, er zijn meerdere groepen van 20 vandalen die tegelijkertijd x auto's slopen, eentje daarvan wordt gepakt en verantwoordelijk gesteld voor alle x auto's. Net zo belachelijk.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onzin natuurlijk. Met deze redenering kun je alleen nog maar moordenaars laten opsporen door de politie en moet je je handen aftrekken van b.v. winkeldiefstal.

Hoe debiel en wereldvreemd kun je zijn. Zou jij het eerlijk vinden als er NIKS wordt gedaan aan massamoordenaars terwijl foutparkeerders worden opgepakt?

Dat is te vergelijken met de situatie in de VS. De massamoordenaars (de bankiers die biljoenen gestolen en verduisterd hebben) worden niet aangepakt, maar een foutparkeerder (downloader) wel. Sterker nog, wat de massamoordenaars (de bankiers) hebben Ik snap niet dat jij die boete van 7 ton gerechtvaardigd kan vinden.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 11:54 schreef trancethrust het volgende:

Dan zeg je dat Tenenbaum in zijn eentje alle andere downloaders aan het nummer heeft geholpen, ofwel, er zijn meerdere groepen van 20 vandalen die tegelijkertijd x auto's slopen, eentje daarvan wordt gepakt en verantwoordelijk gesteld voor alle x auto's. Net zo belachelijk.

Nee, hij maakt deel uit van 31 groepen die evenzovelen nummer deelden. Dat is het verhaal.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 12:17 schreef polderturk het volgende:

Hoe debiel en wereldvreemd kun je zijn. Zou jij het eerlijk vinden als er NIKS wordt gedaan aan massamoordenaars terwijl foutparkeerders worden opgepakt?

Dat is te vergelijken met de situatie in de VS. De massamoordenaars (de bankiers die biljoenen gestolen en verduisterd hebben) worden niet aangepakt, maar een foutparkeerder (downloader) wel. Sterker nog, wat de massamoordenaars (de bankiers) hebben Ik snap niet dat jij die boete van 7 ton gerechtvaardigd kan vinden.

Het feit dat jij stelt dat bankiers die stelen en verduisteren nimmer vervolgd worden maakt niet dat dat ook zo is.

Overigens: als dat zo is, dan is het niet optreden tegen het stelen en verduisteren het probleem en niet dit optreden.

Tenenbaum is een jood dus ze zullen wel denken dat er veel geld bij hem te halen valt.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, hij maakt deel uit van 31 groepen die evenzovelen nummer deelden. Dat is het verhaal.

Delen is niet illegaal. Bovendien dunkt me nu nog een verschil: bij je auto-voorbeeld is de politie achter de verdachten aangegaan en niet de automobilist zelf, en is het de staat die aanklaagt. Hier is het een particuliere groep die alleen maar 1 persoon van die groep pakt, maar het is niet te controleren waarom (luiheid); er is niet redelijk te verwachten dat ze achter iedereen in die groep zijn gegaan (mogelijk vanwege gebrek aan bewijs), wat het nog schimmiger maakt dat ze het volledige bedrag van deze ene persoon vragen.
Bovendien, een vandaal doet potentieel evenveel schade aan een auto als een groep van 20. Een downloader niet. Bovendien, betekent een schadevergoeding van zoveel duizend voor 1 persoon dat die andere 19 nooit schadevergoeding hoeven te betalen in de toekomst, i.e., zijn ze nu immuun?

Ik zit niet in het recht maar dit klinkt zo krom als een banaan en is mijns inziens ethisch totaal niet goed te praten. Dit soort rechtzaken toegepast op P2P is niets meer dan een gelegaliseerd piramidespel.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, hij maakt deel uit van 31 groepen die evenzovelen nummer deelden. Dat is het verhaal.

Deze zin is overigens zo ambigu als wat. Is hij veroordeeld per groep, ongeacht of het bestand direct bij hem vandaan komt? I.e., veroordeeld voor iets waar hij geen controle over had, als een wapenhandelaar die veroordeeld wordt voor de moord die met een door hem verkocht wapen werd gepleegd?
Of is hij veroordeeld voor het in 31 groepen tegelijkertijd beschikbaar zetten van dezelfde tracks? I.e., 31x veroordeeld voor hetzelfde feit?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 15:58 schreef Elfletterig het volgende:

Ik ontken niet dat er schade is, ik stel dat de omvang van de schade nergens op gestoeld is.

En dat zonder de feiten te kennen. Dan ben je toch gewoon een idioot?

quote:

Voor hetzelfde geld zijn die bestanden verder door helemaal niemand gedownload. Jij kent de feiten evenmin, dus stop om jezelf als een soort alwetend orakel neer te zetten.

Ben je nou zo dom, of doe je alleen maar zo dom? Ik zeg nergens dat ik het beter weet, dat doe jij! Ik geef alleen maar aan dat er kennelijk een rechter geoordeeld heeft dat de schade goed genoeg hard gemaakt is en dan vind ik het bizar om dan te concluderen dat die schade hoe dan ook niet zo hoog kan zijn.

Kortom: behoudens feiten die in een andere richting wijzen ga ik niet uit van een rechtsdwaling. Zo simpel is het.

quote:

Jij bent op geen enkele wijze in staat om hier nauwkeurig te vermelden hoe vaak die 31 nummers door andere mensen (zouden) zijn gedownload. Allemaal aannames dus.

Nee, maar je hoort mij dan ook niet zeggen dat de schade zo hoog is, alleen dat het idioot is om zonder enige grond te stellen dat het wel onjuist moet zijn.

quote:

Wat een onzin. Er is geen enkel bewijs over de omvang van het downloaden,

Doe nou eens niet zo dom! Jij weet helemaal niet of er al dan niet bewijs is in dezen, want jij weet helemaal niets van de zaak!

quote:

dus welke berekening je er ook op loslaat, deze is per definitie een subjectieve aanname. Luchtfietserij die helemaal nergens op gestoeld is.

Nee, jouw stelling is nergens op gestoeld. Aantoonbaar!

quote:

Omgekeerde bewijslast dus.

Nee, dat is geen omgekeerde bewijslast. Hou eens op met net doen alsof je ook maar iets begrijpt van het recht. Dat is niet zo!

quote:

Degene die schade meent te hebben, maakt lukraak wat rekensommen die nergens op gestoeld zijn en bewijst feitelijk niks, terwijl de 'dader' dan maar moet aantonen dat van die schade geen sprake is.

Wederom zit JIJ dit te verzinnen. JIJ komt met stellingen die nergens op gebaseerd zijn.

quote:

Als een platenmaatschappij op basis van een paar rekensommen "aannemelijk" weet te maken dat de schade zo fors is, volg je kritiekloos die redenering, omdat de rechter die ook volgt.

Nee. Het is (nogmaals) heel simpel: als een rechter kennelijk overtuigd is geraakt op basis van het dossier dan hecht ik daar veel meer waarde aan dan aan een fokker die helemaal niets van de zaak weet die stellig beweert op basis van nul kennis het beter te weten.

Dat is vrij elementaire logica.

quote:

Dus moet het wel goed zijn. Als het aannemelijk is dat een drankrijder een voetgangster doodrijdt in Cuijk, kom je opeens met kromme redeneringen en moet er ineens overtuigend worden aangetoond dat het écht door de drank kwam en dat de vrouw niet achterwaarts de weg op liep.

Waar het daar om ging was dat niet bewezen kon worden dat die vrouw zichtbaar was voor de bestuurder. Daardoor was ook niet vast te stellen dat het drankgebruik van invloed was op het ontstaan van de aanrijding en kon de schuld terzake niet worden bewezen.

Dat jij daarbij je blind staart op dat achterwaards bewegen kan ik niet helpen. Het toont alleen wederom aan dat jij helemaal niets begrijpt van het recht.

quote:

Daar zit jouw bizarre gedachtenkronkel, die je zelf kennelijk niet ziet. De maatstaven waarmee jij meet, verschuiven per zaak. Doorgaans zijn ze identiek aan wat de rechter hanteert, want de rechter is per definitie heilig en kan niks fout doen.

Nee, in feite is het exact hetzelfde: ik zoek in de feiten naar het bewijs. Hier is er geen enkel bewijs van een rechtsdwaling en bij die zaak Cuijk geen bewijs van schuld ten aanzien van het veroorzaken van de aanrijding.

quote:

Ik vind het vooral dom wanneer je kritiekloos de rekensommen van de muziekindustrie volgt, temeer omdat je geen enkel oog lijkt te hebben voor de eventuele gevolgen daarvan.

Welke rekensom? Je blaat maar wat!

En welke gevolgen? Dat mensen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het schenden van IE? Het wordt eens tijd! Het is godgeklaagd hoe weinig daartegen wordt opgetreden. En dan komt er een verdrag waardoor er wat meer opgetreden kan worden gaat die nog van de baan ook!

quote:

Sorry, maar dit wordt gewoon lachwekkend nu. Als het jou beter uitkomt, schuif je de feiten namelijk net zo gemakkelijk aan de kant. Dat doe je in deze zaak namelijk ook. Er zijn helemaal geen aantoonbare feiten, behalve de 31 gedownloade nummers. Alles over geleden schade, inkomstenderving, etc. is allemaal verzonnen door de muziekindustrie en wordt overgenomen door een rechter die het als "aannemelijk" kenmerkt. Maar daarmee zijn het geen feiten.

Wat lachwekkend is, is dat jij de zaak in het geheel niet kent en hier dus gewoon aantoonbaar aan het liegen bent!

quote:

Omdat een kind van 6 jaar nog kan zien dat de argumentatie van de muziekindustrie aan alle kanten rammelt. Het is vooral verbijsterend dat rechters kennelijk niet onafhankelijk zijn in dit soort zaken en dat ze liever de belangen van de muziekindustrie behartigen dan werkelijk nog te malen om waarheidsvinding.

Nou ga je ook nog jezelf schuldig maken aan smaad en laster! Maar ja, de wet geldt niet voor elfletterig, die neemt alleen anderen de maat!

quote:

Zolang je er zelf nog zulke dubbele maatstaven op nahoudt en zolang je nog zó kritiekloos elke uitspraak van elke dubieuze rechter verdedigt, zou ik een toontje lager zingen als ik jou was.

Ja, fijn. Ondertussen stel jij dat de uitspraak van geen kant klopt, maar een argument op basis van die zaak ontbreekt omdat jij nu eenmaal de zaak niet kent.

Een kind van 6 zou met een enkele waaromvraag jou al kunnen ontmaskeren...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:14 schreef trancethrust het volgende:

Delen is niet illegaal.

Jawel.

quote:

Bovendien dunkt me nu nog een verschil: bij je auto-voorbeeld is de politie achter de verdachten aangegaan en niet de automobilist zelf, en is het de staat die aanklaagt.

Nog iemand die civiele zaken en strafzaken niet uit elkaar kan houden.

Sorry hoor, maar het is alsof ik naar een basketbalwedstrijd aan het kijken ben met iemand naast me die de scheidsrechter aan het vervloeken is omdat hij steeds weer niet ziet dat er hands wordt gemaakt!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:14 schreef trancethrust het volgende:

Bovendien, betekent een schadevergoeding van zoveel duizend voor 1 persoon dat die andere 19 nooit schadevergoeding hoeven te betalen in de toekomst, i.e., zijn ze nu immuun?

Zie mijn opmerking over regresrecht.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 18:23 schreef trancethrust het volgende:

Deze zin is overigens zo ambigu als wat. Is hij veroordeeld per groep, ongeacht of het bestand direct bij hem vandaan komt? I.e., veroordeeld voor iets waar hij geen controle over had, als een wapenhandelaar die veroordeeld wordt voor de moord die met een door hem verkocht wapen werd gepleegd?
Of is hij veroordeeld voor het in 31 groepen tegelijkertijd beschikbaar zetten van dezelfde tracks? I.e., 31x veroordeeld voor hetzelfde feit?

Aangezien niemand hier de zaak ook maar een beetje kent is het uitgesloten dat ook maar iemand inhoudelijk op de zaak inging. Ik dus ook niet, het was ook niet mijn bedoeling.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:28 schreef Elfletterig het volgende:
De muziekindustrie is compleet geschift. En steeds meer mensen volgen slaafs de dictatuur die de industrie oplegt: betalen voor mp3's, betalen voor simpele computerbestanden.

Nooit, over mijn lijk, zal ik betalen voor mp3's. Zelfs niet van mijn favoriete band. Ik blijf cd's (of andere fysieke producten) kopen zolang ze bestaan. Mp3's zijn geen product. Het is een schande dat ze er geld voor vragen. En dat mensen zo gek zijn om dat geld te betalen.

waar slaat dat nu weer op?

natuurlijk vragen ze er geld voor, muziek maken kost gewoon geld en dat willen de mensen graag terugverdienen net als in elke andere industrie en liefst willen ze ook wat brood op de plank hebben iedere dag

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

waar slaat dat nu weer op?

natuurlijk vragen ze er geld voor, muziek maken kost gewoon geld en dat willen de mensen graag terugverdienen net als in elke andere industrie en liefst willen ze ook wat brood op de plank hebben iedere dag

Ze hebben geen product. Het zijn bitjes, dat is gewoon geen handel. Ik kan ook geen inkomsten eisen voor mijn adem-lucht industrie. Mensen kunnen gewoon gratis lucht inademen. Moeten we dat verbieden om mijn industrie te beschermen?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben geen product. Het zijn bitjes, dat is gewoon geen handel.

het is software, natuurlijk is het wel een product

die bitjes doen iets, als je er op klikt hoor je iets en dat is echt geen natuurlijk verschijnsel ofzo

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is software, natuurlijk is het wel een product

Dat kan je vinden, maar het is geen handel.

quote:

die bitjes doen iets, als je er op klikt hoor je iets en dat is echt geen natuurlijk verschijnsel ofzo

Het is nog steeds geen handel.

dat kun jij vinden maar het is wel zo

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:15 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk is informatie een product. Dat geldt voor software, muziek, films, boeken, noem maar op. De helft van de FOK!-ers produceert waarschijnlijk alleen maar informatie. Zullen we die dan ook maar niet meer gaan betalen?

Ik stuur Danny elke week een dikke rekening.

quote:

Het gaat er niet om dat kopieren geen diefstal is, het gaat erom dat het onrechtvaardig is om één persoon hiervoor te straffen.

Dat ook.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Doe je verder niks dan FOK!en?

Nee, waarom? Ik ben met pensioen.

quote:

Maar inderdaad. FOK! draait ook niet op lucht. Users genereren content, anderen lezen die weer en klikken wel eens op een banner. Dat is het verdienmodel. In ruil voor je bijdragen of clicks heb je een account.

Dat zou met muziek ook kunnen. Wat niet kan is kopiëren verbieden omdat je recht meent te hebben op inkomsten.

Ik ken een paar mensen die hele slechte muziek maken. Moeten de buren verplicht worden daarvoor te betalen omdat ze er regelmatig door wakker gehouden worden?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 08:42 schreef DS4 het volgende:
Geen medelijden. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Ja oeh downloaden, foei.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:28 schreef -Strawberry- het volgende:

Ja oeh downloaden, foei.

En weer iemand die niet leest. Het gaat om het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jawel.

Dat is bizar, ik kan namelijk faken dat ik de hele top-100 van the pirate bay deel zonder dat er ook maar 1 bestand daadwerkelijk op mijn computer staat: is schreeuwen dat je een moord pleegt net zo illegaal als het daadwerkelijk plegen van een moord?

quote:

[..]

Nog iemand die civiele zaken en strafzaken niet uit elkaar kan houden.

Sorry hoor, maar het is alsof ik naar een basketbalwedstrijd aan het kijken ben met iemand naast me die de scheidsrechter aan het vervloeken is omdat hij steeds weer niet ziet dat er hands wordt gemaakt!

Dat is fijn, maar nu de rest van mn opmerking? (Het onderzoek van een civiele partij hoeft niet volledig te zijn en kan zelfs biased zijn; Sony kan achter iemand aangaan omdat hij de pik op hem heeft. Of is het antwoord daar dan weer regresrecht?)

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:09 schreef trancethrust het volgende:

Dat is bizar, ik kan namelijk faken dat ik de hele top-100 van the pirate bay deel zonder dat er ook maar 1 bestand daadwerkelijk op mijn computer staat: is schreeuwen dat je een moord pleegt net zo illegaal als het daadwerkelijk plegen van een moord?

Doen alsof je deelt is "niet delen".

quote:

Dat is fijn, maar nu de rest van mn opmerking? (Het onderzoek van een civiele partij hoeft niet volledig te zijn en kan zelfs biased zijn; Sony kan achter iemand aangaan omdat hij de pik op hem heeft. Of is het antwoord daar dan weer regresrecht?)

Wat wil je precies weten?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 20:21 schreef DS4 het volgende:
Nee. Het is (nogmaals) heel simpel: als een rechter kennelijk overtuigd is geraakt op basis van het dossier dan hecht ik daar veel meer waarde aan dan aan een fokker die helemaal niets van de zaak weet die stellig beweert op basis van nul kennis het beter te weten.

Je hoeft geen rechter te zijn om een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-tjes op z'n zachtst gezegd nogal buitensporig te vinden.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doen alsof je deelt is "niet delen".

Dan is delen uploaden. Praten we hier over feiten of constateringen (hij heeft gedeeld vs. we hebben gezien dat hij deelt). Dit soort nuances maken een discussie lastig overigens.

quote:

[..]

Wat wil je precies weten?

Stel bedrijf X is op de hoogte van een klein delict gepleegd door een groep van 10 personen, wat het bedrijf 1000 euro kost. Ze malen er eigenlijk geen zak om daar ze 1 ton per week binnenharken, maar de directeur ziet dat 1 van de 10 de alcoholistische ex is van zijn dochter. Hij sleept alleen die gast voor de rechter en de andere 9 niet. De ex in kwestie heeft geen weet van de andere 9, en gaat in de boot voor de volle 1000 euro.
Alhoewel die ex een eikel is, is dit nog steeds geen gerechtigheid. Kan dit?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:13 schreef Xa1pt het volgende:

Je hoeft geen rechter te zijn om een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-tjes op z'n zachtst gezegd nogal buitensporig te vinden.

Je mag ervan mij vraagtekens bij zetten, maar concluderen dat het onzin moet zijn is gewoon idioot.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:28 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dan is delen uploaden. Praten we hier over feiten of constateringen

Goede vraag. We weten het niet.

quote:

Stel bedrijf X is op de hoogte van een klein delict gepleegd door een groep van 10 personen, wat het bedrijf 1000 euro kost. Ze malen er eigenlijk geen zak om daar ze 1 ton per week binnenharken, maar de directeur ziet dat 1 van de 10 de alcoholistische ex is van zijn dochter. Hij sleept alleen die gast voor de rechter en de andere 9 niet. De ex in kwestie heeft geen weet van de andere 9, en gaat in de boot voor de volle 1000 euro.
Alhoewel die ex een eikel is, is dit nog steeds geen gerechtigheid. Kan dit?

Natuurlijk. De schade is verhaalbaar. Dat is optioneel en als je dat alleen wil doen op grond van het ik magje niet principe staat dat je vrij.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je mag ervan mij vraagtekens bij zetten, maar concluderen dat het onzin moet zijn is gewoon idioot.

Een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-bestanden is dat gelukkig niet.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:52 schreef Xa1pt het volgende:

Een boete van 675.000 dollar voor het sharen van 31 mp3-bestanden is dat gelukkig niet.

In dezen is een onafhankelijke rechter tot dat oordeel gekomen, dus dan vind ik wel dat er op basis van inhoudelijke argumenten aangegeven moet worden waarom dat in dezen onjuist is.

Dat jij het zo voelt vind ik niet zo relevant...

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 22:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een mp3 is geen product, maar een gecomprimeerd computerbestand.

dat is windows ook, betaal je daar ook niet voor?

quote:

Zoals gemeld, geef ik wel degelijk geld uit aan fysieke producten, zoals cd's en dvd's.

dat is irrelevant