Megaboete voor downloaden MP3's

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 16:25 schreef ems. het volgende:
675.000 dollar voor 31 mp3's?

Hopelijk komen ze dan nooit bij mij langs Maargoed, ik zie dat het in een derdewereldland gebeurt dus hopelijk hoeven we er in NL nog niet al te bang voor te zijn.

Gaat inderdaad in de miljarden zitten, mijn boete

Wanneer kunnen wij als burgers één voor één grote bedrijven aanklagen voor de uitstoot van schadelijke stoffen? En dan ook gewoon een paar ton eisen. En dan iedereen tegelijk.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 13:57 schreef Xa1pt het volgende:

Haha, schei uit man. Als dit soort bedragen werkelijk enigszins in de buurt komen van de daadwerkelijk geleden schade zou de hele industrie al failliet zijn in het jaar 2005.

Dan gaat hij maar in beroep.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 15:01 schreef De_Guidance het volgende:

Uiteraard, de facto is het gewoon een straf om mensen bang te maken.

O, je hebt gelijk omdat jij het zegt? Fijn!

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan gaat hij maar in beroep.

Dat is het punt niet.

DS4 is vvd'er.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:32 schreef Forno het volgende:
DS4 is vvd'er.

Nee.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 21:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is het punt niet.

Wat dan wel?

Je weet dat die uitspraak geheel in lijn ligt met het dogma "elke download is één single minder verkocht" en dat dat vooral een mythe die door de MAFIAA heilig verklaard is hèh? Ben wel benieuwd naar het aangedragen bewijs in deze zaak; zal het weer flinterdun zijn.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 23:10 schreef VanishedEntity het volgende:
Ben wel benieuwd naar het aangedragen bewijs in deze zaak; zal het weer flinterdun zijn.

Dat is een terechte vraag.

Goed , er zijn ongeveer 1,5 miljard mensen met dagelijks gebruik en toegang tot internet.

Stel, 1 miljard hiervan heeft wel eens illegaal muziek gedownload en dan ongeveer rond de 30 nummers.

De schade zou dan moeten zijn.

1.000.000.000x1.000.000$=

1.000.000.000.000.000$

1 miljoen miljard dollar. Juist.

Het gaat niet om downloaden!

Bankiers in de VS hebben stronthypotheken afgesloten, vervolgens deze hypotheken verzekerd, in stukjes opgeknipt en doorverkocht als betrouwbare producten aan beleggers. Pure fraude dus dat wereldwijd tot biljoenen euro's schade heeft geleid. Waarom zijn deze mensen niet aangepakt? Waarom hoeven ze geen boete te betalen? Waarom gaan ze niet de gevangenis in? Waar is het recht? Waarom gaan de echte criminelen niet de gevangenis in?

Hopelijk zijn dit de laatste stuiptrekkingen voor de muziekindustrie eens helemaal op de schop gaat.

Ooit waren radio en DJ's super illegaal en werd zelfs het leger in gezet om radiostations uit de lucht te halen. DJ's zouden het einde betekenen voor de muziekindustrie omdat niemand meer muziek zou kopen. Er werd met man en macht gezorgd dat DJ's niet hun handen konden leggen op de laatste singles. Later bleek dat beide een enorme nieuwe bron van inkomsten bleken te zijn en een goede marketing tool, JUIST om meer muziek aan de man te brengen.

Als iedereen zich braaf aan de wet had gehouden hadden we nu geen dingen als iTunes of Spotify gehad. Maar het is nog steeds niet genoeg. Er moet nog een beter model zijn waarbij de luisteraar direct geld kan doneren aan de artiest. 1 op 1. Kim dotcom schijnt hieraan te werken en er zijn mensen die zeggen dat DAT de reden was van de inval. Om te voorkomen dat hij daarmee door ging.

2,3 biljoen (2,3 duizend-miljard) dollar is verdwenen uit het Pentagon. Misschien wel 100 keer zoveel als de totale omzet van de muziekindustrie. Wanneer worden de schuldigen gestraft? Wat vindt DS4?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 00:33 schreef polderturk het volgende:
2,3 biljoen (2,3 duizend-miljard) dollar is verdwenen uit het Pentagon. Misschien wel 100 keer zoveel als de totale omzet van de muziekindustrie. Wanneer worden de schuldigen gestraft? Wat vindt DS4?

Dat ik jouw vraag niet kan plaatsen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat ik jouw vraag niet kan plaatsen.

Jij kan de vraag wel plaatsen. Doe niet zo belachelijk. Ik laat zien dat de prioriteiten verkeerd liggen. Ik laat zien dat justitie beter dieven achterna gaat die biljoenen stelen en verduisteren in plaats van een downloader die 30 nummers heeft gedownload. Wat er gestolen wordt door bankiers is honderden keren meer dan de totale omzet van de muziekindustrie. .

We leven in een democratie. Als de meerderheid vindt dat downloaden niet strafbaar is, dan zou het ook niet strafbaar moeten zijn.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:25 schreef polderturk het volgende:

Jij kan de vraag wel plaatsen. Doe niet zo belachelijk. Ik laat zien dat de prioriteiten verkeerd liggen. Ik laat zien dat justitie beter dieven achterna gaat die biljoenen stelen en verduisteren in plaats van een downloader die 30 nummers heeft gedownload. Wat er gestolen wordt door bankiers is honderden keren meer dan de totale omzet van de muziekindustrie. .

Dat is onzin natuurlijk. Met deze redenering kun je alleen nog maar moordenaars laten opsporen door de politie en moet je je handen aftrekken van b.v. winkeldiefstal.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:27 schreef polderturk het volgende:
We leven in een democratie. Als de meerderheid vindt dat downloaden niet strafbaar is, dan zou het ook niet strafbaar moeten zijn.

Het gaat niet om het downloaden!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:28 schreef Elfletterig het volgende:
De muziekindustrie is compleet geschift. En steeds meer mensen volgen slaafs de dictatuur die de industrie oplegt: betalen voor mp3's, betalen voor simpele computerbestanden.

Nooit, over mijn lijk, zal ik betalen voor mp3's. Zelfs niet van mijn favoriete band. Ik blijf cd's (of andere fysieke producten) kopen zolang ze bestaan. Mp3's zijn geen product. Het is een schande dat ze er geld voor vragen. En dat mensen zo gek zijn om dat geld te betalen.

Dus de wet geldt niet voor jou?

Apart, gelet op hoe jij denkt over anderen die de wet negeren...

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2012 10:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

lastig, omgaan met andere meningen...

[..]

kennelijk kon men de schade onderbouwen...

Zit je weer te trollen of ben je jaloers op weltschmerz?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:49 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Zit je weer te trollen of ben je jaloers op weltschmerz?

Geen van beiden. Wat eea met ws te maken heeft ontgaat mij overigens.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen van beiden. Wat eea met ws te maken heeft ontgaat mij overigens.

Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de wet niet geldt. Ik stel de belachelijkheid van de strafbaarheid aan de kaak. Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is. Sorry, maar dan heb je een steekje los zitten, of je bent een corrupte belangenbehartiger van de muziekindustrie. Meer smaken zijn er niet.

Waarom wordt er steeds gedaan alsof het om het dl gaat? Het gaat uiteraard om het verspreiden...

Het bedrag is hoog, maar voorshands kan ik niet zeggen dat het onjuist is,

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom wordt er steeds gedaan alsof het om het dl gaat? Het gaat uiteraard om het verspreiden...

Het bedrag is hoog, maar voorshands kan ik niet zeggen dat het onjuist is,

Als nu elke downloader (en tevens uploader) die 22K boete per liedje krijgt... Krijg je een fantastische situatie

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]


Sterker nog: uit onderzoek blijkt zelfs dat downloaders méér geld aan muziek uitgeven dan niet-downloaders doen.

Ik geloof niet in dat onderzoek. Ik ken niemand in mijn omgeving die niet maar 10% van het budget van vroeger besteedde aan muziek, films en series. En iedereen heeft tegenwoordig 100K liedjes, als het geld had gekost misschien 2K gehad

Meneer Tenenbaum, het spijt me zeer erg, maar....

'op die dag werd er geen kankermoer gegeven'

Ik heb ook een mp3 op mijn computer

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zeg nergens dat de wet niet geldt. Ik stel de belachelijkheid van de strafbaarheid aan de kaak. Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is. Sorry, maar dan heb je een steekje los zitten, of je bent een corrupte belangenbehartiger van de muziekindustrie. Meer smaken zijn er niet.

hehehe, spot on . Ervan uitgaande dat een album van 11 nummers 11 euro kost, dan kom je op 1 euro per nummer uit. Als ze dus 22.000 euro per nummer eisen, stellen ze van de MAFIAA dus dat elk nummer gemiddeld 22.000 keer gedownload is vanaf Tenenbaum's PC. Met een totale schadeclaim van 675.000 wordt dat dus 675.000 afzonderlijke MP3-transacties. Nou weet ik niet hoeveel MB/sec die dikke internetpijp/-kabel van jou of DS4 maximaal kan trekken maar met 675.000 MP3's ben je wel "even" bezig hoor . Plus, en dat vind ik persoonlijk de nog veel foutere aanname, dat de MAFIAA er kennelijk vanuit gaat dat Tenenbaum als enige die MP3's op schijf had staan èn niemand anders die nummers het internet op zou kunnen slingeren; nou, iets zegt mij dat degene die op zoek was naar de tracks in kwestie deze dan wel van andermans PC's zou hebben geplukt. Om Tenenbaum dan verantwoordelijk te houden voor verspreiding door derden geeft maar weer eens van welk soort demagogie de MAFIAA zich bedient.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:56 schreef opgebaarde het volgende:
Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

De relevantie ontgaat mij ook eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is.

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 03:02 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

Dan moet deze meneer wel bovenaan deze piramide berekening van jou gestaan hebben, en dan nog zijn de overige piramide deelnemers verantwoordelijk voor de verdere verspreiding. Die indirecte verspreiding is imo dan bijna vergelijkbaar met wapenfabrikanten verantwoordelijk houden wat klanten met hun spullen uitrichten.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:56 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

Inhoudelijk heb je niets in te brengen, dus ga je op de man spelen.

Zwaktebod.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Als nu elke downloader (en tevens uploader) die 22K boete per liedje krijgt... Krijg je een fantastische situatie

De schade kan natuurlijk nooit zo groot zijn als iedere uploader bekend is en voor het hekje komt en ook daadwerkelijk aanspreekbaar (financieel) is.

Als slechts een enkeling van een groep wordt gepakt kan deze een aansprakelijkheid hebben voor wat de groep heeft gedaan en die dus hoger ligt dan de rechtstreeks door hem veroorzaakte schade.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

De schade kan natuurlijk nooit zo groot zijn als iedere uploader bekend is en voor het hekje komt en ook daadwerkelijk aanspreekbaar (financieel) is.

Als slechts een enkeling van een groep wordt gepakt kan deze een aansprakelijkheid hebben voor wat de groep heeft gedaan en die dus hoger ligt dan de rechtstreeks door hem veroorzaakte schade.

Dan moeten ze wel heel goed argumenteren waarom deze enkeling opeens wel bij een groep hoort en daarom dus zo'n bizarre straf zou verdienen. Ik vind dat het op deze manier dan wel heel makkelijk gemaakt wordt voor het OM om op deze manier individuen opeens verantwoordelijk te houden voor gedragingen van groepen waarvan je als individu niet eens wist dat je ook daar toe gerekend wordt.

Als we hier in NL bijvoorbeeld naar de vestia affairre kijken blijkt dat de ex bestuurder niet eens verntwoordelijk te houden is hiervoor, terwijl juist de rol van zo'n persoon in die besloten groep genaamd vestia wel heel duidelijk is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

Dat de schade zo fors is, is een aanname die nergens op gestoeld is.

Dat weet jij helemaal niet, want jij kent de feiten niet.

quote:

Ten eerste valt niet aan te tonen dat de 31 nummers die de student deelde zó vaak zijn gedeeld dat daar een bedrag van die grootte tegenover staat aan misgelopen inkomsten.

Natuurlijk wel. Dat kan prima worden berekend. Het is ook een beetje idioot om net te doen alsof de hoogte van de schade geen onderwerp is geweest van de procedure, nu uit de op het tegendeel blijkt.

quote:

En ten tweede, nog belangrijker, kan niet worden aangetoond dat de mensen die (eventueel) de betreffende nummers hebben gedownload vervolgens (of in een later stadium) NIET die nummers legaal hebben aangeschaft.

Alleen moet de veroorzaker van de schade dat dan wel bewijzen. Roepen dat niet uit te sluiten valt dat het nummer uiteindelijk legaal is aangeschaft is natuurlijk geen reden om dan maar er vanuit te gaan dat dat ook het geval is.

quote:

Sterker nog: uit onderzoek blijkt zelfs dat downloaders méér geld aan muziek uitgeven dan niet-downloaders doen.

Dat lijkt mij sterk, want de mensen die ik in mijn omgeving hoor over downloaden roepen eerder dingen als 'ik ben wel gek om 15 euro te betalen voor een cd, veel te duur!'.

quote:

Maar ik begrijp dat je inmiddels voorstander bent van omgekeerde bewijslast?

Nee. Maar jouw begrip van het recht is dan ook zo weinig ontwikkeld, zo blijkt steeds maar weer, dat daar vooral het probleem zit.

Het is namelijk heel simpel: als de ene partij de schade aannemelijk weet te maken (en ik zie dat als een zeer reeel scenario), dat dan de wederpartij de last kan krijgen om het tegendeel aannemelijk te maken.

Dat zal hier allemaal wel gespeeld hebben en de rechter is tot dit oordeel gekomen. Jij gaat er voorshands vanuit dat dat oordeel nergens op is gestoeld, maar dat is naar mijn mening een beetje dom.

quote:

Je geeft hoog op over anderen, maar "recht" is bij jou ook een uitermate rekbaar begrip. En 99, nee sorry 100 van de 100 keer kies je redelijk kritiekloos de kant van de rechter....

Nee, het ligt volstrekt anders. Jij leest een krantenknipsel over een rechtzaak en gaat dan op basis van jouw onderbuik er meteen vanuit dat de rechter het fout ziet.

Ik ga daar niet vanuit. Ik wil dan eerst wel eens op basis van feiten weten wat er niet zou kloppen aan die uitspraak.

Jij kent de uitspraak niet, laat staan het dossier. Bovendien is jouw juridische kennis zo goed als 0. Hoe haal je het dan in je hoofd om te concluderen dat de uitspraak niet klopt?

Dat is zoiets als dat ik bij al jouw posts concludeer dat het onzin moet zijn omdat jij het geschreven hebt... En geloof me, je geeft daar veel meer aanleiding toe dan de rechterlijke macht jou geeft voor deze belachelijke benadering!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 03:02 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

Precies!

Er is een volstrekt logische onderbouwing te maken van de schade. Of dat in casu ook het geval is, is een tweede, maar er voorshands vanuit gaan dat het niet kan is niet terecht.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 08:52 schreef Basp1 het volgende:

Dan moet deze meneer wel bovenaan deze piramide berekening van jou gestaan hebben, en dan nog zijn de overige piramide deelnemers verantwoordelijk voor de verdere verspreiding. Die indirecte verspreiding is imo dan bijna vergelijkbaar met wapenfabrikanten verantwoordelijk houden wat klanten met hun spullen uitrichten.

Met een groep IE rechten schenden is niet te vergelijken met de wapenhandelaar. Dat zijn verschillende feiten. Overigens kan zo'n toerekening ook, maar dat terzijde.

Als de criticasters nou eens de moeite namen om de uitspraak te fileren... Dan kunnen we het eens hebben over de redelijkheid van de schadepost.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:24 schreef Basp1 het volgende:

Dan moeten ze wel heel goed argumenteren waarom deze enkeling opeens wel bij een groep hoort en daarom dus zo'n bizarre straf zou verdienen. Ik vind dat het op deze manier dan wel heel makkelijk gemaakt wordt voor het OM om op deze manier individuen opeens verantwoordelijk te houden voor gedragingen van groepen waarvan je als individu niet eens wist dat je ook daar toe gerekend wordt.

Als we hier in NL bijvoorbeeld naar de vestia affairre kijken blijkt dat de ex bestuurder niet eens verntwoordelijk te houden is hiervoor, terwijl juist de rol van zo'n persoon in die besloten groep genaamd vestia wel heel duidelijk is.

Ik vind het wel stuitend dat de criticasters niet eens weten dat het hier niet om het downloaden gaat, het hebben van een mp3, dat het om een schadevergoeding gaat en dat het helemaal geen strafzaak betreft maar een civiele zaak.

Dat is zo elementair! En het laat zich gewoon lezen in de op!

Het is heel simpel: iemand maakt zich schuldig aan het schenden van het intellectuele eigendom van een ander. Die meent schade te hebben. Die claimt de schade. Rechter oordeelt dat de claim voldoende is onderbouwd en wijst toe.

Niets nieuws onder de zon!

En daarom heb ik ook geen medelijden: willens en wetens schendt iemand andermans eigendomsrecht. Dan moet je niet janken als dat consequenties heeft!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het wel stuitend dat de criticasters niet eens weten dat het hier niet om het downloaden gaat, het hebben van een mp3, dat het om een schadevergoeding gaat en dat het helemaal geen strafzaak betreft maar een civiele zaak.

Waarom kan men bij een civiele zaak de dader dan wel zo makkelijk tot een groep rekenen en bij strafrechtelijke zaken zoals vestia de topman niet?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:50 schreef Basp1 het volgende:

Waarom kan men bij een civiele zaak de dader dan wel zo makkelijk tot een groep rekenen en bij strafrechtelijke zaken zoals vestia de topman niet?

Ook in strafrechtelijke zaken kan je groepsgedrag toerekenen aan mensen die binnen de groep meedoen (en zelfs als ze zih niet onttrekken aan de groep als er iets gebeurt wat niet in de haak is).

Het lijkt mij overigens zinloos om hier andere zaken te bespreken, het blijkt nl vaak al heel lastig om 1 zaak goed te bespreken hier.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:51 schreef LXIV het volgende:
Het punt is gewoon dat miljoenen mensen dit doen, en dat er ééntje gehangen wordt. Dat is onrechtvaardig.

In Nederland wordt het gebruik van softdrugs ook getolereerd. Als er nu iemand in een coffeeshop zit te blowen, en die wordt gearresteerd en veroordeeld tot 4 jaar cel, dan is dat ook onrechtvaardig. Al zou het wettelijk dan wel mogen.

Daar ben ik het niet mee eens.

Dan zou alles met een lage pakkans ineens legaal worden!

a

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:40 schreef DS4 het volgende:
En daarom heb ik ook geen medelijden: willens en wetens schendt iemand andermans eigendomsrecht. Dan moet je niet janken als dat consequenties heeft!

Mwah. Je zult in theorie zeker gelijk hebben, maar een individu een dergelijke boete opleggen (in vergelijking met andere zaken) vind ik asociaal en bewijst maar weer waar het in Amerika om draait. We hebben het over 31 bestandjes. Om hem dan nu verantwoordelijk te stellen voor het tienduizenden keren verspreiden door derden (waar heeft hij ze eigenlijk vandaan?), ik vind dat persoonlijk te ver gaan. Maar goed, ik heb er verder de ballen verstand van.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:00 schreef LXIV het volgende:

Het heeft niks met pakkans te maken. Ze kunnen iedereen pakken die ze willen. Ze kiezen gewoon willekeurig één individu uit als voorbeeld, omdat er geen beginnen aan is om iedereen te pakken.

Dat is toch een lage pakkans?