Megaboete voor downloaden MP3's

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen van beiden. Wat eea met ws te maken heeft ontgaat mij overigens.

Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de wet niet geldt. Ik stel de belachelijkheid van de strafbaarheid aan de kaak. Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is. Sorry, maar dan heb je een steekje los zitten, of je bent een corrupte belangenbehartiger van de muziekindustrie. Meer smaken zijn er niet.

Waarom wordt er steeds gedaan alsof het om het dl gaat? Het gaat uiteraard om het verspreiden...

Het bedrag is hoog, maar voorshands kan ik niet zeggen dat het onjuist is,

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom wordt er steeds gedaan alsof het om het dl gaat? Het gaat uiteraard om het verspreiden...

Het bedrag is hoog, maar voorshands kan ik niet zeggen dat het onjuist is,

Als nu elke downloader (en tevens uploader) die 22K boete per liedje krijgt... Krijg je een fantastische situatie

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

[..]


Sterker nog: uit onderzoek blijkt zelfs dat downloaders méér geld aan muziek uitgeven dan niet-downloaders doen.

Ik geloof niet in dat onderzoek. Ik ken niemand in mijn omgeving die niet maar 10% van het budget van vroeger besteedde aan muziek, films en series. En iedereen heeft tegenwoordig 100K liedjes, als het geld had gekost misschien 2K gehad

Meneer Tenenbaum, het spijt me zeer erg, maar....

'op die dag werd er geen kankermoer gegeven'

Ik heb ook een mp3 op mijn computer

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zeg nergens dat de wet niet geldt. Ik stel de belachelijkheid van de strafbaarheid aan de kaak. Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is. Sorry, maar dan heb je een steekje los zitten, of je bent een corrupte belangenbehartiger van de muziekindustrie. Meer smaken zijn er niet.

hehehe, spot on . Ervan uitgaande dat een album van 11 nummers 11 euro kost, dan kom je op 1 euro per nummer uit. Als ze dus 22.000 euro per nummer eisen, stellen ze van de MAFIAA dus dat elk nummer gemiddeld 22.000 keer gedownload is vanaf Tenenbaum's PC. Met een totale schadeclaim van 675.000 wordt dat dus 675.000 afzonderlijke MP3-transacties. Nou weet ik niet hoeveel MB/sec die dikke internetpijp/-kabel van jou of DS4 maximaal kan trekken maar met 675.000 MP3's ben je wel "even" bezig hoor . Plus, en dat vind ik persoonlijk de nog veel foutere aanname, dat de MAFIAA er kennelijk vanuit gaat dat Tenenbaum als enige die MP3's op schijf had staan èn niemand anders die nummers het internet op zou kunnen slingeren; nou, iets zegt mij dat degene die op zoek was naar de tracks in kwestie deze dan wel van andermans PC's zou hebben geplukt. Om Tenenbaum dan verantwoordelijk te houden voor verspreiding door derden geeft maar weer eens van welk soort demagogie de MAFIAA zich bedient.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:56 schreef opgebaarde het volgende:
Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

De relevantie ontgaat mij ook eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ook is het bizar dat rechters oordelen dat een schadevergoeding van maar liefst 22.000 euro voor één gedownload nummer (per nummer) proportioneel is.

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 03:02 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

Dan moet deze meneer wel bovenaan deze piramide berekening van jou gestaan hebben, en dan nog zijn de overige piramide deelnemers verantwoordelijk voor de verdere verspreiding. Die indirecte verspreiding is imo dan bijna vergelijkbaar met wapenfabrikanten verantwoordelijk houden wat klanten met hun spullen uitrichten.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 01:56 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Moet het met elkaar te maken hebben, ik stel twee vragen uit persoonlijke interesse namelijk.

En je probeerde toch de wijsneus uit te hangen, die indruk wekte je met die eerste twee postings. Vandaar, veel plezier

Inhoudelijk heb je niets in te brengen, dus ga je op de man spelen.

Zwaktebod.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Als nu elke downloader (en tevens uploader) die 22K boete per liedje krijgt... Krijg je een fantastische situatie

De schade kan natuurlijk nooit zo groot zijn als iedere uploader bekend is en voor het hekje komt en ook daadwerkelijk aanspreekbaar (financieel) is.

Als slechts een enkeling van een groep wordt gepakt kan deze een aansprakelijkheid hebben voor wat de groep heeft gedaan en die dus hoger ligt dan de rechtstreeks door hem veroorzaakte schade.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

De schade kan natuurlijk nooit zo groot zijn als iedere uploader bekend is en voor het hekje komt en ook daadwerkelijk aanspreekbaar (financieel) is.

Als slechts een enkeling van een groep wordt gepakt kan deze een aansprakelijkheid hebben voor wat de groep heeft gedaan en die dus hoger ligt dan de rechtstreeks door hem veroorzaakte schade.

Dan moeten ze wel heel goed argumenteren waarom deze enkeling opeens wel bij een groep hoort en daarom dus zo'n bizarre straf zou verdienen. Ik vind dat het op deze manier dan wel heel makkelijk gemaakt wordt voor het OM om op deze manier individuen opeens verantwoordelijk te houden voor gedragingen van groepen waarvan je als individu niet eens wist dat je ook daar toe gerekend wordt.

Als we hier in NL bijvoorbeeld naar de vestia affairre kijken blijkt dat de ex bestuurder niet eens verntwoordelijk te houden is hiervoor, terwijl juist de rol van zo'n persoon in die besloten groep genaamd vestia wel heel duidelijk is.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 02:04 schreef Elfletterig het volgende:

Dat de schade zo fors is, is een aanname die nergens op gestoeld is.

Dat weet jij helemaal niet, want jij kent de feiten niet.

quote:

Ten eerste valt niet aan te tonen dat de 31 nummers die de student deelde zó vaak zijn gedeeld dat daar een bedrag van die grootte tegenover staat aan misgelopen inkomsten.

Natuurlijk wel. Dat kan prima worden berekend. Het is ook een beetje idioot om net te doen alsof de hoogte van de schade geen onderwerp is geweest van de procedure, nu uit de op het tegendeel blijkt.

quote:

En ten tweede, nog belangrijker, kan niet worden aangetoond dat de mensen die (eventueel) de betreffende nummers hebben gedownload vervolgens (of in een later stadium) NIET die nummers legaal hebben aangeschaft.

Alleen moet de veroorzaker van de schade dat dan wel bewijzen. Roepen dat niet uit te sluiten valt dat het nummer uiteindelijk legaal is aangeschaft is natuurlijk geen reden om dan maar er vanuit te gaan dat dat ook het geval is.

quote:

Sterker nog: uit onderzoek blijkt zelfs dat downloaders méér geld aan muziek uitgeven dan niet-downloaders doen.

Dat lijkt mij sterk, want de mensen die ik in mijn omgeving hoor over downloaden roepen eerder dingen als 'ik ben wel gek om 15 euro te betalen voor een cd, veel te duur!'.

quote:

Maar ik begrijp dat je inmiddels voorstander bent van omgekeerde bewijslast?

Nee. Maar jouw begrip van het recht is dan ook zo weinig ontwikkeld, zo blijkt steeds maar weer, dat daar vooral het probleem zit.

Het is namelijk heel simpel: als de ene partij de schade aannemelijk weet te maken (en ik zie dat als een zeer reeel scenario), dat dan de wederpartij de last kan krijgen om het tegendeel aannemelijk te maken.

Dat zal hier allemaal wel gespeeld hebben en de rechter is tot dit oordeel gekomen. Jij gaat er voorshands vanuit dat dat oordeel nergens op is gestoeld, maar dat is naar mijn mening een beetje dom.

quote:

Je geeft hoog op over anderen, maar "recht" is bij jou ook een uitermate rekbaar begrip. En 99, nee sorry 100 van de 100 keer kies je redelijk kritiekloos de kant van de rechter....

Nee, het ligt volstrekt anders. Jij leest een krantenknipsel over een rechtzaak en gaat dan op basis van jouw onderbuik er meteen vanuit dat de rechter het fout ziet.

Ik ga daar niet vanuit. Ik wil dan eerst wel eens op basis van feiten weten wat er niet zou kloppen aan die uitspraak.

Jij kent de uitspraak niet, laat staan het dossier. Bovendien is jouw juridische kennis zo goed als 0. Hoe haal je het dan in je hoofd om te concluderen dat de uitspraak niet klopt?

Dat is zoiets als dat ik bij al jouw posts concludeer dat het onzin moet zijn omdat jij het geschreven hebt... En geloof me, je geeft daar veel meer aanleiding toe dan de rechterlijke macht jou geeft voor deze belachelijke benadering!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 03:02 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Valt op zich wel mee. Meneer biedt 1 nummer aan (a bijv. 2,2 euro) en die wordt gedownload door 10 mensen. Diezelfde 10 mensen bieden het vervolgens opnieuw aan, die vervolgens ook en zo nog een keer verder. Op die manier wordt het MP3tje dus veelvuldig verspreid.

2,2*10*10*10*10 = 22000...Met andere woorden: Meneer heeft (zou) er voor gezorgd (hebben) dat met zijn mp3tje 10.000 mensen dat nummer niet gekocht hebben. Dit is inkomstenderving voor de maatschappijen en die moeten dus gecompenseerd worden.

Als ik het zo bekijk, val het eigenlijk nog wel mee.

De meeste nummers worden nl. veel vaker gedownload.

Precies!

Er is een volstrekt logische onderbouwing te maken van de schade. Of dat in casu ook het geval is, is een tweede, maar er voorshands vanuit gaan dat het niet kan is niet terecht.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 08:52 schreef Basp1 het volgende:

Dan moet deze meneer wel bovenaan deze piramide berekening van jou gestaan hebben, en dan nog zijn de overige piramide deelnemers verantwoordelijk voor de verdere verspreiding. Die indirecte verspreiding is imo dan bijna vergelijkbaar met wapenfabrikanten verantwoordelijk houden wat klanten met hun spullen uitrichten.

Met een groep IE rechten schenden is niet te vergelijken met de wapenhandelaar. Dat zijn verschillende feiten. Overigens kan zo'n toerekening ook, maar dat terzijde.

Als de criticasters nou eens de moeite namen om de uitspraak te fileren... Dan kunnen we het eens hebben over de redelijkheid van de schadepost.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:24 schreef Basp1 het volgende:

Dan moeten ze wel heel goed argumenteren waarom deze enkeling opeens wel bij een groep hoort en daarom dus zo'n bizarre straf zou verdienen. Ik vind dat het op deze manier dan wel heel makkelijk gemaakt wordt voor het OM om op deze manier individuen opeens verantwoordelijk te houden voor gedragingen van groepen waarvan je als individu niet eens wist dat je ook daar toe gerekend wordt.

Als we hier in NL bijvoorbeeld naar de vestia affairre kijken blijkt dat de ex bestuurder niet eens verntwoordelijk te houden is hiervoor, terwijl juist de rol van zo'n persoon in die besloten groep genaamd vestia wel heel duidelijk is.

Ik vind het wel stuitend dat de criticasters niet eens weten dat het hier niet om het downloaden gaat, het hebben van een mp3, dat het om een schadevergoeding gaat en dat het helemaal geen strafzaak betreft maar een civiele zaak.

Dat is zo elementair! En het laat zich gewoon lezen in de op!

Het is heel simpel: iemand maakt zich schuldig aan het schenden van het intellectuele eigendom van een ander. Die meent schade te hebben. Die claimt de schade. Rechter oordeelt dat de claim voldoende is onderbouwd en wijst toe.

Niets nieuws onder de zon!

En daarom heb ik ook geen medelijden: willens en wetens schendt iemand andermans eigendomsrecht. Dan moet je niet janken als dat consequenties heeft!

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het wel stuitend dat de criticasters niet eens weten dat het hier niet om het downloaden gaat, het hebben van een mp3, dat het om een schadevergoeding gaat en dat het helemaal geen strafzaak betreft maar een civiele zaak.

Waarom kan men bij een civiele zaak de dader dan wel zo makkelijk tot een groep rekenen en bij strafrechtelijke zaken zoals vestia de topman niet?

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:50 schreef Basp1 het volgende:

Waarom kan men bij een civiele zaak de dader dan wel zo makkelijk tot een groep rekenen en bij strafrechtelijke zaken zoals vestia de topman niet?

Ook in strafrechtelijke zaken kan je groepsgedrag toerekenen aan mensen die binnen de groep meedoen (en zelfs als ze zih niet onttrekken aan de groep als er iets gebeurt wat niet in de haak is).

Het lijkt mij overigens zinloos om hier andere zaken te bespreken, het blijkt nl vaak al heel lastig om 1 zaak goed te bespreken hier.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:51 schreef LXIV het volgende:
Het punt is gewoon dat miljoenen mensen dit doen, en dat er ééntje gehangen wordt. Dat is onrechtvaardig.

In Nederland wordt het gebruik van softdrugs ook getolereerd. Als er nu iemand in een coffeeshop zit te blowen, en die wordt gearresteerd en veroordeeld tot 4 jaar cel, dan is dat ook onrechtvaardig. Al zou het wettelijk dan wel mogen.

Daar ben ik het niet mee eens.

Dan zou alles met een lage pakkans ineens legaal worden!

a

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 09:40 schreef DS4 het volgende:
En daarom heb ik ook geen medelijden: willens en wetens schendt iemand andermans eigendomsrecht. Dan moet je niet janken als dat consequenties heeft!

Mwah. Je zult in theorie zeker gelijk hebben, maar een individu een dergelijke boete opleggen (in vergelijking met andere zaken) vind ik asociaal en bewijst maar weer waar het in Amerika om draait. We hebben het over 31 bestandjes. Om hem dan nu verantwoordelijk te stellen voor het tienduizenden keren verspreiden door derden (waar heeft hij ze eigenlijk vandaan?), ik vind dat persoonlijk te ver gaan. Maar goed, ik heb er verder de ballen verstand van.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 10:00 schreef LXIV het volgende:

Het heeft niks met pakkans te maken. Ze kunnen iedereen pakken die ze willen. Ze kiezen gewoon willekeurig één individu uit als voorbeeld, omdat er geen beginnen aan is om iedereen te pakken.

Dat is toch een lage pakkans?