En? Dat is geen bewijs. Nog even los van het feit dat het zeer goed mogelijk is dat jij die zinnen in het boek of whatever verkeerd hebt geïnterpreteerd (voor de meeste studenten en leerlingen bij de meeste vakken meer regel dan uitzondering) is het zeer goed mogelijk dat de praktijk anders uitpakt dan de theorie die in dat boek stond. Ten slotte staan er ook fouten in boeken die voor opleidingen worden gebruikt.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 18:18 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ik heb het vak sociaalzekerheidsrecht 1 en 2 gevolgd
Jij trekt dus die stelling in dat iedereen die 'zelfstandig' woont die alleenstaandentoeslag krijgt.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 18:23 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maar goed, concrete regelingen verschillen per gemeente. Een zinnig eenduidig antwoord kan ik daarom dus niet geven.
in de regel heeft iedere gemeente zo´n toeslag, om over de langduurigheids toeslag nog maar niet te beginnenquote:Op donderdag 2 augustus 2012 18:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij trekt dus die stelling in dat iedereen die 'zelfstandig' woont die alleenstaandentoeslag krijgt.
Wat een onzin verhaal en je zou je de ogen uit je kop moeten schamen over dat geklaag. Als jouw verhaal waarheid zou zijn dan zou het overal ter wereld net zo 'slecht' zijn. Feit blijft dat we ons hier in Nederland hebben ontwikkeld, we een geweldig sociaal vangnet hebben in vergelijking tot de rest van de wereld, we heel veel rechten als mens en als werknemer hebben.....Maar ja, SP stemmer, het is nooit genoeg. Een electoraat dat zoveel mogelijk wil hebben met zo'n min mogelijke inspanning en initiatief.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 18:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Meer actueel dan 20-30 jaar geleden in ieder geval.
De minima hadden op die tijd op zich niet al teveel te klagen al is het natuurlijk van alle tijden dat welvaart bijzonder oneerlijk is verdeeld. Macht hè. Ik denk niet dat welvaart nu minder oneerlijk is verdeeld dan ruim een eeuw geleden en langer, toen kinderen nog in de fabrieken werkten (voordat het verplicht werd dat kinderen naar school gingen!) en toen boeren hard werkten op het land van een eigenaar aan wie ze veel huur moesten betalen terwijl de eigenaar de grootste deel van de winst in zijn zak stak. Het verschil is dat we nu dankzij een enorme efficiënte ontginning van grondstoffen en dankzij een goede techniek zoveel meer welvaart hebben dat de gewone mensen een eigen woning kunnen hebben enz. in plaats van te moeten leven zoals vroeger gebruikelijk was.
Fout, dat is communisme.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 20:51 schreef Qontroller het volgende:
Volgens mij sla je door Bram. Enkele weken eerder was je nog wat terughoudender en realistischer in je uitspraken. Nu schreeuw je van alle daken dat alles, dat ook maar enigszins niet rood gekleurd is, super slecht is (en ook de personen die vinden dat het wat liberaler mag).
Sociaal zijn is wat anders dan socialisme.
Socialisme = 100%-gelijkheid, in alle opzichten. Sociaal zijn = het gunnen van welzijn aan een ander (naast jezelf). Uiteraard gaan deze twee begrippen ontzettend vaak goed samen, maar sociaal zijn gaat niet zo ver als socialisme.
En Bram, hoe oud ben je? Want volgens mij had je ooit gezegd dat je student was, en iemand die student is, kan niet weten hoe het er vroeger aan toe ging.
Daarnaast vind ik dat we vooruit moeten kijken, en niet constant terug moeten willen naar vroeger. Uiteraard moet je leren van de geschiedenis, maar dan kijk je in de spiegel en niet achterom.
Oh... Ik denk dat je dat even moet verklarenquote:Op donderdag 2 augustus 2012 23:17 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Zelfs dat niet, het is gewoon een drogredenering.
Kan. In principe is dat ook de ideologie er achter. Wat de meesten willen is 99% gelijkheid, dat er nog héééle kleine fluctuaties kunnen zijn in de beloning.quote:
Je hebt het zo verzonnen, zonder bronnen of bewijs aan te voeren, maar het is een mening die aannemelijk klinkt, dat is letterlijk de definitie van een drogredenering:quote:Op donderdag 2 augustus 2012 23:51 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Oh... Ik denk dat je dat even moet verklaren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogredenquote:Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
Dus jij meent dat wat daar staat allemaal onzin en verzonnen is?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:17 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Je hebt het zo verzonnen, zonder bronnen of bewijs aan te voeren, maar het is een mening die aannemelijk klinkt, dat is letterlijk de definitie van een drogredenering:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Dat socialisme 100% gelijkheid zou zijn is inderdaad onzin.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:18 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Dus jij meent dat wat daar staat allemaal onzin en verzonnen is?
Dat zei Rutte ooit ook in de Tweede Kamer, waarop Roemer een steekwagen vol SP plannen de Kamer binnen liet rijden, waarop Rutte niets anders kon dan zijn woorden terug nemen en zijn excuses aanbieden...quote:Op donderdag 2 augustus 2012 16:30 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
beetje makkelijk, de SP is tot op heden zelfs met 25 zetels alleen maar overal tegen geweest
En alsjeblieft, niet weer dat onzin verhaal, het was de PvdA die niet met de SP wou, dat is inmiddels ook bewezen dankzij gelekte wikileaks documenten. De SP wou toen maar wat graag mee regeren.quote:maar heeft het nog nooit aangedurfd om ons "met iets op te schepen"
Volgens mij niet hoor. Wil het socialisme niet dat de bevolking niet alleen solidair en 'sociaal' is, maar ook nog dat presteerders beboet worden, zodat een ander minder hard zijn best hoeft te doen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:41 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Dat socialisme 100% gelijkheid zou zijn is inderdaad onzin.
Onzinverhaal is een samenstelling, zie de tweede link van mijn handtekening.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 19:31 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Wat een onzin verhaal en je zou je de ogen uit je kop moeten schamen over dat geklaag.
Ik denk dat jij wat naïef bent. Je kan wel degelijk een goed beeld hebben van hoe het er vroeger aan toeging, als je je ogen en oren open houdt. Eerst en vooral moet je dan interesse hebben in geschiedenis. Hopelijk reageert Frank_Debrin hier nog, hij kan dit als historicus beter uitleggen.quote:En Bram, hoe oud ben je? Want volgens mij had je ooit gezegd dat je student was, en iemand die student is, kan niet weten hoe het er vroeger aan toe ging.
Daarnaast vind ik dat we vooruit moeten kijken, en niet constant terug moeten willen naar vroeger. Uiteraard moet je leren van de geschiedenis, maar dan kijk je in de spiegel en niet achterom.
Allemaal mee eens maar allemaal geen unieke SP stellingen. Bijna alle linkse partijen en zelfs het PVDA denkt er grotendeel zo over.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 17:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Minder Europa, geen JSF, geen verhoging van de eigen risico en geen monopolies meer voor corporaties opgedrongen via overheid via de wet. De zorg moet anders en die "vergrijzing" smoes moet uitgezocht worden.
Daarbij ook liever minder ontwikkelingshulp. Omdat dat geld voor een deel bij VN terechtkomt en bij Shell volgens mij. Om kantoren te bouwen en politici omtekopen zodat zij delen van derde wereld landen kunnen leegzuigen enzovoorts.
Plannen hebben is iets anders dan plannen uitvoeren. Punt is dat het wel erg makkelijk om over fouten van anderen te gaan roepen "wij hebben dat niet gedaan hoor". Ik geloof in uitgaan van eigen kracht en dat is nou net wat de SP niet schijnt te kunnen. Ik heb nog nooit een SPér trots horen vertellen wat zijn partij nou bereikt heeft (een steekwagen vol plannen maken is amper een prestatie voor een politieke partij).quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:46 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Dat zei Rutte ooit ook in de Tweede Kamer, waarop Roemer een steekwagen vol SP plannen de Kamer binnen liet rijden, waarop Rutte niets anders kon dan zijn woorden terug nemen en zijn excuses aanbieden...
[..]
En alsjeblieft, niet weer dat onzin verhaal, het was de PvdA die niet met de SP wou, dat is inmiddels ook bewezen dankzij gelekte wikileaks documenten. De SP wou toen maar wat graag mee regeren.
Fout.quote:Op donderdag 2 augustus 2012 23:53 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Kan. In principe is dat ook de ideologie er achter. Wat de meesten willen is 99% gelijkheid, dat er nog héééle kleine fluctuaties kunnen zijn in de beloning.
Die duim van jouw is ondertussen blauw van de onzin die je eruit zuigt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:53 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Wil het socialisme niet dat de bevolking niet alleen solidair en 'sociaal' is, maar ook nog dat presteerders beboet worden, zodat een ander minder hard zijn best hoeft te doen?
Volgens het socialisme zou een succesvol persoon net zo veel in moeten leveren, totdat de 'niet'-succesvolle persoon ook goed kan rondkomen, en meerdere pc's hebben, 40" tv erbij etc. etc.
Dat is wel wat er nu gebeurt in Nederland (en de SP wil nog véél verder).
Tja, omdat het vanuit de oppositie nogal moeilijk is om dingen te veranderen? Maar het is ze wel gelukt hoor, recentelijk heeft de SP nog wetgeving door weten te voeren die de verplichte aanbesteding van de thuiszorg heeft teruggedraaid. Op lokaal niveau zet de SP ook goede prestaties neer, het is geen toeval dat een plaats als Heerlen waar de SP in de coalitie zit is uitgeroepen tot meest sociale gemeente van Nederland.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 07:57 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een SPér trots horen vertellen wat zijn partij nou bereikt heeft (een steekwagen vol plannen maken is amper een prestatie voor een politieke partij).
Weet je wie dat heeft gezegd? Hans Wiegel...quote:De SP heeft bewezen te kunnen besturen...
Ach Wiegel leeft er voor om de PvdA een hak te kunnen zetten. Uit dat orakel komt weinig zinnigsquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:16 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Weet je wie dat heeft gezegd? Hans Wiegel...
De explotatie van natural resources zoals jij het noemt is een resultaat van initiatiefrijke en ondernemende mensen. Het als oorzaak noemen is net zoiets als mijn huis is wit want er is witte verf....Nee, dat huis is wit omdat iemand heeft ondernomen om het te schilderen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 02:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onzinverhaal is een samenstelling, zie de tweede link van mijn handtekening.
Jij mag het een onzinverhaal vinden, ik denk dat het een zeer zinnig verhaal is en dat ik nu twee felle reacties heb gekregen omdat ik een illusie doorprik die welvarende Europeanen graag hebben. Het verschil tussen de meeste mensen hun inkomen en vermogen en dat van het handjevol rijken is nog steeds immens groot: een factor 20 als je kijkt naar alle 'gewone' banen ((tand)artsen en succesvollere juristen enz. meegerekend), een factor +100 wanneer je kijkt naar de paar topfuncties. Dat zijn gigantische inkomensverschillen. Het grote verschil tussen nu en vroeger is dat dankzij de exploitatie van de natural resources en dankzij een efficiënte technologie er veel meer welvaart is waardoor iedereen meer heeft.
Dus als we bovenstaande nog even doortrekken kom je precies uit op mijn stelling, het is het resultaat van ondernemende en initiatiefrijke mensen, jeweetwel, die mensen die nu gestraft moeten worden (als we toch in algemeen heden spreken).quote:Denk jij echt dat zonder deze twee factoren Jan Modaal een eigen huis zou hebben, een auto zou hebben, twee keer per jaar op vakantie zou kunnen gaan enz.? Nee hoor. Ik ben realistisch, ik zie onder ogen dat de ogenschijnlijke beschaving een dun vernislaagje is wat snel kan slijten.
Nee, we zullen ons door moeten ontwikkelen, de exploitatie van grondstoffen blijkt niet duurzaam te zijn, nu meer dan ooit hebben we ondernemende mensen nodig.quote:Daarmee ben ik niet pessimistisch, juist dankzij die exploitatie van onze grondstoffen heeft onze technologie een voldoende hoog niveau bereikt dat we misschien wel in staat zullen zijn om blijvend op een duurzame welvaart te creëren maar zonder deze twee factoren zouden we nu niet gek veel anders leven als voor de eerste industriële revolutie.
Echt totale onzin, het zijn de mensen die het inititatief namen die grondstoffen om te zetten tot welvaart, grondstoffen doen helemaal niets.quote:tl;dr
Het is dankzij technologie en grootschalig gebruik van grondstoffen dat de welvaart enorm toenam, vooral dat creëerde in bepaalde opzichten onze beschaving, niet andersom.
Dus volgens de ervaren VVD-politicus Hans Wiegel heeft de SP bewezen te kunnen besturen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:16 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Tja, omdat het vanuit de oppositie nogal moeilijk is om dingen te veranderen? Maar het is ze wel gelukt hoor, recentelijk heeft de SP nog wetgeving door weten te voeren die de verplichte aanbesteding van de thuiszorg heeft teruggedraaid. Op lokaal niveau zet de SP ook goede prestaties neer, het is geen toeval dat een plaats als Heerlen waar de SP in de coalitie zit is uitgeroepen tot meest sociale gemeente van Nederland.
Zelfs uit onverwachte hoek is er steun voor de SP:
[..]
Weet je wie dat heeft gezegd? Hans Wiegel...
Alweer een overeenkomst tussen de SP en de PVV, Wiegel was/is ook de grootste voorstander van samenwerking tussen PVV en VVD.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:48 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Dus volgens de ervaren VVD-politicus Hans Wiegel heeft de SP bewezen te kunnen besturen?
Verbaast me niets, bij de SP zitten goed opgeleide mensen.
Voor zover ik weet heeft Wiegel over de PVV nooit gezegd dat die bewezen had te kunnen besturenquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Alweer een overeenkomst tussen de SP en de PVV, Wiegel was/is ook de grootste voorstander van samenwerking tussen PVV en VVD.
Haha leuk bedacht. Maar ontkracht het eens, in plaats van 'NEE-scheeuwen'.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 08:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Die duim van jouw is ondertussen blauw van de onzin die je eruit zuigt.
Diederik Samsom is een fevrent anti-co2 voorstander. En dat is een VN-standpunt. Onderdeel van de Agenda21. Waarvan niet duidelijk is hoe en waar het het geld (dmv extra heffingen op alles maar dan ook alles), naartoe gaat. Waarschijnlijk om de bureaucraten van de one world goevrnment van inkomen te voorzien. Bovenop alle heffingen die wij al kennen op inkomen/diensten/producten.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 07:41 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Allemaal mee eens maar allemaal geen unieke SP stellingen. Bijna alle linkse partijen en zelfs het PVDA denkt er grotendeel zo over.
Daarom kun je denk ik beter:quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 12:49 schreef LoganMCV het volgende:
Maar we moeten landelijk stemmen, niet lokaal. Ik hoop op een bestuur dat minder uitgeeft aan zaken die ik minder belangrijk vind en meer aan zaken die ik belangrijk vindt. Maar als je dat gaat afvinken moet je je stem in vier of vijf kunnen delen om op vier of vijf partijen te kunnen stemmen
Kan hij niet want zijn blindegeleide werkt niet mee aan zijn onzin.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 12:00 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Haha leuk bedacht. Maar ontkracht het eens, in plaats van 'NEE-scheeuwen'.
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 12:00 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Haha leuk bedacht. Maar ontkracht het eens, in plaats van 'NEE-scheeuwen'.
Je wilt toch niet zeggen dat deze post gebaseerd is op je onderbuikgevoel. Als dat niet zo is verdiep jezelf eens wat meer in het socialisme, natuurlijk is het zo dat wanneer men meer verdient meer moet afdragen, dat er een grens wordt getrokken voor de exorbitante beloningen. Dit alles om de samenleving tot een samenleving te brengen, rust brengen onder de bevolkingslagen. Natuurlijk mag een directeur van een firma meer verdienen EN overhouden dan de mensen die hij onder zich heeft staan.Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 00:53 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Wil het socialisme niet dat de bevolking niet alleen solidair en 'sociaal' is, maar ook nog dat presteerders beboet worden, zodat een ander minder hard zijn best hoeft te doen?
Volgens het socialisme zou een succesvol persoon net zo veel in moeten leveren, totdat de 'niet'-succesvolle persoon ook goed kan rondkomen, en meerdere pc's hebben, 40" tv erbij etc. etc.
Dat is wel wat er nu gebeurt in Nederland (en de SP wil nog véél verder).
Is dit geen socialistisch land? En hoeveel machthebbende Nederlanders willen nou mensen uitbuiten, vrijwel niemand. Denken dat iedereen het slechtste met een ander voor heeft en enkel aan zichzelf denkt, is naïef en verbitterd.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 13:45 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.
Dat is nogal een bewering. Je kunt prima pleiten voor een vrijere economie - zonder al te veel overheidsbemoeienis en nivellerende instrumenten - omdat je ervan overtuigd bent dat dit het beste in mensen naar boven haalt, en de welvaart voor iedereen vergroot. Heeft dus niks met hebberigheid of egoïsme te maken.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 13:45 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat deze post gebaseerd is op je onderbuikgevoel. Als dat niet zo is verdiep jezelf eens wat meer in het socialisme, natuurlijk is het zo dat wanneer men meer verdient meer moet afdragen, dat er een grens wordt getrokken voor de exorbitante beloningen. Dit alles om de samenleving tot een samenleving te brengen, rust brengen onder de bevolkingslagen. Natuurlijk mag een directeur van een firma meer verdienen EN overhouden dan de mensen die hij onder zich heeft staan.Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.
Bij een verplichte verzekering is de dekking gewoon veel groter en je voorkomt freeriders. Een arts moet in spoed namelijk altijd iemand opereren.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 14:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je een vrijere economie wilt moet je zeker geen VVD stemmen. De zorgverz. wet bijv. heeft kartelvorming in de hand gewerkt. Hel, het was volgens mij de hele bedoeling van dat plan.
Maar waarom is dit niet strafbaar maar kartelvorming en monopolie over het algemeen weer wel?
Een overheid mag in mijn ogen helemaal geen winstoogmerk hebben. Als je dat wilt krijg je een soort dictatorschap.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 14:14 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Is dit geen socialistisch land? En hoeveel machthebbende Nederlanders willen nou mensen uitbuiten, vrijwel niemand. Denken dat iedereen het slechtste met een ander voor heeft en enkel aan zichzelf denkt, is naïef en verbitterd.
Natuurlijk zal een overheidsinstelling net als andere ondernemingen risico's nemen, de eerste gedacht is winst. Bij een overheidsinstelling is winst goed voor de bevolking. Uiteraard loop je wel risico, en een enkele keer gaat het fout. Maar is dan het hele risico nemen fout? Over de jaren heen levert het meer op dan dat het een enkele keer kost.
Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 14:16 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Dat is nogal een bewering. Je kunt prima pleiten voor een vrijere economie - zonder al te veel overheidsbemoeienis en nivellerende instrumenten - omdat je ervan overtuigd bent dat dit het beste in mensen naar boven haalt, en de welvaart voor iedereen vergroot. Heeft dus niks met hebberigheid of egoïsme te maken.
of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.
Maar op een gegeven moment moet dat groeien toch stoppen, en tevreden zijn met wat je hebt? Tenminste zo zie ik het.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.
Als iemand zichzelf wil blijven ontwikkelen doet ie dat ook wel zonder bonus of meer salaris, als je dat nodig hebt om jezelf te blijven ontwikkelen ben je in mijn ogen een zwak figuur. Of van mensen die zeggen beter te presteren vanwege meer salaris of een bonusquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.
Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.
Eh, wat?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 07:57 schreef LoganMCV het volgende:
[..]
Plannen hebben is iets anders dan plannen uitvoeren. Punt is dat het wel erg makkelijk om over fouten van anderen te gaan roepen "wij hebben dat niet gedaan hoor". Ik geloof in uitgaan van eigen kracht en dat is nou net wat de SP niet schijnt te kunnen. Ik heb nog nooit een SPér trots horen vertellen wat zijn partij nou bereikt heeft (een steekwagen vol plannen maken is amper een prestatie voor een politieke partij).
Het kan best wezen maar hier had hij toch echt gelijk in aangezien de samenwerking met de SP op gemeentelijk niveau al heel wat jaartjes erg goed verloopt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach Wiegel leeft er voor om de PvdA een hak te kunnen zetten. Uit dat orakel komt weinig zinnigs
Waarom? Ik ken zo 10 gebieden noemen waar ik ben kennis nog wel op wil ontwikkelen. Waarom zou ik op een gegeven moment zeggen, nu weet ik genoeg ?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:38 schreef Gewas het volgende:
[..]
Maar op een gegeven moment moet dat groeien toch stoppen, en tevreden zijn met wat je hebt? Tenminste zo zie ik het.
Wat is erquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Als iemand zichzelf wil blijven ontwikkelen doet ie dat ook wel zonder bonus of meer salaris, als je dat nodig hebt om jezelf te blijven ontwikkelen ben je in mijn ogen een zwak figuur. Of van mensen die zeggen beter te presteren vanwege meer salaris of een bonus.
Je mist meerdere punten waaronder de extreme welvaartstoename dankzij de exploitatie van de natural resources en de ontwikkeling van onze techniek, dit uiteraard dankzij hele slimme wiskundigen, fysici, chemici, geologen en ingenieurs.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:15 schreef truthortruth het volgende:
[..]
De explotatie van natural resources zoals jij het noemt is een resultaat van initiatiefrijke en ondernemende mensen.
Natuurlijk, met vierenveertigduizend leden heb je niet een paar honderd zeer hoogopgeleide mensen in dienst die het verschil kunnen maken. Logisch.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:48 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Dus volgens de ervaren VVD-politicus Hans Wiegel heeft de SP bewezen te kunnen besturen?
Verbaast me niets, bij de SP zitten goed opgeleide mensen.
Ga jij maar lekker kijken naar dat onbeschilderde huis met die pot verf ernaast en wachten tot die wit wordt, veel succes!quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zonder die extreme welvaartsstijging die we louter aan die twee factoren te danken hebben zouden we nu ongeveer dezelfde levensstijl hebben als voor de eerste industriële revolutie.
Ik begrijp het dondersgoed en leg precies de vinger op de zere plek, jij durft alleen geen kleur te bekennen omdat ik aantoon dat welvaart te danken is aan ondernemende en initiatiefrijke mensen. Die mensen die de SP wil benadelen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij wil het duidelijk niet begrijpen dus ik ga daar niet langer tijd en energie aan verspillen.
Zoals het Instellingstarief en de Halbeheffing die ambitie aanmoedigen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.
Want in de USA wordt iedereen die in een sloppenwijk woont geholpen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:46 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?
Die ondernemende mensen konden niet die welvaart creëren zonder de extreem grootschalige exploitatie van natural resources en zonder de technologie en de wetenschap.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:16 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik begrijp het dondersgoed en leg precies de vinger op de zere plek, jij durft alleen geen kleur te bekennen omdat ik aantoon dat welvaart te danken is aan ondernemende en initiatiefrijke mensen. Die mensen die de SP wil benadelen.
In de USA is inderdaad een groter maatschappelijk middenveld dan in Nederland - of in voormalige socialistische staten. En een van die community workers is verkozen tot president.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Want in de USA wordt iedereen die in een sloppenwijk woont geholpen?
Spijker op de kop!quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:23 schreef Qontroller het volgende:
Jullie moeten niet steeds aannemen dat iedereen die negatief praat over de SP, een harteloze, geldbeluste, wereldvreemde, mensennaaiende, babydodende wolf is. Want dat is niet zo...
Ik raad je aan The Birth of the Modern World, 1780-1914 van de historicus C.A. Bayly te lezen, want je veronderstellingen zijn veel te kortzichtig. Sommige gevolgen die je nu beschrijft, zijn sowieso sociaal-politiek van aard en kunnen dan ook niet grondstoffen of technologische vooruitgang als oorsprong hebben, hooguit hebben ze het beïnvloed. Het is allemaal een stuk complexer dan je nu laat voorkomen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je mist meerdere punten waaronder de extreme welvaartstoename dankzij de exploitatie van de natural resources en de ontwikkeling van onze techniek, dit uiteraard dankzij hele slimme wiskundigen, fysici, chemici, geologen en ingenieurs.
Zoals ik het noem? Nee, dit is een officiële term die in economische kringen wordt gebruikt.
Zonder die extreme welvaartsstijging die we louter aan die twee factoren te danken hebben zouden we nu ongeveer dezelfde levensstijl hebben als voor de eerste industriële revolutie. Denk aan:
- met grote gezinnen in een huis wonen, slapen in bedstedes (niet dat dat laatste zo erg is)
- 6 dagen per week hard werken
- de zevende dag naar de kerk
- amper de kans krijgen om op de sociale ladder te klimmen. We doen braaf wat onze baas of onze landverhuurder vertelt aangezien we anders geen inkomsten hebben, voor scholing of eigen inititatieven is er geen tijd en ruimte aangezien we zeven op zeven dagen bezig zijn
- kinderen die mee moeten werken om voldoende inkomen te verwerven, mede daarom grote gezinnen (ook omdat het handig is voor de oude dag)
Velen lijken het niet te beseffen maar slechts ruim 100 (tot eind 1800) jaar geleden was het nog standaard dat kindertjes in fabrieken werkten om het gezin te onderhouden. Velen kregen niet de kans om te studeren, in het beste geval waren ze autodidact en waren ze voldoende ondernemend om een eigen handwerkbedrijf te starten (schildersbedrijf bijvoorbeeld).
Groter ja, niet voldoende om alles op te vangen. Get it?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:21 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
In de USA is inderdaad een groter maatschappelijk middenveld dan in Nederland - of in voormalige socialistische staten.
Wel een community worker die heel zijn leven tot de upper class behoorde.quote:En een van die community workers is verkozen tot president.
Het blijkt in de USA dat die mensen die vermogend zijn en die willen helpen niet alle gaten kunnen vullen die de overheid laat vallen.quote:Ik zeg trouwens niet dat we naar een Amerikaanse situatie toe moeten. Ik ageer alleen tegen de ongenuanceerde stelling dat mensen die de taken van de overheid niet willen vergroten asociaal zouden zijn. Ze hebben slechts een andere visie op wat goed is voor de maatschappij.
Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:28 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Ik raad je aan The Birth of the Modern World, 1780-1914 van de historicus C.A. Bayly te lezen, want je veronderstellingen zijn veel te kortzichtig. Sommige gevolgen die je nu beschrijft, zijn sowieso sociaal-politiek van aard en kunnen dan ook niet grondstoffen of technologische vooruitgang als oorsprong hebben, hooguit hebben ze het beïnvloed. Het is allemaal een stuk complexer dan je nu laat voorkomen.
En daarom pleit ik ook niet voor een Amerikaanse inrichting van onze overheid. De nivellerende maatregelen zoals we dat hier geregeld hebben hoeven niet te worden afgeschaft, maar wat mij betreft heeft de overheid ook het recht niet om veel verder te gaan en mensen 70% te belasten.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het blijkt in de USA dat die mensen die vermogend zijn en die willen helpen niet alle gaten kunnen vullen die de overheid laat vallen.
Natuurlijk zijn die factoren van belang geweest, maar je kunt het niet alleen maar daar op spitsen. Daar zijn veel meer krachten aan de gang geweest.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.
Ik blijf hier toch op ingaan....Die factoren die je noemt 'grondstoffen, technologie en wetenschap' zijn gesponsord door de 'rijken'. Zonder dat die 'rijken' onderzoeken, wetenschap en uitvindingen hadden gesponsord waren die factoren dus helemaal niet aanwezig geweest.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 17:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.
Waarom zou je je buren helpen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:46 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?
Dus je werkt minder hard als je geen extraatje krijgt?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:57 schreef Yreal het volgende:
[..]
Wat is eraan? Als ik door nog harder te knallen een weekje langer op vakantie kan..
Dan werk ik normaal? Logisch toch? Extraatje = extra hard werken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 00:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus je werkt minder hard als je geen extraatje krijgt?
Natuurlijk is die te vinden, maar dan? Dan is het ok, omdat er ergens anders meer aan uitgegeven wordt?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar even over chronisch uitkeringsgerechtigden. Zijn zij nou echt zo een grote kostenpost. Dat er geen andere (bizarre, rare, geldverspillende) overheidsuitgave meer te vinden is die deze post overstijgt?
Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 02:29 schreef Yreal het volgende:
[..]
Dan werk ik normaal? Logisch toch? Extraatje = extra hard werken.
Verdiep je anders in het onstaan van het arbeidscontract en de wijze waarop Ford ontdekte dat hij mensen moest binden om te voorkomen dat na 2-3 dagen werk zijn personeel niet meer kwam opdagen omat ze de week door konden komen. Voorheen moesten mensen 6 dagen werken voor hetzelfde inkomen, dus toen de salarissen in zijn fabriek hoger werden werd het contract geboren.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 09:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.
Altijd op je top werken is onverstandig. Als er dan bijvoorbeeld een deadline is kan je er rustig nog een tandje bij gooien.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 09:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.
Je doelt op het feit dat de werkgever steeds meer uit je probeert te persen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:04 schreef Yreal het volgende:
[..]
Altijd op je top werken is onverstandig. Als er dan bijvoorbeeld een deadline is kan je er rustig nog een tandje bij gooien.
Stel, normaal gesproken werk ik X, en daar gaat mijn baas vanuit. Ik zou X+5 kunnen werken. Stel er is een spoedgeval, kan ik die +5 alsnog gebruiken om uit te blinken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Je doelt op het feit dat de werkgever steeds meer uit je probeert te persen?
Ofwel: Je bent een drukker.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:39 schreef Yreal het volgende:
[..]
Stel, normaal gesproken werk ik X, en daar gaat mijn baas vanuit. Ik zou X+5 kunnen werken. Stel er is een spoedgeval, kan ik die +5 alsnog gebruiken om uit te blinken.
Bijstand is al meer dan 1200 miljoen per jaar.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Er wordt alleen maar gespuugd op burgerij wat profiteert van het sociale vangent in Nederland (uitkeringstrekkers, subsidievangers ..).
Maar even over chronisch uitkeringsgerechtigden. Zijn zij nou echt zo een grote kostenpost. Dat er geen andere (bizarre, rare, geldverspillende) overheidsuitgave meer te vinden is die deze post overstijgt?
Waarom zou ik? Als ik met 80% inzet mijn werk ook gedaan krijg, waarom dan 100% knallen? Toen ik nog bij de AH werkte betekende dat dat ik of eerder naar huis kon (en minder verdiende) of dat ik later uit mijn neus kon gaan eten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Een lambal die zich niet voor 100% inzet.
OMGquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Een lambal die zich niet voor 100% inzet.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 12:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
OMG
Je hebt van jezelf nooit vrijwillig iets weggegeven en dan noem je een ander lambal.
Waar slaat dit nu weer op? Tijdens je werktijd (lees als de tijd die je productief bezig dient te zijn dus geen pauzes etc. etc. zet je je voor 100% in daar ben je namelijk voor aangenomen, niet om de kantjes eraf te lopen om vervolgens "extra inzet" te tonen door over te werken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:09 schreef GSbrder het volgende:
Als je op 100% zou presteren, altijd en overal, betekent dit dan ook dat betyar geen pauzes neemt?
Ik kan namelijk bij deadlines overwerken en pauzes overslaan en dingen sneller doen dan wanneer mijn perfectionistische natuur secuur en goed bezig mocht zijn, maar volgens de vreemde definitie van onze brabocommie, ben ik dan een lambal?
Je krijgt toch niet per uur betaald?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Waar slaat dit nu weer op? Tijdens je werktijd (lees als de tijd die je productief bezig dient te zijn dus geen pauzes etc. etc. zet je je voor 100% in daar ben je namelijk voor aangenomen, niet om de kantjes eraf te lopen om vervolgens "extra inzet" te tonen door over te werken.
Hoho nu ga je draaien, het gaat erover dat men extra betaald krijgt bij langer door werken, als men zich tijdens zijn werktijden drukt en zo dus moet overwerken en daarvoor extra beloond wil worden klopt volgens mij niet helemaal. Dus ja, dan werk je dus per uur.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je krijgt toch niet per uur betaald?
Als het rustig is, ga je 10 minuutjes langer pauze houden en kan je best een paar minuten van tevoren weg, als het druk is, vergeet ik mijn pauze en werk ik langer door. Wat is daar erg aan?
Goed gedaan jochie, maar je zou zelfs beter moeten weten dan de meeste Fokkers wat socialisme/communisme met de menselijke instelling doet. Je ouders zijn zelfs gevlucht voor de waanzin daarvan. Het duurt minstens 2 tot 3 generaties tot de horsendode mentaliteit uit de bevolking is waar jij voor predict.quote:
Wat is er nou zo schandalig aan je verder willen ontwikkelen om een betere baan /salaris te kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Hoho nu ga je draaien, het gaat erover dat men extra betaald krijgt bij langer door werken, als men zich tijdens zijn werktijden drukt en zo dus moet overwerken en daarvoor extra beloond wil worden klopt volgens mij niet helemaal. Dus ja, dan werk je dus per uur.
Eigenlijk ging het zelfs over dat men zich alleen tegen extra beloning verder wil ontwikkelen die instelling is in mijn ogen dat je dan weinig om je werk geeft en bekleed je dus niet de juiste functie.
Mijn vader is gevlucht voor het communisme, wat het huidige socialisme te maken heeft met het communisme ontgaat me even.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Goed gedaan jochie, maar je zou zelfs beter moeten weten dan de meeste Fokkers wat socialisme/communisme met de menselijke instelling doet. Je ouders zijn zelfs gevlucht voor de waanzin daarvan. Het duurt minstens 2 tot 3 generaties tot de horsendode mentaliteit uit de bevolking is waar jij voor predict.
Maar niets of niemand die jou en je medestanders tegenhoudt om vrijwillig afstand te doen van de luxe weelde waar je je in bevindt maar meer dan een grote mond zie ik van jullie "soort" niet zolang je zelf je portemonnee niet hoeft open te trekken.
Allemachtig, wat zijn een hoop mensen geestelijk afgestompt.
Ik draai niet. Ik wil best zonder vergoeding een kwartiertje langer blijven.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 13:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Hoho nu ga je draaien, het gaat erover dat men extra betaald krijgt bij langer door werken, als men zich tijdens zijn werktijden drukt en zo dus moet overwerken en daarvoor extra beloond wil worden klopt volgens mij niet helemaal. Dus ja, dan werk je dus per uur.
Eigenlijk ging het zelfs over dat men zich alleen tegen extra beloning verder wil ontwikkelen die instelling is in mijn ogen dat je dan weinig om je werk geeft en bekleed je dus niet de juiste functie.
Daar gaat de "discussie" helemaal niet over.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik draai niet. Ik wil best zonder vergoeding een kwartiertje langer blijven.
Niet in elke sector worden overuren zomaar vergoed, beste man.
Ik meen dat de discussie ging over het al dan niet te allen tijde 100% geven, waarbij sommige users vonden dat, indien zij een stapje sneller konden, dit enkel efficient gebruikt hoefde te worden, terwijl jij van mening was dat iemand altijd op de top van zijn kunnen moest presteren. Ik zou het tamelijk oncomfortabel vinden 40 tot 50 uur per week te vlammen op werk.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:50 schreef betyar het volgende:
[..]
Daar gaat de "discussie" helemaal niet over.
Het is een uiterst kleine stap van socialisme naar communisme. Beide ideologien hebben meerdere overeenkomsten waarvan om enkele te noemen, dwang, uitbuitterij, corruptie. Dat weet je net zo goed als ik.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Mijn vader is gevlucht voor het communisme, wat het huidige socialisme te maken heeft met het communisme ontgaat me even.
Je post geeft des te beter aan dat mensen zoals jij niet verder komen dan de vergelijking met het communisme onder Stalin, dat getuigt van een beknopte kijk op het socialisme.
Als je zo verschrikkelijk bereid bent om af te staan is het bijzonder nobel maar eerlijk gezegd geloof ik er geen reet van daar je anderen dwingen wilt om aan jouw ideologie te voldoen.Ja, dwang stinkt naar communisme.quote:Verder ben ik uiteraard bereid om een deel van mijn "luxe weelde" af te staan als daar andere mensen mee worden geholpen, tot hoever die afdracht moet zijn om ervoor te zorgen dat ook andere mensen een goed leven hebben is een ander punt.
Dat wil iedereen maar lang niet iedereen is bij machte om dat te doen. Sterker, zelfs maar een zeer klein percentage op de wereld kan dat. Kortom, een ware socialist gaat zelf in armoe leven om zijn medemens te helpen.quote:Ook ik wil uiteraard een goed leven hebben en ga ook graag op vakanties en koop ook de nieuwste gadgets.
Nee, ik durf zelfs te stellen dat je zeer ontevreden bent met de aardse dingen, je hongert naar macht, overheersing.quote:Ik denk dat er een groot verschil is tussen jou "soort" en mij, ik ben eerder tevreden en hoef niet continu te groeien en meer te hebben.
Waarom wil je dan anderen verplichten, onderdrukking?quote:Zolang ik naar behoren economisch sociaal mee kan in de maatschappij ben ik tevreden.
100% van de tijd 100% knallen is gegarandeerd een burnoutquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:50 schreef betyar het volgende:
[..]
Daar gaat de "discussie" helemaal niet over.
Vanaf het moment dat jij er geen reet van gelooft stopte ik met lezen. Je kent me niet en kan daar dan ook geen oordeel over vellen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:22 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Het is een uiterst kleine stap van socialisme naar communisme. Beide ideologien hebben meerdere overeenkomsten waarvan om enkele te noemen, dwang, uitbuitterij, corruptie. Dat weet je net zo goed als ik.
[..]
Als je zo verschrikkelijk bereid bent om af te staan is het bijzonder nobel maar eerlijk gezegd geloof ik er geen reet van daar je anderen dwingen wilt om aan jouw ideologie te voldoen.Ja, dwang stinkt naar communisme.
[..]
Dat wil iedereen maar lang niet iedereen is bij machte om dat te doen. Sterker, zelfs maar een zeer klein percentage op de wereld kan dat. Kortom, een ware socialist gaat zelf in armoe leven om zijn medemens te helpen.
[..]
Nee, ik durf zelfs te stellen dat je zeer ontevreden bent met de aardse dingen, je hongert naar macht, overheersing.
[..]
Waarom wil je dan anderen verplichten, onderdrukking?
Je bent aangenomen om naar je kunnen te functioneren, druk je jezelf en daardoor moet je overwerken en daardoor ook nog eens extra salaris over te vragen..... kromme wereld nietwaar?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik meen dat de discussie ging over het al dan niet te allen tijde 100% geven, waarbij sommige users vonden dat, indien zij een stapje sneller konden, dit enkel efficient gebruikt hoefde te worden, terwijl jij van mening was dat iemand altijd op de top van zijn kunnen moest presteren. Ik zou het tamelijk oncomfortabel vinden 40 tot 50 uur per week te vlammen op werk.
Ongeschikt voor de functie dus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:35 schreef Yreal het volgende:
[..]
100% van de tijd 100% knallen is gegarandeerd een burnout
Je bent in de war met een robot.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Je bent aangenomen om naar je kunnen te functioneren, druk je jezelf en daardoor moet je overwerken en daardoor ook nog eens extra salaris over te vragen..... kromme wereld nietwaar?
Welke bedrijven nemen hun werknemers aan in de veronderstelling dat bruto-productiviteit gelijk staat aan netto-productiviteit?quote:
Relevant? Nee.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke bedrijven nemen hun werknemers aan in de veronderstelling dat bruto-productiviteit gelijk staat aan netto-productiviteit?
Nee, dat is jouw verknipte en vooral beperkte visie op het arbeidsproces. 100% inzet, wat is dat, hoe meet je dat, kan je niet harder werken, kan je niet door je pauzes werken, heb je dat kopje koffie nodig, moet je echt die sigaret roken, kan je naar het toilet toe, ga je voor foutloos en iets langzamer of voor snel en onzorgvuldig, hoe meet je productiviteit tijdens vergaderingen, sparringsmomenten, dialogen met collega's, seminars, extra activiteiten en onbetaalde overuren of voorbereidingen voor het werk?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Relevant? Nee.
Het gaat erom dat je je voor 100% inzet tijdens je werk, doe je dat niet ben je een drukker.
Verknipte visie? 100% werken is gewoon doen wat er van je wordt gevraagd, namelijk werken en die "productie" zien te halen binnen de tijd die je werkzaam bent, zo'n 8 uur op een dag. Haal je dat niet ben je of niet geschikt voor de functie of je bent een lambal.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat is jouw verknipte en vooral beperkte visie op het arbeidsproces. 100% inzet, wat is dat, hoe meet je dat, kan je niet harder werken, kan je niet door je pauzes werken, heb je dat kopje koffie nodig, moet je echt die sigaret roken, kan je naar het toilet toe, ga je voor foutloos en iets langzamer of voor snel en onzorgvuldig, hoe meet je productiviteit tijdens vergaderingen, sparringsmomenten, dialogen met collega's, seminars, extra activiteiten en onbetaalde overuren of voorbereidingen voor het werk?
Jij gaat gedurende die 8 uur niet naar het toilet, haalt geen koffie en spreekt geen woord met collega's?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Verknipte visie? 100% werken is gewoon doen wat er van je wordt gevraagd, namelijk werken en die "productie" zien te halen binnen de tijd die je werkzaam bent, zo'n 8 uur op een dag. Haal je dat niet ben je of niet geschikt voor de functie of je bent een lambal.
Hoe je dat meet? Door een bedrijfsanalist je bedrijf door te laten lopen.
Uh, ik ben het toch niet met je eens.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Verknipte visie? 100% werken is gewoon doen wat er van je wordt gevraagd, namelijk werken en die "productie" zien te halen binnen de tijd die je werkzaam bent, zo'n 8 uur op een dag. Haal je dat niet ben je of niet geschikt voor de functie of je bent een lambal.
Hoe je dat meet? Door een bedrijfsanalist je bedrijf door te laten lopen.
Dat zal uiteraard een keer voorkomen. Echter zal ik dat soort dingen proberen te combineren met de pauzes die het bedrijf je daarvoor geeft. Als je dat alledaags doet tijdens je productieve uren ben je een drukker. Iemand die het werk ontwijkt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij gaat gedurende die 8 uur niet naar het toilet, haalt geen koffie en spreekt geen woord met collega's?
Wat jij wilt in die uren die je voor je werkgever werkt is niet van belang, je doet je werk daar krijg je namelijk voor betaalt niet om te roken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:41 schreef Gewas het volgende:
[..]
Uh, ik ben het toch niet met je eens.
Als ik om het half uur een sigaret wil roken? Als je even wil praten met andere mensen?
Ik krijg altijd een beetje de kriebels als mensen zo over werk praten. Alsof dat het allerbelangrijkste is.
Dus je noemt jezelf een incidentele drukker?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:43 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat zal uiteraard een keer voorkomen. Echter zal ik dat soort dingen proberen te combineren met de pauzes die het bedrijf je daarvoor geeft. Als je dat alledaags doet tijdens je productieve uren ben je een drukker. Iemand die het werk ontwijkt.
Een baas heeft liever een briljant werknemer die 25 uur van de 40 zo productief is met een nieuwe vondst of een geweldige productieverhogende oplossing dan een lijntoeper (kaart-term, ja) die puur voor de aanwezigheid daar mooi zit te wezen in zijn hokje.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat jij wilt in die uren die je voor je werkgever werkt is niet van belang, je doet je werk daar krijg je namelijk voor betaalt niet om te roken.
Gaan we het nu opeens voor de werkgevers opnemen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat jij wilt in die uren die je voor je werkgever werkt is niet van belang, je doet je werk daar krijg je namelijk voor betaalt niet om te roken.
Klopt, volgens jou, als ik naar de wc ga. De rest kan uiteraard onder de pauzes. Toiletbezoek heb je niet altijd voor het zeggen op welk tijdstip je wil gaan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je noemt jezelf een incidentele drukker?
Volgens je eigen definitie dan he? Niet die van mij.
Onzin, het gros van de werknemers is er om productie te maken, uitvinden doe je maar thuis in je schuur of achter je pc. Alsof de baas het graag ziet dat je de helft van de tijd aan het bedenken bent hoe het vlugger kan..... Jongen alsjeblieft ga eens een keer de werkvloer op.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een baas heeft liever een briljant werknemer die 25 uur van de 40 zo productief is met een nieuwe vondst of een geweldige productieverhogende oplossing dan een lijntoeper (kaart-term, ja) die puur voor de aanwezigheid daar mooi zit te wezen in zijn hokje.
Als ik te laat ben en af en toe een kwartiertje meer pauze neem als het kan, neemt de baas mij dit minder kwalijk dan wanneer ik er altijd zit maar niet de doorslaggevende stappen laat zien waarvoor ze uiteindelijk een werknemer in dienst hebben.
Oh jawel, dan hou je het maar even op.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 18:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Klopt, volgens jou, als ik naar de wc ga. De rest kan uiteraard onder de pauzes. Toiletbezoek heb je niet altijd voor het zeggen op welk tijdstip je wil gaan.
Kereltje, waar haal je het vandaan dat in Nederland het gros van de werknemers is aangesteld voor de productie? Nederland produceert amper en het deel dat het wel doet heeft daarbinnen ook nog een prettige dosis vrijheid. Zonder die vrijheid zou een hoop werk minder prettig zijn, maar vent, ga alsjeblieft eens je timmerschuur uit.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 18:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Onzin, het gros van de werknemers is er om productie te maken, uitvinden doe je maar thuis in je schuur of achter je pc. Alsof de baas het graag ziet dat je de helft van de tijd aan het bedenken bent hoe het vlugger kan..... Jongen alsjeblieft ga eens een keer de werkvloer op.
Nee, hoe kom je erbij? Ik ben van mening dat je de tijd die je moet werken ook werkt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 17:59 schreef Gewas het volgende:
[..]
Gaan we het nu opeens voor de werkgevers opnemen?
Relevant? Nee, de baas heeft inderdaad het recht om je in de gaten te houden of je je werk doet.quote:Toen ik 14 was heb ik in de kassen gewerkt. Constant zat de baas in zijn kantoortje erop te letten of je wel snel genoeg werkte. Niet echt wat je noemt prettig.
En? Relevant? Nee. Als dat niet ten kostte gaat van je productiviteit die dient te halen op een dag is er niks aan de hand.quote:Nu werk ik ergens waar je wel gewoon een sigaret mag roken wanneer je daar zin in hebt, gelukkig.
Nee.quote:Even een vraag uit interesse: heb je weleens "Het Kapitaal" gelezen van Karl Marx? In dat boek wordt haarfijn uitgelegd hoe de 'werkgevers' te werk gaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |