Stem SP! #12

Hoezeer ik ook tegen de SP ben, lokaal doen ze altijd wel goed werk. Op lokaal niveau is dat hele `dichtbij` de maatschappij staan juist een goede iets imo.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 07:41 schreef LoganMCV het volgende:

[..]

Allemaal mee eens maar allemaal geen unieke SP stellingen. Bijna alle linkse partijen en zelfs het PVDA denkt er grotendeel zo over.

Diederik Samsom is een fevrent anti-co2 voorstander. En dat is een VN-standpunt. Onderdeel van de Agenda21. Waarvan niet duidelijk is hoe en waar het het geld (dmv extra heffingen op alles maar dan ook alles), naartoe gaat. Waarschijnlijk om de bureaucraten van de one world goevrnment van inkomen te voorzien. Bovenop alle heffingen die wij al kennen op inkomen/diensten/producten.

Ik geef je gelijk dat de SP wellicht iets andere atandpunten erop na houdt dan wat ik idealiter zou willen zien. Maar ik vind de SP op lokaal niveau echt hele goede zaken doen. Veeel daadkrachtiger dan VVD of Pvda.

Maar we moeten landelijk stemmen, niet lokaal. Ik hoop op een bestuur dat minder uitgeeft aan zaken die ik minder belangrijk vind en meer aan zaken die ik belangrijk vindt. Maar als je dat gaat afvinken moet je je stem in vier of vijf kunnen delen om op vier of vijf partijen te kunnen stemmen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 12:49 schreef LoganMCV het volgende:
Maar we moeten landelijk stemmen, niet lokaal. Ik hoop op een bestuur dat minder uitgeeft aan zaken die ik minder belangrijk vind en meer aan zaken die ik belangrijk vindt. Maar als je dat gaat afvinken moet je je stem in vier of vijf kunnen delen om op vier of vijf partijen te kunnen stemmen

Daarom kun je denk ik beter:

Óf 1 standpunt kiezen wat je het allerbelangrijkst vindt en waarvan je verwacht dat de betreffende partij zich er echt hard voor gaat maken.

Óf juist de beste "gemene deler" of de minst slechte over het geheel...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 12:00 schreef Qontroller het volgende:

[..]

Haha leuk bedacht. Maar ontkracht het eens, in plaats van 'NEE-scheeuwen'.

Kan hij niet want zijn blindegeleide werkt niet mee aan zijn onzin.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 12:00 schreef Qontroller het volgende:

[..]

Haha leuk bedacht. Maar ontkracht het eens, in plaats van 'NEE-scheeuwen'.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 00:53 schreef Qontroller het volgende:

[..]

Volgens mij niet hoor. Wil het socialisme niet dat de bevolking niet alleen solidair en 'sociaal' is, maar ook nog dat presteerders beboet worden, zodat een ander minder hard zijn best hoeft te doen?
Volgens het socialisme zou een succesvol persoon net zo veel in moeten leveren, totdat de 'niet'-succesvolle persoon ook goed kan rondkomen, en meerdere pc's hebben, 40" tv erbij etc. etc.

Dat is wel wat er nu gebeurt in Nederland (en de SP wil nog véél verder).

Je wilt toch niet zeggen dat deze post gebaseerd is op je onderbuikgevoel. Als dat niet zo is verdiep jezelf eens wat meer in het socialisme, natuurlijk is het zo dat wanneer men meer verdient meer moet afdragen, dat er een grens wordt getrokken voor de exorbitante beloningen. Dit alles om de samenleving tot een samenleving te brengen, rust brengen onder de bevolkingslagen. Natuurlijk mag een directeur van een firma meer verdienen EN overhouden dan de mensen die hij onder zich heeft staan.Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 13:45 schreef betyar het volgende:

[..]

[..]

Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.

Is dit geen socialistisch land? En hoeveel machthebbende Nederlanders willen nou mensen uitbuiten, vrijwel niemand. Denken dat iedereen het slechtste met een ander voor heeft en enkel aan zichzelf denkt, is naïef en verbitterd.

Natuurlijk zal een overheidsinstelling net als andere ondernemingen risico's nemen, de eerste gedacht is winst. Bij een overheidsinstelling is winst goed voor de bevolking. Uiteraard loop je wel risico, en een enkele keer gaat het fout. Maar is dan het hele risico nemen fout? Over de jaren heen levert het meer op dan dat het een enkele keer kost.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 13:45 schreef betyar het volgende:

[..]

[..]

Je wilt toch niet zeggen dat deze post gebaseerd is op je onderbuikgevoel. Als dat niet zo is verdiep jezelf eens wat meer in het socialisme, natuurlijk is het zo dat wanneer men meer verdient meer moet afdragen, dat er een grens wordt getrokken voor de exorbitante beloningen. Dit alles om de samenleving tot een samenleving te brengen, rust brengen onder de bevolkingslagen. Natuurlijk mag een directeur van een firma meer verdienen EN overhouden dan de mensen die hij onder zich heeft staan.Echter de risico's voor het uitbuiten van die mensen en zichzelf een absolute rijkdom toe-eigenen over de rug van anderen wordt een socialistisch land tot een minimaal risico gebracht. Tot waar leg je de grens? Dat is en zal een eeuwigdurende discussie zijn tussen hebberige mensen die alleen aan zichzelf denken en mensen die wat over hebben voor een ander.

Dat is nogal een bewering. Je kunt prima pleiten voor een vrijere economie - zonder al te veel overheidsbemoeienis en nivellerende instrumenten - omdat je ervan overtuigd bent dat dit het beste in mensen naar boven haalt, en de welvaart voor iedereen vergroot. Heeft dus niks met hebberigheid of egoïsme te maken.

Als je een vrijere economie wilt moet je zeker geen VVD stemmen. De zorgverz. wet bijv. heeft kartelvorming in de hand gewerkt. Hel, het was volgens mij de hele bedoeling van dat plan.

Maar waarom is dit niet strafbaar maar kartelvorming en monopolie over het algemeen weer wel?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 14:14 schreef Qontroller het volgende:

[..]

Is dit geen socialistisch land? En hoeveel machthebbende Nederlanders willen nou mensen uitbuiten, vrijwel niemand. Denken dat iedereen het slechtste met een ander voor heeft en enkel aan zichzelf denkt, is naïef en verbitterd.

Natuurlijk zal een overheidsinstelling net als andere ondernemingen risico's nemen, de eerste gedacht is winst. Bij een overheidsinstelling is winst goed voor de bevolking. Uiteraard loop je wel risico, en een enkele keer gaat het fout. Maar is dan het hele risico nemen fout? Over de jaren heen levert het meer op dan dat het een enkele keer kost.

Een overheid mag in mijn ogen helemaal geen winstoogmerk hebben. Als je dat wilt krijg je een soort dictatorschap.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 14:16 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Dat is nogal een bewering. Je kunt prima pleiten voor een vrijere economie - zonder al te veel overheidsbemoeienis en nivellerende instrumenten - omdat je ervan overtuigd bent dat dit het beste in mensen naar boven haalt, en de welvaart voor iedereen vergroot. Heeft dus niks met hebberigheid of egoïsme te maken.

Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.

of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:34 schreef Yreal het volgende:

[..]

of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.

Als iemand zichzelf wil blijven ontwikkelen doet ie dat ook wel zonder bonus of meer salaris, als je dat nodig hebt om jezelf te blijven ontwikkelen ben je in mijn ogen een zwak figuur. Of van mensen die zeggen beter te presteren vanwege meer salaris of een bonus .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die continu willen groeien en meer willen zijn ontevreden mensen. Ontevredenheid haalt het slechte in de mens naar boven.

Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?

[ Bericht 1% gewijzigd door _dirkjan_ op 03-08-2012 16:53:42 ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 07:57 schreef LoganMCV het volgende:

[..]

Plannen hebben is iets anders dan plannen uitvoeren. Punt is dat het wel erg makkelijk om over fouten van anderen te gaan roepen "wij hebben dat niet gedaan hoor". Ik geloof in uitgaan van eigen kracht en dat is nou net wat de SP niet schijnt te kunnen. Ik heb nog nooit een SPér trots horen vertellen wat zijn partij nou bereikt heeft (een steekwagen vol plannen maken is amper een prestatie voor een politieke partij).

Eh, wat?
Een groot deel van de huidige politieke agenda bij de VVD, de PVV, de PvdA en het CDA komt van de SP!
Het was echt de SP die als eerste van alles agendeerde in het parlement. De partij werd toen nog net niet uitgelachen maar 10-20 jaar later hebben de grote partijen veel problemen die door de SP zijn geagendeerd overgenomen. Denk aan de zorg, het onderwijs en de immigratie en integratie.
Soms vraag ik me af waarvoor Tomatenboer de moeite doet, zolang mensen weigeren om eerst even te lezen voordat ze reageren zijn discussies op een forum als deze zinloos.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 09:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach Wiegel leeft er voor om de PvdA een hak te kunnen zetten. Uit dat orakel komt weinig zinnigs

Het kan best wezen maar hier had hij toch echt gelijk in aangezien de samenwerking met de SP op gemeentelijk niveau al heel wat jaartjes erg goed verloopt.
Ik moet het Wiegel nageven, hij blijft objectief.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:38 schreef Gewas het volgende:

[..]

Maar op een gegeven moment moet dat groeien toch stoppen, en tevreden zijn met wat je hebt? Tenminste zo zie ik het.

Waarom? Ik ken zo 10 gebieden noemen waar ik ben kennis nog wel op wil ontwikkelen. Waarom zou ik op een gegeven moment zeggen, nu weet ik genoeg ?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Als iemand zichzelf wil blijven ontwikkelen doet ie dat ook wel zonder bonus of meer salaris, als je dat nodig hebt om jezelf te blijven ontwikkelen ben je in mijn ogen een zwak figuur. Of van mensen die zeggen beter te presteren vanwege meer salaris of een bonus .

Wat is er aan? Als ik door nog harder te knallen een weekje langer op vakantie kan..

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 10:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De explotatie van natural resources zoals jij het noemt is een resultaat van initiatiefrijke en ondernemende mensen.

Je mist meerdere punten waaronder de extreme welvaartstoename dankzij de exploitatie van de natural resources en de ontwikkeling van onze techniek, dit uiteraard dankzij hele slimme wiskundigen, fysici, chemici, geologen en ingenieurs.
Zoals ik het noem? Nee, dit is een officiële term die in economische kringen wordt gebruikt.

Zonder die extreme welvaartsstijging die we louter aan die twee factoren te danken hebben zouden we nu ongeveer dezelfde levensstijl hebben als voor de eerste industriële revolutie. Denk aan:
- met grote gezinnen in een huis wonen, slapen in bedstedes (niet dat dat laatste zo erg is)
- 6 dagen per week hard werken
- de zevende dag naar de kerk
- amper de kans krijgen om op de sociale ladder te klimmen. We doen braaf wat onze baas of onze landverhuurder vertelt aangezien we anders geen inkomsten hebben, voor scholing of eigen inititatieven is er geen tijd en ruimte aangezien we zeven op zeven dagen bezig zijn
- kinderen die mee moeten werken om voldoende inkomen te verwerven, mede daarom grote gezinnen (ook omdat het handig is voor de oude dag)

Velen lijken het niet te beseffen maar slechts ruim 100 (tot eind 1800) jaar geleden was het nog standaard dat kindertjes in fabrieken werkten om het gezin te onderhouden. Velen kregen niet de kans om te studeren, in het beste geval waren ze autodidact en waren ze voldoende ondernemend om een eigen handwerkbedrijf te starten (schildersbedrijf bijvoorbeeld).
Het vernislaagje van beschaving (zorgen voor armen en zieken enz.) is ontstaan dankzij de toegenomen welvaart, niet omdat de mensen die de macht hadden plotseling besloten dat het zo niet langer kon. De verschillen zijn dan ook nog steeds immens groot maar gelukkig is de welvaart voldoende toegenomen dat de meesten die werken een redelijke welvaart hebben.
De grote vraag wordt nu of dat we onze technologie straks voldoende hebben ontwikkeld om het opraken van onze fossiele brandstoffen en het schaarser worden van grondstoffen op te vangen en te voorkomen dat we weer eenzelfde maatschappij krijgen als twee eeuwen geleden en langer geleden.
In die tijd waren we met heel wat minder mensen, de techniek zal niet alleen het aantal extra mensen moeten compenseren, de techniek zal meer dan dat moeten doen als we willen voorkomen dat de gewone mensen er flink op achteruit gaan. Een grote uitdaging en een goede motivatie om het niveau van ons onderwijs flink te verhogen, in het bijzonder voor de bèta-richtingen van waaruit straks de technische oplossingen zullen moeten komen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 10:48 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Dus volgens de ervaren VVD-politicus Hans Wiegel heeft de SP bewezen te kunnen besturen?

Verbaast me niets, bij de SP zitten goed opgeleide mensen.

Natuurlijk, met vierenveertigduizend leden heb je niet een paar honderd zeer hoogopgeleide mensen in dienst die het verschil kunnen maken. Logisch.
Om nog maar te zwijgen over de ignorantie met betrekking tot het werven van nieuwe leden zoals Wouter Bos ooit specifiek voor de functie van staatssecretaris is geworven.
Ik vermoed dat er zat goed gequalificeerde mensen zijn die wel even lid willen worden als ze gepolst worden voor een ministerspost.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zonder die extreme welvaartsstijging die we louter aan die twee factoren te danken hebben zouden we nu ongeveer dezelfde levensstijl hebben als voor de eerste industriële revolutie.

Ga jij maar lekker kijken naar dat onbeschilderde huis met die pot verf ernaast en wachten tot die wit wordt, veel succes!

Jij wil het duidelijk niet begrijpen dus ik ga daar niet langer tijd en energie aan verspillen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij wil het duidelijk niet begrijpen dus ik ga daar niet langer tijd en energie aan verspillen.

Ik begrijp het dondersgoed en leg precies de vinger op de zere plek, jij durft alleen geen kleur te bekennen omdat ik aantoon dat welvaart te danken is aan ondernemende en initiatiefrijke mensen. Die mensen die de SP wil benadelen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:34 schreef Yreal het volgende:

[..]

of gewoon ambitieus. Heb altijd het idee dat SP'rs dat een beetje eng vinden. Als iemand zichzelf nog verder willen ontwikkelen moet je dat aanmoedigen.

Zoals het Instellingstarief en de Halbeheffing die ambitie aanmoedigen?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:46 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?

Want in de USA wordt iedereen die in een sloppenwijk woont geholpen?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:16 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik begrijp het dondersgoed en leg precies de vinger op de zere plek, jij durft alleen geen kleur te bekennen omdat ik aantoon dat welvaart te danken is aan ondernemende en initiatiefrijke mensen. Die mensen die de SP wil benadelen.

Die ondernemende mensen konden niet die welvaart creëren zonder de extreem grootschalige exploitatie van natural resources en zonder de technologie en de wetenschap.
Die ondernemende mensen hebben verder de welvaart niet eerlijker verdeeld dan dat die in eerdere eeuwen werd verdeeld, het is simpelweg omdat we veel meer welvaart hebben dat er weing arme mensen meer zijn. Als gevolg van die veel grotere welvaart is er een vernislaagje van beschaving ontstaan (recht, onderwijs, zorgen voor zwakkeren etc.). Mocht de totale hoeveelheid welvaart weer krimpen naar het niveau van vorige eeuwen (uiteraard vroeger dan de twintigste eeuw) dan zal de welvaart nog steeds even oneerlijk verdeeld worden en zal de maatschappij in grote lijnen weer worden zoals die in vorige eeuwen was. Ik staak nu deze discussie aangezien het nu enkel een herhaling van zetten is.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Want in de USA wordt iedereen die in een sloppenwijk woont geholpen?

In de USA is inderdaad een groter maatschappelijk middenveld dan in Nederland - of in voormalige socialistische staten. En een van die community workers is verkozen tot president.

Ik zeg trouwens niet dat we naar een Amerikaanse situatie toe moeten. Ik ageer alleen tegen de ongenuanceerde stelling dat mensen die de taken van de overheid niet willen vergroten asociaal zouden zijn. Ze hebben slechts een andere visie op wat goed is voor de maatschappij.

Jullie moeten niet steeds aannemen dat iedereen die negatief praat over de SP, een harteloze, geldbeluste, wereldvreemde, mensennaaiende, babydodende wolf is. Want dat is niet zo...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:23 schreef Qontroller het volgende:
Jullie moeten niet steeds aannemen dat iedereen die negatief praat over de SP, een harteloze, geldbeluste, wereldvreemde, mensennaaiende, babydodende wolf is. Want dat is niet zo...

Spijker op de kop!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je mist meerdere punten waaronder de extreme welvaartstoename dankzij de exploitatie van de natural resources en de ontwikkeling van onze techniek, dit uiteraard dankzij hele slimme wiskundigen, fysici, chemici, geologen en ingenieurs.
Zoals ik het noem? Nee, dit is een officiële term die in economische kringen wordt gebruikt.

Zonder die extreme welvaartsstijging die we louter aan die twee factoren te danken hebben zouden we nu ongeveer dezelfde levensstijl hebben als voor de eerste industriële revolutie. Denk aan:
- met grote gezinnen in een huis wonen, slapen in bedstedes (niet dat dat laatste zo erg is)
- 6 dagen per week hard werken
- de zevende dag naar de kerk
- amper de kans krijgen om op de sociale ladder te klimmen. We doen braaf wat onze baas of onze landverhuurder vertelt aangezien we anders geen inkomsten hebben, voor scholing of eigen inititatieven is er geen tijd en ruimte aangezien we zeven op zeven dagen bezig zijn
- kinderen die mee moeten werken om voldoende inkomen te verwerven, mede daarom grote gezinnen (ook omdat het handig is voor de oude dag)

Velen lijken het niet te beseffen maar slechts ruim 100 (tot eind 1800) jaar geleden was het nog standaard dat kindertjes in fabrieken werkten om het gezin te onderhouden. Velen kregen niet de kans om te studeren, in het beste geval waren ze autodidact en waren ze voldoende ondernemend om een eigen handwerkbedrijf te starten (schildersbedrijf bijvoorbeeld).

Ik raad je aan The Birth of the Modern World, 1780-1914 van de historicus C.A. Bayly te lezen, want je veronderstellingen zijn veel te kortzichtig. Sommige gevolgen die je nu beschrijft, zijn sowieso sociaal-politiek van aard en kunnen dan ook niet grondstoffen of technologische vooruitgang als oorsprong hebben, hooguit hebben ze het beïnvloed. Het is allemaal een stuk complexer dan je nu laat voorkomen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:21 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

In de USA is inderdaad een groter maatschappelijk middenveld dan in Nederland - of in voormalige socialistische staten.

Groter ja, niet voldoende om alles op te vangen. Get it?

quote:

En een van die community workers is verkozen tot president.

Wel een community worker die heel zijn leven tot de upper class behoorde.
Dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het feit dat het zeer indrukwekkend is dat iemand die met zulke goede resultaten zijn opleiding rechten heeft afgerond en dat hij hoofdredacteur werd van Harvard Law Review in de jaren daarvoor aan communitywerk deed.
Maar goed, dat is een andere discussie.

quote:

Ik zeg trouwens niet dat we naar een Amerikaanse situatie toe moeten. Ik ageer alleen tegen de ongenuanceerde stelling dat mensen die de taken van de overheid niet willen vergroten asociaal zouden zijn. Ze hebben slechts een andere visie op wat goed is voor de maatschappij.

Het blijkt in de USA dat die mensen die vermogend zijn en die willen helpen niet alle gaten kunnen vullen die de overheid laat vallen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:28 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

Ik raad je aan The Birth of the Modern World, 1780-1914 van de historicus C.A. Bayly te lezen, want je veronderstellingen zijn veel te kortzichtig. Sommige gevolgen die je nu beschrijft, zijn sowieso sociaal-politiek van aard en kunnen dan ook niet grondstoffen of technologische vooruitgang als oorsprong hebben, hooguit hebben ze het beïnvloed. Het is allemaal een stuk complexer dan je nu laat voorkomen.

Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het blijkt in de USA dat die mensen die vermogend zijn en die willen helpen niet alle gaten kunnen vullen die de overheid laat vallen.

En daarom pleit ik ook niet voor een Amerikaanse inrichting van onze overheid. De nivellerende maatregelen zoals we dat hier geregeld hebben hoeven niet te worden afgeschaft, maar wat mij betreft heeft de overheid ook het recht niet om veel verder te gaan en mensen 70% te belasten.

Daarnaast is dat ook nauwelijks effectief en vooral symbolisch, verdiep je eens in de laffer curve.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.

Natuurlijk zijn die factoren van belang geweest, maar je kunt het niet alleen maar daar op spitsen. Daar zijn veel meer krachten aan de gang geweest.

Omgekeerd kun je trouwens hetzelfde zeggen. De ontwikkeling van de natiestaat vanaf eind 18e eeuw heeft weer veel positieve invloed gehad op de wetenschap en technologische vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 17:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dank je voor de leestip, ik zal er eens naar kijken. Het klopt toch dat de grondstoffen, technologie en wetenschap veel positieve invloed hebben gehad op de politiek? Het is gemakkelijker om allerlei zaken goed te regelen als je welvaart hebt dan wanneer je die welvaart niet hebt.

Ik blijf hier toch op ingaan....Die factoren die je noemt 'grondstoffen, technologie en wetenschap' zijn gesponsord door de 'rijken'. Zonder dat die 'rijken' onderzoeken, wetenschap en uitvindingen hadden gesponsord waren die factoren dus helemaal niet aanwezig geweest.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:46 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Onzin. Een overheid die voor alle mensen wil zorgen is juist een kweekvijver voor asociaal gedrag. Waarom zou je je buren helpen als de overheid dat al doet?

Waarom zou je je buren helpen?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2012 16:57 schreef Yreal het volgende:

[..]

Wat is er aan? Als ik door nog harder te knallen een weekje langer op vakantie kan..

Dus je werkt minder hard als je geen extraatje krijgt?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 00:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Dus je werkt minder hard als je geen extraatje krijgt?

Dan werk ik normaal? Logisch toch? Extraatje = extra hard werken.

Er wordt alleen maar gespuugd op burgerij wat profiteert van het sociale vangent in Nederland (uitkeringstrekkers, subsidievangers ..).

Maar even over chronisch uitkeringsgerechtigden. Zijn zij nou echt zo een grote kostenpost. Dat er geen andere (bizarre, rare, geldverspillende) overheidsuitgave meer te vinden is die deze post overstijgt?

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 04-08-2012 03:03:53 ]

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar even over chronisch uitkeringsgerechtigden. Zijn zij nou echt zo een grote kostenpost. Dat er geen andere (bizarre, rare, geldverspillende) overheidsuitgave meer te vinden is die deze post overstijgt?

Natuurlijk is die te vinden, maar dan? Dan is het ok, omdat er ergens anders meer aan uitgegeven wordt?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 02:29 schreef Yreal het volgende:

[..]

Dan werk ik normaal? Logisch toch? Extraatje = extra hard werken.

Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 09:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.

Verdiep je anders in het onstaan van het arbeidscontract en de wijze waarop Ford ontdekte dat hij mensen moest binden om te voorkomen dat na 2-3 dagen werk zijn personeel niet meer kwam opdagen omat ze de week door konden komen. Voorheen moesten mensen 6 dagen werken voor hetzelfde inkomen, dus toen de salarissen in zijn fabriek hoger werden werd het contract geboren.

Kapitalisme bestaat al sinds begin van de mensheid, socialisme is pas een recent ideetje. Overigens speelt overbevolking en overbenutting van natuurlijke bronnen een grote rol - bij ongelimiteerde natuurlijke bronnen heb je geen socialisme nodig.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 09:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Maar je houdt jezelf dus in als je geen extraatje krijgt? Je haalt niet alles in je naar boven om je werk goed te doen, ofwel je werkt niet naar behoren tenzij je wat extra's krijgt? Goed bezig eigenlijk, als de werkgever meer werk wilt zien moeten ze maar betalen. Zo is het maar net.

Altijd op je top werken is onverstandig. Als er dan bijvoorbeeld een deadline is kan je er rustig nog een tandje bij gooien.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 12:04 schreef Yreal het volgende:

[..]

Altijd op je top werken is onverstandig. Als er dan bijvoorbeeld een deadline is kan je er rustig nog een tandje bij gooien.

Je doelt op het feit dat de werkgever steeds meer uit je probeert te persen?

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 12:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Je doelt op het feit dat de werkgever steeds meer uit je probeert te persen?

Stel, normaal gesproken werk ik X, en daar gaat mijn baas vanuit. Ik zou X+5 kunnen werken. Stel er is een spoedgeval, kan ik die +5 alsnog gebruiken om uit te blinken.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 12:39 schreef Yreal het volgende:

[..]

Stel, normaal gesproken werk ik X, en daar gaat mijn baas vanuit. Ik zou X+5 kunnen werken. Stel er is een spoedgeval, kan ik die +5 alsnog gebruiken om uit te blinken.

Ofwel: Je bent een drukker.

quote:

Op zaterdag 4 augustus 2012 12:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Ofwel: Je bent een drukker.

the fuck is dat?