R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Erg jammer dat je dat zou moeten uitleggen though...quote:Op woensdag 20 juni 2012 17:39 schreef Charcot het volgende:
[..]
Ze kiest er zelf voor om on hold gezet te worden. Dat is niet alleen aan de man te wijten. Er zijn meer dan genoeg andere, eerlijke, manieren om aan duidelijkheid te komen.
Een duidelijk gebrek aan relatievaardigheden. Zij allebei.
Ik ontwijk dit soort vrouwen gewoon.
Rustig aan.
ik vind idd wel dat in gevallen waarin n man echt geen kind wil en niet blijft hangen tot t kind drie is alimentatie niet verplicht zou moeten zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2012 17:41 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Uiteraard..
Het is ook gewoon erg ongelijk dat een vrouw een zwangerschap kan voortzetten of stoppen en de man daar geen uitspraak over kan doen (Wel terecht uiteraard...) Maar als de man het kind dus echt niet wilt is hij er alsnog zijn hele leven aan gebonden en moet een deel van zijn inkomen missen etc...
Als je echt een pietlul bent van een one night stand... Heb jij net zo weinig met het kind te maken als iemand van de zaadbank naar mijn mening.
compact en kleverig.
whehe, dat bedoelde ik niet.quote:
[..]
Het lijkt me inderdaad beter om in deze discussie, die inmiddels behoorlijk algemeen is, niet jouw pijnlijke verleden helemaal te gaan uitgraven.
Het is gewoon n raar verhaal hoe ik zwanger ben geraakt en hij daarop reageerde. Niet zozeer pijnlijk alswel vreemd.
compact en kleverig.
Vreemdgaan dan maar!quote:
[..]
Kijk, wij kennen de "waarheid", maar hij niet en wat niet weet, dat niet deert. Hij is oprecht gelukkig met de situatie zoals hij die kent. Ik voor mijzelf zou die leugen niet vol kunnen houden, maar als zij dat wel kan, zijn zij allebei blij met de situatie en elkaar (ok, zij niet helemaal met zichzelf, maar dat heeft zij er blikjbaar voor over).
Je vindt het bij deze gewoon ''goed'' dat mensen dat doen.
Rustig aan.
Maar laten we wel wezen: als je mannen onder zware druk zet om eventuele twijfels binnen te houden, onder de dreiging van sociale veroordeling en andere zware consequenties, dan is hun "liefde" en "vertrouwen" afgedwongen en daarmee volledig waardeloos. Ze kunnen je alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als ze de reëele mogelijkheid hebben om dat niet te doen. Ergo moet je mannen (en vrouwen in vergelijkbare situaties net zo) tot op zekere hoogte de mogelijkheid geven om te twijfelen. Sociale veroordeling zoals "ik zou woedend zijn als hij ook maar een test voorstelde" helpt daar niet bij, hoewel het zeer begrijpelijk is vanuit een gevoelsmatige hoek.
Idealiter zou er een simpele fool-proof methode zijn waarmee vrouwen kunnen controleren of de pil werkt (meten aan de hand van hormonen o.i.d.). Combineer dat met een ongeschreven sociale verwachting dat de man erbij is ("de vrouw helpt herinneren") bij het nemen van de pil en bij het controleren van de werking, en je hebt een controlemethode die niet gevoelsmatig offensive is voor de vrouw. Het gevoel zegt dan opeens: hij controleert altijd, omdat het hoort, omdat hij haar helpt herinneren - niet uit wantrouwen. Zo kunnen gewoontes de angel eruit halen.
Vergelijkbare sociale gewoontes zouden helpen bij het vaststellen van vaderschap. Als het bijvoorbeeld een gewoonte of zelfs een wet is dat er een DNA test wordt genomen van elk kind, zodat de overheid vaderschap kan vaststellen, hoeft de vader er niet specifiek om te vragen. Juist als het géén gewoonte is wordt het verzoek van de vader iets specifieks, iets gerichts, waar een reden achter moet zitten. Dan wordt het opgevat als een uiting van wantrouwen en dát is hetgene waar vrouwen zich verontwaardigd over voelen. Neem dat weg, en beide kanten zijn tevreden.
Ik begrijp trouwens wel dat verplicht DNA testen bij de geboorte van elk kind weer heel andere bezwaren met zich meebrengt. Misschien weet iemand hier iets op te bedenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 17:56:21 ]
Idealiter zou er een simpele fool-proof methode zijn waarmee vrouwen kunnen controleren of de pil werkt (meten aan de hand van hormonen o.i.d.). Combineer dat met een ongeschreven sociale verwachting dat de man erbij is ("de vrouw helpt herinneren") bij het nemen van de pil en bij het controleren van de werking, en je hebt een controlemethode die niet gevoelsmatig offensive is voor de vrouw. Het gevoel zegt dan opeens: hij controleert altijd, omdat het hoort, omdat hij haar helpt herinneren - niet uit wantrouwen. Zo kunnen gewoontes de angel eruit halen.
Vergelijkbare sociale gewoontes zouden helpen bij het vaststellen van vaderschap. Als het bijvoorbeeld een gewoonte of zelfs een wet is dat er een DNA test wordt genomen van elk kind, zodat de overheid vaderschap kan vaststellen, hoeft de vader er niet specifiek om te vragen. Juist als het géén gewoonte is wordt het verzoek van de vader iets specifieks, iets gerichts, waar een reden achter moet zitten. Dan wordt het opgevat als een uiting van wantrouwen en dát is hetgene waar vrouwen zich verontwaardigd over voelen. Neem dat weg, en beide kanten zijn tevreden.
Ik begrijp trouwens wel dat verplicht DNA testen bij de geboorte van elk kind weer heel andere bezwaren met zich meebrengt. Misschien weet iemand hier iets op te bedenken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 17:56:21 ]
als je bij een one night stand iemand zwanger maakt, heb je nog wat dommer gedaan, imo, want dan had je op zeker een condoom moeten gebruikenquote:
[..]
Als je echt een pietlul bent van een one night stand... Heb jij net zo weinig met het kind te maken als iemand van de zaadbank naar mijn mening.
Binnen een relatie kan ik me er zeker in vinden dat je je partner moet kunnen vertrouwen. Dus als je samen voorbij het stadium SOA''s bent gekomen en in een monogame relatie verder wil, zonder kinderen (voorlopig), moet je de condooms kunnen laten liggen, in goed vertrouwen. Maar bij een ONS lijkt me dat om nog meer redenen dan een mogelijke zwangerschap nogal dom.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Goede post, Polarcat. Doet me een beetje denken aan 'de huwelijken die sterk genoeg zijn om een scheiding aan te kunnen, zijn sterk genoeg om er één te voorkomen.'
Dat het erg dom is dat is de 2e discussie..quote:
[..]
als je bij een one night stand iemand zwanger maakt, heb je nog wat dommer gedaan, imo, want dan had je op zeker een condoom moeten gebruiken
Binnen een relatie kan ik me er zeker in vinden dat je je partner moet kunnen vertrouwen. Dus als je samen voorbij het stadium SOA''s bent gekomen en in een monogame relatie verder wil, zonder kinderen (voorlopig), moet je de condooms kunnen laten liggen, in goed vertrouwen. Maar bij een ONS lijkt me dat om nog meer redenen dan een mogelijke zwangerschap nogal dom.
Er kan vanuit geen van beide partijen bedacht worden dat iemand actief deel uit zal nemen bij een mogelijk kind omdat je samen bent....
Dus waarom dan wel recht op alimentatie..?
Andersom zou ik er ook niet om vragen als ik perongeluk zwanger zou worden.. Nouja vragen wel, want pa is toch genetisch verbonden, maar zeker niet eisen...
Rustig aan.
De geneeskunde moet zich niet bemoeien met prive zaken..quote:
Ik begrijp trouwens wel dat verplicht DNA testen bij de geboorte van elk kind weer heel andere bezwaren met zich meebrengt. Misschien weet iemand hier iets op te bedenken.
Rustig aan.
Dat is dan ook precies wat ik toegeef ik die disclaimer die je quote. Ik had echter gehoopt dat mensen met suggesties zouden komen om mijn ruwe concept idee te verbeteren.
Mweh, dus gewoon niet doorvoeren dat ideequote:
Dat is dan ook precies wat ik toegeef ik die disclaimer die je quote. Ik had echter gehoopt dat mensen met suggesties zouden komen om mijn ruwe concept idee te verbeteren.
Rustig aan.
De beste suggestie is iemand zoeken waarmee je op 1 lijn zit, die bij je past, ook in de kinderwens of de wens geen kinderen op de wereld te zetten.quote:
Dat is dan ook precies wat ik toegeef ik die disclaimer die je quote. Ik had echter gehoopt dat mensen met suggesties zouden komen om mijn ruwe concept idee te verbeteren.
En bij one night stands gewoon zelf voor je veiligheid zorgen en dat niet aan de ander overlaten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je kan het natuurlijk anonimiseren door DNA van de moeder, mogelijke vader en kind aan te bieden. Als het kind dan van beide het DNA heeft ontvangen, weet je dat de mogelijke vader de daadwerkelijke vader is. Andersom weet je dan, als het niet klopt, de man niet de vader is.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dat iemand tot op heden bij je past en met je op 1 lijn zit, is geen garantie dat hij/zij dat in de toekomst zal blijven. Het kernargument blijft staan: je kunt iemand alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als je de reëele mogelijkheid hebben om dat niet te doen. De sociale druk moet er dus afgehaald worden - er zijn manieren nodig om dat gevoelsprobleem omtrent wantrouwen te omzeilen.quote:
[..]
De beste suggestie is iemand zoeken waarmee je op 1 lijn zit, die bij je past, ook in de kinderwens of de wens geen kinderen op de wereld te zetten.
En bij one night stands gewoon zelf voor je veiligheid zorgen en dat niet aan de ander overlaten.
Dat kan inderdaad. Maar hoe controleer je of de overheid echt anoniem bezig is, en niet stiekem DNA samples of data achterhoudt in hun lab?quote:
Je kan het natuurlijk anonimiseren door DNA van de moeder, mogelijke vader en kind aan te bieden. Als het kind dan van beide het DNA heeft ontvangen, weet je dat de mogelijke vader de daadwerkelijke vader is. Andersom weet je dan, als het niet klopt, de man niet de vader is.
Die 'reëele mogelijkheid om dat niet te doen' is toch gewoon controle? Wat is dan nog de waarde van vertrouwen?quote:
[..]
Dat iemand tot op heden bij je past en met je op 1 lijn zit, is geen garantie dat hij/zij dat in de toekomst zal blijven. Het kernargument blijft staan: je kunt iemand alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als je de reëele mogelijkheid hebben om dat niet te doen. De sociale druk moet er dus afgehaald worden - er zijn manieren nodig om dat gevoelsprobleem omtrent wantrouwen te omzeilen.
The love you take is equal to the love you make.
De geneeskunde moet zich er niet mee bemoeien is mijn eindconclusie, dus het idee om de geneeskunde erbij te betrekken gooi ik in de prullenbak dus je concept verbeteren vind ik met die gedachte een onmogelijke taak.quote:
Volgens mij heb jij het concept verbeteren nog niet helemaal door.
Rustig aan.
Daarom, blijven praten, als je iemand hebt gevonden die goed op 1 lijn ligt met je zal dat geen probleem zijn.quote:
[..]
Dat iemand tot op heden bij je past en met je op 1 lijn zit, is geen garantie dat hij/zij dat in de toekomst zal blijven. Het kernargument blijft staan: je kunt iemand alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als je de reëele mogelijkheid hebben om dat niet te doen. De sociale druk moet er dus afgehaald worden - er zijn manieren nodig om dat gevoelsprobleem omtrent wantrouwen te omzeilen.
Ik zie trouwens die sociale druk niet, sterker nog, bij die ene die ik ken waarbij het vermoed wordt dat ze hem erin geluist heeft is de mening over haar niet misselijk en wordt er gezegd dat hij haar best wat meer aan de tand had mogen voelen erover.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
''Heb je de auto wel op slot gedaan?'' /exit trust?quote:
[..]
Die 'reëele mogelijkheid om dat niet te doen' is toch gewoon controle? Wat is dan nog de waarde van vertrouwen?
Rustig aan.
Ik vind dit echt het toppunt van egoïsme. Van mijn part rammel je uit elkaar door je eierstokken, maar over zoiets lieg je niet. Het verandert iemand zijn leven voorgoed, weinig is zo ingrijpend als een kind. Het artikel is zo geschreven dat die vrouw haast slachtoffer wordt gemaakt ''want ze wou zo graag kinderen'', maar die kerel blijkt hier het slachtoffer. Net als dat je niet liegt over vreemdgaan en dergelijke moet je ook niet over zoiets liegen. Ik heb echt geen begrip voor die vrouw. Of je bent eerlijk erover en wacht, of je zoekt inderdaad een andere vent. Dat is een keuze.
Ik hoop eigenlijk dat mijn mogelijke vrouw/vriendin zichzelf schuldig voelt over wat ze gedaan heeft en het eigenlijk niet met mij mededeelt... Laat me maar in een illussie leven dan.
Maar dat rectificeerd de daad natuurlijk niet, maar natuurlijk vind ik dat gewoon totaal niet kunnen.
Maar dat rectificeerd de daad natuurlijk niet, maar natuurlijk vind ik dat gewoon totaal niet kunnen.
Rustig aan.
Ik zoek een oplossing voor de paradox tussen enerzijds de onmogelijkheid om te kunnen vertrouwen onder dwang, en anderszijds de gevoelsmatige repercussies die komen als men niet vertrouwt. Met andere woorden, als je twijfel toestaat krijg je ruzies die relaties verscheuren. Als je daarentegen sancties stelt op twijfel krijg je gedwongen vertrouwen, en dat is onmenselijk.quote:
De geneeskunde moet zich er niet mee bemoeien is mijn eindconclusie, dus het idee om de geneeskunde erbij te betrekken gooi ik in de prullenbak dus je concept verbeteren vind ik met die gedachte een onmogelijke taak.
De oplossing is om een manier te vinden waarop twijfel weggenomen kan worden op een andere manier dan door onderdrukking onder dreiging van sociale veroordeling. Die oplossing hoeft niet persé in de geneeskunde te liggen, dat was helaas het enige voorbeeld wat ik kon bedenken voordat het topic 5 pagina's verder is. Het is een voorbeeld, en ik hoop dat mensen ofwel betere oplossingen hebben, ofwel geniale ideeën waardoor de bezwaren weggenomen worden. Ze noemen dit brainstormen. Dat onderdelen van een idee niet vanaf het begin perfect zijn, hoort erbij.
Terechte opmerking, want het is een andere bewoording van één van de twee kanten van de paradox. Plak daaraan de bewering "wat is de waarde van vertrouwen als het gedwongen is?" en je hebt de andere kant. Kortom. volgens deze paradox zou vertrouwen onmogelijk zijn. Echter, het gat in de paradox zit hem hier: het is mogelijk om eventuele twijfel op te heffen bij partner A, zonder dat partner A daarvoor expliciet het vertrouwen in B hoeft op te geven. Dat is mogelijk als partner A niet zélf de beslissing maakt tot het vergaren van de benodigde informatie (dat zouden we controle noemen), maar als hij die informatie als vanzelfsprekend of door actie van een derde aangeleverd krijgt, zonder erom gevraagd te hebben.quote:
Die 'reëele mogelijkheid om dat niet te doen' is toch gewoon controle? Wat is dan nog de waarde van vertrouwen?
Je hebt die druk zelf onder woorden gebracht:quote:
Ik zie trouwens die sociale druk niet, sterker nog, bij die ene die ik ken waarbij het vermoed wordt dat ze hem erin geluist heeft is de mening over haar niet misselijk en wordt er gezegd dat hij haar best wat meer aan de tand had mogen voelen erover.
En dat begrijp ik volkomen. Ik zou het ook zo zien. Beide kanten van de paradox zijn begrijpelijk, en daarom is het ook zo'n issue.quote:
Dat is ook weer waar, maar ik vermoed dat als mijn man had gezegd ik wil een dna test(perongelukje was het niet, dus dat gaat niet op) omdat ik twijvel ik hem zo de straat op gegooit had, zeker als kersverse hormoonbom moeder
Gelukkig heb ik een minie versie van hem gekweekt, dat maakt het wel makkelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 18:42:50 ]
Dat is gewoon een exit geven aan alle mannen, die ook van gedachte veranderen..quote:
[..]
ik vind idd wel dat in gevallen waarin n man echt geen kind wil en niet blijft hangen tot t kind drie is alimentatie niet verplicht zou moeten zijn.
Lullig hoor, de vrouw dan alleen achterlaten met een kind..
Als zo'n regel word ingesteld, dan kan iedereen zijn vrouw laten na de zwangerschap en rustig verder leven.
You fought the world alone and found finally the right track.
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
@polarcat: maar wat jij voorstelt, dat is nogal wat. Dat grijpt enorm in in het privéleven van mensen. En het ontneemt hen die wel durven te vertrouwen die keuze.
The love you take is equal to the love you make.
Ik ben bang dat dit soort vrouwen in het begin heel anders zijn.quote:
[..]
Erg jammer dat je dat zou moeten uitleggen though...
Ik ontwijk dit soort vrouwen gewoon.
Dat ben ik helemaal met je eens. Mijn voorgestelde voorbeeldoplossing wil ik dan ook nooit werkelijkheid zien worden, vanwege de privacyschending. Maar los gezien van de privacyschending - voor de vertrouwensparadox is het een prima oplossing. Het dient dus als voorbeeld van hoe je het zou kunnen oplossen, in de hoop dat we een beter voorbeeld kunnen bedenken dat ook in de praktijk acceptabel is. Ik ga er niet vanuit dat ik alle wijsheid in pacht heb, en vandaar dat ik het hier als een imperfect idee neergooi in de hoop dat andere mensen het kunnen verbeteren.quote:
@polarcat: maar wat jij voorstelt, dat is nogal wat. Dat grijpt enorm in in het privéleven van mensen. En het ontneemt hen die wel durven te vertrouwen die keuze.
Maar dat is geen algemene sociale druk, dat is gewoon vertrouwen binnen een relatie.quote:
Je hebt die druk zelf onder woorden gebracht:
[..]
En dat begrijp ik volkomen. Ik zou het ook zo zien. Beide kanten van de paradox zijn begrijpelijk, en daarom is het ook zo'n issue.
Jij wil toch ook geen volgmechanisme in je zodat je partner altijd kan kijken waar je bent en of je niet perongelijk toch stiekum vreemdgaat?
Als er reden is voor twijvel dan wordt het algemeen genomen aanvaard dat je die twijvel uitspreekt, dat je eigen partner daar overstuur van raakt is wat anders.
De twijvel op zichzelf is al genoeg voor de bom onder de relatie, of je dat nu kan controleren of niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als het uitspreken van twijfel binnen een relatie ertoe leidt dat je partner je in woede op straat zet, dan noem ik dat oneigenlijke druk. De TS is het voorbeeld - een man die twijfelt of zijn vrouw hem erin heeft geluisd, staat onder enorme druk om daar niets van te zeggen tot hij hard bewijs heeft. Die man moet gedwongen vertrouwen tonen, en dat is onmenselijk.
Wacht aanpassing niet gezien.quote:
Als het uitspreken van vertrouwen binnen een relatie ertoe leidt dat je partner je in woede op straat zet, dan noem ik dat oneigenlijke druk.
Maar natuurlijk zet het uitspreken van twijvel een relatie onder druk, je hebt toch samen afspraken gemaakt.
Stel, je vriendin twijveld of jij wel netjes trouw bent, als die dan tegen je zegt ik denk dat je vreemd gaat, hoe voelt dat dan voor jou die netjes trouw is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het voelt kut. En dat is de andere kant van de paradox, die eveneens volkomen begrijpelijk is. Dit is allemaal al besproken.
Laat ik wel toevoegen dat ik geen voorstander ben van volledige onvoorwaardelijke informatie uitwisseling tussen partners. Je zou kunnen denken dat ik dit als oplossing aandraag - als partner A en B gewoon als vanzelfsprekend altijd alles aan elkaar laten zien, dan hoeft er nooit een specifiek verzoek en dus een uiting van wantrouwen gemaakt te worden. Dat is niet mijn voorstel, want dat staat kaarsrecht op privacy en individualiteit. Stellen (meestal van het slag naïeve kalverliefde) mogen van mij best voor zichzelf die oplossing kiezen, maar hij is niet algemeen bruikbaar. Zeker aangezien zo'n vorm van het opgeven van individualiteit, uiteindelijk alle sexuele aantrekkingskracht doodt - maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 19:03:07 ]
Laat ik wel toevoegen dat ik geen voorstander ben van volledige onvoorwaardelijke informatie uitwisseling tussen partners. Je zou kunnen denken dat ik dit als oplossing aandraag - als partner A en B gewoon als vanzelfsprekend altijd alles aan elkaar laten zien, dan hoeft er nooit een specifiek verzoek en dus een uiting van wantrouwen gemaakt te worden. Dat is niet mijn voorstel, want dat staat kaarsrecht op privacy en individualiteit. Stellen (meestal van het slag naïeve kalverliefde) mogen van mij best voor zichzelf die oplossing kiezen, maar hij is niet algemeen bruikbaar. Zeker aangezien zo'n vorm van het opgeven van individualiteit, uiteindelijk alle sexuele aantrekkingskracht doodt - maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 19:03:07 ]
Je hebt een erg apart beeld van relatie's en openheid in relatie's...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je seks hebt, en zeker onbeschermde, kun een vrouw per ongeluk zwanger worden je zit je samen met de consequenties. Dus dan is er ook recht op kinderalimentatie, imo.quote:
[..]
Dat het erg dom is dat is de 2e discussie..
Er kan vanuit geen van beide partijen bedacht worden dat iemand actief deel uit zal nemen bij een mogelijk kind omdat je samen bent....
Dus waarom dan wel recht op alimentatie..?
Andersom zou ik er ook niet om vragen als ik perongeluk zwanger zou worden.. Nouja vragen wel, want pa is toch genetisch verbonden, maar zeker niet eisen...
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Alles uit jezelf laten zien aan je partner lijkt mij juist een erg goede, geen reden tot wantrouwen omdat alles gewoon netjes open ligt en alles bespreekbaar is(wat niet betekend dat in alles meegegaan hoeft te worden).quote:
@erodome Bij zo'n oordeel mag je wel wat toelichting geven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien heb ik de waarde van die oplossing onderschat en onterecht afgeschimpt als naïef. Blijft wel staan dat complete-disclosure een keuze is die elk stel voor zichzelf moet maken, en dus geen algemene oplossing. Ik kan me namelijk prima voorstellen dat er ook mensen zijn die het wachtwoord van hun e-mail account liever voor zichzelf houden. Maar als ik me laatdunkend heb uitgelaten over een manier die jij met succes toepast, dan spijt me dat oprecht en neem ik dat bij deze terug.quote:
[..]
Alles uit jezelf laten zien aan je partner lijkt mij juist een erg goede, geen reden tot wantrouwen omdat alles gewoon netjes open ligt en alles bespreekbaar is(wat niet betekend dat in alles meegegaan hoeft te worden).
Dat dat een persoonlijke keuze is ben ik het geheel mee eens, daarom ook die suggestie dat je iemand zoekt die op 1 lijn zit met je voor een groot deel, zeker mbt dat soort zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het kernargument blijft staan: je kunt iemand alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als je de reëele mogelijkheid hebt om dat niet te doen. De andere kant staat ook: het oprecht toestaan van twijfel opent de deur voor emotionele reacties en ruzies die relaties verscheuren. Ik denk dat jij het ook niet redelijk zou vinden, als van je geëist werd dat je het maar normaal vindt en accepteert wanneer je man een DNA-test eist. En terecht.
Die paradox is er altijd, want zelfs als je op dit moment je partner vertrouwt, dan heb je niet de vrijheid om eventuele veranderingen daarin in de toekomst te uiten (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdacht gedrag omtrent naalden en condooms). Zolang het vertrouwen er is, komt de paradox niet bovendrijven - maar hij is er wel. Op één lijn zitten is dus een manier om het uit te stellen. Dat kan tot je dood volhouden, en dan heb je inderdaad het op de spits drijven van het probleem ontweken. Helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Die paradox is er altijd, want zelfs als je op dit moment je partner vertrouwt, dan heb je niet de vrijheid om eventuele veranderingen daarin in de toekomst te uiten (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdacht gedrag omtrent naalden en condooms). Zolang het vertrouwen er is, komt de paradox niet bovendrijven - maar hij is er wel. Op één lijn zitten is dus een manier om het uit te stellen. Dat kan tot je dood volhouden, en dan heb je inderdaad het op de spits drijven van het probleem ontweken. Helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Ik heb het niet over problemem ontwijken, maar iemand zoeken waarbij dat niet hoeft
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar de man het recht geven op het stopzetten van de abortus dan? Zou dat dan ook mogen?quote:
[..]
Als je seks hebt, en zeker onbeschermde, kun een vrouw per ongeluk zwanger worden je zit je samen met de consequenties. Dus dan is er ook recht op kinderalimentatie, imo.
Of mag de vrouw wel beslissen en de man niet en is de man een ondergeschikte?
Meestal wordt de man volgens mij - zeker gezien het een one night stand is - het liefste geweerd ui het leven van de moeder - lijkt me - hoe dan ook, de man erbij betrekken lijkt me iets heel raars.
Rustig aan.
In veel situaties is dat inderdaad een prima oplossing. Zoals je kunt lezen ben ik juist een voorstander van de mogelijkheid om weg te gaan - zonder die mogelijkheid kun je immers niet oprecht uit eigen wil bij iemand blijven.quote:
Ik heb het niet over problemem ontwijken, maar iemand zoeken waarbij dat niet hoeft
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
Ik zal toegeven dat ik tot nu toe heb gedacht vanuit het voorbeeld waar dit topic mee is begonnen - een voorbeeld van een situatie waarin (de mogelijkheid tot) weggaan niet de paradox oplost. In zo'n situatie geldt voor de partner: je moet me vertrouwen - zodra je twijfel uit, krijg jij de gevolgen. D.w.z. in dit geval, je haalt de woede van je partner en de maatschappij op je huid, omdat je je vrouw en kind niet onvoorwaardelijk steunt. Je loopt het risico dat je relatie stuk gaat en je partner je in woede het huis uitgooit.
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
heb je weinig aan als mannen door hormonen te slikken erectieproblemen krijgen. wat zeker mogelijk is.quote:
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
Ik vind dat mannen strikt gezien hier geen veto op moeten hebben , want het betreft het lichaam van de vrouw. Tenminste, totdat mannen implant baarmoeders en andere gekkigheid kunnen krijgen om de zwangerschap over te nemen.quote:
Maar de man het recht geven op het stopzetten van de abortus dan? Zou dat dan ook mogen?
Maar wat een man m.i. wél zou moeten hebben, is het recht tot afstaan ter adoptie. Vrouwen hebben dit ook en het heeft niets te maken met hun lichaam - het kind is immers al geboren - en alles met de mogelijkheid tot het afstaan van alle ouderlijke rechten én plichten, als je verwacht die nog niet aan te kunnen. Dat is een geslachtsneutrale reden die dus ook op mannen van toepassing dient te zijn.
Hoewel dat fundamenteel gezien een simpele kwestie van gelijke behandeling is, heeft het wel ongewenste consequenties.
M.a.w. er zou minder druk op mannen staan om anticonceptie serieus te nemen. Meer daarover hier.quote:
Als zo'n regel word ingesteld, dan kan iedereen zijn vrouw laten na de zwangerschap en rustig verder leven.
Precies, dat zou ideaal zijn. Nog beter wordt het als vrouwen een manier hebben om te controleren of mannen die pil wel echt genomen hebben.quote:
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
Tis voornamelijk krom dat een man onderdanig is aan de vrouw - terecht want het is haar lichaam en een zwangersschap is niet niks... Maar dat is wat betrefd de voortgang van de zwangerschap.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
Rustig aan.
Alimentatie is voor het kind, een man kan niks met zijn vrouw te maken willen hebben, maar is en blijft mede-verantwoordelijk voor het kind.quote:
Tis voornamelijk krom dat een man onderdanig is aan de vrouw - terecht want het is haar lichaam en een zwangersschap is niet niks... Maar dat is wat betrefd de voortgang van de zwangerschap.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
You fought the world alone and found finally the right track.
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
Een man is niet onderdanig aan de vrouw, de vrouw heeft simpelweg het recht om over haar eigen lichaam te beslissen en daarom het alleenrecht op abortus. Waar het misgaat, is het ontkennen van het recht van de man om over zijn eigen leven en geld te beslissen, in gevallen dat de vrouw het kind wél wil en de man niet - zoals ik hierboven uitleg onder het mom "adoptie". Als vrouwen het recht hebben om hun rechten en plichten naar het kind af te staan, moeten mannen dat ook hebben.
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Omdat?quote:
[..]
Alimentatie is voor het kind, een man kan niks met zijn vrouw te maken willen hebben, maar is en blijft mede-verantwoordelijk voor het kind.
Het kind heeft daar recht op, maar wat heeft de vader verder met het kind te maken? Het ligt toch zeker aan de moeder dat het kind opgroeid zonder vader? - Tenzij het aan de vader ligt uiteraard - maar jezelf zwanger laten schoppen door een ONS vind ik niet de schuld van de ''vader''
Als de vader het kind erkent en wilt opvoeden dan is dat heel iets anders dan een financiele afschrift van een of ander gek wijf dat te nalatig is geweest een MAP te slikken.
Rustig aan.
Mja kgeef er andere termen aan, ik noem het nu onderdanig...quote:
Een man is niet onderdanig aan de vrouw, de vrouw heeft simpelweg het recht om over haar eigen lichaam te beslissen en daarom het alleenrecht op abortus. Waar het misgaat, is het ontkennen van het recht van de man om over zijn eigen leven en geld te beslissen, in gevallen dat de vrouw het kind wél wil en de man niet - zoals ik hierboven uitleg onder het mom "adoptie".
Ik heb je stuk gelezen ben het daar wel mee eens.
Rustig aan.
Voordat je seks met elkaar hebt gewoon een contract opstellen verdommequote:
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Rustig aan.
|
|
