R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Mijn voorgestelde voorbeeldoplossing wil ik dan ook nooit werkelijkheid zien worden, vanwege de privacyschending. Maar los gezien van de privacyschending - voor de vertrouwensparadox is het een prima oplossing. Het dient dus als voorbeeld van hoe je het zou kunnen oplossen, in de hoop dat we een beter voorbeeld kunnen bedenken dat ook in de praktijk acceptabel is. Ik ga er niet vanuit dat ik alle wijsheid in pacht heb, en vandaar dat ik het hier als een imperfect idee neergooi in de hoop dat andere mensen het kunnen verbeteren.quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:46 schreef Lienekien het volgende:
@polarcat: maar wat jij voorstelt, dat is nogal wat. Dat grijpt enorm in in het privéleven van mensen. En het ontneemt hen die wel durven te vertrouwen die keuze.
Maar dat is geen algemene sociale druk, dat is gewoon vertrouwen binnen een relatie.quote:Op woensdag 20 juni 2012 18:29 schreef Polarcat het volgende:
Je hebt die druk zelf onder woorden gebracht:
[..]
En dat begrijp ik volkomen. Ik zou het ook zo zien. Beide kanten van de paradox zijn begrijpelijk, en daarom is het ook zo'n issue.
Jij wil toch ook geen volgmechanisme in je zodat je partner altijd kan kijken waar je bent en of je niet perongelijk toch stiekum vreemdgaat?
Als er reden is voor twijvel dan wordt het algemeen genomen aanvaard dat je die twijvel uitspreekt, dat je eigen partner daar overstuur van raakt is wat anders.
De twijvel op zichzelf is al genoeg voor de bom onder de relatie, of je dat nu kan controleren of niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als het uitspreken van twijfel binnen een relatie ertoe leidt dat je partner je in woede op straat zet, dan noem ik dat oneigenlijke druk. De TS is het voorbeeld - een man die twijfelt of zijn vrouw hem erin heeft geluisd, staat onder enorme druk om daar niets van te zeggen tot hij hard bewijs heeft. Die man moet gedwongen vertrouwen tonen, en dat is onmenselijk.
Wacht aanpassing niet gezien.quote:
Als het uitspreken van vertrouwen binnen een relatie ertoe leidt dat je partner je in woede op straat zet, dan noem ik dat oneigenlijke druk.
Maar natuurlijk zet het uitspreken van twijvel een relatie onder druk, je hebt toch samen afspraken gemaakt.
Stel, je vriendin twijveld of jij wel netjes trouw bent, als die dan tegen je zegt ik denk dat je vreemd gaat, hoe voelt dat dan voor jou die netjes trouw is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het voelt kut. En dat is de andere kant van de paradox, die eveneens volkomen begrijpelijk is. Dit is allemaal al besproken.
Laat ik wel toevoegen dat ik geen voorstander ben van volledige onvoorwaardelijke informatie uitwisseling tussen partners. Je zou kunnen denken dat ik dit als oplossing aandraag - als partner A en B gewoon als vanzelfsprekend altijd alles aan elkaar laten zien, dan hoeft er nooit een specifiek verzoek en dus een uiting van wantrouwen gemaakt te worden. Dat is niet mijn voorstel, want dat staat kaarsrecht op privacy en individualiteit. Stellen (meestal van het slag naïeve kalverliefde) mogen van mij best voor zichzelf die oplossing kiezen, maar hij is niet algemeen bruikbaar. Zeker aangezien zo'n vorm van het opgeven van individualiteit, uiteindelijk alle sexuele aantrekkingskracht doodt - maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 19:03:07 ]
Laat ik wel toevoegen dat ik geen voorstander ben van volledige onvoorwaardelijke informatie uitwisseling tussen partners. Je zou kunnen denken dat ik dit als oplossing aandraag - als partner A en B gewoon als vanzelfsprekend altijd alles aan elkaar laten zien, dan hoeft er nooit een specifiek verzoek en dus een uiting van wantrouwen gemaakt te worden. Dat is niet mijn voorstel, want dat staat kaarsrecht op privacy en individualiteit. Stellen (meestal van het slag naïeve kalverliefde) mogen van mij best voor zichzelf die oplossing kiezen, maar hij is niet algemeen bruikbaar. Zeker aangezien zo'n vorm van het opgeven van individualiteit, uiteindelijk alle sexuele aantrekkingskracht doodt - maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door Polarcat op 20-06-2012 19:03:07 ]
Je hebt een erg apart beeld van relatie's en openheid in relatie's...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je seks hebt, en zeker onbeschermde, kun een vrouw per ongeluk zwanger worden je zit je samen met de consequenties. Dus dan is er ook recht op kinderalimentatie, imo.quote:
[..]
Dat het erg dom is dat is de 2e discussie..
Er kan vanuit geen van beide partijen bedacht worden dat iemand actief deel uit zal nemen bij een mogelijk kind omdat je samen bent....
Dus waarom dan wel recht op alimentatie..?
Andersom zou ik er ook niet om vragen als ik perongeluk zwanger zou worden.. Nouja vragen wel, want pa is toch genetisch verbonden, maar zeker niet eisen...
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Alles uit jezelf laten zien aan je partner lijkt mij juist een erg goede, geen reden tot wantrouwen omdat alles gewoon netjes open ligt en alles bespreekbaar is(wat niet betekend dat in alles meegegaan hoeft te worden).quote:
@erodome Bij zo'n oordeel mag je wel wat toelichting geven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien heb ik de waarde van die oplossing onderschat en onterecht afgeschimpt als naïef. Blijft wel staan dat complete-disclosure een keuze is die elk stel voor zichzelf moet maken, en dus geen algemene oplossing. Ik kan me namelijk prima voorstellen dat er ook mensen zijn die het wachtwoord van hun e-mail account liever voor zichzelf houden. Maar als ik me laatdunkend heb uitgelaten over een manier die jij met succes toepast, dan spijt me dat oprecht en neem ik dat bij deze terug.quote:
[..]
Alles uit jezelf laten zien aan je partner lijkt mij juist een erg goede, geen reden tot wantrouwen omdat alles gewoon netjes open ligt en alles bespreekbaar is(wat niet betekend dat in alles meegegaan hoeft te worden).
Dat dat een persoonlijke keuze is ben ik het geheel mee eens, daarom ook die suggestie dat je iemand zoekt die op 1 lijn zit met je voor een groot deel, zeker mbt dat soort zaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het kernargument blijft staan: je kunt iemand alleen oprecht liefhebben en vertrouwen als je de reëele mogelijkheid hebt om dat niet te doen. De andere kant staat ook: het oprecht toestaan van twijfel opent de deur voor emotionele reacties en ruzies die relaties verscheuren. Ik denk dat jij het ook niet redelijk zou vinden, als van je geëist werd dat je het maar normaal vindt en accepteert wanneer je man een DNA-test eist. En terecht.
Die paradox is er altijd, want zelfs als je op dit moment je partner vertrouwt, dan heb je niet de vrijheid om eventuele veranderingen daarin in de toekomst te uiten (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdacht gedrag omtrent naalden en condooms). Zolang het vertrouwen er is, komt de paradox niet bovendrijven - maar hij is er wel. Op één lijn zitten is dus een manier om het uit te stellen. Dat kan tot je dood volhouden, en dan heb je inderdaad het op de spits drijven van het probleem ontweken. Helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Die paradox is er altijd, want zelfs als je op dit moment je partner vertrouwt, dan heb je niet de vrijheid om eventuele veranderingen daarin in de toekomst te uiten (bijvoorbeeld veroorzaakt door verdacht gedrag omtrent naalden en condooms). Zolang het vertrouwen er is, komt de paradox niet bovendrijven - maar hij is er wel. Op één lijn zitten is dus een manier om het uit te stellen. Dat kan tot je dood volhouden, en dan heb je inderdaad het op de spits drijven van het probleem ontweken. Helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Ik heb het niet over problemem ontwijken, maar iemand zoeken waarbij dat niet hoeft 
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar de man het recht geven op het stopzetten van de abortus dan? Zou dat dan ook mogen?quote:
[..]
Als je seks hebt, en zeker onbeschermde, kun een vrouw per ongeluk zwanger worden je zit je samen met de consequenties. Dus dan is er ook recht op kinderalimentatie, imo.
Of mag de vrouw wel beslissen en de man niet en is de man een ondergeschikte?
Meestal wordt de man volgens mij - zeker gezien het een one night stand is - het liefste geweerd ui het leven van de moeder - lijkt me - hoe dan ook, de man erbij betrekken lijkt me iets heel raars.
Rustig aan.
In veel situaties is dat inderdaad een prima oplossing. Zoals je kunt lezen ben ik juist een voorstander van de mogelijkheid om weg te gaan - zonder die mogelijkheid kun je immers niet oprecht uit eigen wil bij iemand blijven.quote:
Ik heb het niet over problemem ontwijken, maar iemand zoeken waarbij dat niet hoeft
En als er gerede twijvel is kan je weggaan, die vrijheid hebben we allemaal hier en wie wil nu bij iemand blijven waarvan je denkt dat die gaatjes in condooms prikt om je erin te luizen?
Dat is wel een confrontatie waard, met de kans dat je je biezen pakt.
Misschien hang je wat teveel vast aan bij een partner blijven, wat niet hoeft.
Ik zal toegeven dat ik tot nu toe heb gedacht vanuit het voorbeeld waar dit topic mee is begonnen - een voorbeeld van een situatie waarin (de mogelijkheid tot) weggaan niet de paradox oplost. In zo'n situatie geldt voor de partner: je moet me vertrouwen - zodra je twijfel uit, krijg jij de gevolgen. D.w.z. in dit geval, je haalt de woede van je partner en de maatschappij op je huid, omdat je je vrouw en kind niet onvoorwaardelijk steunt. Je loopt het risico dat je relatie stuk gaat en je partner je in woede het huis uitgooit.
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
heb je weinig aan als mannen door hormonen te slikken erectieproblemen krijgen. wat zeker mogelijk is.quote:
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
Ik vind dat mannen strikt gezien hier geen veto op moeten hebben , want het betreft het lichaam van de vrouw. Tenminste, totdat mannen implant baarmoeders en andere gekkigheid kunnen krijgen om de zwangerschap over te nemen.quote:
Maar de man het recht geven op het stopzetten van de abortus dan? Zou dat dan ook mogen?
Maar wat een man m.i. wél zou moeten hebben, is het recht tot afstaan ter adoptie. Vrouwen hebben dit ook en het heeft niets te maken met hun lichaam - het kind is immers al geboren - en alles met de mogelijkheid tot het afstaan van alle ouderlijke rechten én plichten, als je verwacht die nog niet aan te kunnen. Dat is een geslachtsneutrale reden die dus ook op mannen van toepassing dient te zijn.
Hoewel dat fundamenteel gezien een simpele kwestie van gelijke behandeling is, heeft het wel ongewenste consequenties.
M.a.w. er zou minder druk op mannen staan om anticonceptie serieus te nemen. Meer daarover hier.quote:
Als zo'n regel word ingesteld, dan kan iedereen zijn vrouw laten na de zwangerschap en rustig verder leven.
Precies, dat zou ideaal zijn. Nog beter wordt het als vrouwen een manier hebben om te controleren of mannen die pil wel echt genomen hebben.quote:
Daarom ook de mogelijkheid tot anticonceptie voor de man. Iets als de pil. Krijg je dit soort gezeur achteraf ook veel minder
Tis voornamelijk krom dat een man onderdanig is aan de vrouw - terecht want het is haar lichaam en een zwangersschap is niet niks... Maar dat is wat betrefd de voortgang van de zwangerschap.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
Rustig aan.
Alimentatie is voor het kind, een man kan niks met zijn vrouw te maken willen hebben, maar is en blijft mede-verantwoordelijk voor het kind.quote:
Tis voornamelijk krom dat een man onderdanig is aan de vrouw - terecht want het is haar lichaam en een zwangersschap is niet niks... Maar dat is wat betrefd de voortgang van de zwangerschap.
Zodra de man verder niks met de vrouw te maken heeft vind ik het gewoon raar om alimentatie aan hem te eisen.
You fought the world alone and found finally the right track.
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
Now you're gone and the world looks dark, but we will fight for you, because you can't anymore.
RIP Rishi Chandrikasing
Een man is niet onderdanig aan de vrouw, de vrouw heeft simpelweg het recht om over haar eigen lichaam te beslissen en daarom het alleenrecht op abortus. Waar het misgaat, is het ontkennen van het recht van de man om over zijn eigen leven en geld te beslissen, in gevallen dat de vrouw het kind wél wil en de man niet - zoals ik hierboven uitleg onder het mom "adoptie". Als vrouwen het recht hebben om hun rechten en plichten naar het kind af te staan, moeten mannen dat ook hebben.
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Omdat?quote:
[..]
Alimentatie is voor het kind, een man kan niks met zijn vrouw te maken willen hebben, maar is en blijft mede-verantwoordelijk voor het kind.
Het kind heeft daar recht op, maar wat heeft de vader verder met het kind te maken? Het ligt toch zeker aan de moeder dat het kind opgroeid zonder vader? - Tenzij het aan de vader ligt uiteraard - maar jezelf zwanger laten schoppen door een ONS vind ik niet de schuld van de ''vader''
Als de vader het kind erkent en wilt opvoeden dan is dat heel iets anders dan een financiele afschrift van een of ander gek wijf dat te nalatig is geweest een MAP te slikken.
Rustig aan.
Mja kgeef er andere termen aan, ik noem het nu onderdanig...quote:
Een man is niet onderdanig aan de vrouw, de vrouw heeft simpelweg het recht om over haar eigen lichaam te beslissen en daarom het alleenrecht op abortus. Waar het misgaat, is het ontkennen van het recht van de man om over zijn eigen leven en geld te beslissen, in gevallen dat de vrouw het kind wél wil en de man niet - zoals ik hierboven uitleg onder het mom "adoptie".
Ik heb je stuk gelezen ben het daar wel mee eens.
Rustig aan.
Voordat je seks met elkaar hebt gewoon een contract opstellen verdommequote:
Het grote probleem daarbij is dat veel mannen niet met dat recht kunnen omgaan, en waarschijnlijk vrouwen zwanger zouden maken en dan alle rechten en plichten opgeven. Daar moet een oplossing voor komen, maar de huidige is echt niet zaligmakend. Hoezo niet - vanwege situaties zoals in TS. Die man moet betalen, of hij nou blijft of weggaat bij die vrouw.
Rustig aan.
|
|
