Jehova's getuigen een sekte? (deel 2)

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 23:19 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Je verwijst naar een groep die experimenteerde met drugs, polygamie (sharing) en vrije seks.

So? Dat is voor hun de waarheid. In mijn ogen heeft dat niet meer waarde dan jouw waarheid.

quote:

Maar je moet het niet zo ver zoeken. Naar verluid zijn er meer dan 41.000 kerkgenootschappen die BEWEREN christenen te zijn en liefde in hun banier te dragen.
Terwijl Jehovah's Getuigen in 1940-45 in gevangenissen en concentratiekampen zaten omdat ze weigerden de wapens op te nemen waren katholieken, protestanten en atheisten liefdevol bezig met het vermoorden van hun geloofs- en geestesgenoten.
Hun concurrentie moeten we helemaal niet vrezen!

Mennonieten, Quakers, en verschillende pinkstergemeenschappen en baptisten zijn ook expliciet pacifistisch.

Overigens vind ik het niet erg van liefde en respect getuigen dat jullie op zo'n brutale en opdringerige manier zieltjes winnen.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 23:29 schreef michaelservet het volgende:

[..]

Er zijn mensen die niets om handen hebben en hele dagen aan hun klavier doorbrengen. Ik had vandaag belangrijker dingen te doen. Zo heb ik enkele uren aan de van huis tot huis predikng deelgenomen en het goede nieuws van Gods koninkrijk bekend gemaakt.
Dat werk is nog een belangrijk kenmerk van ware christenen. Jezus zei in Mattheus 24:14: 'Dit goede nieuws van het koninkrijk zal over de gehele bewoonde aarde bekend worden gemaakt tot een getuigenis voor alle natiën en dan zal het einde komen'.
Meer dan 7 miljoen Getuigen in 232 landen hebben een aandeel aan dat werk en bewijzen daardoor getrouwe volgelingen van Jezus te zijn.

Zo hé, in 232 landen? Dat zijn er ongeveer 40 meer dan er bestaan. Of ben je nu ook "landen" als Koerdistan, Transdnjestrië of Tsjetsjenië aan het meetellen? Dat zou nogal een politieke uitspraak zijn, weet je...

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 22:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je wordt helemaal nergens psychisch toe gedwongen.
Er zijn ook heelveel die het gewoon niet doen hoor.
Je steekt er redelijk wat tijd in maar allemaal vrijwillig, je kiest er zelf voor.
Net als dat jij kiest heelveel op FOK te zitten, of een studie van iets te doen.

Jup, maar jij doet het in naam van je levensbeschouwing. Het kenmerk is dat mensen veel tijd, energie en/of geld in hun levensbeschouwing stoppen.

quote:

[..]

Ja aanwezig maar niet op manier zoals dit kenmerk bedoelt.
Je kunt het niet aanvinken puur omdat het voor klein deel er is lol....

Hoe denk jij dan dat dit kenmerk bedoelt?

quote:

[..]

Is wel relevant.
Net als rechters niet zelf oordelen(ok in bepaalde mate wel omdat straffen niet geheel vaststaan) maar die oordelen aan de hand van de wet. Dat bepalen ze niet zelf.
Net als dat ouderlingen zelf helemaal niets bepalen maar dat de Bijbel dat doet.

Jij vindt dat rechters geen straffen uitdelen?!?

quote:

[..]

God vertelt geen verkeerde dingen. Dingen van God uit worden gescherpt, worden iets dieper duidelijk. Alleen mensen hebben wel eens verkeerde interpretaties gemaakt.
Iets wat ene moment goed was(denk bv aan het geweld in het OT) kan in latere tijden fout zijn(zoals een christen nu totaal niets met oorlog en politiek mag).

Dus het besturende lichaam heeft in het verleden verkeerde interpretaties gemaakt. Waarom kunnen enkele van hun huidige interpretaties niet verkeerd zijn?

quote:

[..]

Zucht...
Nee wij voldoen totaal niet aan dat punt. Maar op een erg kleine manier voldoen wij daaraan.
En tuurlijk kan je wel een schaal gebruiken. Met bv 0 dat staat voor: Klopt totaal niet en een 10: Klopt volledig. Op dit punt zijn we hooguit een 2, dus zeer dicht bij klopt totaal niet.

In mijn ogen zijn jullie eerder een 7 of 8, maar goed. Let's agree to disagree.

quote:

[..]

Je dwaalt echt ontzettend af van het kenmerk waar het omging.
Dat we ons als uitverkoren klasse bezien, daar doet zo'n groepje van aantal mannen niet toe.
Het gaat om het geheel.

D'accord. Maar jullie Jehovah's getuigen zien jezelf toch als een exclusieve club? Iedereen die geen getuige is, wordt bij de apocalyps vernietigd. Dat lijkt me toch wel een vorm van "uitverkoren".

quote:

[..]

70 jaar te Babylon verandert in 70 jaar voor Babylon. Heeft gewoon dezelfde strekking.
En ooit gedaan aan het meerstammenrijk? Meerdere volkeren onderling?

Sinds wanneer is een natie gelijk aan een stam? Daarnaast is het niet "voor" als een plek, maar "voor" als in "ten voordele/nadele van".

quote:

MEER dan 7 miljoen Getuigen

7.144.000 om juist te zijn.... Dat zijn er dus al 7 miljoen te veel.

quote:

Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen.

Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie ?

quote:

Op maandag 16 april 2012 17:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De WS heeft alleen de datum van de Heropstanding al enkele keren verschoven, met hetzelfde excuus als de Paus ("we hebben de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd"). Dat had zeker niets te maken met dogma's die onhoudbaar werden?

[..]

Nee, Jehovah's Getuigen worden aangemoedigd de Bijbel te lezen om te verifiëren wat de WS al heeft gezegd. Dat is iets heel anders.

Daarnaast worden jullie geloofsstellingen net zo goed door mensen bepaald. Wie heeft anders bepaald dat sommige bloedproducten wel mogen en andere niet? Daar staat niets over in de Bijbel, hoe goed je ook zoekt.

[..]

"Circa" kan wellicht ruimer geïnterpreteerd worden, maar niet 20 jaar ruim. Dat is toch echt wishful thinking. Edit: Uit nader onderzoek blijkt dat zowel Campbell als zijn medeauteur hebben aangegeven dat de twijfel niet kan gaan om meer dan één of twee jaar.
Daarnaast ga ik geen profetie van de Bijbel als bewijs gebruiken voor de waarachtigheid van de Bijbel. Dat slaat nergens op. Als je daar toch op staat, dan ga ik zelf ook eens een boek schrijven en je daarmee om de oren slaan.

Tenslotte is het zo dat we enkele personen uit de Bijbel hebben teruggevonden. Maar een overweldigende meerderheid nog steeds niet. Er is zelfs niet eens bewijs teruggevonden van belangrijke Bijbelse episodes, zoals een wereldwijde zondvloed of slavernij van Joden in Egypte. Zeggen dat de hele Bijbel klopt vanwege enkele treffers, is alsof je zegt dat de Divina Commedia accuraat is, omdat er enkele waarheden in voorkomen.

[..]

Leuk dat je het zo omdraait, maar de Jehovah's Getuigen eisen dus nog steeds een investering van tijd.

Overigens is het in de Katholieke kerk ook niet verplicht om te betalen. Het enige probleem is dat, als je niet betaalt, je met de nek aangekeken wordt. Dat is bij de Jehovah's Getuigen niet veel anders.

[..]

Dus omdat jullie een paar dingen niet overgenomen hebben, zouden jullie niet voortgekomen zijn uit het Protestantisme? Dan is het Protestantisme niet voortgekomen uit het Katholicisme, want ze hebben een paar dingen niet overgenomen. Wat veel belangrijker is, zijn de dingen die wel overgenomen zijn. Wat dat betreft passen de Jehovah's Getuigen uitstekend binnen de laat 19eeeuwse ontwikkeling van afzetten tegen het liberaliserende christendom, waaruit ook veel Amerikaanse Evangelische kerken zijn voortgekomen. Allemaal geënt op het Protestantisme.

[..]

Leuk verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag: geef je bron voor de criteria eens. Ik kan ook eens site over sektes maken, met m'n eigen criteria. Voor zover ik kan inschatten kun je het net zo goed van een site van de Jehovah's Getuigen zelf hebben gehaald, waarin ze hun straatje proberen schoon te vegen.
Wat betreft alle andere criteria(stelsels) die ik kan vinden, passen de Jehovah's Getuigen mooi binnen het vakje van "sekte".

Dat de Katholieke kerk ook een sekte genoemd kan worden, dat betwist ik niet. Imho is het enige verschil tussen een religie en een sekte de hoeveelheid macht ze hebben, m.a.w. in hoeverre ze kunnen afdwingen dat ze geen sekte genoemd worden.

Wat jij daarvan vindt, kan me eigenlijk vrij weinig schelen, omdat je absoluut niet objectief bent. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij in een sekte zit.

Ik Zet deze even hier neer, om het centraal te houden. MichaelServet, misschien wil jij hier op reageren?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 03-06-2012 10:05:58 ]

Ik wil wel nog even terugkomen op het financiële verhaal. Ik ben zelf op het hoofdkantoor en een aantal bijkantoren van de JG's geweest en alles is openbaar te bezoeken. Waar het besturende lichaam woont, daar wonen ook nog andere werkers. Ze eten zelfs in dezelfde 'kantines' als de rest.
Ze hebben al een aantal zaken verhuisd uit Brooklyn naar een goedkoper gebied in Amerika (Patterson) en gaan als ik het goed begrepen heb ook een of twee gebouwen in Brooklyn verkopen om dat geld te kunnen gebruiken voor zendelingen etc.

Echte inzicht krijg je niet in de finacien van de organisatie, enkel van de individuele gemeentes. Maar ik heb persoonlijk niet de indruk (dus nu ook niet achteraf) dat er een aantal mensen stinkend rijk aan het worden zijn van de JG organisatie. Voor mijn gevoel hebben ze echt wel het beste voor met de mensen en denken ze echt dat ze god's wil doen op deze manier.

ik koester ook niet echt wrok tegen de JG's. Maar dat het een sekte is, of toch iig wel zeer sterke sektarische trekjes heeft valt niet te ontkennen (tenzij je er zelf onderdeel van bent). Maar zelfs de video die ik plaatste, hoe eng het ook is, valt te rechtvaardigen met bijbelteksten.

Zoals ik al eens eerder heb gezegd vind ik dat de bijbel (en andere heilige boeken) gewoon een goede voedingsbodem geeft voor dit soort praktijken. Het spreekt mensen aan op een bepaalde manier. Op het gevoel dat via evolutie is ontstaan om 'iets' te aanbidden. Sommigen voelen zich al fijn als ze dit thuis kunnen doen achter gesloten deuren, maar anderen voelen de drang naar meer. Voor dit soort mensen zijn er dit soort groeperingen. Helaas heeft het de nare bijwerking dat mensen die later van gedachte veranderen, of kinderen die anders denken hier dan moeilijk van kunnen losbreken.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2012 22:34 schreef Jigzoz het volgende:

Precies. Lachen toch? Een kind verstoten hahahaha!

Ik zeg toch niet dat het lachen is! Maar jij doet net alsof het kindjes van 5 jaar oud zijn die totaal aan hun lot overgelaten worden.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 06:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Jup, maar jij doet het in naam van je levensbeschouwing. Het kenmerk is dat mensen veel tijd, energie en/of geld in hun levensbeschouwing stoppen.

Zucht je blijft maar dezelfde onzin uitkramen en ik geef daarop hetzelfde antwoord.
Wat voor nut heeft dit nog....

quote:

Hoe denk jij dan dat dit kenmerk bedoelt?
[quote]

Dat mensen alleen met hun eigen geloofsgenoten omgaat, en alleen bv hooguit voor boodschapje met anderen(niet dat je daar contact hebt). Je echt compleet afzondert van de wereld, door bv eigen dorpjes. Bv een verbod op omgang met anderen.
Voldoen wij dus niet aan.

[quote]Jij vindt dat rechters geen straffen uitdelen?!?

Ze geven de straf maar niet volledig in eigen naam! Aangezien ze dit in de naam van de wet doen. Dus vanuit iets hogers. Net zoals ouderlingen het niet zelf doen, straffen niet zelf verzinnen(uitsluiting is een Bijbels beginsel) en dit dus uit naam van de Bijbel en daarmee God doen.

quote:

Dus het besturende lichaam heeft in het verleden verkeerde interpretaties gemaakt. Waarom kunnen enkele van hun huidige interpretaties niet verkeerd zijn?

Verkeerd? Nee. Niet compleet aangescherpt? Ja. Sommige voorspelling over het tijd der einde zijn gewoon nog niet geheel duidelijk hoe dit gaat gebeuren. In de loop van de jaren zal dit wellicht duidelijker worden.

quote:

In mijn ogen zijn jullie eerder een 7 of 8, maar goed. Let's agree to disagree.

zie punt 2. Wij zonderen ons nauwelijks af.

quote:

D'accord. Maar jullie Jehovah's getuigen zien jezelf toch als een exclusieve club? Iedereen die geen getuige is, wordt bij de apocalyps vernietigd. Dat lijkt me toch wel een vorm van "uitverkoren".

Zoals de Bijbel zegt: Er zal een opstanding zijn van zowel de rechtvaardige als de onrechtvaardige.
Wij bezien ons niet als exclusief! We zijn totaal open richting iedereen, iedereen kan erbij komen.
Wij zijn ook net zo zondig als anderen, alleen meer gericht op het voorkomen van bepaalde zonden.

quote:

Sinds wanneer is een natie gelijk aan een stam? Daarnaast is het niet "voor" als een plek, maar "voor" als in "ten voordele/nadele van".

Sinds wanneer niet? Waarom zou een stam geen natie zijn?
En nu is het ineens niet voor? Maar ten voordele?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 09:47 schreef falling_away het volgende:

ik koester ook niet echt wrok tegen de JG's. Maar dat het een sekte is, of toch iig wel zeer sterke sektarische trekjes heeft valt niet te ontkennen (tenzij je er zelf onderdeel van bent). Maar zelfs de video die ik plaatste, hoe eng het ook is, valt te rechtvaardigen met bijbelteksten.

In onderstaande gedeelte van je post laat je toch wel trekken uitkomen die wel tonen dat het echt geen sekte is.
Ja precies we hebben sektarische kenmerken wellicht, maar voor praktisch alle kenmerken slechts in milde mate.
Bv het financiele deel is ook een sektarisch kenmerk, dat er enkelen erg rijk van worden.
Bij ons totaal niet zo dus.
Of de openheid die je zelf ook aanhaalt, elk individu kan alle bijkantoren overal bezoeken en alles zien wat er ''achter de schermen'' gebeurt. Er is geen geheim. Niet bepaald iets wat een sekte zou doen.

Ik wil wel nog even terugkomen op het financiële verhaal. Ik ben zelf op het hoofdkantoor en een aantal bijkantoren van de JG's geweest en alles is openbaar te bezoeken. Waar het besturende lichaam woont, daar wonen ook nog andere werkers. Ze eten zelfs in dezelfde 'kantines' als de rest.
Ze hebben al een aantal zaken verhuisd uit Brooklyn naar een goedkoper gebied in Amerika (Patterson) en gaan als ik het goed begrepen heb ook een of twee gebouwen in Brooklyn verkopen om dat geld te kunnen gebruiken voor zendelingen etc.

Echte inzicht krijg je niet in de finacien van de organisatie, enkel van de individuele gemeentes. Maar ik heb persoonlijk niet de indruk (dus nu ook niet achteraf) dat er een aantal mensen stinkend rijk aan het worden zijn van de JG organisatie. Voor mijn gevoel hebben ze echt wel het beste voor met de mensen en denken ze echt dat ze god's wil doen op deze manier.
[/quote]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 07:02 schreef ATON het volgende:

7.144.000 om juist te zijn.... Dat zijn er dus al 7 miljoen te veel.

Meer

Even ingaan op de beschuldiging van het 'aggressieve'.

Ik ben geen Jehova's Getuige, ik ben zelfs niet gelovig, heb er niets mee en moet er ook niets van hebben in die zin dat ik het voor mezelf geen optie vind. Heb zelf een motto: val mij niet lastig en/want ik val jou ook niet lastig. Jehova's Getuigen, echter, hebben het 'beleid' dat ze het Woord moeten verkondigen. Onder andere door bij mensen langs te gaan en daar de dialoog te openen. Maar ik heb werkelijk waar nog nóóit een aggressieve Jehova aan de deur gehad. Als ik de deur open en ze zich bekend maken als Jehova's Getuigen zeg ik dat ik niet geïnteresseerd ben en wens ik deze mensen alle geluk en een ontzettend fijne dag toe en neem vriendelijk afscheid. Heb nog nóóit gehad dat ze bleven doorpraten of de populaire 'voet tussen de deur' zetten.

Heb verschillende collega's gehad die bij de club hoorden en die antwoordden rustig op eventuele vragen die ik had, want ondanks dat ik er niets mee heb ben ik altijd wel geïnteresseerd in wat mensen beweegt om zoiets te geloven. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor de Aryan Nation en andere 'Theroux-documentaire-achtige' groepen.

Ook toen een bekende van ons die JG was overleed zijn wij als motorclub uitgenodigd bij de uitvaart en ik heb nog nooit zó'n gezellige uitvaart meegemaakt. Ok, de dienst in de Koninkrijkszaal had ik (net als alle andere gelovige uitvaarten die ik heb meegemaakt) hé-le-maal niets mee en heb ik alleen uit respect voor de overledene bijgewoond, maar de dienst in crematorium en de borrel erna met de leden van de gemeente en alle andere mensen: wát een geweldig gezellige sfeer, helemaal in de nagedachtgenis aan de overlende, wat een gewéldig mens was en zoiets ook echt had gewild. Totaal geen opdringerigheid maar wel de supernette en begripvolle conversaties over het geloof als je daar de behoefte of interesse in had.

Behandel een ieder met respect is mijn motto, zélfs de mensen die in levensovertuiging lijnrecht tegenover de jouwe staan. Vind ik het een sekte? Ja en nee, wellicht, misschien.. Maar het boeit me eigenlijk niet zoveel. Ik ontmoet mensen van allerlei achtergronden en behandel ze als individu en baseer daar mijn oordeel op. De JG's die ik heb ontmoet waren eerlijke, leuke, gezellige mensen. Mensen, net als ik, maar met een andere kijk op de wereld. Zolang zij mijn levenspad respecteren en mij wellicht éénmalig vragen er over na te denken of me eenmalig waarschuwen omdat zij vanuit hun eigen wereldbeeld bang zijn voor mijn spirituele welzijn, dan vind ik dat prima. Als het vrienden of goede bekenden zijn, dan houden ze na mijn antwoord op die ene keer namelijk op. Als niet, dan is 't vrij snel gedaan. Gelukkig met het 'als niet' geen ervaring gehad.

[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 03-06-2012 18:34:34 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 16:27 schreef motorbloempje het volgende:

+1 voor jou Motorbloempje.
Was elke persoon maar zoals dit. Je hoeft niet voor JG te zijn ofzo, kunt er ook totaal niets mee willen maar je kunt er altijd op zo'n manier over denken en mee omgaan.
Met al het respect.

Was er ook maar 1 andere zo op dit topic, spijtig genoeg zijn die er niet.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 20:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lijkt mij ook een duidelijk verhaal. Voornamelijk vanwege de dwang die erachter zit.

Nee, jij bent zo lekker open en onbevooroordeeld deze discussie in gegaan met je vanDale uittrekseltje en poll en verder redelijk ongefundeerde uitspraken. Spannend hoor.

Nou, als ik een discussiepartner uit mocht kiezen puur gebaseerd op dit topic zou jij met voorsprong op de laatste plaats eindigen op mijn voorkeurslijstje; de onbeschoftheid en selectiefheid (dát waarvan je hém beschuldigt) spatten van m'n scherm af.

Houd er eens rekening mee dat hij als minderheid al flink in de belangstelling staat en keer op keer dat soort shit over zich heen krijgt en zich maar blijft verdedigen omdat hij vindt dat hij een goed mens is, goed leeft en niet geassocieerd wil worden met het negatieve woord sekte. Los van of het 'woord' sekte an sich, contextvrij, negatief is of niet, heeft dat in de 'volksmond' zéker een negatieve betekenis en ik kan me zéér goed voorstellen dat je je niet als 'negatief' wilt laten profileren.

Nee, ik kan me er ook niet in vinden, néé ik zou er ook niet aan moeten denken om geboren te worden in een JG-gemeenschap (al zou ik dan waarschijnlijk zeker tot op een bepaalde leeftijd ook niet 'beter weten') en ben érg blij met mijn leven en levensinstelling op de manier waarop deze is. Maar wát denk je te bereiken met een (zeer onvriendelijke gestartte) 'discussie' over het al dan niet zijn van een sekte van een bepaalde groep mensen die hier zelf van overtuigd is dat 't niet zo is. Met z'n allen tegen één (of twee). En ja, dan kun je zeggen 'maar hij gaat er toch zelf op in!, hij hoeft niet te reageren!', maar ik begrijp zijn reactiedrang juist heel goed, zie ook eerder: het woord 'sekte' heeft een negatieve bijsmaak en ik kan me heel goed voorstellen dat je daar voor op wilt komen, lós van of het nou een sekte is of niet.

Een voorbeeld uit een totaal andere hoek, maar ik heb zelf heel lang in de woningcorporatiewereld gewerkt. Met veel plezier en toewijding. Ben een andere kant op gegaan omdat ik weer ben gaan studeren, maar nog steeds, als ik bullshit verhalen lees over 'corporaties in het algemeen', en hoe inhalig, en hebberig, en corrupt die bedrijven wel niet zijn, dan is dat iets wat ik niet zomaar kan laten 'gebeuren'. Ja, er zijn een paar hoge heren (ik heb zelfs bij Vestia gewerkt) die het nodig vonden om de boel te flessen, met geld bestemd voor ontwikkeling te beleggen en ga zo maar door, maar dat maakt niet de héle corporatie slecht inclusief alle mensen die er werken, net zoals die éne Jehova's Getuige die wat volhoudender was dan het overgrote deel van de gemeenschap niet model kan staan voor álle JG's in de hele wereld. Hetzelfde geldt voor 'alle buitenlanders', 'alle homo's' en 'alle lesbo's'.

Er zijn wellicht gemeenschappen waarvan het geld niet alleen op de aangekondigde plekken verdwijnt, er zijn wellicht gemeenschappen waar men aggressiever het woord verkondigen wil, maar net als in 'de gewone wereld' zijn er verschillende mensen, verschillende karakters en ga zo maar door. Zoals ik in m'n eerste lange post al zei: kijk naar de individu en probeer niet een hele groep mensen ergens mee op te zadelen. Terecht dat bianconeri hier tegenin gaat; ondanks dat ik het niet met hem eens ben is dit geen discussie op 'gelijkwaardige voet', en ik vind het oprecht jammer dat dit 'zo moet'.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 16:27 schreef motorbloempje het volgende:
Behandel een ieder met respect is mijn motto, zélfs de mensen die in levensovertuiging lijnrecht tegenover de jouwe staan. Vind ik het een sekte? Ja en nee, wellicht, misschien..

Wat zal het wezen, ja, nee, wellicht of misschien? Je bent dus iemand die over niks een mening heeft?
Ik wel.
En weet je hoe dat komt ? Omdat is op een gegeven ogenblik in mijn leven me vragen heb beginnen stellen en op die vragen een antwoord heb gezocht. Ik heb me niet langer laten leven. Weet je waar ik respect voor opbreng ? Mensen die zelf op onderzoek uitgaan over wat men ze wijs gemaakt heeft, thuis en op school en niet lange meer een denkbeeldig godje als dekentje gebruiken voor hun voor en tegenspoed. Maar ho, dat kost wel moeite, moed en tijd. Liever niet. Hun religieuze overtuiging is enkel gebaseerd op blinde aannamens en het excuse dat er nog meer in hun sprookje geloven. Moet ik daar respect voor opbrengen ? Mijn respect gaat niet uit naar mensen die zeggen; ja, nee, wellicht of misschien, en ook niet naar mensen die niks zinnig of onderbouw voor hun geloof hebben. Ik heb ook totaal geen respect voor gelovigen die hun kop in het zand steken als iemand een moeilijk vraag stelt of agressief reageren omdat iemand hun godje in vraag stelt. Ik moet hier nog het éérste teken van respect zien van gelovigen naar atheïsten toe. En ik heb het hier niet over een bepaalde sekte, want dat zijn ze in weze allemaal, zogoed joodse, christelijke of moslimstrekkingen. Als moderator zou je toch moeten weten dat dit een discussie-forum is en geen preekgestoelte of wervingskanaal voor om het even welke strekking. Als men als gelovige hier een discussie wil aangaan moet men ook bereid zijn op vragen een antwoord te geven. Ook dit zie ik her niet. Dit is pas gebrek aan respect !!

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat zal het wezen, ja, nee, wellicht of misschien? Je bent dus iemand die over niks een mening heeft?

Iemand woorden in de mond leggen is vrij makkelijk, niet?

quote:

Ik wel.

Fijn dat jij alles helemaal helder hebt en álles zeker weet. Dat vind ik oprecht fijn voor je.

quote:

En weet je hoe dat komt ? Omdat is op een gegeven ogenblik in mijn leven me vragen heb beginnen stellen en op die vragen een antwoord heb gezocht. Ik heb me niet langer laten leven. Weet je waar ik respect voor opbreng ? Mensen die zelf op onderzoek uitgaan over wat men ze wijs gemaakt heeft, thuis en op school en niet lange meer een denkbeeldig godje als dekentje gebruiken voor hun voor en tegenspoed. Maar ho, dat kost wel moeite, moed en tijd. Liever niet. Hun religieuze overtuiging is enkel gebaseerd op blinde aannamens en het excuse dat er nog meer in hun sprookje geloven. Moet ik daar respect voor opbrengen ? Mijn respect gaat niet uit naar mensen die zeggen; ja, nee, wellicht of misschien, en ook niet naar mensen die niks zinnig of onderbouw voor hun geloof hebben. Ik heb ook totaal geen respect voor gelovigen die hun kop in het zand steken als iemand een moeilijk vraag stelt of agressief reageren omdat iemand hun godje in vraag stelt. Ik moet hier nog het éérste teken van respect zien van gelovigen naar atheïsten toe. En ik heb het hier niet over een bepaalde sekte, want dat zijn ze in weze allemaal, zogoed joodse, christelijke of moslimstrekkingen.

Wij hebben duidelijk een andere graadmeter voor respect hebben.

quote:

Als moderator zou je toch moeten weten dat dit een discussie-forum is en geen preekgestoelte of wervingskanaal voor om het even welke strekking.

Mwah, jij predikt hier als het ware ook een geloof: het ongeloof. Jij bent er van overtuigd dat er niets goddelijks is. Bianconeri is er van overtuigd dat er wel iets goddelijks is. Jij vindt dat de wetenschap jouw theorie bewijst, hij vindt dat de bijbel zijn theorie bewijst.

quote:

Als men als gelovige hier een discussie wil aangaan moet men ook bereid zijn op vragen een antwoord te geven. Ook dit zie ik her niet. Dit is pas gebrek aan respect !!

Hij heeft meerdere keren antwoorden gegeven op vragen, maar dat jij die antwoorden niet 'goed' vindt is vooral jouw probleem en niet het zijne.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:20 schreef Jigzoz het volgende:
Prima. Geen probleem hoor.

Misschien een hint van motorbloempje een poll te openen wie hier de meest populaire en meest sympathieke bezoeker is. Schieten we ook mee op.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:24 schreef motorbloempje het volgende:
Iemand woorden in de mond leggen is vrij makkelijk, niet?

Dat doe jij net. Stond daar geen vraagteken ?

quote:

Fijn dat jij alles helemaal helder hebt en álles zeker weet. Dat vind ik oprecht fijn voor je.

In elk geval over wat het NIET is. Maar dat kost wel wat moeite om dat uit te vlooien.

quote:

Wij hebben duidelijk een andere graadmeter voor respect hebben.

Geldt uw mening voor ALLE moderators, of is uw mening de norm ?

quote:

Mwah, jij predikt hier als het ware ook een geloof: het ongeloof.

Nee hoor, ik geloof nog in Sinterklaas, de Kerstman, Kaboutertjes, het Spaghetti-monster.

quote:

Jij bent er van overtuigd dat er niets goddelijks is.

Van vooroordelen gesproken. Dát kan al tellen.

quote:

Bianconeri is er van overtuigd dat er wel iets goddelijks is.

Nee hoor, hij is overtuigd van de leer van de JG's. Dat is niet hetzelfde.

quote:

Jij vindt dat de wetenschap jouw theorie bewijst,

Wetenschap kan een theorie onderbouwen. Geloof doet dat niet, kán dat niet.

quote:

hij vindt dat de bijbel zijn theorie bewijst.

Maar kan daar niks, maar ook niks van hard maken. Zelfs afwijzen wat reeds wetenschappelijk voor 100% bewezen is. Dat is geen geloof, dat is manisch fanatisme.

quote:

Hij heeft meerdere keren antwoorden gegeven op vragen, maar dat jij die antwoorden niet 'goed' vindt is vooral jouw probleem en niet het zijne.

Niet op mijn vragen. Nog even een overzicht:

1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?

Zie jij ergens een reactie op deze vragen en tegenwerpingen ? Ik niet !!

Ach, het zal vast gezien worden als een teken van zwakte, maar deze post gelezen hebben denk ik niet dat ik nog met jou 'in discussie' wil, we hebben overduidelijk ook, náást een andere definitie van respect, ook een andere definitie van 'interessante en gelijkwaardige discussie'.

Ik heb mijn zegje gezegd en hoop dat bianconeri dat eigenlijk ook wel heeft gedaan nu, maargoed, ook dat is persoonlijk.

En ik post hier in in F&L niet als 'moderator', maar net als ieder ander als 'user'. Aanspreken met 'u' is ook niet nodig ben nog maar 27 en voel me al oud genoeg!

*ontvolg topic*

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:47 schreef motorbloempje het volgende:
Ach, het zal vast gezien worden als een teken van zwakte, maar deze post gelezen hebben denk ik niet dat ik nog met jou 'in discussie' wil, we hebben overduidelijk ook, náást een andere definitie van respect, ook een andere definitie van 'interessante en gelijkwaardige discussie'.

Ik heb mijn zegje gezegd en hoop dat bianconeri dat eigenlijk ook wel heeft gedaan nu, maargoed, ook dat is persoonlijk.

En ik post hier in in F&L niet als 'moderator', maar net als ieder ander als 'user'. Aanspreken met 'u' is ook niet nodig ben nog maar 27 en voel me al oud genoeg!

*ontvolg topic*

- Er staat wel in het blauw MODERATOR
- Mijn oprechte excuses voor mij onoplettendheid nog eens " U " geschreven te hebben. Zal me niet meer gebeuren.
- En nu mag je ' met mondvol ' dit forum verlaten. Je lijkt me ook niet zo'n stevige respondent te zijn.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:01 schreef Jigzoz het volgende:
Toch leuk dat er nog mensen zijn die uitgebreid de moeite nemen om te komen verkondigen dat ze de discussie en de deelnemers stom vinden.

Ongelovig en toch alle kenmerken van een JG. Wat ze hier tegenwoordig allemaal binnengooien.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 16:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In onderstaande gedeelte van je post laat je toch wel trekken uitkomen die wel tonen dat het echt geen sekte is.
Ja precies we hebben sektarische kenmerken wellicht, maar voor praktisch alle kenmerken slechts in milde mate.

Je maakt de vergissing door te denken dat een sekte meteen inhoudt dat er een boze leider is die vooral met zichzelf bezig is en geld probeert te verdienen d.m.v. onderdrukking.

Volgens mij was de omschrijving van Wikipedia hier nog niet aangehaald, maar die laat toch wel zien dat de JG religie zich op meer dan slechts milde mate kwalificeert als sekte. Zie hieronder: Mijn opmerkingen erbij staan Vetgedrukt.

---------------------------------------------------
Kenmerken in plaats van definitie
In de praktijk bleek het niet mogelijk een bondige, wetenschappelijke definitie van "sekte" te geven. Bryan Wilson ging dit dilemma uit de weg door niet te streven naar een definitie, maar door typische kenmerken te formuleren die in wisselende volgorde en intensiteit in iedere sekte terug te vinden zijn[16]:

- lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte; - Hoewel kinderen wel opgevoed worden in het geloof is de doop op latere leeftijd (meestal op zijn vroegst tijdens de tienerjaren) een teken van vrije keuze.

- toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;

voordat je gedoopt wordt moet je veel vragen beantwoorden aan de ouderlingen over het geloof. Als uit je antwoorden blijkt dat je de basisprincipes nog niet goed door hebt wordt je geadviseerd de doop uit te stellen. Je krijgt dan nog meer bijbelstudie tot je de doctrines goed begrijpt

- het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten; dit behoeft geen verdere uitleg, iedereen weet dat dit zo is bij de JG's

- de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;

De bijzondere opdracht van de JG's is de prediking (niet alleen van deur tot deur). Dit wordt gezien als een unieke eigenschap en taak die zij moeten volbrengen. Als je dit niet doet wordt je bestempeld als inactief en na een aantal maanden ook niet meer meegenomen in het (anonieme) overzicht van het aantal actieve leden. De JG's zijn Gods uitverkoren volk en alle andere religies zijn fout -> elite

- er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;

Hoewel er altijd wordt gezegd dat niemand volmaakt is en we allen blijven zondigen, wordt er wel degelijk gehamerd op het 'streven' naar perfectie. Deze kan dus niet worden behaald maar in de lectuur en lezingen wordt gezegd dat je door veelvuldige studie en gebed etc. je zo dichtbij als mogelijk kan komen tot de volmaaktheid en je Jehovah's vriend zult worden.

- er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;

Dit verschil is er ook niet, de beloning is voor iedereen hetzelfde (behalve voor de gezalfden, maar dat wordt niet gezien als een 'betere' beloning

- er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;

Tijdens de vergaderingen kun je dit doen door je vinger op te steken en antwoorden te geven op vragen die gesteld worden. Als je dit nooit doet is dit ook een teken dat het niet helemaal goed met je gaat. Het wordt eigenlijk wel van iedereen verwacht om 'spontaan' deze uitingen te doen.

- de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;

De JG's staan onverschillig tegenover de samenleving en staat. Ze houden zich aan de wet, maar god's wetten zijn belangrijker. Ook stemmen ze niet op politieke partijen omdat alleen god's rijk telt. De JG's "zijn niet van deze wereld"

- het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;

Dit moge duidelijk zijn. Er zijn veel meer bijeenkomsten en je moet aan verschillende zaken voldoen om als een 'actief' lid mee te tellen

- er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;

Hoewel deze ideologie uit de bijbel wordt gehaald is die van de JG's duidelijk herkenbaar. (langs de deuren gaan, geen bloedtransfusie ontvangen etc.).

- overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Ook dit is wel duidelijk

---------------

Wat mij betreft is het vrij duidelijk dat de JG's een sekte zijn, al is deze niet zo boosaardig als je die kent van de beelden uit Waco Texas. De leden zijn over het algemeen heel gelukkig met hun leven en de strenge regels zorgen voor eenduidigheid over de hele wereld wat zorgt voor een bijzondere taferelen. Als je op bezoek gaat naar een ander land en je daar een zaal van de JG's binnen loopt heb je grote kans dat je direct bij iemand op bezoek mag komen en je vrienden voor het leven erbij hebt. Dat komt door de hoge moraal die ze aanhouden.

Maar er schuilt wel degelijk gevaar in hun houding dat ze 'geen deel van de wereld' zijn. Ze houden zich zeer letterlijk aan de bijbel en als iemand van een ernstige zonde wordt beschuldigd dienen er altijd 2 getuigen te zijn (dit staat in de bijbel). Als dat niet zo is kan iemand dus ook niet echt veroordeeld worden. Dit is vooral een probleem bij kindermisbruik waar er zelden of nooit 2 getuigen zijn. Ook willen ze liever niet dat zaken voor het 'wereldse' gerecht worden uitgevochten omdat dit smaad brengt op gods organisatie. Zie bijv. deze docu

http://hetuurvandewaarhei(...)over-kindermisbruik/

Ik ken persoonlijk ook een zaak van misbruik (door geweld in een gezin) waar zeer sterk werd aangemoedigd om NIET naar de politie te stappen voor de reden die ik hierboven heb genoemd. Deze exclusiviteit binnen de organisatie zorgt dus voor veel leed bij sommigen. Veel van dat leed zal nooit naar buiten komen!

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:24 schreef motorbloempje het volgende:
Jij vindt dat de wetenschap jouw theorie bewijst, hij vindt dat de bijbel zijn theorie bewijst.

Hij heeft meerdere keren antwoorden gegeven op vragen, maar dat jij die antwoorden niet 'goed' vindt is vooral jouw probleem en niet het zijne.

1. Wetenschap bewijst de Bijbel ook nog eens

2. Goed dat eindelijk iemand die aton vent eens zegt dat ik wel degelijk antwoord gegeven had.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:17 schreef ATON het volgende:
religieuze overtuiging is enkel gebaseerd op blinde aannamens en het excuse dat er nog meer in hun sprookje geloven.

Wat een onzin ATON!!

Ik ben zelf ook niet als JG opgegroeid maar pas op latere leeftijd ingerold.
Dit naar zeer uitgebreid onderzoek en er is zeer veel te zeggen voor het bestaan van God.
Schijnbaar heb jij ooit iets meegemaakt waardoor je anti-religie bent geworden, maar dit wat je zegt is onzin. Juist iets als evolutie is juist waar mensen in geloven die zelf geen onderzoek willen doen.

Zoals gezegd ben ik er dus zelf niet in opgegroeid en heb juist vanuit mijn familie zeer veel gal over me gekregen om deze keus. Dus reken maar dat ik wel heel goed op de hoogte moet zijn en zeker moet zijn van mijn zaak anders zou ik dit echt nooit doen.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:27 schreef falling_away het volgende:

Je maakt de vergissing door te denken dat een sekte meteen inhoudt dat er een boze leider is die vooral met zichzelf bezig is en geld probeert te verdienen d.m.v. onderdrukking.

Zeg ik ook niet. Echter is 1 vd definitie wel degelijk het financiele oogmerk van een persoon/personen. Hoeft ook geen boos persoon te zijn, maar zal dan een zeer charismatische leider zijn die zo manipuleren kan.

quote:

- lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte; - Hoewel kinderen wel opgevoed worden in het geloof is de doop op latere leeftijd (meestal op zijn vroegst tijdens de tienerjaren) een teken van vrije keuze.

Ik vind dit eigenlijk raar? Dus als je geen enkele vrije keus hebt om lid te worden dan is het geen sekte? Terwijl als je zelf bepaalt of je wilt of niet dan is het een sekte? Apart??
Deze klopt.

quote:

- toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;

voordat je gedoopt wordt moet je veel vragen beantwoorden aan de ouderlingen over het geloof. Als uit je antwoorden blijkt dat je de basisprincipes nog niet goed door hebt wordt je geadviseerd de doop uit te stellen. Je krijgt dan nog meer bijbelstudie tot je de doctrines goed begrijpt

klopt(gelukkig maar).

quote:

- het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten; dit behoeft geen verdere uitleg, iedereen weet dat dit zo is bij de JG's

Geen verdere uitleg? Nou doe maar wel.
Karakter is exclusief en gesloten? Je bent zelf JG geweest dus dan weet je heel goed dat het niet iets exclusiefs is? En zoals eerder al gezegd is het absoluut niet gesloten. We zijn zo open als het maar kan, elk kan gerust alle kantoren gaan bekijken en alles zien wat gebeurd.

quote:

- de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;

De bijzondere opdracht van de JG's is de prediking (niet alleen van deur tot deur). Dit wordt gezien als een unieke eigenschap en taak die zij moeten volbrengen. Als je dit niet doet wordt je bestempeld als inactief en na een aantal maanden ook niet meer meegenomen in het (anonieme) overzicht van het aantal actieve leden. De JG's zijn Gods uitverkoren volk en alle andere religies zijn fout -> elite

Prediking is geen bijzondere opdracht eigenlijk hoor, gewoon Bijbels beginsel.
Wij zien ons zeker ook niet als elite, daarom prediken we ook. Ja andere religies zijn vals maar das logisch. Echter dit betekend bv niet dat elke niet JG vernietigd zal worden, zeker niet.

quote:

- er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;

Hoewel er altijd wordt gezegd dat niemand volmaakt is en we allen blijven zondigen, wordt er wel degelijk gehamerd op het 'streven' naar perfectie. Deze kan dus niet worden behaald maar in de lectuur en lezingen wordt gezegd dat je door veelvuldige studie en gebed etc. je zo dichtbij als mogelijk kan komen tot de volmaaktheid en je Jehovah's vriend zult worden.

Streven naar perfectie? Zoals je zelf al zegt zijn we onvolmaakt en dus zal niemand ooit streven naar perfectie simpelweg omdat dit niet kan.

quote:

- er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;

Dit verschil is er ook niet, de beloning is voor iedereen hetzelfde (behalve voor de gezalfden, maar dat wordt niet gezien als een 'betere' beloning

Gelukkig niet nee. Wij hoeven geen apen in clownskleding(katholiek) of voorgangers die zichzelf veel hoger schatten.

quote:

- er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;

Tijdens de vergaderingen kun je dit doen door je vinger op te steken en antwoorden te geven op vragen die gesteld worden. Als je dit nooit doet is dit ook een teken dat het niet helemaal goed met je gaat. Het wordt eigenlijk wel van iedereen verwacht om 'spontaan' deze uitingen te doen.

Meestal wordt dit juist andersom gezegd als kenmerk, dat je het juist niet kan.
Maar ja je kunt inderdaad dit doen door o.a. antwoorden.

quote:

- de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;

De JG's staan onverschillig tegenover de samenleving en staat. Ze houden zich aan de wet, maar god's wetten zijn belangrijker. Ook stemmen ze niet op politieke partijen omdat alleen god's rijk telt. De JG's "zijn niet van deze wereld"

Onverschillig of vijandig zijn veel te grote woorden.
Ja we houden ons niet met politiek bezig maar houden ons volledig aan de wetten en nemen volledig deel in deze samenleving(door bv werk en school).

quote:

- het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;

Dit moge duidelijk zijn. Er zijn veel meer bijeenkomsten en je moet aan verschillende zaken voldoen om als een 'actief' lid mee te tellen

Nee er zijn niet veel meer bijeenkomsten? Maar 2 in de week en dat is net zo veel als vele vele kerken. Er zijn idd wat meer punten dat klopt, laat wel zien hoe sterk we belang aan Bijbel hechten.
Tis in principe niet absoluter of meer omvattender dan lid kerkgenootschap hoor,
denk bv maar aan financien, verplichte betalingen.

quote:

- er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;

Hoewel deze ideologie uit de bijbel wordt gehaald is die van de JG's duidelijk herkenbaar. (langs de deuren gaan, geen bloedtransfusie ontvangen etc.).

Deze vind ik onjuist. Een eigen ideologie pretendeert meert dat het een leer is die compleet anders is van al het andere en een menselijke verzinsel/oorsprong heeft.
Zoals je zelf al zegt komt dat van ons uit de Bijbel en is dus geen eigen ideologie.

quote:

- overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Ook dit is wel duidelijk

Klopt

-------------

nou als je deze lijst bekijkt komt het op wat punten overeen(of deels) en op aardig wat niet.
Zoals ik al de hele tijd zeg: Ja er zijn sektarische trekjes, maar in het geheel is het duidelijk geen sekte.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:34 schreef Jigzoz het volgende:

De wetenschap stelt dat de aarde miljarden jaren oud is. De Bijbel ook? De wetenschap stelt dat de mens is ontstaan uit een aapachtige. De Bijbel ook? De wetenschap stelt dat de aarde niet het middelpunt van het zonnestelsel, de Melkweg of het heelal is. De Bijbel ook?

Ja de Bijbel ook!
Wij geloven net zo goed dat het universum al miljarden jaren oud is.

De wetenschapt stelt helemaal niet dat de mens is ontstaan uit een aapachtige, was dat nou weer voor onzin.

Over middelpunt laat de Bijbel zich niet uit. Maar Bijbel zei al voor de wetenschap dat het niet slechts de aarde is maar dat er echt miljoenen miljoenen sterren zijn.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:42 schreef ATON het volgende:
1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?

Zie jij ergens een reactie op deze vragen en tegenwerpingen ? Ik niet !!

Zelfs motorbloempje zei al dat ik deze beantwoord heb. Iedereen die het leest weet dit.
Lees gewoon de topics nou eens door! Zoveel werk is dat niet. Luilak......
Bang dat je oh zo krachtige geloof omvalt?

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zelfs motorbloempje zei al dat ik deze beantwoord heb. Iedereen die het leest weet dit.
Lees gewoon de topics nou eens door! Zoveel werk is dat niet. Luilak......
Bang dat je oh zo krachtige geloof omvalt?

Heeft ze niet geschreven, zelfs niet eens de moeite gedaan dit te checken. Dus je blijft een LEUGENAAR. Enne, jij bent de gelovige, ik niet.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:27 schreef bianconeri het volgende:

Ik ben zelf ook niet als JG opgegroeid maar pas op latere leeftijd ingerold.
Dit naar zeer uitgebreid onderzoek en er is zeer veel te zeggen voor het bestaan van God.
Schijnbaar heb jij ooit iets meegemaakt waardoor je anti-religie bent geworden, maar dit wat je zegt is onzin. Juist iets als evolutie is juist waar mensen in geloven die zelf geen onderzoek willen doen.

Zoals gezegd ben ik er dus zelf niet in opgegroeid en heb juist vanuit mijn familie zeer veel gal over me gekregen om deze keus. Dus reken maar dat ik wel heel goed op de hoogte moet zijn en zeker moet zijn van mijn zaak anders zou ik dit echt nooit doen.

Zo zie je maar, dit blijken dan nog de grootste fanaten te zijn.
En wat ik heb meegemaakt om niet meer in dat boek te geloven ? Educatie en zeer veel historisch-wetenschappelijk onderzoek, meer in jaren dan jou leeftijd jochie. Heeft niks meer met een overtuiging te maken, wat bij jou nog het geval is.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 16:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zucht je blijft maar dezelfde onzin uitkramen en ik geef daarop hetzelfde antwoord.
Wat voor nut heeft dit nog....

[..]

Ze geven de straf maar niet volledig in eigen naam! Aangezien ze dit in de naam van de wet doen. Dus vanuit iets hogers. Net zoals ouderlingen het niet zelf doen, straffen niet zelf verzinnen(uitsluiting is een Bijbels beginsel) en dit dus uit naam van de Bijbel en daarmee God doen.

[..]

Verkeerd? Nee. Niet compleet aangescherpt? Ja. Sommige voorspelling over het tijd der einde zijn gewoon nog niet geheel duidelijk hoe dit gaat gebeuren. In de loop van de jaren zal dit wellicht duidelijker worden.

[..]

zie punt 2. Wij zonderen ons nauwelijks af.

[..]

Zoals de Bijbel zegt: Er zal een opstanding zijn van zowel de rechtvaardige als de onrechtvaardige.
Wij bezien ons niet als exclusief! We zijn totaal open richting iedereen, iedereen kan erbij komen.
Wij zijn ook net zo zondig als anderen, alleen meer gericht op het voorkomen van bepaalde zonden.

[..]

Sinds wanneer niet? Waarom zou een stam geen natie zijn?
En nu is het ineens niet voor? Maar ten voordele?

Weet je, ik heb er ook geen zin meer in. Het is duidelijk dat je moeite hebt met objectief kijken. Ik kan nog zo lang proberen duidelijk te maken dat je opgelicht wordt, maar als je zelfs bereid bent te ontkennen dat het woordje "voor" op verschillende manieren gebruikt kan worden, dan is het voor mij echt gedaan.

Veel sterkte bianconeri, ik hoop dat je ooit nog je zelfvertrouwen hervindt, zodat je niet meer de hele dag in angst voor Jehovah of je gemeenschap hoeft te leven. Onthoud, een god die je bij de apocalyps vernietigt, ook al heb je geprobeerd je hele leven naar eer en geweten een goed mens te zijn, dat is geen goede god.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Weet je, ik heb er ook geen zin meer in. Het is duidelijk dat je moeite hebt met objectief kijken. Ik kan nog zo lang proberen duidelijk te maken dat je opgelicht wordt, maar als je zelfs bereid bent te ontkennen dat het woordje "voor" op verschillende manieren gebruikt kan worden, dan is het voor mij echt gedaan.

Veel sterkte bianconeri, ik hoop dat je ooit nog je zelfvertrouwen hervindt, zodat je niet meer de hele dag in angst voor Jehovah of je gemeenschap hoeft te leven. Onthoud, een god die je bij de apocalyps vernietigt, ook al heb je geprobeerd je hele leven naar eer en geweten een goed mens te zijn, dat is geen goede god.

Idem dito.
@ Bianconeri, ik wil niet langer op uw postings ingaan en wil ook niet dat je nog een post naar mij richt. Het beste verder.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 10:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Weet je, ik heb er ook geen zin meer in. Het is duidelijk dat je moeite hebt met objectief kijken. Ik kan nog zo lang proberen duidelijk te maken dat je opgelicht wordt, maar als je zelfs bereid bent te ontkennen dat het woordje "voor" op verschillende manieren gebruikt kan worden, dan is het voor mij echt gedaan.

Veel sterkte bianconeri, ik hoop dat je ooit nog je zelfvertrouwen hervindt, zodat je niet meer de hele dag in angst voor Jehovah of je gemeenschap hoeft te leven. Onthoud, een god die je bij de apocalyps vernietigt, ook al heb je geprobeerd je hele leven naar eer en geweten een goed mens te zijn, dat is geen goede god.

Zucht nogmaals:

Ik ben nergens bang voor, heb zelfvertrouwen wel. God is een duidelijk bestaand iets en is absoluut goed.

En ten tweede ik kan heel goed objectief kijken. Jij hebt blijkbaar iets heel ergs anti-JG meegemaakt waardoor je nog zoveel lijstjes met bewijzen kan geven dat JG geen sekte is en toch blijf je heel koppig zonder enige goede onderbouwing schreeuwen dat we wel sekte zijn.
Terwijl de definities en kenmerken anders tonen.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:47 schreef Jigzoz het volgende:

Onzin? Dat is wetenschappelijk bewezen, dus de wetenschap stelt dat. Hier een overzichtje.

Lol en dan moet ik in een sprookjes wereld leven haha

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:45 schreef Jigzoz het volgende:

Maar weer eens een compromisje proberen?

De JG is een organisatie met sektarische trekjes. Door buitenstaanders wordt de organisatie dan ook een sekte genoemd, terwijl de leden dat zelf anders zien.

Zo goed?

Nee. Nou ja niet duidelijk genoeg.

1. Organisatie met sektarische trekjes: klopt. (maar ja welke organisatie niet).
2. Door onszelf niet zo gezien: klopt
3. Door buitenstaanders(die er geen bal van weten) worden we als sekte gezien: Klopt

Dan mis ik nog:

4. Maar volgens kenmerken geen echte sekte.

Bianconeri, wat vond je grappig aan het wikipedia-artikel? Aangezien je enige verweer 'lol' was. Ik snap het als je wikipedia in eerste instantie niet als een bron aan zou willen nemen aangezien iedereen er een pagina aan kan maken. Echter, alles wat vervolgens op die pagina terecht komt moet gestaafd worden met wetenschappelijk bewezen materiaal. Als je naar onderen scrollt kom je de hele lijst tegen. Ik zie de grap er niet van in.

Verder stel je dat evolutie iets is voor mensen die geen onderzoek willen doen. Dus wetenschappers die onderzoek doen naar het DNA van mensen en mensapen zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Mensen die dag in dag uit metingen verrichten mbt roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling en zwarte gaten zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Meen je dat nou? Jij zegt dus eigenlijk dat de wetenschap bestaat uit mensen die geen wetenschap willen bedrijven? In 17.000 universiteiten wereldwijd?

Ohja en plaats tenslotte aub even een bron waarin staat dat vast is komen te staan dat het bewezen is dat het de God van de JG's was die alles maakte, en niet Zeus, Odin of het vliegend spaghetti monster. Die waarneming en dat bewijs voor die claim heb ik namelijk niet kunnen vinden.

Alvast bedankt.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Bianconeri, wat vond je grappig aan het wikipedia-artikel? Aangezien je enige verweer 'lol' was. Ik snap het als je wikipedia in eerste instantie niet als een bron aan zou willen nemen aangezien iedereen er een pagina aan kan maken. Echter, alles wat vervolgens op die pagina terecht komt moet gestaafd worden met wetenschappelijk bewezen materiaal. Als je naar onderen scrollt kom je de hele lijst tegen. Ik zie de grap er niet van in.

Verder stel je dat evolutie iets is voor mensen die geen onderzoek willen doen. Dus wetenschappers die onderzoek doen naar het DNA van mensen en mensapen zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Mensen die dag in dag uit metingen verrichten mbt roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling en zwarte gaten zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Meen je dat nou? Jij zegt dus eigenlijk dat de wetenschap bestaat uit mensen die geen wetenschap willen bedrijven? In 17.000 universiteiten wereldwijd?

Ohja en plaats tenslotte aub even een bron waarin staat dat vast is komen te staan dat het bewezen is dat het de God van de JG's was die alles maakte, en niet Zeus, Odin of het vliegend spaghetti monster. Die waarneming en dat bewijs voor die claim heb ik namelijk niet kunnen vinden.

Alvast bedankt.

Waarom denk je dat er een correlatie is tussen geloof en geloof in complottheorieën?

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Bianconeri, wat vond je grappig aan het wikipedia-artikel? Aangezien je enige verweer 'lol' was. Ik snap het als je wikipedia in eerste instantie niet als een bron aan zou willen nemen aangezien iedereen er een pagina aan kan maken. Echter, alles wat vervolgens op die pagina terecht komt moet gestaafd worden met wetenschappelijk bewezen materiaal. Als je naar onderen scrollt kom je de hele lijst tegen. Ik zie de grap er niet van in.

Verder stel je dat evolutie iets is voor mensen die geen onderzoek willen doen. Dus wetenschappers die onderzoek doen naar het DNA van mensen en mensapen zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Mensen die dag in dag uit metingen verrichten mbt roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling en zwarte gaten zijn mensen die geen onderzoek willen doen? Meen je dat nou? Jij zegt dus eigenlijk dat de wetenschap bestaat uit mensen die geen wetenschap willen bedrijven? In 17.000 universiteiten wereldwijd?

Ik zei geen lol vanwege het wikipedia zijn maar vanwege het verhaal zelf. Sowieso dat hele evolutie is toch dikke lol.... Mens komt uit een aap haha. En de kerstman bestaat echt, hans en grietje wonen in me tuin.

Nee inderdaad is evolutie voor luilakken.
Niet de wetenschappers die het bekijken hoor, daar ben ik ook erg voor! Alles moet bekeken worden.
Maar ik doelde op de mensen die in evolutie geloven(zo'n clown was ik zelf ooit ook).

Zit je lekker tv te kijken, science programma ofzo hoor je ze zeggen: Oh evolutie dit en dat.
Ohhhhh dan moet het wel waar zijn!! Dat geloof ik dus ook nu, ja moet wel kloppen.
Terwijl als je onderzoek doet je ziet hoe zwak evolutie eigenlijk nog staat.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:28 schreef Jigzoz het volgende:
De Bijbel komt volledig overeen met de wetenschap en wetenschap is pas wetenschap als het overeenkomt met de Bijbel. Dat is de logica.

Als jij dat zo vindt?
Ben ik het in elk geval niet mee eens.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dan begrijp ik je verkeerd. Evolutie is wetenschap. Als je dat weglacht, prima, maar dan neem je wetenschap niet serieus.

Volgens Bianconeri is het allemaal onzin. Terwijl de Bijbel net zo goed evolutie rechtvaardigt. Ik las een keer een interpreatie dat die volgorde van zeedieren, landdieren etc. ook in die volgorde in de bijbel staat, en een dag voor God duurt niet zo lang als een dag voor de mens, daarom is het wél in overeenstemming. Als ze dít nou in kerken zouden prediken, zou een hoop onzin de wereld uitgeholpen zijn.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik zei geen lol vanwege het wikipedia zijn maar vanwege het verhaal zelf. Sowieso dat hele evolutie is toch dikke lol.... Mens komt uit een aap haha. En de kerstman bestaat echt, hans en grietje wonen in me tuin.

Nee inderdaad is evolutie voor luilakken.
Niet de wetenschappers die het bekijken hoor, daar ben ik ook erg voor! Alles moet bekeken worden.
Maar ik doelde op de mensen die in evolutie geloven(zo'n clown was ik zelf ooit ook).

Zit je lekker tv te kijken, science programma ofzo hoor je ze zeggen: Oh evolutie dit en dat.
Ohhhhh dan moet het wel waar zijn!! Dat geloof ik dus ook nu, ja moet wel kloppen.
Terwijl als je onderzoek doet je ziet hoe zwak evolutie eigenlijk nog staat.

Wij geloven niet in de evolutie. Ook de wetenschap is geen geloof.

Dat is iets wat religieuzen maar moeilijk kunnen begrijpen.

Ik mis nog wel steeds de dwang waar men het steeds over heeft. Mentale dwang is volgens mij aanwezig in elke vertakking van het christendom, de islam, het jodendom en bij vrijwel elke andere religie, en helemaal als de grootste bron van informatie voor een volk nog steeds een heilig boek is.

Wat iets een sekte maakt zijn de mensen, en eigenlijk is iedere jehova die ik tegen ben gekomen hartstikke aardig geweest. En mijn persoonlijke observatie is misschien niet een echt argument, maar kan er iemand hier bewijzen dat je er niet uit kunt stappen als je er klaar mee bent?

Zonder in elkaar geslagen worden of te worden vermoord.

Er niet uit 'kunnen' stappen vanwege gebrek aan mentale kracht en motivatie is toch echt je eigen probleem.

Eigenlijk is alle religie een sekte, daar kan ik me ook wel in vinden.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Weer zoiets wat ik dus niet kan volgen. Hoe moeilijk is het om te accepteren dat het boek niet de werkelijkheid beschrijft? Waarom altijd die wanhopige pogingen om teksten zo te verdraaien dat het op de een of andere manier toch enigszins klopt?

Wat ik bedoel is dat daar niet de werkelijkheid in staat, maar dit is de manier om tenminste op een manier een wetenschappelijk feit toegankelijk te maken voor gelovigen. Want als je de bijbel niet gebruikt geloven ze het toch nooit, en daar zijn we slechter mee af lijkt me.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Ik mis nog wel steeds de dwang waar men het steeds over heeft. Mentale dwang is volgens mij aanwezig in elke vertakking van het christendom, de islam, het jodendom en bij vrijwel elke andere religie, en helemaal als de grootste bron van informatie voor een volk nog steeds een heilig boek is.

Wat iets een sekte maakt zijn de mensen, en eigenlijk is iedere jehova die ik tegen ben gekomen hartstikke aardig geweest. En mijn persoonlijke observatie is misschien niet een echt argument, maar kan er iemand hier bewijzen dat je er niet uit kunt stappen als je er klaar mee bent?

Zonder in elkaar geslagen worden of te worden vermoord.

Er niet uit 'kunnen' stappen vanwege gebrek aan mentale kracht en motivatie is toch echt je eigen probleem.

Scientology voldoet eerder aan die omschrijving van geweld en geslagen worden als je eruit wilt stappen.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Weer zoiets wat ik dus niet kan volgen. Hoe moeilijk is het om te accepteren dat het boek niet de werkelijkheid beschrijft? Waarom altijd die wanhopige pogingen om teksten zo te verdraaien dat het op de een of andere manier toch enigszins klopt?

Allemaal op zoek naar de waarheid en er denken gemakkelijk vanaf te komen.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En een 'weet ik niet' is dan weer te moeilijk te accepteren blijkbaar.

Socrates was zijn tijd ver vooruit.

Ik heb een filosofisch opstel hierover geschreven in een bepaald topic, als je tijd hebt kun je die lezen als je wil, het topic heet: Over waarheid en waarom iedere waarheid klopt. Wat ik echter wel denk is dat een stap naar wetenschappelijk denken zou zijn is als je christenen via de bijbel wetenschap probeert uit te leggen, daarom ook dat ik voorstander ben van die evolutie-uitleg op die manier, dan krijg je niet van die achterlijke gemeenschappen zoals de Amish.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 18:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zucht nogmaals:

Ik ben nergens bang voor, heb zelfvertrouwen wel. God is een duidelijk bestaand iets en is absoluut goed.

En ten tweede ik kan heel goed objectief kijken. Jij hebt blijkbaar iets heel ergs anti-JG meegemaakt waardoor je nog zoveel lijstjes met bewijzen kan geven dat JG geen sekte is en toch blijf je heel koppig zonder enige goede onderbouwing schreeuwen dat we wel sekte zijn.
Terwijl de definities en kenmerken anders tonen.

Holy shit, je bent nog dommer dan ik dacht. Je denkt dat zelfvertrouwen enige rol speelt in feiten. En je denkt dat je objectief kunt kijken naar de religie die je zelf aanhangt. Waarom zou jij dat wel kunnen en die andere 7 miljard gelovigen niet?

Kerel, de volgende keer dat je iemand lastig valt en ze willen de deur dichtslaan, zet dan niet je voet tussen de deur, maar je hoofd. Dat kan alleen maar helpen.

Jullie spelen wel heel erg op de man atm, alle goede argumenten zijn nu wel langsgekomen denk ik zo.

Overigens, niemand is objectief.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zoals ik al een paar keer eerder zei: 'jij bent dom' vind ik nooit zo'n sterk argument.

Een volwassen, normale discussie helpt niet, dus ik ga het eens op zijn niveau proberen.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:07 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ik heb een filosofisch opstel hierover geschreven in een bepaald topic, als je tijd hebt kun je die lezen als je wil, het topic heet: Over waarheid en waarom iedere waarheid klopt. Wat ik echter wel denk is dat een stap naar wetenschappelijk denken zou zijn is als je christenen via de bijbel wetenschap probeert uit te leggen, daarom ook dat ik voorstander ben van die evolutie-uitleg op die manier, dan krijg je niet van die achterlijke gemeenschappen zoals de Amish.

Aan de andere kant geef je ze wel weer gelijk door het via de bijbel uit te leggen, moet alleen jij je weer aanpassen. En die kerel gaat dit ook aan zijn kinderen vertellen, omdat hij denkt de evolutie via de bijbel te kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:29 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Aan de andere kant geef je ze wel weer gelijk door het via de bijbel uit te leggen, moet alleen jij je weer aanpassen. En die kerel gaat dit ook aan zijn kinderen vertellen, omdat hij denkt de evolutie via de bijbel te kunnen verklaren.

Zie jij een betere oplossing? Amish gemeenschappen in Nederland lijkt me ook niet ideaal.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ga gerust je gang, maar erg zinnig lijkt het me niet.

Mij ook niet, maar het is wel leuker.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Mij ook niet, maar het is wel leuker.

Het heeft geen zin, Bianconeri is misleid door satan waardoor hij in creationisme gelooft.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Dan lijkt het erop dat we allemaal misleid zijn door Satan. Heeft hij toch nog gewonnen.

Nee toch, want God heeft ons het inzicht gegeven dat evolutie klopt. (Ik doe maar even net als Bianconeri, dan kun je misschien wél met hem discussiëren.)

quote:

Op maandag 4 juni 2012 21:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Een volwassen, normale discussie helpt niet, dus ik ga het eens op zijn niveau proberen.

Ik begon niet op dat niveau hoor.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
maar kan er iemand hier bewijzen dat je er niet uit kunt stappen als je er klaar mee bent?

Zonder in elkaar geslagen worden of te worden vermoord.

Er niet uit 'kunnen' stappen vanwege gebrek aan mentale kracht en motivatie is toch echt je eigen probleem.

Ja dat valt te bewijzen.
Als je zonde begaat en geen berouw hebt word je eruit getrapt.
Als je zelf niet wil dan blijf je gewoon lekker weg hoor, kunt later dan aangeven dat je er totaal niets meer mee wilt.

Het enige wat lastig zal zijn is zoals je zegt mentale kracht. Verder zal je geen enkel probleem ondervinden.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:54 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

Wij geloven niet in de evolutie. Ook de wetenschap is geen geloof.

Dat is iets wat religieuzen maar moeilijk kunnen begrijpen.

Je gelooft wel in de evolutie. Tis totaal niet bewezen dus je moet maar het geloof hebben dat het zo is.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Volgens Bianconeri is het allemaal onzin. Terwijl de Bijbel net zo goed evolutie rechtvaardigt. Ik las een keer een interpreatie dat die volgorde van zeedieren, landdieren etc. ook in die volgorde in de bijbel staat, en een dag voor God duurt niet zo lang als een dag voor de mens, daarom is het wél in overeenstemming. Als ze dít nou in kerken zouden prediken, zou een hoop onzin de wereld uitgeholpen zijn.

Evolutie is onzin(aangezien het geen enkele logica raakt) totdat het bewezen wordt.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 20:40 schreef Jigzoz het volgende:

Dan begrijp ik je verkeerd. Evolutie is wetenschap. Als je dat weglacht, prima, maar dan neem je wetenschap niet serieus.

Omdat ik evolutie verwerp is wetenschap ineens iets wat ik niet serieus neem?
Zelfs heel veel wetenschappers verwerpen evolutie, best raar dan.
Evolutie is gewoon verre van bewezen.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 22:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik begon niet op dat niveau hoor.

[..]

Ja dat valt te bewijzen.
Als je zonde begaat en geen berouw hebt word je eruit getrapt.
Als je zelf niet wil dan blijf je gewoon lekker weg hoor, kunt later dan aangeven dat je er totaal niets meer mee wilt.

Het enige wat lastig zal zijn is zoals je zegt mentale kracht. Verder zal je geen enkel probleem ondervinden.

[..]

Je gelooft wel in de evolutie. Tis totaal niet bewezen dus je moet maar het geloof hebben dat het zo is.

[..]

Evolutie is onzin(aangezien het geen enkele logica raakt) totdat het bewezen wordt.

[..]

Omdat ik evolutie verwerp is wetenschap ineens iets wat ik niet serieus neem?
Zelfs heel veel wetenschappers verwerpen evolutie, best raar dan.
Evolutie is gewoon verre van bewezen.

Trololololo.

Ik begin steeds meer te vermoeden dat je ons gewoon zit te trollen. Dat zou alles netjes verklaren. Dan zou ik wel respect hebben voor je uiterst succesvolle troll.

Bianconeri, je bent per ongeluk vergeten om mijn laatste vraag te quoten. En je bent dus ook vergeten deze te beantwoorden. Om je het zoeken te besparen plaats ik hem hier nogmaals voor je. Dat is wel zo overzichtelijk.

"Ohja en plaats tenslotte aub even een bron
waarin staat dat vast is komen te staan dat
het bewezen is dat het de God van de JG's
was die alles maakte, en niet Zeus, Odin of
het vliegend spaghetti monster. Die
waarneming en dat bewijs voor die claim
heb ik namelijk niet kunnen vinden."

Even voor de duidelijkheid: ik bedoel dus geen bijbelquotes maar wetenschappelijke bewijzen die aantonen dat de God van de jg's alles gemaakt heeft.

Nog steeds is je verweer tegen de bewijzen van de evolutietheorie me niet helemaal duidelijk.
Je hebt dus zelf onderzoek gedaan (dat moet wel want je hebt een hekel aan mensen die zelf geen onderzoek willen doen, werd me duidelijk). En als conclusie stel je dat evolutie dikke lol is? En als bewijs daarvoor draag je aan dat hans en grietje in je tuin wonen? Zeg ik het zo goed?

Tot slot nog even over dat apendingetje. Goed dat je het aankaart want ook veel atheisten zien dit fout. De mens komt inderdaad niet uit 'de aap'. Tenminste niet de mensapen die nu leven. Dit volgende kan misschien een schok zijn, maar de mens is een aap. De chimpansees in de dierentuin zijn niet onze voorouders maar eerder evolutionaire 'broers'. De soorten uit het geslacht Australopithecus worden nu beschouwd als de directe voorouders van het geslacht Homo, waartoe ook de moderne mens behoort.

Dan is dat in ieder geval helder.

Waarom Zoveel lullen? Is geen sekte.

Hoi.
Geen zin om argument te geven.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 00:22 schreef BRANDGEL het volgende:
Waarom Zoveel lullen? Is geen sekte.

Hoi.
Geen zin om argument te geven.

Hoi, wel een sekte.
De argumenten zijn al gegeven.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 22:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Evolutie is niet alleen bewezen, het is een vaststaand feit. Het is waarneembaar.

Maar geen probleem als jij dat wilt ontkennen. Voor mijn part noem je de aarde plat. Ook best.

Volgens mij het het nog steeds de evolutie theorie, dus men denkt dat het zo gegaan zou zijn.
En geen evolutie praktijk.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 11:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

Volgens mij het het nog steeds de evolutie theorie, dus men denkt dat het zo gegaan zou zijn.
En geen evolutie praktijk.

Een heel interessant topic waar helaas een tweestrijd is begonnen.

Ik denk dat religie een soort sekte is, het voldoet niet aan alle regels maar als buitenstaander weet je er dan ook weinig van af en mijn mening is ook dat je er niet meer van krijgt te weten of je moet dezelfde overtuiging aan gaan. Ik vind het vooral naar dat mensen je iets proberen op te dringen, iets proberen te laten geloven terwijl ik of wij dat andersom ook niet doen. Ik zou er niet aan moeten denken om de straat op te gaan en andere mensen te moeten bewijzen dat de evolutietheorie 'waarheid' is. Ik zou me kapot generen omdat ik andere mensen lastig val in hun vrije tijd over iets wat alleen ik of ik met mijn clubje vind dat andere mensen ook moeten geloven.

En dat stoort mij. Het zijn wellicht vriendelijk en aardige mensen, maar ik vind niet dat je aan de deur moet komen. Dat is van iemands privé omgeving en ik vind dat dat eigenlijk verboden zou moeten worden. Waarom niet gewoon op internet, via lezingen waar iedereen zomaar bij kan komen, via een boek of gedicht. Nee, het moet verplicht op straat of aan de deur en alleen daarom al zal ik nooit geloven in iets wat via mensen op die manier verder gebracht moet worden. Ik bedoel; als er een God was of iets in die trant dan had hij dat zelf wel gedaan he?

Kortom, met een wikipedia quote vind ik iets nog niet een echte sekte. Ik vind het een sekte wanneer ik er een eng gevoel bij krijg en ze op geheime plaatsen dingen bespreken waar je ook niet zomaar toegelaten of vrijgelaten word. In Ede/Bennekom staat een groot gebouw waar tientallen mensen bijeenkomen. Als ik naar dat gebouw zoek op google krijg ik niks...

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 11:31 schreef Tamashii het volgende:

--knip--

In Ede/Bennekom staat een groot gebouw waar tientallen mensen bijeenkomen. Als ik naar dat gebouw zoek op google krijg ik niks...

Dus? Probeer je iets te impliceren?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 11:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij het het nog steeds de evolutie theorie, dus men denkt dat het zo gegaan zou zijn.
En geen evolutie praktijk.

Volgens mij troll je... maar voor de zekerheid:

http://notjustatheory.com/

quote:

Op zondag 3 juni 2012 20:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Wetenschap bewijst de Bijbel ook nog eens

Dat de bijbel bestaat is wel duidelijk.

en de bijbel bewijst ook wel wetenschap.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 12:42 schreef sjoemie1985 het volgende:
en de bijbel bewijst ook wel wetenschap.

Geef eens een voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 11:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij het het nog steeds de evolutie theorie, dus men denkt dat het zo gegaan zou zijn.
En geen evolutie praktijk.

Eens. Zo geloof ik niet in de theorie van de zwaartekracht. Ik schrijf dit terwijl ik op het plafond zit. En dan de atoomtheorie! Ik heb nog nooit een atoom gezien. Jij wel? Laat staan dat ik zou geloven in de theorie van de platentektoniek. Ik geloof wel dat landmassa's zich kunnen verplaatsen door aan de ene kant zand bij te krijgen en aan de andere kant zand af te halen, maar dat kan nooit meer dan een paar meter zijn. Tektonici doen net alsof dat je ook macrotektoniek moet accepteren, als je microtektoniek accepteert. Daarnaast, als bijvoorbeeld Texel voortkomt uit Nederland, waarom is er dan nog Nederland?

Dat zijn allemaal maar theorieën.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 22:04 schreef bianconeri het volgende:

Evolutie is onzin(aangezien het geen enkele logica raakt) totdat het bewezen wordt.

Kijk daar ga je weer. Vooral dat tussenzinnetje geeft aan dat je er geen snars van begrijpt. Maar ja, je zegt ook steeds dat evolutie inhoudt dat mensen van apen afstammen...

En dat laatste is dus niet zo en er is ook geen enkele wetenschapper die dat beweert. Dat je dat toch maar blijft herhalen geeft aan dat je er niets van af weet en dat je je er ook niet in verdiept hebt.

Door dan met haha, LOL en ander geschamper aan te komen diskwalificeer je jezelf.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2012 11:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij het het nog steeds de evolutie theorie, dus men denkt dat het zo gegaan zou zijn.
En geen evolutie praktijk.

Ik vind het altijd moeilijk te begrijpen hoe mensen zo gedesinformeerd kunnen overkomen in een informatietijdperk als dit.

Kuttopic, slotje. De opzet was al een troll, en de inhoud is dezelfde zetten ad nauseam en niemand lijkt daadwerkelijk geinteresseerd om iets van elkaar te leren.