Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
Briljant! Werkelijk alle misdaden in de wereld zijn te wijten aan een gebrek aan inleving. Niet aan religie, afgunst, jaloezie, rampen, oorlog, liefde, angst, genot, egoïsme, lust, racisme, verslaving, botte pech, pijn of dwang om maar een paar andere dingen te noemen. Nee, slechts gebrek aan inlevingsvermogen.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:15 schreef Elvenpath het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben.
Raad eens?quote:Wat vinden jullie van deze gedachte?
het gebeurt al in groepen waar anderen gepest worden of anderen buiten gesloten worden of niet cool genoeg gevonden worden..
en in het extreemste geval wat je noemt in de op..
meer rekening houden met anderen en je voorstellen hoe jij je zou voelen.. daar begint het mee denk ik vanaf de basis...
quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:26 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Briljant! Werkelijk alle misdaden in de wereld zijn te wijten aan een gebrek aan inleving. Niet aan religie, afgunst, jaloezie, rampen, oorlog, liefde, angst, genot, egoïsme, lust, racisme, verslaving, botte pech, pijn of dwang om maar een paar andere dingen te noemen. Nee, slechts gebrek aan inlevingsvermogen.
[..]
Raad eens?
Ik moest zo hard lachen.
Ach joh, das leuk die leeftijd, dan heb je nog idealen enzo.quote:
klopt als je de 30 bent gepasseerd weet je dat je niks anders doet dan werken tot je dood en zijn de momenten die je geniet een miniem vonkje in de grote ruimte die arbeid en orde heetquote:
[..]
Ach joh, das leuk die leeftijd, dan heb je nog idealen enzo.
Ja als je het zo stelt dan begin ik toch wel zin te krijgen in een uitkering.quote:
[..]
klopt als je de 30 bent gepasseerd weet je dat je niks anders doet dan werken tot je dood en zijn de momenten die je geniet een miniem vonkje in de grote ruimte die arbeid en orde heet
Jan lul weet t zelfs.. verdien je modaal dan werk je gewoon tot je dr bijna bij neervalt wil je ''normaal'' kunnen leven... mensen die zeggen toch te genieten etc. mja zo ben IK niet in elk geval ( verdien dan ook enough )quote:
[..]
Ja als je het zo stelt dan begin ik toch wel zin te krijgen in een uitkering.
Inlevingsvermogen speelt bij al die aspecten ook een rol.quote:
[..]
Briljant! Werkelijk alle misdaden in de wereld zijn te wijten aan een gebrek aan inleving. Niet aan religie, afgunst, jaloezie, rampen, oorlog, liefde, angst, genot, egoïsme, lust, racisme, verslaving, botte pech, pijn of dwang om maar een paar andere dingen te noemen. Nee, slechts gebrek aan inlevingsvermogen.
Wat ben je lekker naifquote:
Als jonge meid/vrouw denk ik vaak na over de wereld en hoe deze verbeterd kan worden (dit hebben we allemaal wel gehad op mijn leeftijd denk ik zo).
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
Denken dat JIJ de boel 'kan' veranderen is echt o n m o g e l i j k... Inlevingsgevoel? Waarom denk je dat er maar 1 factor speelt bij het plegen van dergelijke misdaden die jij opnoemde? Zijn maatschappelijke invloeden icm geestelijke gestoordheid geen factor dan? Inlevingsgevoel is m.i. een instinctief iets en de rest is 'geacclimatiseerd' door de maatschappij om je heen
Zekers. Ik weet zeker als Kim Jong Il wat meer inlevingsvermogen had, dat zijn onderdanen genoeg te eten hadden. Het is alleen een heel klein beetje kort door het bochtje om het allemaal onder één noemer te deponeren.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:44 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Inlevingsvermogen speelt bij al die aspecten ook een rol.
Daarbij lost het niet bijzonder veel op, of is er een training bekend die iedereen een minimale hoeveelheid inlevingsvermogen geeft?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr_Belvedere op 30-05-2012 21:11:18 ]
Ik denk dat deze gedachte slechts een onderdeel is van het daadwerkelijke probleem.quote:
Als jonge meid/vrouw denk ik vaak na over de wereld en hoe deze verbeterd kan worden (dit hebben we allemaal wel gehad op mijn leeftijd denk ik zo).
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
Het daadwerkelijke probleem is mijns inziens dat mensen zich identificeren met hun gedachten, en zichzelf daaraan onderwerpen. Maar weinigen hebben het besef dat hun gedachten het resultaat zijn van millennia aan conditionering, van biologische conditionering tot indoctrinatie uit hun opvoeding, cultuur en samenleving. Het laat mensen hun daden rechtvaardigen door te zeggen tegen zichzelf en anderen: "Zo ben ik nu eenmaal". Het schuift de verantwoordelijkheid voor hun daden op hun omgeving af, wat waar is zolang het besef ontbreekt dat men niet gelijk is aan hun gedachten.
De vraag is uiteindelijk: kan de mens ontsnappen aan de conditionering van zijn brein, dat juist de zetel is van zowel het bewustzijn als de gedachten?
De ironie wil dat zelfs deze vraag en diens mogelijke antwoord producten zijn van het brein. Het brein dat beperkt is in al zijn mogelijkheden. Het brein dat de toekomst voorspelt aan de hand van ervaringen uit het verleden en daarvoor gevoelens creëert in het heden. Maar het verleden is een onveranderlijk feit, de toekomst slechts een mogelijkheid, alleen het heden kent geen tijd. Elke gedachte over het heden komt na het feit en zodoende loop je altijd achter de feiten aan. Beter dan het stil blijven staan bij feiten, kan je in het hier en nu gaan geiten.
In het kort gezegd heeft het gewoon niet zoveel zin om je te bezigen met dit soort vraagstukken, of je moet het leuk vinden achter je eigen staart aan te lopen natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 30-05-2012 21:17:35 ]
Daarnaast is het erg onzinnig om hier een helder antwoord op te geven. Pyromanen zullen eerder voldoen aan een de groep mensen met een lager IQ. En mensen die wreedheden vertonen, in moslimlanden, in naam van de VS. Blijken vaak als zeer sociale personen bekend te staan.
Problemen ontstaan omdat mensen zich teveel laten drijven door hun ego. Instincten zou je het misschien kunnen noemen.quote:Op woensdag 30 mei 2012 20:17 schreef Angel-Joy het volgende:
Nee, klinkt misschien simpel: maar het komt door omdat we mensen zijn, met een instinct, en dan krijg je zulke dingen zoals misdaden.
De mens kan nadenken over handelingen. Een dier, die volgt puur zijn instinct. De mens niet.quote:
Nee, klinkt misschien simpel: maar het komt door omdat we mensen zijn, met een instinct, en dan krijg je zulke dingen zoals misdaden.
En dan heb je nog de diefstal door mensen die moeten, omdat ze anders niet overleven. Als je echt honger hebt, dan snap ik dat je steelt. Moet iemand echt dood gaan, waar mensen om je heen alles lijken te hebbe, omdat niemand je een baan aanbied? Misschien een ouderwetse reden maar ik geloof zeer zeker dat het nog genoeg bestaat in deze wereld.
― Thomas More
Lief maar ook naïefquote:
Maar ik wil het eerder gooien op egoïsme. Het vermogen tot inleven zegt niet veel als je het niet daadwerkelijk doet.
quote:
Elvenpath heeft gewoon half gelijk hoor. It is that simple.
Maar ik wil het eerder gooien op egoïsme. Het vermogen tot inleven zegt niet veel als je het niet daadwerkelijk doet.
De mens denkt en handelt echter ook niet puur rationeel.quote:
[..]
De mens kan nadenken over handelingen. Een dier, die volgt puur zijn instinct. De mens niet.
Zou ook niet werken in een irrationele wereld als deze.quote:
[..]
De mens denkt en handelt echter ook niet puur rationeel.
Liefde?quote:
[..]
Briljant! Werkelijk alle misdaden in de wereld zijn te wijten aan een gebrek aan inleving. Niet aan religie, afgunst, jaloezie, rampen, oorlog, liefde, angst, genot, egoïsme, lust, racisme, verslaving, botte pech, pijn of dwang om maar een paar andere dingen te noemen. Nee, slechts gebrek aan inlevingsvermogen.
[..]
Raad eens?
Voorbeeld.quote:
Ook een fijne gedachte!
Een goede gedachte.quote:
Als jonge meid/vrouw denk ik vaak na over de wereld en hoe deze verbeterd kan worden (dit hebben we allemaal wel gehad op mijn leeftijd denk ik zo).
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
Wat is er voor nodig om jezelf in de schoenen van een ander te kunnen verplaatsen?
Maar kickt hij ook op zijn eigen lijden? Wat als zijn empathie zo compleet is dat hij ook plaatsvervangend lijdt?quote:
Of het komt gewoon door de zieke geest van de mens in combinatie met psychische stoornissen. Veel van dat soort misdadigers kicken er juist op dat dat de ondergeschikte lijdt. Wel degelijk een vorm van empathie.
Ik zie niet waarom empathie gelijk moet staan aan iemand behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Empathie is het kunnen inleven in de ander, hij weet dat hij de ander pijn doet en die gedachte vindt hij 'fijn'. Zelf wil hij geen pijn lijden?quote:[quote]
[..]
Maar kickt hij ook op zijn eigen lijden? Wat als zijn empathie zo compleet is dat hij ook plaatsvervangend lijdt?
Een hele mooie. Al denk ik dat een gebrek aan inlevingsvermogen weer geworteld is in angst. Wanneer we zelf alles op een rijtje hebben en helder kunnen nadenken zonder onderliggende angst, is empathie en inlevingsvermogen deel van onze natuurlijke aard. Althans, dat denk ik.quote:
Dat is geen complete inleving. Bij een complete inleving voelt hij de pijn zelf ook.quote:
[..]
Ik zie niet waarom empathie gelijk moet staan aan iemand behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Empathie is het kunnen inleven in de ander, hij weet dat hij de ander pijn doet en die gedachte vindt hij 'fijn'. Zelf wil hij geen pijn lijden?
Jawel.quote:
[..]
Dat is geen complete inleving. Bij een complete inleving voelt hij de pijn zelf ook.
Alleen koppelt hij niet de gedachte en gevoel "Oh, wat èrg" eraan, maar geniet er juist van.
Het ligt er maar net hoe je die empathie of inlevingsvermogen beleefd.
De ongelijke verdeeldheid. En dan bedoel ik niet alleen economisch, maar ook in capaciteiten, waardering enz.
Waar de een bakken met geld verdient en aan alle kanten geroemd wordt, ploetert de ander in de fabriek een mager loontje bij elkaar en kijkt het grootste deel van de maatschappij op hem neer.
Dat soort dingen!
Best aardig.quote:
Maar inlevingsvermogen is een energie met een vibratie die voor 99% van de mensheid nog geen realiteit is. Werkelijk inlevingsvermogen betekent in 100% van de gevallen dat je niet wilt en niet kunt ingrijpen omdat je begrijpt dat alles een vrijwillige keuze is of de gevolgen daarvan (karma).
Alles is perfect.
Mensen willen redden of ze op het "juiste pad" haha willen zetten is puur ego en egoïstisch.
De meeste mensen in dit topic willen liever zichzelf heel slim voelen dan serieus op je gedachten in te gaan.quote:
Ik kan me wel enigszins vinden in je probleemanalyse, al is die natuurlijk wat te eenvoudig gesteld. Eigengekweekte drugs bezitten is ook een misdrijf, maar lijkt me niet te maken hebben met een gebrek aan inlevingsvermogen. En als je iemand een klap verkoopt omdat hij een vriend eerder aangevallen heeft, is dat dan een gebrek aan of een teken van inlevingsvermogen? (vriend versus de aanvallende persoon)
Het scheelt zeker een hoop als mensen meer bewust zijn van de gevolgen voor een ander en de gevoelens van die ander meer beleven, dus ja, daar is zeker winst te halen. Maar hoe prop je inlevingsvermogen in een psychopaat? En er zijn zat mensen met veel inlevingsvermogen, die toch anderen kwaad doen. Hoe doen ze dat? Ze schakelen het inleven in de ander even uit. Wat doe je daarmee?
Volgens mij kan je zowel vanuit je inlevingsvermogen als vanuit je ego hulp bieden. Vanuit je inlevingsvermogen hulp bieden deden volgens mij Jezus en Boeddha. Een staat van zijn en liefde voelen voor alle wezens en vanuit die compassie hulp bieden zodat ook andere die liefde ervaren.quote:
[..]
Best aardig.
Maar inlevingsvermogen is een energie met een vibratie die voor 99% van de mensheid nog geen realiteit is. Werkelijk inlevingsvermogen betekent in 100% van de gevallen dat je niet wilt en niet kunt ingrijpen omdat je begrijpt dat alles een vrijwillige keuze is of de gevolgen daarvan (karma).
Alles is perfect.
Mensen willen redden of ze op het "juiste pad" haha willen zetten is puur ego en egoïstisch.
[ Bericht 14% gewijzigd door sientelo op 02-06-2012 03:29:00 ]
Een heel groot deel van de onmenselijkheden wordt erg clinisch uitgevoerd. Met een grote gevoelsafstand tussen dader en slachtoffer.
Zelfde spul, ander naampje, naar mijn mening.quote:
[..]
Volgens mij kan je zowel vanuit je inlevingsvermogen als vanuit je ego hulp bieden. Vanuit je inlevingsvermogen hulp bieden deden volgens mij Jezus en Boeddha. Een staat van zijn en liefde voelen voor alle wezens en vanuit die compassie hulp bieden zodat ook andere die liefde ervaren.
Wat bedoel je?quote:Op zaterdag 2 juni 2012 12:38 schreef Gray het volgende:
[..]
Zelfde spul, ander naampje, naar mijn mening.
De stelling alles is perfect is natuurlijk niet waar... alles is niet perfect op aarde...
als een man een klein meisje aan het verkrachten is voor je ogen, dan loop je gewoon door omdat "alles perfect is" of het toch wel haar eigen karma (schuld) is?
Misschien is het wel haar karma dat jij haar help ofzo? Als je per se in karma wilt geloven.. ik geloof daar niet in...
"Am I part of the cure or am I part of the disease?"
Wereld kun je niet verbeteren omdat het niet kan op een dag gaat deze wereld ten onder dankzij ons toedoen, "ze hebben het voorspeld in 2012 nogquote:
Als jonge meid/vrouw denk ik vaak na over de wereld en hoe deze verbeterd kan worden (dit hebben we allemaal wel gehad op mijn leeftijd denk ik zo).
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
." Hou jij nou maar met jezelf bezig en niet met al het leed van anderen hoe naar het ook is. Het heeft niets met inleving te maken maar we delen deze wereld met teveel idioten (niet allemaal natuurlijk maar de meeste wel en jammer genoeg vallen tegenwoordig jongeren ook onder deze categorie, wat niet hoeft maarja kijk naar die tieners die in het wild gaan schieten en dan rustig een kogel in het hoofd plaatsen. Die hadden waarschijnlijk teveel Call of Duty gespeeld !)Dus hou het bij jezelf en sta er niet veel bij stil tenzij jij in een depressie wilt belanden
.Teneerste stil staan bij je eigen gedrag en oordelen naar anderen. Op welke manier creëer ik lijden voor anderen?
Ten tweede op welke manier kan ik lijden van anderen verlichten en daarmee de hele wereld en dus ook voor mezelf en alle toekomstige mensen?
(dit natuurlijk zonder jezelf te kort te doen, als je werkelijk geeft verlies je niet maar ontvang je juist)
Ben ik niet helemaal met je eens danzij sociaal media's staan we tegenwoordig meer met elkaar in verbinding dan ooit. Plus we (wil je overleven in deze wereld) moeten op ons zelf gericht zijn want anders stappen mensen over je heen. Dus een positieve egoboost zorgt voor zelfvertrouwen.quote:
Dat is een van de problemen, dat mensen teveel op zichzelf gericht zijn en hun eigen kringetje. Als mensen zich zouden verbinden met elkaar zal er zoveel minder leed zijn...
Teneerste stil staan bij je eigen gedrag en oordelen naar anderen. Op welke manier creëer ik lijden voor anderen?
Ten tweede op welke manier kan ik lijden van anderen verlichten en daarmee de hele wereld en dus ook voor mezelf en alle toekomstige mensen?
(dit natuurlijk zonder jezelf te kort te doen, als je werkelijk geeft verlies je niet maar ontvang je juist)
Kijk naar jezelf inderdaad.
Het tweede stukje is simpel! Wees aardig tegen anderen of doe vrijwilligerswerk waardoor
je andere kan helpen en in deze zin neemt de druk van lijden voor anderen af.
coldplayquote:"Am I part of the cure or am I part of the disease?"
Same here!quote:
[..]
trouwens leuke site waar je dat plaatje vandaan haalt, Chrome gaat helemaal over z'n toeren vanwege malware vanaf die site.
Vaag...
Verbinding is nog niet hetzelfde als verbinden ?quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens danzij sociaal media's staan we tegenwoordig meer met elkaar in verbinding dan ooit. Plus we (wil je overleven in deze wereld) moeten op ons zelf gericht zijn want anders stappen mensen over je heen. Dus een positieve egoboost zorgt voor zelfvertrouwen.
Kijk naar jezelf inderdaad.
Het tweede stukje is simpel! Wees aardig tegen anderen of doe vrijwilligerswerk waardoor
je andere kan helpen en in deze zin neemt de druk van lijden voor anderen af.
[..]
coldplay
En dat we op onszelf moeten richten kunnen we samen ook weer verwijderen als we dat zouden willen.
Dat we dat niet doen zegt iets over de dociele houding die we hebben gekregen door het huidige tijdsbeeld ?
Hebben wij daar vrede mee en is het wat we willen is dan de vraag.
New Age-spiritualisme of oude religies, het zijn verschillende wegen om 'het pad naar het goede' te bewandelen onder een strikte set voorwaarden. Wat mij betreft maakt het niet uit welk pad je bewandelt, dat is immers een keuze die je (hopelijk) zelf maakt. Zolang je anderen ook vrij laat in hun keuze en streeft naar het goede voor anderen en jezelf is het allemaal okay, naar mijn mening.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 02-06-2012 14:21:36 (lysdectisch typfoutje) ]
Goed punt,quote:
[..]
Verbinding is nog niet hetzelfde als verbinden ?
En dat we op onszelf moeten richten kunnen we samen ook weer verwijderen als we dat zouden willen.
Dat we dat niet doen zegt iets over de dociele houding die we hebben gekregen door het huidige tijdsbeeld ?
Hebben wij daar vrede mee en is het wat we willen is dan de vraag.
Achja tegenwoordig gaat alles via het web en face to face contact neemt af jammer genoeg maar we staan wel in verbinding met elkaar uiteindelijk.
Tja de mens verhard uiteindelijk (had de jaren 80 wel willen meemaken) in deze maatschappij en we moeten het allemaal maar goed keuren. Aangezien je anders nog buiten de boot valt.
Dat durf ik bijna niet te zeggen maar vrede is een groot woord
.Sociale media is natuurlijk niet meer werkelijke verbinding, eerder meer afstand, je kent de ander niet, ziet de ander niet, eerder kans om juist minder liefdevol te zijn...Met verbinding bedoel ik werkelijk geven om het welzijn van de ander...quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens danzij sociaal media's staan we tegenwoordig meer met elkaar in verbinding dan ooit. Plus we (wil je overleven in deze wereld) moeten op ons zelf gericht zijn want anders stappen mensen over je heen. Dus een positieve egoboost zorgt voor zelfvertrouwen.
Je grenzen aangeven als andere erover heen lopen, staat los van dat je een ander in nood een helpende hand bied.
Ja, deze is heel belangrijk. Het zit em al in kleine dingen, iemand uitschelden op een forum, iemand buiten sluiten in een groep, iemand beoordelen op zn uiterlijk, enzovoortquote:Kijk naar jezelf inderdaad.
Oke dank voor je uitlegquote:
[..]
New Age-spiritualisme of oude religies, het zijn verschillende wegen om 'het pad naar het goede' te bewandelen onder een strikte set voorwaarden. Wat mij betreft maakt het niet uit welk pad je bewandeld, dat is immers een keuze die je (hopelijk) zelf maakt. Zolang je anderen ook vrij laat in hun keuze en streeft naar het goede voor anderen en jezelf is het allemaal okay, naar mijn mening.
Op voorhand zeker. In het moment zelf? Zou er niet te veel op rekenen. Naderhand? Absoluut.quote:
[..]
De mens kan nadenken over handelingen. Een dier, die volgt puur zijn instinct. De mens niet.
Ach, al ben je nog zo lief voor elkaar... De wereld draait om geld. Voor liefde alleen wordt niets gekocht.quote:
[..]
Sociale media is natuurlijk niet meer werkelijke verbinding, eerder meer afstand, je kent de ander niet, ziet de ander niet, eerder kans om juist minder liefdevol te zijn...Met verbinding bedoel ik werkelijk geven om het welzijn van de ander...
Je grenzen aangeven als andere erover heen lopen, staat los van dat je een ander in nood een helpende hand bied.
[..]
Ja, deze is heel belangrijk. Het zit em al in kleine dingen, iemand uitschelden op een forum, iemand buiten sluiten in een groep, iemand beoordelen op zn uiterlijk, enzovoort
Ik ben geen socialist, maar ik vind dat een maatschappij die gigantische verschillen in levensstandaard accepteert ook niet veel aanspraak mag maken op al te zoetsappige naastenliefde. Dat is van twee walletjes eten voor hen die aan de lichtere zijde van de scheidslijn opereren.
Nou denk ik niet dat er veel slechts achter schuilgaat. Meer een teveel aan zelfwaardering en het idee dat veel mensen hebben dat ze best veel kunnen, weten en slim zijn.
De realiteit is dat het merendeel van de mensen met een goede baan net zo min in staat is fatsoenlijk te redeneren, hetgeen nauwelijks een probleem mag heten aangezien ze ook niet voornemens zijn de nodige kennis op te doen om uberhaupt mee te redeneren.
Evengoed vinden veel mensen het belangrijk een mening te hebben en deze uit te dragen.
Tsjah... We klooien allemaal aan op ons eilandje. Dan valt de boel langzaam uit elkaar.
Denk dat we in dit opzicht niet anders zijn dan de rest van het universum om ons heen. Alles doorloopt een zekere cyclus. Dat is met menselijke beschavingen niet anders geweest.
De eerder genoemde "golden rule" is een goeie. Maar ook niet zaligmakend. Ben bang dat er voor sommige gepercipieerde problemen geen oplossing bestaat. Leven is risico. Deal with it.
Helemaal mee eens. Al die verschillende levenstandaarden veroorzaken problemen. De een een miljoenen bonus, de ander een uitkering. En het is erg idealistisch te denken dat de groep die het goed heeft, toenadering zoekt tot een groep die het minder heeft. Ze kijken wel uit. Zo blijven de verschillen in stand.quote:
[..]
Ach, al ben je nog zo lief voor elkaar... De wereld draait om geld. Voor liefde alleen wordt niets gekocht.
Ik ben geen socialist, maar ik vind dat een maatschappij die gigantische verschillen in levensstandaard accepteert ook niet veel aanspraak mag maken op al te zoetsappige naastenliefde. Dat is van twee walletjes eten voor hen die aan de lichtere zijde van de scheidslijn opereren.
Nou denk ik niet dat er veel slechts achter schuilgaat. Meer een teveel aan zelfwaardering en het idee dat veel mensen hebben dat ze best veel kunnen, weten en slim zijn.
De realiteit is dat het merendeel van de mensen met een goede baan net zo min in staat is fatsoenlijk te redeneren, hetgeen nauwelijks een probleem mag heten aangezien ze ook niet voornemens zijn de nodige kennis op te doen om uberhaupt mee te redeneren.
Evengoed vinden veel mensen het belangrijk een mening te hebben en deze uit te dragen.
Tsjah... We klooien allemaal aan op ons eilandje. Dan valt de boel langzaam uit elkaar.
Denk dat we in dit opzicht niet anders zijn dan de rest van het universum om ons heen. Alles doorloopt een zekere cyclus. Dat is met menselijke beschavingen niet anders geweest.
De eerder genoemde "golden rule" is een goeie. Maar ook niet zaligmakend. Ben bang dat er voor sommige gepercipieerde problemen geen oplossing bestaat. Leven is risico. Deal with it.
Het principe: een dubbeltje wordt nooit een kwartje gaat in de meeste gevallen wel op. Enkelen vechten zich uit een arm milieu, de meesten blijven erin. Omdat het moeilijk is om eruit te komen.
Naastenliefde en iedereen accepteren... het idee is leuk. Maar dat zie ik nog niet zomaar gebeuren.
Dat alles een vrijwillige keuze is, is het perfecte excuus om iedereen te laten barsten.quote:
[..]
Best aardig.
Maar inlevingsvermogen is een energie met een vibratie die voor 99% van de mensheid nog geen realiteit is. Werkelijk inlevingsvermogen betekent in 100% van de gevallen dat je niet wilt en niet kunt ingrijpen omdat je begrijpt dat alles een vrijwillige keuze is of de gevolgen daarvan (karma).
De een zijn dood is een ander zijn brood. Hoe kan dat voor alle betrokkenen perfect zijn?quote:Alles is perfect.
Waarom?quote:Mensen willen redden of ze op het "juiste pad" haha willen zetten is puur ego en egoïstisch.
Noem eens een handeling die volgens jou niet puur ego en egoïstisch is?
Begeerte en macht (geld is slechts papier). Maar veel daarin is toch een vorm van kleingeestigheid.quote:
[..]
Ach, al ben je nog zo lief voor elkaar... De wereld draait om geld. Voor liefde alleen wordt niets gekocht.
Dat klopt. Veel mensen wanen zich onterecht veel beter dan anderen. De werkelijke verschillen zijn minder groot.quote:Ik ben geen socialist, maar ik vind dat een maatschappij die gigantische verschillen in levensstandaard accepteert ook niet veel aanspraak mag maken op al te zoetsappige naastenliefde. Dat is van twee walletjes eten voor hen die aan de lichtere zijde van de scheidslijn opereren.
Nou denk ik niet dat er veel slechts achter schuilgaat. Meer een teveel aan zelfwaardering en het idee dat veel mensen hebben dat ze best veel kunnen, weten en slim zijn.
De realiteit is dat het merendeel van de mensen met een goede baan net zo min in staat is fatsoenlijk te redeneren, hetgeen nauwelijks een probleem mag heten aangezien ze ook niet voornemens zijn de nodige kennis op te doen om uberhaupt mee te redeneren.
Evengoed vinden veel mensen het belangrijk een mening te hebben en deze uit te dragen.
Dat is causaliteit.quote:Tsjah... We klooien allemaal aan op ons eilandje. Dan valt de boel langzaam uit elkaar.
Denk dat we in dit opzicht niet anders zijn dan de rest van het universum om ons heen. Alles doorloopt een zekere cyclus. Dat is met menselijke beschavingen niet anders geweest.
De wereld is complex en nog niet begrepen. Daar verwacht ik nog de nodige verbeteringen (na mijn dood helaas).quote:De eerder genoemde "golden rule" is een goeie. Maar ook niet zaligmakend. Ben bang dat er voor sommige gepercipieerde problemen geen oplossing bestaat. Leven is risico. Deal with it.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-06-2012 21:42:40 ]
Laten we maar hopen dat er echt iets na de dood is danquote:De wereld is complex en nog niet begrepen. Daar verwacht ik nog de nodige verbeteringen (na mijn dood helaas).
.Daar geloof ik niet in.quote:
[..]
Laten we maar hopen dat er echt iets na de dood is dan
Oh my god heb je weer zo een mannetje die denkt dat het ophoud na dit leven. Dude er is meer dan jou en mijn menselijke levenquote:
, maarja daarom kom je wel achter als jou leven opgehouden is .[ Bericht 0% gewijzigd door CoolCat31 op 03-06-2012 00:52:27 ]
Dat kan jij evenmin weten als dat deelnemer dat weet.quote:
[..]
Oh my god heb je weer zo een mannetje die denkt dat het ophoud na dit leven. Dude er is meer dan leven jou en mijn menselijke leven
Ik kies ervoor te geloven dat wat van mij door zal leven na mijn dood, mijn daden en ideeën zijn die anderen geraakt hebben. En mocht ik kinderen krijgen, mijn genen ook.
Dat is (iig voor mij) iets waar je van op aan kunt en ook hoop uit kan putten.
Doordat er al veel mensen zijn, gaan al die persoonlijkheden met elkaar botsen. Wanneer er in een krantenbericht iets staat over overval of moord zal een emotioneel persoon er anders op reageren dan een vrij rationeel persoon. Tussen deze personen zou er al een conflict bestaan over de straf van de daders. Iemand die vrij emotioneel is zal waarschijnlijk veel meer richten op rechtvaardigheid dan wat de consequenties van de straf zijn voor de daders.
Komt nog bij dat de ene persoon in korte termijn denkt, de ander in langer termijn en dan heb je ook nog wel een groep die in zeer langer termijn denken. Die eerste groep zal niet snel nadenken over de nadelen van de gevolgen. Er is geld nodig, dus we overvallen een bank. Dat betekent nog niet dat deze mensen niet kunnen inleven, want ze zullen het echt niet tof vinden wanneer hun oma'tje wordt overvallen. Het is meer dat ze die link niet neerleggen. Die derde groep wat wel degenlijk welke gevolgen hun daden hebben, maar dat boeit ze niet. Zeker als je niet in leven na de dood gelooft. Tenslotte gaan we allemaal wel een keer dood en of we daarvoor een paar mensen hebben afgemaakt of braaf geleefd hebben, maakt dan ook niet zoveel uit.
Het punt is dat we niet alles aan de mensen kunnen veranderen. Als iedereen op de zelfde manier de juiste dosis emotioneel en rationeel denken hadden, dan denk ik dat er wel minder problemen waren. Als we echter allemaal te emotioneel of rationeel waren, zou het misschien alleen maar erger zijn.
Conclusie: Ik denk dan ook dat we dit probleem niet kunnen oplossen vanwege bovenstaande argumenten en het feit dat dit al heel lang bestaat.. Het is echt niet iets van de laatste jaren en hoe meer we alles van elkaar weten via internet, des te meer het ook opvalt. We kunnen dan wel iedereen een verplicht cursus inleven geven, maar er is altijd wel een groep die zijn eigen daden rechtvaardigen. Denk maar aan diefstal vanwege tekort aan geld of moord vanwege wraak.
Zo is het in de westerse landen aardig groot, maar in de arabische landen en landen als afrika lijkt het een stuk minder te zijn.
Waarschijnlijk omdat ze daar meer gewend zijn aan geweld en doden.
Eens. Jezelf verplaatsen in een andermans situatie (met behoud van jezelf) is niet hetzelfde als die ander zijn (met al zijn eigenschappen).quote:
Om eerlijk te zijn geloof ik er niet zo in dat mensen echt in andere kunnen inleven. Daarvoor zijn we te divers als je kijkt naar intelligentie en persoonlijkheid. Je kunt je hoogstens bedenken wat jij zelf in die situatie had gedaan. Voor jezelf misschien de beste keuze, maar voor een ander hoeft dat dus niet zo te zijn.
Yep.quote:
[..]
Oh my god heb je weer zo een mannetje die denkt dat het ophoud na dit leven.
Onjuist en daar kom jij nooit achterquote:Dude er is meer dan jou en mijn menselijke leven
.[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2012 11:34:08 ]
En hoe simpel ga je dan om met tegengestelde belangen, oh grote wijze? En met mensen die duidelijk niet voornemens zijn je liefdevolle spel mee te spelen op jouw manier?quote:
Elvenpath heeft gewoon half gelijk hoor. It is that simple.
Door de elite geen kans te geven om uit te breiden zowel in grond als ego ? Of zou de gewone burger altijd zoveel aspiraties hebben gehad.quote:
[..]
En hoe simpel ga je dan om met tegengestelde belangen, oh grote wijze? En met mensen die duidelijk niet voornemens zijn je liefdevolle spel mee te spelen op jouw manier?
Kun je dan stellen dat het cultureel bepaald is?, wat wil zeggen dat het af en of aan te leren is zodra daar aandacht naar zou gaan. Combineer dat met meer gelijke behandeling en economische gelijkheid, met andere woorden geen levensgrote verschillen, dan ben je misschien al een deel problemen kwijt uiteindelijk.quote:
inlevings vermogen lijkt ook per cultuur enorm te verschillen.
Zo is het in de westerse landen aardig groot, maar in de arabische landen en landen als afrika lijkt het een stuk minder te zijn.
Waarschijnlijk omdat ze daar meer gewend zijn aan geweld en doden.
Met een zienswijze waarin die tegenstellingen grotendeels oplossen. Want hoe reeel zijn al die tegenstellingen eigenlijk?quote:
[..]
En hoe simpel ga je dan om met tegengestelde belangen, oh grote wijze?
Ik wil jou onderdrukken zodat ik je wat geld kan ontfutselen. Dan heb ik meer geld en een goede verstandhouding in de kern onmogelijk gemaakt. Meer geld is geweldig en aan een goede verstandhouding heb ik schijt. Hoe weet jij zo zeker dat een dergelijke redenering geen vergissing is?
Die zijn ziek en moeten worden behandeld, net als verslaafdenquote:En met mensen die duidelijk niet voornemens zijn je liefdevolle spel mee te spelen op jouw manier?
.Er is pas ruimte voor inlevingsvermogen wanneer men het redelijk goed heeft. Als je nog moet overleven zal het je een zorg zijn hoe het met de ander gaat, je moet jezelf zien te redden.quote:
[..]
Kun je dan stellen dat het cultureel bepaald is?, wat wil zeggen dat het af en of aan te leren is zodra daar aandacht naar zou gaan. Combineer dat met meer gelijke behandeling en economische gelijkheid, met andere woorden geen levensgrote verschillen, dan ben je misschien al een deel problemen kwijt uiteindelijk.
Ik denk dat het veel met egoisme te maken heeft, andere mensen ondergeschikt maken aan je eigen behoefte. Denken dat je zelf ergens meer recht op hebt dan de ander, om wat voor reden dan ook.
Overleven werkt wel bewustzijnsvernauwend.quote:
[..]
Er is pas ruimte voor inlevingsvermogen wanneer men het redelijk goed heeft. Als je nog moet overleven zal het je een zorg zijn hoe het met de ander gaat, je moet jezelf zien te redden.
Anderzijds moet je het lijden van binnenuit kennen om er echt compassie mee te kunnen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-06-2012 19:41:42 ]
Hoe meer je afwijkt van het 'gemiddelde', hoe moeilijker het wordt om het 'gemiddelde' te begrijpen.quote:Op zondag 3 juni 2012 10:05 schreef Hanako het volgende:
Meestal hoe rijker of hoe meer macht in welke vorm dan ook de persoon heeft hoe minder zijn inlevingsvermogen word. En dat is een feit ik blijf dat ik arm ben rijk en machtig zijn kan ik niet zo goed mee omgaan
Inderdaad, dus de eerste zorg is dat we het goed hebben, en de tweede zorg is dat je omgeving het ook goed heeft ! Anders komen ze jou rijkdom halen..quote:
[..]
Er is pas ruimte voor inlevingsvermogen wanneer men het redelijk goed heeft. Als je nog moet overleven zal het je een zorg zijn hoe het met de ander gaat, je moet jezelf zien te redden.
Diepe shit op de zondag morgenquote:
[..]
Hoe meer je afwijkt van het 'gemiddelde', hoe moeilijker het wordt om het 'gemiddelde' te begrijpen.
Ook goedemorgenquote:
Ja, preciesquote:
[..]
Inderdaad, dus de eerste zorg is dat we het goed hebben, en de tweede zorg is dat je omgeving het ook goed heeft ! Anders komen ze jou rijkdom halen..
Lijkt me afhankelijk van hoe erg de ramp is. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en ergens diep van binnen weten we dat we samen veel sterker staan dan alleen. Juist wanneer het om overleven gaat, hebben we elkaar nodig.quote:
[..]
Inderdaad, dus de eerste zorg is dat we het goed hebben, en de tweede zorg is dat je omgeving het ook goed heeft ! Anders komen ze jou rijkdom halen..
Het idee dat we tijdens en na een ramp als een stel idioten reageren en alleen aan ons eigen hachje denken is best wel Hollywood. Ik had gelezen dat men het tegenovergestelde doet en juist anderen gaat helpen.
Ja, oke... bij een ramp. Maar bijvoorbeeld bij permanente honger/onderdrukking enz? Ik denk dat de reactie dan anders is dan bij bijvoorbeeld een natuurramp.quote:
[..]
Lijkt me afhankelijk van hoe erg de ramp is. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en ergens diep van binnen weten we dat we samen veel sterker staan dan alleen. Juist wanneer het om overleven gaat, hebben we elkaar nodig.
Het idee dat we tijdens en na een ramp als een stel idioten reageren en alleen aan ons eigen hachje denken is best wel Hollywood. Ik had gelezen dat men het tegenovergestelde doet en juist anderen gaat helpen.
Ik dacht nog niet echt in termen van rampen eerlijk gezegd maar ok.quote:
[..]
Lijkt me afhankelijk van hoe erg de ramp is. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en ergens diep van binnen weten we dat we samen veel sterker staan dan alleen. Juist wanneer het om overleven gaat, hebben we elkaar nodig.
Het idee dat we tijdens en na een ramp als een stel idioten reageren en alleen aan ons eigen hachje denken is best wel Hollywood. Ik had gelezen dat men het tegenovergestelde doet en juist anderen gaat helpen.
Inderdaad dat heb ik ook gelezen in een boek over het begin van de tweede wereldoorlog, dat we dan juist gaan helpen en contact zoeken. Dat zie je al als er ergens iets is gebeurd, dan zie je iedereen ineens met elkaar praten en is er het contact wat er normaal gesproken niet zou zijn.
Dat we als groep sterk staan is inderdaad vanuit onze afkomst van leven in groepen, we kunnen simpelweg niet zonder elkaar, als individueel kun je te weinig om te overleven, we hebben elkaar hard nodig voor overleving.
Alleen had je vroeger denk ik een natuurlijke verdeling van taken en verantwoordelijkheden binnen de groep, en nu niet meer zoals toen, nu heb je een overheid en een diversiteit aan beroepen en activiteiten die elkaar beconcurreren, dus de principes zijn er wel maar verdeeld over een zeer grote groep en niet meer als zodanig in een vorm van noodzakelijkheid voor de groep, nu werk je voor jezelf vooral, en je familie. We worden wat decadent zogezegd.
En daardoor ook wat afstandelijker misschien weer omdat we te ver van elkaar af staan en slechts een onderdeel zijn van een groot geheel en nog weinig binding met de omgeving hebben ?
haha dankjequote:
eerste wat ik op Fok! lees is deze toppic, meteen helemaal chaggerijnig! bedankt TS 
Samen maak je meer kans. Zeker wanneer het aankomt op strijd.quote:
[..]
Ja, oke... bij een ramp. Maar bijvoorbeeld bij permanente honger/onderdrukking enz? Ik denk dat de reactie dan anders is dan bij bijvoorbeeld een natuurramp.
Dat is zeker waar! Maar zien mensen dat ook nog als ze midden in de situatie zitten?? Bijv. als er hier in Nederland hongsnood uitbreekt... jij hebt voor jezelf en je gezin met veel moeite wat eten bij elkaar gesprokkeld. Dan komt er iemand aan die het probeert te stelen (want hij en zijn gezin hebben niks te eten). Stuur je die (desnoods met geweld) weg? Of ga je zeggen: "kom laten we samenwerken"? Beide zou kunnen, dat laatste is denk ik het beste maar er zullen ook veel mensen voor de eerste optie gaan.quote:
[..]
Samen maak je meer kans. Zeker wanneer het aankomt op strijd.
Dunno, ik ga slapen, ik ben slaapdronken.
Ik geef mijn eten zonder morren aan jou hoor.quote:
Je geeft aan dat er opties zijn, dus dan is het een keuze die je als mens maakt. Zodra het het laatste eten is zonder uitkijk op andere mogelijkheden zal het een strijd op leven en dood worden.
quote:
Neuh, ik plaats anderen liever boven mezelf dan dan ik mezelf boven anderen moet plaatsen.
Al zeg ik geen nee wanneer je zou willen delen.
Dat zou ik niet doen als ik jou was, dan blijft het de ellende die blijft zegevieren over andere en betere ideeën..Dus gewoon zorgen dat de betere intentie overblijft, survival of moraly supreme zeg maar !quote:
[..]
Neuh, ik plaats anderen liever boven mezelf dan dan ik mezelf boven anderen moet plaatsen.
Al zeg ik geen nee wanneer je zou willen delen.
Die instelling heb ik ook, maar ik denk dat ik die als vanzelf zou laten varen wanneer het een kwestie is van overleven. Als het goed is heb ik wel de nodige overlevingsdrang.quote:
[..]
Neuh, ik plaats anderen liever boven mezelf dan dan ik mezelf boven anderen moet plaatsen.
Al zeg ik geen nee wanneer je zou willen delen.
Er is maar 1 oplossing: de wereldbevolking moet veel lager, onder de 3 miljard. Misschien is 1 a 2 miljard nog beter. We hebben dan alle natuurlijke hulpbronnen voor al die mensen, ruimte genoeg en daarmee ook reden om ons minder te gedragen als 'too many rats in a cage'.quote:
Als jonge meid/vrouw denk ik vaak na over de wereld en hoe deze verbeterd kan worden (dit hebben we allemaal wel gehad op mijn leeftijd denk ik zo).
Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle misdaden etc. van de wereld er zijn omdat mensen een lack aan inlevingsgevoel hebben. Waarom had Marc Dutroux bijv. zoveel jonge meisje verkracht en vermoord? Naast hem zijn er nog zoveel mensen die kinderen mishandelen en mensen vermoorden. Het lijkt me niet dat deze mensen ooit gedacht hebben van 'ik doe een ander niet aan wat ikzelf niet aangedaan wil worden'. Het lijkt me sterk dat ze zichzelf even in de schoenen van het slachtoffer hebben geplaatst om te kijken wat die van de misdaad vond.
Dus in principe zou veel criminaliteit opgelost kunnen worden als men meer inlevingsgevoel kreeg of zichzelf daar meer in deed trainen.
Wat vinden jullie van deze gedachte?
Het klinkt cru; maar Hitler zijn ideeen over lebensraum, genetische verbetering zijn heel rationeel gezien routes hiertoe. Nadeel is dus uitroeien van heel veel andere mensen....
Andere route is de ruimte koloniseren, hulpbronnen daar zoeken, exploiteren en voila. Dan kunnen we als soort in omvang exponentieel blijven groeien de komende miljarden jaren. Nadeel is dat onze huidige economie niet gebouwd is op echte lange termijndoelen.
Het probleem is volgens jou overbevolking?quote:
[..]
Er is maar 1 oplossing: de wereldbevolking moet veel lager, onder de 3 miljard. Misschien is 1 a 2 miljard nog beter. We hebben dan alle natuurlijke hulpbronnen voor al die mensen, ruimte genoeg en daarmee ook reden om ons minder te gedragen als 'too many rats in a cage'.
Het klinkt cru; maar Hitler zijn ideeen over lebensraum, genetische verbetering zijn heel rationeel gezien routes hiertoe. Nadeel is dus uitroeien van heel veel andere mensen....
Andere route is de ruimte koloniseren, hulpbronnen daar zoeken, exploiteren en voila. Dan kunnen we als soort in omvang exponentieel blijven groeien de komende miljarden jaren. Nadeel is dat onze huidige economie niet gebouwd is op echte lange termijndoelen.
Heb je wel eens berekend hoeveel vierkante meter land er is per wereldbewoner?
het heeft niet zozeer te maken met vierkante meters land alswel hoeveelheid voedsel, water, energie, ruimte om te vervuilen/zelfreinigiend vermogen van de natuur, ruimte voor voedsel uit zee om weer terug te groeien etc.quote:
[..]
Het probleem is volgens jou overbevolking?
Heb je wel eens berekend hoeveel vierkante meter land er is per wereldbewoner?
het probleem van die overbevvolking is er niet als we niets zouden gebruiken of vervuilen. Feit is dat wel dat wel doen. En zonder dat gebruiken en vervuilen waren we als bevoliing ook weer nooit zo hard gegroeid.
Alleen mensen 'kweken' die fysiek sterk, intelligent en vrij van ziekte en genetische defecten zijn. Wat we nu doen is anders fatale aandoeningen laten overleven en zich zelfs laten voortplanten. Het is nogal cru, maar goed voor de genenpoel is het niet...quote:
Welke genetische verbeteringen hebben we het over ? wat gaat er fout dan.
Dus zorgen dat het IQ blijft stijgen, afwijkingen uitblijven. jammer alleen dat je hiervoor nogal wat nare dingen moet doen.. zoals verplichte abortus, sterilisatie van sommige mensen etc.. De vraag is of we dat wel willen...
Geen idee of je plan kans van slagen heeft eerlijk gezegd, maar ik denk niet dat het iets is om na te streven. Omdat je niet weet waar je mee bezig bent en nooit kunt anticiperen op toekomstige ontwikkelingen in ziekte etc, voor hetzelfde geldt heb je allemaal straks dezelfde genen en breekt er een ziekte uit die de complete mensheid wegvaagt omdat er geen andere type meer waren..Handig.quote:
[..]
Alleen mensen 'kweken' die fysiek sterk, intelligent en vrij van ziekte en genetische defecten zijn. Wat we nu doen is anders fatale aandoeningen laten overleven en zich zelfs laten voortplanten. Het is nogal cru, maar goed voor de genenpoel is het niet...
Nja, ik zeg niet dat ik er voorstander van ben.quote:Op zondag 3 juni 2012 15:02 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Geen idee of je plan kans van slagen heeft eerlijk gezegd, maar ik denk niet dat het iets is om na te streven. Omdat je niet weet waar je mee bezig bent en nooit kunt anticiperen op toekomstige ontwikkelingen in ziekte etc, voor hetzelfde geldt heb je allemaal straks dezelfde genen en breekt er een ziekte uit die de complete mensheid wegvaagt omdat er geen andere type meer waren..Handig.
En wat je natuurlijk wel moet doen is voldoende spreiding in de rest van de zaken houden. Met name erg slechte afwijkingen kun je eruit kweken. En goee eigenschappen vaker laten voorkomen. Je moet erg oppassen met het krijgen van monocultuur, dus het oude idee va blond haar, blauwe ogen geldt hier dan dus niet.
verder is het een strategie die nogal beladen is... Denk aan hitler, mengele etc.
We hebben een overschot aan land, voedsel, water en energie op de planeet. Waar we te weinig van hebben is verstand, kennis van zaken en mensen die feitelijkheden communiceren in plaats van onwaarheden zoals je hierboven plaatst.quote:
[..]
het heeft niet zozeer te maken met vierkante meters land alswel hoeveelheid voedsel, water, energie, ruimte om te vervuilen/zelfreinigiend vermogen van de natuur, ruimte voor voedsel uit zee om weer terug te groeien etc.
het probleem van die overbevvolking is er niet als we niets zouden gebruiken of vervuilen. Feit is dat wel dat wel doen. En zonder dat gebruiken en vervuilen waren we als bevoliing ook weer nooit zo hard gegroeid.
Het beste voor de genenpoel is genetische diversiteit. Dat betekent dus géén eugenetica op basis van ziekten en juist genetische 'defecten' laten overleven.quote:
[..]
Alleen mensen 'kweken' die fysiek sterk, intelligent en vrij van ziekte en genetische defecten zijn. Wat we nu doen is anders fatale aandoeningen laten overleven en zich zelfs laten voortplanten. Het is nogal cru, maar goed voor de genenpoel is het niet...
Dus zorgen dat het IQ blijft stijgen, afwijkingen uitblijven. jammer alleen dat je hiervoor nogal wat nare dingen moet doen.. zoals verplichte abortus, sterilisatie van sommige mensen etc.. De vraag is of we dat wel willen...
Jij hebt een positieve kijk. Ik niet.quote:Op zondag 3 juni 2012 15:12 schreef Gray het volgende:
[..]
We hebben een overschot aan land, voedsel, water en energie op de planeet. Waar we te weinig van hebben is verstand, kennis van zaken en mensen die feitelijkheden communiceren in plaats van onwaarheden zoals je hierboven plaatst.
[..]
Het beste voor de genenpoel is genetische diversiteit. Dat betekent dus géén eugenetica op basis van ziekten en juist genetische 'defecten' laten overleven.
We hebben op deze manier niet voldoende resources, gewoon een feit. De zeeen zijn leeg, vruchtbare landbouwgrond raakt opm fosfor is ook bijna op, net als de olie. Er zijn wellicht mogelijkheden om alles te verbeteren, maar op korte termijn is dat onmogelijkvanwege onze economie en explosieve bevolkingsgroei.
En wat betreft die genenpoel: die diversiteit is nodig; maar defecte fenotypen zou je kunnen aborteren. Klinkt onaardig, maar scheelt een hoop effectiviteit.
Mijn kijk is allesbehalve positief, maar hoe je het noemt is ook niet belangrijk, denk ik. Je kan vinden wat je wil, maar dat verandert niets aan wat is.quote:
[..]
Jij hebt een positieve kijk. Ik niet.
We hebben op deze manier niet voldoende resources, gewoon een feit. De zeeen zijn leeg, vruchtbare landbouwgrond raakt opm fosfor is ook bijna op, net als de olie. Er zijn wellicht mogelijkheden om alles te verbeteren, maar op korte termijn is dat onmogelijkvanwege onze economie en explosieve bevolkingsgroei.
En wat betreft die genenpoel: die diversiteit is nodig; maar defecte fenotypen zou je kunnen aborteren. Klinkt onaardig, maar scheelt een hoop effectiviteit.
Het lijkt me dat jij van de stroming bent die gelooft dat men alles beheersen kan, en dat ook moet doen, omdat het anders mis zou gaan. Dat is in mijn ogen een illusie en juist de reden dát het zover gekomen is. Die zucht om te heersen, over de natuur, over elkaar.
Zelf ben ik meer van dat het idee dat men alles (veel) beheersen kan, maar dat dat niet hoeft en het (universum) vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Goedschiks of kwaadschiks. Het einde van de mens hoeft helemaal niet slecht te zijn en is misschien wel het beste dat de mens ooit zal overkomen.
Des te belangrijker is het om elkaar te informeren en op andere gedachten te brengen om zo alternatieven te gaan gebruiken om te overleven op de lange baan.quote:
[..]
Jij hebt een positieve kijk. Ik niet.
We hebben op deze manier niet voldoende resources, gewoon een feit. De zeeen zijn leeg, vruchtbare landbouwgrond raakt opm fosfor is ook bijna op, net als de olie. Er zijn wellicht mogelijkheden om alles te verbeteren, maar op korte termijn is dat onmogelijkvanwege onze economie en explosieve bevolkingsgroei.
En wat betreft die genenpoel: die diversiteit is nodig; maar defecte fenotypen zou je kunnen aborteren. Klinkt onaardig, maar scheelt een hoop effectiviteit.
De grootste zorg is denk ik het vertrouwen in elkaar als naties, daarom zullen ze ook gaan aandringen op een nwo schat ik zo in. Even daargelaten of dat goed of slecht zou zijn.
Nja, als je het zo ziet maakt het weinig uit. Het leven kruipt waar het niet gaan kan en zal na de mens nog wel bestaan. Zonder mens is er geen moraliteit en dus van op zijn pootjes terechtkomen is geen sprake meer.quote:
[..]
Mijn kijk is allesbehalve positief, maar hoe je het noemt is ook niet belangrijk, denk ik. Je kan vinden wat je wil, maar dat verandert niets aan wat is.
Het lijkt me dat jij van de stroming bent die gelooft dat men alles beheersen kan, en dat ook moet doen, omdat het anders mis zou gaan. Dat is in mijn ogen een illusie en juist de reden dát het zover gekomen is. Die zucht om te heersen, over de natuur, over elkaar.
Zelf ben ik meer van dat het idee dat men alles (veel) beheersen kan, maar dat dat niet hoeft en het (universum) vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Goedschiks of kwaadschiks. Het einde van de mens hoeft helemaal niet slecht te zijn en is misschien wel het beste dat de mens ooit zal overkomen.
En dat controleren: je zou best wel eens gelijk kunnen hebben. Alleen we kunnen niet zomaar terug. Dus moeten we een keer verder. op de manier waarop we nu bezig zijn (zeer conservatief, het lijkt of we vooruitgaan, maar eigenlijk gaan we amper vooruit) sterven we uit.
Als wij niet willen uitsterven zullen we toch wat meer moeten kunnen controleren dan nu. En echt lange termijndoelen moeten stellen. als mensheid dan. Maargoed, wie weet is de grote reset erg dichtbij en dan zullen we zien wie zichzelf in leven weet te houden... Koop dan maar vast een kein lapje vruchtbare grond, prikkeldraad; zonnecellen, waterfilters en een geweer met voldoende munitie..
Ik be noverigens niet van de storming die je noemt. Ik behoor tot geen enkele stroming.
Precies, het maakt dus helemaal niets uit.quote:
[..]
Nja, als je het zo ziet maakt het weinig uit. Het leven kruipt waar het niet gaan kan en zal na de mens nog wel bestaan. Zonder mens is er geen moraliteit en dus van op zijn pootjes terechtkomen is geen sprake meer.
Uiteraard kunnen (en moeten?) we wel geven om wat de toekomst brengt. Alleen is dat niet te verwarren met er zorgen over maken.quote:En dat controleren: je zou best wel eens gelijk kunnen hebben. Alleen we kunnen niet zomaar terug. Dus moeten we een keer verder. op de manier waarop we nu bezig zijn (zeer conservatief, het lijkt of we vooruitgaan, maar eigenlijk gaan we amper vooruit) sterven we uit.
Ik denk dat die beheersing toch eerst in onszelf moet plaats vinden, in individuen van alle lagen van de maatschappij, en de maatschappij zelf.quote:Als wij niet willen uitsterven zullen we toch wat meer moeten kunnen controleren dan nu. En echt lange termijndoelen moeten stellen. als mensheid dan. Maargoed, wie weet is de grote reset erg dichtbij en dan zullen we zien wie zichzelf in leven weet te houden... Koop dan maar vast een kein lapje vruchtbare grond, prikkeldraad; zonnecellen, waterfilters en een geweer met voldoende munitie..
We behoren allemaal tot een stroming, meerdere zelfs. Je denkbeelden komen (zo goed als) niet uit jezelf, maar zijn voornamelijk het resultaat van ervaring en indoctrinatie en biologie.quote:Ik be noverigens niet van de storming die je noemt. Ik behoor tot geen enkele stroming.
Vrijheid, mijn gezin en een veilig thuis.quote:
Als je drie kernwoorden zou mogen opschrijven over wat je graag zou zien in het leven wat zouden die woorden zijn ?
Vrede op aardequote:Als je drie kernwoorden zou mogen opschrijven over wat je graag zou zien in het leven wat zouden die woorden zijn ?
Micheal Jackson had ook een zo een idee erover
.Die woorden hoor je heel veel mensen zeggen, de meesten daarvan hebben al die dingen ook. Kun jij dit ook zeggen dat je dit nu al hebt en dus gelukkig bent ?quote:
[..]
Vrijheid, mijn gezin en een veilig thuis.
Nja, alles is relatief. Die vrijheid mag wel eens wat meer, maar dat huis is er, dat gezin ook. Ik beschouw emzelf als gelukkig, tenminste, ik ben regelmatig gelukkig en vaak wel tevreden.quote:
[..]
Die woorden hoor je heel veel mensen zeggen, de meesten daarvan hebben al die dingen ook. Kun jij dit ook zeggen dat je dit nu al hebt en dus gelukkig bent ?
En zo hoort het.Het kan altijd beter inderdaad, en dat zal in de toekomst vast nog wel eens gebeuren. We klagen wel, maar hebben eigenlijk weinig reden tot klagen, objectief gezien. De gevoelstemperatuur verschil alleen nog al eens heb ik het idee.
Wel vind ik dat het een wel erg hectisch gebeuren is geworden het leven, druk druk druk, en veel presteren. Dat zou wel eens wat minder mogen in mijn ogen. Meer de nadruk op genieten.
Zo zou het zeker moeten zijn. De praktijk laat echter nog wat te wensen over hier en daar. Ik had het graag werkelijkheid zien wordenquote:
[..]
Vrede op aarde
Micheal Jackson had ook een zo een idee erover
Dat is ook waar je het hebt overvrijheid.. Hypotheken, verplichtingen, moetjes. Maarja, vergis je niet, het leven in de natuur is stukken harder. Heb ik ook een tijd gedaan!quote:
Op zich niets te klagen dus
Het kan altijd beter inderdaad, en dat zal in de toekomst vast nog wel eens gebeuren. We klagen wel, maar hebben eigenlijk weinig reden tot klagen, objectief gezien. De gevoelstemperatuur verschil alleen nog al eens heb ik het idee.
Wel vind ik dat het een wel erg hectisch gebeuren is geworden het leven, druk druk druk, en veel presteren. Dat zou wel eens wat minder mogen in mijn ogen. Meer de nadruk op genieten.
Ow, vertel eens over je avontuur ? daar ben ik en waarschijnlijk meerdere wel benieuwd naarquote:
[..]
Dat is ook waar je het hebt overvrijheid.. Hypotheken, verplichtingen, moetjes. Maarja, vergis je niet, het leven in de natuur is stukken harder. Heb ik ook een tijd gedaan!
Al dat wiet heeft je niet goed gedaan, vrees ik.quote:
[..]
Er is maar 1 oplossing: de wereldbevolking moet veel lager, onder de 3 miljard. Misschien is 1 a 2 miljard nog beter. We hebben dan alle natuurlijke hulpbronnen voor al die mensen, ruimte genoeg en daarmee ook reden om ons minder te gedragen als 'too many rats in a cage'.
Het klinkt cru; maar Hitler zijn ideeen over lebensraum, genetische verbetering zijn heel rationeel gezien routes hiertoe. Nadeel is dus uitroeien van heel veel andere mensen....
Andere route is de ruimte koloniseren, hulpbronnen daar zoeken, exploiteren en voila. Dan kunnen we als soort in omvang exponentieel blijven groeien de komende miljarden jaren. Nadeel is dat onze huidige economie niet gebouwd is op echte lange termijndoelen.
Niet dat ik het niet met je eens ben, maar wat een nutteloze kick.quote:
[..]
Al dat wiet heeft je niet goed gedaan, vrees ik.
Natuurlijke selectie gaat niet over goede of slechte genen, maar om welke soort zich het beste kan aanpassen aan veranderde omstandigheden. Het enige waarvan je zeker weet dat het altijd goed zal zijn voor de genenpoel is variatie. Dus juist zoveel mogelijk verschillende soorten mensen de kans geven zich voort te planten is positief voor de overleving van de soort. De eugenetica van Hitler was walgelijk en jij hebt het hoop ik gewoon niet helemaal goed begrepen.quote:
[..]
Alleen mensen 'kweken' die fysiek sterk, intelligent en vrij van ziekte en genetische defecten zijn. Wat we nu doen is anders fatale aandoeningen laten overleven en zich zelfs laten voortplanten. Het is nogal cru, maar goed voor de genenpoel is het niet...
Dus zorgen dat het IQ blijft stijgen, afwijkingen uitblijven. jammer alleen dat je hiervoor nogal wat nare dingen moet doen.. zoals verplichte abortus, sterilisatie van sommige mensen etc.. De vraag is of we dat wel willen...
Het probleem van overbevolking lost zich vanzelf op, daar hoeven geen drastische 'maatregelen' zoals massamoord aan te pas te komen.
Sommige oplossingen voor het probleem van overbevolking zijn net zo inhumaan als massamoord.quote:
[..]
Het probleem van overbevolking lost zich vanzelf op, daar hoeven geen drastische 'maatregelen' zoals massamoord aan te pas te komen.
Niet zomaar inlevingsvermogen. Sommige zieke mensen kunnen zich juist inleven in iemand en vinden dat geweldig (martelen, langzaam vermoorden etc.)
Oh dat klopt. En ik ben geen voorstander van eugenetica. Ben het ermee eens dat het walgelijk was. Toch is zoiets wel een weg naar een kleinere en gezondere wereldbevolking.quote:
[..]
Natuurlijke selectie gaat niet over goede of slechte genen, maar om welke soort zich het beste kan aanpassen aan veranderde omstandigheden. Het enige waarvan je zeker weet dat het altijd goed zal zijn voor de genenpoel is variatie. Dus juist zoveel mogelijk verschillende soorten mensen de kans geven zich voort te planten is positief voor de overleving van de soort. De eugenetica van Hitler was walgelijk en jij hebt het hoop ik gewoon niet helemaal goed begrepen.
Het probleem van overbevolking lost zich vanzelf op, daar hoeven geen drastische 'maatregelen' zoals massamoord aan te pas te komen.
Los daarvan is variaite uiteraard wel goed voor de genenpoel, maar er is echt wel iets te zeggen voor het met 'kunstmatige hulp' zich laten voortplanten van serieuze defecten. Ik heb het dan niet over kleurenblindheid, maar iets waardoor mensen eigenlijk niet zouden overleven.
Ik denk inderdaad dt het probleem zich vanzelf wel oplost door bijvoorbeeld antibioticaresistente ziekte zoals tbc, longontsteking en wie weet nog een keer de pest..
Maar dat jij iets ethisch gezien onjuist vindt wil niet zeggen dat het geen optie is die zou kunnen leiden tot het resultaat zoals bedoeld.
Ik begrijp nu waarom je succesvol manager bent en anti-religie.quote:
[..]
Maar dat jij iets ethisch gezien onjuist vindt wil niet zeggen dat het geen optie is die zou kunnen leiden tot het resultaat zoals bedoeld.
Empathie is ver te zoeken.
Achja. Empathie..treurig dat er mensen zijn die niet eens een onderwepr kunnen aansnijden omdat ze er een moralistisch idee over hebben. Net zoals grefo's en abortus (en vrerkrachting).quote:
[..]
Ik begrijp nu waarom je succesvol manager bent en anti-religie.
Empathie is ver te zoeken.
Ach ja zolang het maar anoniem achter een monitor gebeurt en blijft dan kunnen we allen weer een masker aantrekken IRLquote:
[..]
Achja. Empathie..treurig dat er mensen zijn die niet eens een onderwepr kunnen aansnijden omdat ze er een moralistisch idee over hebben. Net zoals grefo's en abortus (en vrerkrachting).
Nah, ik durf dit soort dingen irl ook best aan te snijden. Dat is dan zelfs wel wat makkelijker op het juiste moment, want je hebt dan wat meer communicatie dan alleen letters op eens cherm. Zaken als intonatie, lichaamstaal en omgeving en soort gesprek helpen dan wel.quote:
[..]
Ach ja zolang het maar anoniem achter een monitor gebeurt en blijft dan kunnen we allen weer een masker aantrekken IRL
Ik vind het veel enger dat mensen over dit soort dingen niet praten omdat ze per definitie al weten wat ze overal van vinden. Net zoiets als mensen die per definitie alles van geert Wilders slecht vinden, of juist van de Islam. Dit soort taboedenken zorgt voor enorme problemen, waardoor mensen niet praten, maar gekke dingen doen.
Veel mensen met extreme meningen hebben dan ook weinig empathisch vermogen (zie Breivik, Wilders etc.), dit hoeft niet te betekenen dat ze erg ver gaan voor hun mening maar het 'normale' volk onder ons kan dit erg confronterend ervaren.quote:
[..]
Nah, ik durf dit soort dingen irl ook best aan te snijden. Dat is dan zelfs wel wat makkelijker op het juiste moment, want je hebt dan wat meer communicatie dan alleen letters op eens cherm. Zaken als intonatie, lichaamstaal en omgeving en soort gesprek helpen dan wel.
Ik vind het veel enger dat mensen over dit soort dingen niet praten omdat ze per definitie al weten wat ze overal van vinden. Net zoiets als mensen die per definitie alles van geert Wilders slecht vinden, of juist van de Islam. Dit soort taboedenken zorgt voor enorme problemen, waardoor mensen niet praten, maar gekke dingen doen.
Wel goed blijven lezen eh. Onderwerpen aansnijden is echt iets anders dan er over denken zoals een breivik. Overigens is het wel zo dat ik een hekel heb aan mensen die veel taboe-onderwerpen hebben. Onderwerpen waarover neit gesproken mag worden, zoals eugenetica, maar ook abortus, sterilisatie van zwaargeestelijk gehandicapten, euthanasie, wanneer moet je nog mensen behandelen met peperdure medicatie of operaties, doodstraf etc.quote:
[..]
Veel mensen met extreme meningen hebben dan ook weinig empathisch vermogen (zie Breivik, Wilders etc.), dit hoeft niet te betekenen dat ze erg ver gaan voor hun mening maar het 'normale' volk onder ons kan dit erg confronterend ervaren.
Sla alle onderwerpen maar dood met: verwerpelijk en verachtelijk... een Moreel alleenrecht... dat denken sommige mensen te hebben. Ik heb er vaak niet eens een mening over waar zij het mee oneens zijn. maar erover praten of nadenken, dat durven veel mensen al niet eens.
Dat vind ik nou zwak.
Dat is het nou, bijna iedereen is bang voor de dood (al willen ze naar de Hemel). Ik vind het heel moeilijk met mensen over taboe-onderwerpen te praten, vooral omdat ze dan denken dat ik een psychopaat ben.quote:
[..]
Wel goed blijven lezen eh. Onderwerpen aansnijden is echt iets anders dan er over denken zoals een breivik. Overigens is het wel zo dat ik een hekel heb aan mensen die veel taboe-onderwerpen hebben. Onderwerpen waarover neit gesproken mag worden, zoals eugenetica, maar ook abortus, sterilisatie van zwaargeestelijk gehandicapten, euthanasie, wanneer moet je nog mensen behandelen met peperdure medicatie of operaties, doodstraf etc.
Sla alle onderwerpen maar dood met: verwerpelijk en verachtelijk... een Moreel alleenrecht... dat denken sommige mensen te hebben. Ik heb er vaak niet eens een mening over waar zij het mee oneens zijn. maar erover praten of nadenken, dat durven veel mensen al niet eens.
Dat vind ik nou zwak.
Moet je als moslim maar een spreken over dergelijke onderwerpen en kijken wat voor label je krijgt, alhoewel de meesten die het tegenwoordig aandurven nogal schizofreen zijn.
Ik ben geen moslim, dus daar kan ik iet over meepraten. Ik word meestal niet voor psychopaat aangezien, hoogstens wat excentriek of vreemd. En regelmatig voelen mensen zich juist wel veilig en praten ze ook eens over iets wat normaal niet mogelijk is..quote:
[..]
Dat is het nou, bijna iedereen is bang voor de dood (al willen ze naar de Hemel). Ik vind het heel moeilijk met mensen over taboe-onderwerpen te praten, vooral omdat ze dan denken dat ik een psychopaat ben.
Moet je als moslim maar een spreken over dergelijke onderwerpen en kijken wat voor label je krijgt, alhoewel de meesten die het tegenwoordig aandurven nogal schizofreen zijn.
Overigens heb ik slechte ervaringen met moslims. Degenen die ik ben tegengekomen redeneren nogal 1 kant op.. Uiteindelijk zij niet-moslims minder en slecht...
Kan mij dat best goed voorstellen. Alsof er hier niet met vingers wordt gewezen naar een zondebok en om de 2 jaar weer een ander.quote:
[..]
Ik ben geen moslim, dus daar kan ik iet over meepraten. Ik word meestal niet voor psychopaat aangezien, hoogstens wat excentriek of vreemd. En regelmatig voelen mensen zich juist wel veilig en praten ze ook eens over iets wat normaal niet mogelijk is..
Overigens heb ik slechte ervaringen met moslims. Degenen die ik ben tegengekomen redeneren nogal 1 kant op.. Uiteindelijk zij niet-moslims minder en slecht...
Nja, het is wel jammer dat sommige mensen zich eerst en vooral profileren als hun religie en daarna pas kijken naar de mensen erachter (en hun gedrag dat wel of niet ok is volgens hun maatstaven). Waar religieuze mensen er wat mij betreft nogal vaak hypocriet gedrag op anhouden (wel bidden, toch de tien geboden niet volgen), is mijn ervaring gelijk met moslims. Alleen omdat je zogenaamd moslim bent ben je een broeder of niet. Al doe je nog zo veel goed, je blijft een ongelovige hond.quote:
[..]
Kan mij dat best goed voorstellen. Alsof er hier niet met vingers wordt gewezen naar een zondebok en om de 2 jaar weer een ander.
Ok, mijn ervaring was er een van een wit jongetje in een slechte wijk. Dus ik zal zeker niet de beste types hebben ontmoet. Maar als je het hebt over racisme, de moslims waren racistischer dan wie ook. Anti-jood, anti-neger, anti-kaas.. Dat heeft mijn emning wel enigzins gevormd. Maar ik zal iedereen die ik tegenkom een eerlijke kans geven mijn ervaringen in positieve zin te veranderen. Moslim of niet.