WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Overheidsschulden betaal je niet af door bij te drukken; dat is jatten van de bevolking om het begrotingsgat van de politici te dichten. Daarna is het wachten op het volgende begrotingsgat.quote:Op zaterdag 16 juni 2012 22:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die inflatie zie ik niet zo snel uit de hand lopen als de economie goed blijft. Geld bijdrukken terwijl je geen economie hebt, om van alles te betalen, dat is natuurlijk killing, zie Zimbabwe. Maar het doen om je overheidsschulden af te bouwen is toch iets anders.
Je moet dan overal in zitten, behalve in de Euro. Dat is simpel. Aandelen, goud, grond, alles is goed. Zorg je voor een schuld in euro's, dan heb je leverage.
Overheidsschulden los je af door meer inkomsten te hebben dan uitgaven als natie.
Nog niet, maar aangezien we hun monetair beleid overnemen kan dat slechts een kwestie van tijd zijnquote:Op zondag 17 juni 2012 13:00 schreef monkyyy het volgende:
Je kan een bananenrepubliek zoals Zimbabwe, waar een werkloosheid van 95% is, niet echt vergelijken met de Eurozone.
Hoeveel tijd?quote:
[..]
Nog niet, maar aangezien we hun monetair beleid overnemen kan dat slechts een kwestie van tijd zijn
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
5 maanden, 13 dagen, vier uur, negentwintig minuten en zeuventien seconden.quote:
Een en ander hangt nogal af van het vertrouwen van de markt en de perceptie van de recente politieke ontwikkelingen. Daarnaast wil beleid nog wel eens wijzigen onder voldoende druk. Nee, het is geen feit dat het gaat gebeuren, mijn excuses als ik dat impliceerde. Het ligt echter wel in de lijn der verwachtingen bij deze trend, aangezien het de meeste logische en rationele uitkomst is.
Ik kom er met mijn hoofd niet bij dat we de "helft" van wat we open hebben staan als hypotheekschuld gewoon op ons spaarbankboekje schijnen te hebben. Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?
Aftrekbaar tegen hoge tarief in box 1, belastbaar tegen lagere tarief in box 3. Graag gedaanquote:
[..]
5 maanden, 13 dagen, vier uur, negentwintig minuten en zeuventien seconden.
Een en ander hangt nogal af van het vertrouwen van de markt en de perceptie van de recente politieke ontwikkelingen. Daarnaast wil beleid nog wel eens wijzigen onder voldoende druk. Nee, het is geen feit dat het gaat gebeuren, mijn excuses als ik dat impliceerde. Het ligt echter wel in de lijn der verwachtingen bij deze trend, aangezien het de meeste logische en rationele uitkomst is.
Ik kom er met mijn hoofd niet bij dat we de "helft" van wat we open hebben staan als hypotheekschuld gewoon op ons spaarbankboekje schijnen te hebben. Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?
hoe ontvolgde ik dit topic ook alweer?
Nee, maar de ECB heeft een invloed op de kasreserve van banken. Ziet de ECB een te hoge inflatie, dan zal de ECB ingrijpen door een hogere kasreserve te eisen. Dit kan dan bereikt worden door meer funding aan te trekken (als in spaargeld of op de financiële markten) of door de kredietverstrekking tijdelijk stop te zetten/bestaande kredieten te securitiseren. En als het aan mij ligt dan zou ik een officieel stuk van de ECB wat eerder geloven dan wat andere mensen op een forum schrijven.quote:
[..]
Mooie beschrijving, maar de uitleg die ik van te voren heb gelezen in dit forum stelt dat banken in feite ook voor inflatie zorgen - door het fractioneel bankieren. Is dat incorrect dan?
Wat Dinosaur_Sr zegt plus het feit dat veel spaargeld in pensioenen zet en de scheve vermogensverdeling geven genoeg aan lijkt me.quote:Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?
Gewoon de stekker uit het internet trekkenquote:
hoe ontvolgde ik dit topic ook alweer?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Hoe moet dat, doe 'ns voor? (blondt)quote:
[..]
Gewoon de stekker uit het internet trekken
Of door de schuld minder snel te laten oplopen dan het BBP groeit. Kun je nog steeds langdurig een begrotingstekort handhaven.quote:
[..]
Overheidsschulden betaal je niet af door bij te drukken; dat is jatten van de bevolking om het begrotingsgat van de politici te dichten. Daarna is het wachten op het volgende begrotingsgat.
Overheidsschulden los je af door meer inkomsten te hebben dan uitgaven als natie.
Je kan ook een schaar gebruiken... wel opletten welk draadje je doorknipt.quote:
[..]
Hoe moet dat, doe 'ns voor? (blondt)
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat was geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Nee, maar de ECB heeft een invloed op de kasreserve van banken. Ziet de ECB een te hoge inflatie, dan zal de ECB ingrijpen door een hogere kasreserve te eisen. Dit kan dan bereikt worden door meer funding aan te trekken (als in spaargeld of op de financiële markten) of door de kredietverstrekking tijdelijk stop te zetten/bestaande kredieten te securitiseren. En als het aan mij ligt dan zou ik een officieel stuk van de ECB wat eerder geloven dan wat andere mensen op een forum schrijven.
Niet echt:quote:Wat Dinosaur_Sr zegt plus het feit dat veel spaargeld in pensioenen zet en de scheve vermogensverdeling geven genoeg aan lijkt me.
quote:
[..]
Ik heb nog eens gekeken en ik kan de bron van die 800 miljard nergens meer terugvinden! Volgens het CBS hebben Nederlandse huishoudens 1.027 miljard aan financiële bezittingen, maar daar zitten ook aandelen, obligaties en pensioenpotjes in. De gewone spaargelden zijn volgens het CBS maar zo'n 310 miljard (nog steeds een bedrag dat niet echt door de Staat te garanderen is). Hoeveel er daarnaast nog op normale bankrekeningen staat kan ik zo gauw niet vinden (maar die 800 miljard + nog zo'n bedrag aan reguliere banktegoeden die ik hierboven noemde zullen dus fout zijn!).
Dude, als je terug had gelezen dan zie je dat ik al eerder heb geschreven dat van de 800 miljard aan spaartegoeden en zo'n 300 miljard op spaarrekeningen staat en dat de rest in pensioenfondsen zit. Je snapt zelf toch ook wel dat als er één persoon is met een vermogen van 200 miljoen er ontzettend veel mensen tegenover staan die een hypotheek hebben waardoor de gemiddelde hypotheek dus omlaag gaat (doordat vermogend persoon geen hypotheek heeft) en de gemiddelde hoeveelheid spaargeld omhoog gaat (ondanks dat mensen met een hypotheek geen spaargeld hebben). Dit is een extreem geval en het komt niet voor in de praktijk door de belastingaftrek enzo maar wel hoe het kan dat een scheve vermogensverdeling zorgt door zowel uitstaande hypotheken als uitstaand spaargeld.
En ik weet niet hoor, maar het is wel degelijk een antwoord op de vraag. De maatschappelijke geldhoeveelheid (in de vorm van geld bij burgers) wordt bepaald door geldmultiplicator * M0. Als de centrale bank dus een invloed heeft op M0 (wat het heeft via de eis van een minimale hoeveelheid kasreserve) heeft het dus ook een invloed op de geldhoeveelheid en dus ook een invloed op de inflatie. In eerste instantie kunnen de banken de multiplicator verhogen, dit zal dan gevolgd worden door een vernieuwde strengere eis vanuit de ECB. Banken zullen de multiplicator nooit onbeperkt omhoog gooien omdat je liquiditeitenrisico dan toeneemt. Daarnaast zorgt de ECB er voor dat er eigenlijk altijd een liquiditeiten tekort is in het systeem waardoor banken vrijwel altijd gebruik moeten maken van de wekelijkse repo's die de ECB verstrekt. Op deze manier kan de ECB ook de geldhoeveelheid sturen.
btw: Je komt nogal bot over op me terwijl ik alleen maar antwoord probeer te geven op je vraag, excuses als het aan mijn interpretatie ligt.
En ik weet niet hoor, maar het is wel degelijk een antwoord op de vraag. De maatschappelijke geldhoeveelheid (in de vorm van geld bij burgers) wordt bepaald door geldmultiplicator * M0. Als de centrale bank dus een invloed heeft op M0 (wat het heeft via de eis van een minimale hoeveelheid kasreserve) heeft het dus ook een invloed op de geldhoeveelheid en dus ook een invloed op de inflatie. In eerste instantie kunnen de banken de multiplicator verhogen, dit zal dan gevolgd worden door een vernieuwde strengere eis vanuit de ECB. Banken zullen de multiplicator nooit onbeperkt omhoog gooien omdat je liquiditeitenrisico dan toeneemt. Daarnaast zorgt de ECB er voor dat er eigenlijk altijd een liquiditeiten tekort is in het systeem waardoor banken vrijwel altijd gebruik moeten maken van de wekelijkse repo's die de ECB verstrekt. Op deze manier kan de ECB ook de geldhoeveelheid sturen.
btw: Je komt nogal bot over op me terwijl ik alleen maar antwoord probeer te geven op je vraag, excuses als het aan mijn interpretatie ligt.
Ah, jij en dvr zijn dezelfde persoon? Had ik nog niet begrepen. En ja, de getallen verbazen me wel lichtelijk; ik zou denken dat er veel kleine spaarpotjes nodig zijn om al die hypotheken te financieren, maar blijkbaar is het omgedraaid; er zijn enkele extreem grote spaarpotten. Opeens wordt het gewogen gemiddelde interessantquote:
Dude, als je terug had gelezen dan zie je dat ik al eerder heb geschreven dat van de 800 miljard aan spaartegoeden en zo'n 300 miljard op spaarrekeningen staat en dat de rest in pensioenfondsen zit. Je snapt zelf toch ook wel dat als er één persoon is met een vermogen van 200 miljoen er ontzettend veel mensen tegenover staan die een hypotheek hebben waardoor de gemiddelde hypotheek dus omlaag gaat (doordat vermogend persoon geen hypotheek heeft) en de gemiddelde hoeveelheid spaargeld omhoog gaat (ondanks dat mensen met een hypotheek geen spaargeld hebben). Dit is een extreem geval en het komt niet voor in de praktijk door de belastingaftrek enzo maar wel hoe het kan dat een scheve vermogensverdeling zorgt door zowel uitstaande hypotheken als uitstaand spaargeld.
Nee, je legde uit hoe men de inflatie onder controle kan houden.quote:En ik weet niet hoor, maar het is wel degelijk een antwoord op de vraag.
Dat ligt niet aan je interpretatie, ik ben gewoon bot.quote:btw: Je komt nogal bot over op me terwijl ik alleen maar antwoord probeer te geven op je vraag, excuses als het aan mijn interpretatie ligt.
ja, bijna dezelfde persoon.. niet dus..quote:
[..]
Ah, jij en dvr zijn dezelfde persoon? Had ik nog niet begrepen. En ja, de getallen verbazen me wel lichtelijk; ik zou denken dat er veel kleine spaarpotjes nodig zijn om al die hypotheken te financieren, maar blijkbaar is het omgedraaid; er zijn enkele extreem grote spaarpotten. Opeens wordt het gewogen gemiddelde interessant
En wat is het gevolg van overmatige kredietverstrekking mits het geld in omloop komt? Precies, inflatie.quote:Nee, je legde uit hoe men de inflatie onder controle kan houden.
recent geregged, reageert alleen in één topic, nee, dat ligt niet aan zijn interpretatie neequote:
Dat ligt niet aan je interpretatie, ik ben gewoon bot.
noem eens wat //??quote:
Wat vinden jullie van (junior) goudmijnen? Mooi instapmoment?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
If you can't touch it, you don't own it 
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Beide natuurlijk. Er gaat veel meer geld om in de handel in fysiek goud en in papiergoud dan in fysiek zilver en zilver futures/opties.quote:
De fysieke markt? Of bedoel je de handel in derivaten?
.
Niks 'keuze', gewoon feiten. Dat zilver in veel landen als munt heeft gediend maakt het nu nog geen monetair metaal. Centrale banken houden geen zilver in reserve en accepteren het niet als collateral, de BIS en het IMF houden zich er niet mee bezig, banken gebruiken het niet als asset en de silver lease rate speelt geen enkele rol in het financiële stelsel.quote:Als jij zilver wilt zien als een industrieel metaal, dan is dat je eigen keuze - het verandert niets aan de status van zilver.
Monetair gezien is zilver slechts in twee opzichten zjidelings relevant:
1) Doordat zilver in veel landen als roulatiegeld gediend heeft, is het in trek bij mensen die vrezen dat giraal- en contant geld over een tijdje niets meer waard zijn, en dat zilveren munten dan een practisch en waardevast betaalmiddel zullen zijn. En, daarop voortbouwend, zijn er dan weer speculanten die menen dat er mede hierdoor zoveel vraag naar zilver zal ontstaan, dat het de waarde zal opstuwen.
2) Zilver is een belangrijke grondstof en het heeft omwille van (1) net als goud (maar in mindere mate) een signaalfunctie: als de prijs sterk stijgt zonder dat daaraan een grotere industriële vraag ten grondslag ligt, dan verraadt het mogelijk een toenemend wantrouwen in geld. Ik geloof dan ook dat er vorig jaar April om die reden moedwillig een zilvercrash veroorzaakt is.
Dat is in de diverse landen waarin zilvergeld afgeschaft is gewoon wettig besloten. Sindsdien zijn de betreffende zilveren munten geen munten (wettig betaalmiddel) meer, maar hebben ze alleen nog metaal- en verzamelaarswaarde.quote:Leg eens uit; wanneer is globaal besloten dat een zilveren munt niet meer erkend wordt als "munt"?
Wat nog steeds niet wegneemt dat zilver een uitstekende belegging kan zijn, maar dan op grond van het feit dat het een schaars edelmetaal is waarvan het aanbod krap is bij toenemende vraag, en dat het in veel industriële toepassingen onvervangbaar is en dus door de industrie tegen bijna iedere prijs gekocht zal moeten blijven worden (waarbij het helpt dat zilver vaak maar in minieme hoeveelheden per product vereist is en dus geen groot deel van de kostprijs uitmaakt).
Die zijn al tijden relatief ondergewaardeerd, maar als je op niet te lange termijn een beurscrash verwacht, waarin die in eerste instantie waarschijnlijk hard meegezogen worden, zou ik daar op wachten. Tenzij ze ineens 'ontdekt' worden en de prijzen hard omhoog gaan.quote:
Wat vinden jullie van (junior) goudmijnen? Mooi instapmoment?
Ik begrijp trouwens niet waarom de echte Middelkoop zo zwaar op goudmijnen inzet. Ja, de enorme leverage waarmee je via die mijnen goud koopt -althans van de prijsstijging profiteert- is bijzonder aantrekkelijk, maar je krijgt wel weer met allerlei vormen van 3d party risk te maken. Dus ik zou het niet als alternatief voor een bepaalde minimumhoeveelheid fysiek goud kopen.
@dvr:
Goud en zilver zijn barbaarse relieken
Ik las laatst zelfs een bericht waarin werd uitgelegd waarom goud als 'store of wealth' gebruik kon worden. Het kwam erop neer dat er ieder jaar een paar procent goud bijkomt en er vrijwel niets van gebruikt word. Goud heeft in tegenstelling tot zilver en andere nog zeldzamere metalen geen tot vrijwel geen industriele toepassingen. Feitelijk is het zo waardeloos dat het daarom als geld gebruikt kan worden
Zilver is enorm nuttig, platina, palladium, rhodium zijn ook toepasbaar in de industrie en daarom 'niet monetair'
De waarde van goud heeft vrijwel niets te doen met de waarde op basis van 'zeldzaamheid' en of toepasbaarheid, je zou dus kunnen veronderstellen dat de waarde van goud net zo'n kaartenhuis is als het papier/digit geld. Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel, als je wilt beleggen dan wel je kapitaal wilt beschermen tegen de devaluatie van het fiatgeld dan is zilver wat mij betreft de beste keuze. Wist je dat zilver in diverse talen letterlijk 'geld' betekend? Dat de banksters besloten hebben dat zilver niet langer 'monetair' is wil niet zeggen dat het niet waardevol is. Want wie gelooft het genootschap der paperbugs nog? Zilver is minstens net zo goed als goud.... nee... het is zelfs beter
Goud en zilver zijn barbaarse relieken
Ik las laatst zelfs een bericht waarin werd uitgelegd waarom goud als 'store of wealth' gebruik kon worden. Het kwam erop neer dat er ieder jaar een paar procent goud bijkomt en er vrijwel niets van gebruikt word. Goud heeft in tegenstelling tot zilver en andere nog zeldzamere metalen geen tot vrijwel geen industriele toepassingen. Feitelijk is het zo waardeloos dat het daarom als geld gebruikt kan worden
Zilver is enorm nuttig, platina, palladium, rhodium zijn ook toepasbaar in de industrie en daarom 'niet monetair'
De waarde van goud heeft vrijwel niets te doen met de waarde op basis van 'zeldzaamheid' en of toepasbaarheid, je zou dus kunnen veronderstellen dat de waarde van goud net zo'n kaartenhuis is als het papier/digit geld. Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel, als je wilt beleggen dan wel je kapitaal wilt beschermen tegen de devaluatie van het fiatgeld dan is zilver wat mij betreft de beste keuze. Wist je dat zilver in diverse talen letterlijk 'geld' betekend? Dat de banksters besloten hebben dat zilver niet langer 'monetair' is wil niet zeggen dat het niet waardevol is. Want wie gelooft het genootschap der paperbugs nog? Zilver is minstens net zo goed als goud.... nee... het is zelfs beter
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat in een event waarbij het fiat systeem instort je niets aan je aandelen in goudmijnen hebt.quote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Waarom zo'n uitspraak doen zonder hem te onderbouwen, en dan ook nog het woord 'feitelijk' gebruiken?quote:
Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel
En hoeveel letters verschilt geld van goud? Zilver was - net als koper en andere metalen - vroeger geld omdat men naast grote ook kleine transacties wilde doen, waarvoor goud te waardevol was. Inmiddels doen we alles met digits dus is die noodzaak vervallen. Voor waardeopslag heb je in principe maar één medium nodig.quote:Wist je dat zilver in diverse talen letterlijk 'geld' betekend?
Dan heb je ook meer aan blikken soep en geweren dan aan goud (of zilver). Een belangrijker gevaar voor de mijnen is nationalisatie of andere overheidsbemoeienis.quote:
[..]
Dat in een event waarbij het fiat systeem instort je niets aan je aandelen in goudmijnen hebt.
Je kan genoeg informatie googlen over de nuttige toepassingen van zilver.quote:
Waarom zo'n uitspraak doen zonder hem te onderbouwen, en dan ook nog het woord 'feitelijk' gebruiken?
Waarom maar één medium? Ik voorzie juist een veel beter perspectief voor zilver vanwege de vele toepassingen van het metaal. palladium en platina worden vooral toegepast in chemische processen. Goud kent vrijwel geen nuttige toepassingen binnen de industrie, de voornaamste toepassing is het vormen van een corrosie bestendige en elektrisch geleidende surface finish. Iets waar zilver zich ook uitstekend voor leent. Zilver oxide ziet er misschien niet mooi uit maar vormt een prima elektrische geleider.quote:En hoeveel letters verschilt geld van goud? Zilver was - net als koper en andere metalen - vroeger geld omdat men naast grote ook kleine transacties wilde doen, waarvoor goud te waardevol was. Inmiddels doen we alles met digits dus is die noodzaak vervallen. Voor waardeopslag heb je in principe maar één medium nodig.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
QFT...quote:
[..]
Dan heb je ook meer aan blikken soep en geweren dan aan goud (of zilver). Een belangrijker gevaar voor de mijnen is nationalisatie of andere overheidsbemoeienis.
Koopt voedsel, wapens en land.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
En zo ook iedere andere zilverbelegger en verkoper. Jouw stelling was echter niet (enkel) dat zilver nuttig zou zijn, maar (ook) te goedkoop:quote:
[..]
Je kan genoeg informatie googlen over de nuttige toepassingen van zilver.
Sterker nog, je meent dat het feitelijk te goedkoop is. Om dat hard te maken is meer nodig dan google, of wil je stellen dat 'men' feitelijk niet goed kan googlen?quote:Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel
Simpele kwestie van vraag en aanvod.quote:
Waarom is goud trouwens zoveel duurder dan zilver?
In Gold we trust
Net als in de zilvermarkt is er vele malen meer papiergoud dan echt fysiek goud. De prijs wordt voornamelijk bepaald door speculatie.quote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
En hackers zijn of dood of niet-bestaand?quote:
[..]
Tien tegen een dat er heel snel een fiat-munteenheid wordt geintroduceerd die enkel electronisch bestaat.
In Gold we trust
Dit risico is wel degelijk aanwezig, stel je eens voor hoeveel macht de overheid ineens krijgt over haar volk indien er enkel nog elektronisch betaald kan worden.quote:
[..]
En hackers zijn of dood of niet-bestaand?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
En waar hoort speculatie thuis?quote:
[..]
Net als in de zilvermarkt is er vele malen meer papiergoud dan echt fysiek goud. De prijs wordt voornamelijk bepaald door speculatie.
In Gold we trust
Speculeren hoort thuis in het casino.quote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
En in de goudhandel valt het onder vraag en aanbod.quote:
[..]
Speculeren hoort thuis in het casino.
In Gold we trust
Ik denk dat het probleem in papieren goud en zilver vooral in het aanbod zitquote:
En in de goudhandel valt het onder vraag en aanbod.
De meeste handelaren hopen wat winst te kunnen maken op papier maar zodra het papier gewantrouwd wordt wil men fysiek geleverd krijgen. Die dag zal een erg vervelende dag gaan worden voor de leveranciers en klanten van papieren beloften
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Hoe weet je nou of het speculatie is? Misschien zijn er gewoon een paar speler die de prijs bewust bepalen. Geloof je dan echt zo in een vrije markt met enkel speculanten?quote:
[..]
Net als in de zilvermarkt is er vele malen meer papiergoud dan echt fysiek goud. De prijs wordt voornamelijk bepaald door speculatie.
In een geschiedenisboek kun je lezen dat je het woord 'niet' hier onjuist gebruikt hebt.quote:
[..]
Overheidsschulden betaal je niet af door bij te drukken; dat is jatten van de bevolking om het begrotingsgat van de politici te dichten. Daarna is het wachten op het volgende begrotingsgat.
Ah, als de centrale bank volgens jou bepaalt of het een monetair metaal is, dan heb je gelijk. Zoiets beweerden ze recent nog over goud - een barbaars metaal. Aan de andere kant stelt de geschiedenis dat het een willekeurig edelmetaal, zelfs koper, een monetaire rol kan spelen.quote:
Niks 'keuze', gewoon feiten. Dat zilver in veel landen als munt heeft gediend maakt het nu nog geen monetair metaal. Centrale banken houden geen zilver in reserve en accepteren het niet als collateral, de BIS en het IMF houden zich er niet mee bezig, banken gebruiken het niet als asset en de silver lease rate speelt geen enkele rol in het financiële stelsel.
Niet de overheden, maar de banken.quote:
[..]
Dit risico is wel degelijk aanwezig, stel je eens voor hoeveel macht de overheid ineens krijgt over haar volk indien er enkel nog elektronisch betaald kan worden.
..en dat lijkt me vanuit hun standpunt een logisch einddoel - volledig giraal geld is veiliger, transparanter en eenvoudiger. Iedereen heeft al een bankpasje, dus de infrastructuur ligt er al.
Whehe, als dat zo makkelijk zou zijn, dan was elke hacker rijkquote:
[..]
En hackers zijn of dood of niet-bestaand?
Nee, de praktijk bepaalt dat.quote:
Ah, als de centrale bank volgens jou bepaalt of het een monetair metaal is, dan heb je gelijk. Zoiets beweerden ze recent nog over goud - een barbaars metaal. Aan de andere kant stelt de geschiedenis dat het een willekeurig edelmetaal, zelfs koper, een monetaire rol kan spelen.
Nee, niet goud maar de goudstandaard werd een 'barbarous relic' genoemd.
Koper is geen edelmetaal en is nooit een monetair metaal geweest. Dat het in munten gebruikt werd was niet vanwege zijn intrensieke waarde.
In de praktijk wordt mijn zilveren Gulden zelfs in het buitenland geaccepteerd, en in de praktijk is zilver altijd het goud van het volk geweest. Jouw visie op de praktijk is afgeleid van het beleid van de centrale banken, iets dat je zelf stelt - ik citeer;quote:
quote:Niks 'keuze', gewoon feiten. Dat zilver in veel landen als munt heeft gediend maakt het nu nog geen monetair metaal. Centrale banken houden geen zilver in reserve en accepteren het niet als collateral, de BIS en het IMF houden zich er niet mee bezig, banken gebruiken het niet als asset en de silver lease rate speelt geen enkele rol in het financiële stelsel.
Ah, de Zweden sleepten met een munt van enkele kilo's vanwege de nominale waarde, en niet vanwege de waarde van het half-edel metaal?quote:Koper is geen edelmetaal en is nooit een monetair metaal geweest. Dat het in munten gebruikt werd was niet vanwege zijn intrensieke waarde.
Goed, in Zweden is koper heel lang geleden heel eventjes een monetair metaal geweest. Lekker relevant weer (en overigens: Ja, bij non-fiat muntgeld is de metaalwaarde essentieel).quote:
In de praktijk wordt mijn zilveren Gulden zelfs in het buitenland geaccepteerd, [..]
Evenals je tin, lood, uranium en iridium. Daarmee is het nog geen monetair metaal.
[quote]Ah, de Zweden sleepten met een munt van enkele kilo's vanwege de nominale waarde, en niet vanwege de waarde van het half-edel metaal?
Ik heb al van meet af aan gezegd en onderbouwd dat zilver een interessante belegging kan zijn en dat het een monetaire geschiedenis heeft. Blijkbaar is dat je niet genoeg, want je blijft er maar over dooremmeren. Waarom wil je perse horen dat het vandaag de dag nog steeds een monetair metaal is, terwijl dat een leugen zou zijn?
De intrinsieke waarde. Zoals bij alle dingen die je ruilt - of die je ergens aanbiedt als onderpand (collateral mag je bewaren voor de economen).quote:
[..]
Goed, in Zweden is koper heel lang geleden heel eventjes een monetair metaal geweest. Lekker relevant weer (en overigens: Ja, bij non-fiat muntgeld is de metaalwaarde essentieel).
..hoezo is het zo belangrijk voor je om het tot leugen te bestempelen? En dan enkel op basis dat de centrale-banken het nog niet in hun inventaris hebben?quote:Ik heb al van meet af aan gezegd en onderbouwd dat zilver een interessante belegging kan zijn en dat het een monetaire geschiedenis heeft. Blijkbaar is dat je niet genoeg, want je blijft er maar over dooremmeren. Waarom wil je perse horen dat het vandaag de dag nog steeds een monetair metaal is, terwijl dat een leugen zou zijn?
Uiteraard is het een monetair metaal; er is geen enkele andere reden voor het bestaan van de muntbaar.
Mijn excuses voor de manier van verwoorden, en voor het enigzins ophouden van de thread. Het topic was een stuk interessanter om hier te lezen voordat ik reageerde.quote:
Los daarvan; het is niet "de bank" die bepaalt wat geld is, dat is de markt. Goed (betrouwbaar) geld verdrijft, in een vrije markt thans, slecht geld. Gebeurt niet in de praktijk, daar het niet toegestaan is om een ander betaalmiddel dan het wettelijke te gebruiken.
China importeert, en niet zo zuinig.
Goud heeft ook een waarde die niet gekoppeld is aan de waarde van het fiat geld. Dus je kan je afvragen of het de waarde van het fiat geld is dat fluctueert, immers een kilo goud blijft gewoon een kilo goud.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat goud dankzij die monetaire status de eigenschap heeft, a) een vluchtroute te zijn voor het grote geld wanneer de kapitaalmarkt klapt en b) de meest voordehandliggende dekking te zijn van post-crash munteenheden.quote:
..hoezo is het zo belangrijk voor je om het tot leugen te bestempelen?
Zilver dankt zijn crisis-appeal vooral aan de vlucht naar grondstoffen en aan zijn status van 'goud's kleine broertje'. De toevallige omstandigheid dat het aanbod krap is maakt het nog meer interessant. Maar de kans dat het een even grote prijsstijging zal doormaken als goud indien het wereld-financiële stelsel instort schat ik heel laag in. Als zilver nog een stuk of drie keer over de kop gaat komen overal de zilveren theepotten, schalen en besteksets weer te voorschijn en zit de prijs gauw aan zijn plafond.
Het is best denkbaar dat zilver in bijvoorbeeld China of Mexico over een jaar of 10 weer als muntgeld gebruikt wordt. Maar niet als dekking van groter geld. Ten eerste omdat goud die rol bijna overal in zijn eentje afkan en daar al voor gebruikt wordt, ten tweede omdat er simpelweg teveel zilver nodig zou zijn, de prijs te instabiel is (kleine markt) en het misschien zelfs essentieel industrieel gebruik zou hinderen.quote:En dan enkel op basis dat de centrale-banken het nog niet in hun inventaris hebben?
Het is pas een monetair metaal wanneer het geld is en geld dekt, en wanneer het door banken en centrale banken als collateral geaccepteerd wordt, zodat er financiële transacties mee gemaakt kunnen worden.quote:Uiteraard is het een monetair metaal; er is geen enkele andere reden voor het bestaan van de muntbaar.
Er zijn enkele zilveren munten die wettig betaalmiddel zijn, maar alleen voor de schijn (om beleggers in staat te stellen BTW te vermijden. Niemand zal er ooit mee betalen want hun geldwaarde ligt ver onder hun metaalwaarde). Maar zelfs wanneer Amerikaanse staten of een land als Mexico weer zilveren muntgeld invoeren en het daarmee couranter maken, is dat geen enkele garantie dat zilver weer een rol van betekenis in het internationale financiële stelsel gaat spelen.
Klopt exact, maar het is de vraag hoever de autoriteiten (wetgever/regering/centrale bank) zullen gaan om te voorkomen dat waarde van de ene asset naar de andere verhuist. Wanneer bijvoorbeeld de markt zijn bonds voor goud verruilt, daalt de vraag naar bonds en stijgt die naar goud. Dus daalt de prijs van bonds en stijgt die van goud. Op die manier verhuist waarde van de ene naar de andere asset. Naar ik vermoed zal het in deze crisis uiteindelijk verhuizen van de meest riskante naar de minst riskante assets. De waardeverdeling in de 'inverted asset pyramid' van John Exter zou dan wel eens op zijn kop kunnen gaan staan.quote:
Los daarvan; het is niet "de bank" die bepaalt wat geld is, dat is de markt. Goed (betrouwbaar) geld verdrijft, in een vrije markt thans, slecht geld. Gebeurt niet in de praktijk, daar het niet toegestaan is om een ander betaalmiddel dan het wettelijke te gebruiken.
Edit: n.b. als twee partijen hun transactie in zilvergeld willen afhandelen, houdt volgens mij niemand ze tegen.
Laat dat nog maar weg hoor. Er zijn nergens plannen bekend van centrale banken aangaande zilver, al helemaal niet van de toonaangevende. Goud is simpelweg genoeg.quote:
..hoezo is het zo belangrijk voor je om het tot leugen te bestempelen? En dan enkel op basis dat de centrale-banken het nog niet in hun inventaris hebben?
Zoals gezegd: een belastingtechnische reden. Dat maakt het niet zonder meer monetair.quote:Uiteraard is het een monetair metaal; er is geen enkele andere reden voor het bestaan van de muntbaar.
Het gaat niet zozeer om betalen als om sparen. Waardeopslag. Wat maakt het jou (vermogenstechnisch gezien) nou uit waarmee er betaald wordt. Het gaat er om hoe je datgene wat je aan het eind van de maand over houdt opslaat. Daarin kan je in elk geval vrij kiezen voor goud; er zit (in Europa) geen btw op de aanschaf.quote:
[..]
Los daarvan; het is niet "de bank" die bepaalt wat geld is, dat is de markt. Goed (betrouwbaar) geld verdrijft, in een vrije markt thans, slecht geld. Gebeurt niet in de praktijk, daar het niet toegestaan is om een ander betaalmiddel dan het wettelijke te gebruiken.
China importeert wel eens vaker iets...quote:
Geschiedenis. Goud is het kleine broertje.quote:
[..]
Zilver dankt zijn crisis-appeal vooral aan de vlucht naar grondstoffen en aan zijn status van 'goud's kleine broertje'.
Ik zie zelden nog zilveren schalen, laat staan zilveren bestek. Je woorden worden echter bewezen in de praktijk, op marktplaats zul je mensen tegenkomen die inderdaad hun schaaltjes proberen te leuren tegen de zilverprijs.quote:Als zilver nog een stuk of drie keer over de kop gaat komen overal de zilveren theepotten, schalen en besteksets weer te voorschijn en zit de prijs gauw aan zijn plafond.
Je gaat ervan uit dat de markt klein blijft, en dat is een voorbarige assumptie. De prijs is inderdaad volatiel, gemeten in je favoriete fiat - maar de hoeveelheid is voor het doel niet relevant. Bij een lager aanbod stijgt gewoon de waarde. Het is niet 'relevant' dat er te weinig goud is om te gebruiken als geld - als de waarde genoeg stijgt dan is er per definitie genoeg.quote:ten tweede omdat er simpelweg teveel zilver nodig zou zijn, de prijs te instabiel is (kleine markt) en het misschien zelfs essentieel industrieel gebruik zou hinderen.
Dat zei je al. Het metaal hoeft naar mijn mening niet gebruikt te worden om fiat-beloftes te garanderen, het is een valuta in de zin dat het een ideaal waardevast en liquide ruilmiddel is. Er waren in het verleden goede argumenten om het tot valuta te bestempelen, en geen enkel van die argumenten heeft aan waarde ingeboet.quote:Het is pas een monetair metaal wanneer het geld is en geld dekt, en wanneer het door banken en centrale banken als collateral geaccepteerd wordt, zodat er financiële transacties mee gemaakt kunnen worden.
Niet voor de fictieve 'nominale waarde' die men erop plakt, dat zou waanzin zin. Er zit dan ook geen koppeling tussen zilver als geld, gebaseerd op intrinsieke waarde en haar nominale waardering.quote:Niemand zal er ooit mee betalen want hun geldwaarde ligt ver onder hun metaalwaarde).
En ja, ook al staat er een nominale prijs op de gouden Eagle, zodra ermee betaald wordt hanteert men de huidige goudkoers, niet de nominale waarde van het fiat. Het is een beetje ongeloofwaardig om te stellen dat niemand goud serieus neemt als betaalmiddel "omdat" er een nominale waarde van 50 dollar op zo'n muntje staat.
Centrale banken houden goud, geen zilver. De goudprijs is vele male hoger dan die van zilver. Zonder toelichting is deze opmerking totaal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Geschiedenis. Goud is het kleine broertje.
Je kan nog steeds met zilveren bestek eten bij de duurdere restaurants. Grappig eigenlijk, goud zie ik er nooit. Misschien kunnen we de opmerking aanpassen: zolang er nog met zilveren bestek gegeten wordt in restaurants zal het wel loslopen met de waarde/gewildheid van het spul.quote:Ik zie zelden nog zilveren schalen, laat staan zilveren bestek. Je woorden worden echter bewezen in de praktijk, op marktplaats zul je mensen tegenkomen die inderdaad hun schaaltjes proberen te leuren tegen de zilverprijs.
Als je goud werkelijk als geld wil gebruiken moet je het gaan opdelen in microgrammen voor de kleinere betalingen. Technisch niet onmogelijk, maar echt handig is het niet. Ik denk dan ook niet dat goud ooit geld zal worden; het is ruim voldoende het als waardeopslagmiddel te gebruiken voor de spaarders. In dat geval kan de prijs inderdaad verhoogd worden om een eventueel 'tekort' op te lossen. Overigens zie ik de echte rijken zich nog geen breuk tillen aan al dat zilver dat er nu nodig is om een stevig bedrag op te slaan. Bij centrale banken is het spul ook al tijdens afwezig.quote:Je gaat ervan uit dat de markt klein blijft, en dat is een voorbarige assumptie. De prijs is inderdaad volatiel, gemeten in je favoriete fiat - maar de hoeveelheid is voor het doel niet relevant. Bij een lager aanbod stijgt gewoon de waarde. Het is niet 'relevant' dat er te weinig goud is om te gebruiken als geld - als de waarde genoeg stijgt dan is er per definitie genoeg.
Het is een definitiekwestie. Goud geeft geld waarde (in plaats van andersom), maar voor transacties is het niet handig. Zilver ook niet, want het kan niet digitaal verzonden worden. Daarvoor gaan we dus gewoon met digits blijven werken. Voor transacties geen enkel probleem, zelfs niet als de waarde wat schommelt of achteruit gaat. Voor waardeopslag/sparen zijn die digits minder, maar daar kan je dan goud voor gebruiken.quote:Dat zei je al. Het metaal hoeft naar mijn mening niet gebruikt te worden om fiat-beloftes te garanderen, het is een valuta in de zin dat het een ideaal waardevast en liquide ruilmiddel is. Er waren in het verleden goede argumenten om het tot valuta te bestempelen, en geen enkel van die argumenten heeft aan waarde ingeboet.
Dat klopt. Misschien kan je er niet overal even gemakkelijk mee betalen, maar als het gebruikt wordt als ruilmiddel gaat het gewoon tegen de prijs per kilo/gram.quote:Niet voor de fictieve 'nominale waarde' die men erop plakt, dat zou waanzin zin. Er zit dan ook geen koppeling tussen zilver als geld, gebaseerd op intrinsieke waarde en haar nominale waardering.
En ja, ook al staat er een nominale prijs op de gouden Eagle, zodra ermee betaald wordt hanteert men de huidige goudkoers, niet de nominale waarde van het fiat. Het is een beetje ongeloofwaardig om te stellen dat niemand goud serieus neemt als betaalmiddel "omdat" er een nominale waarde van 50 dollar op zo'n muntje staat.
Whehe, centrale banken houden onderpand, liefst iets dat waardevast is en niet bederft. Goud was een tijd niet geliefd, in tegenstelling tot onroerend goed. Het is niet de prijs die bepaalt of ze "goud of zilver" zullen kopen. Denk je echt dat ze chocolade gaan kopen als chocolade duurder wordt dan goud?quote:
[..]
Centrale banken houden goud, geen zilver. De goudprijs is vele male hoger dan die van zilver. Zonder toelichting is deze opmerking totaal ongeloofwaardig.
Zilver werd in het verleden vaker gebruikt als monetair metaal, domweg omdat het meer voorkomt. Het "piece of eight" van de bedelaars, was van zilver. Ja, de gouden munten hebben meer romantiek meegekregen, maar het was voornamelijk zilver dat daadwerkelijk in de omloop gebracht werd. Ook onze eigen munt heeft meer zilver dan goud geslagen.
Het is ook niet echt handig om met miljoenen roebles te betalen, maar toch gebeurt het. Als dat goud ergens in een kluis ligt bij een instelling die op een bank lijkt, en je giraal een bepaalde hoeveelheid kunt overmaken (net zo eenvoudig als pinnen), dan zie ik geen enkel probleem.quote:Je kan nog steeds met zilveren bestek eten bij de duurdere restaurants. Grappig eigenlijk, goud zie ik er nooit.[/quote[
Sorry, maar dat ga ik niet uitleggen.
[quote]Als je goud werkelijk als geld wil gebruiken moet je het gaan opdelen in microgrammen voor de kleinere betalingen. Technisch niet onmogelijk, maar echt handig is het niet.
..het is reeds geld. Het is geen officiele erkende valuta, maar dat zal voor de markt niet denderend relevant zijn.quote:Ik denk dan ook niet dat goud ooit geld zal worden; het is ruim voldoende het als waardeopslagmiddel te gebruiken voor de spaarders.
Elke vorm van alternatief (goud, bitcoins, IOU's) zijn verboden, domweg omdat het zou concurreren met het fiat.
Gut, wat een argument. Iemand die rijk is, zal ook intelligent genoeg zijn om niet met vijftig kilo zilver de grens over te willen om een huisje te kopen. Nee, dan koop je een bos, mooi belastingvrij en dan ruil je domweg het vastgoed.quote:Overigens zie ik de echte rijken zich nog geen breuk tillen aan al dat zilver dat er nu nodig is om een stevig bedrag op te slaan. Bij centrale banken is het spul ook al tijdens afwezig.
Goud geeft geld geen waarde; het fiat bezit geen waarde, en wordt enkel gedekt door de beloftes van de politici.quote:Het is een definitiekwestie. Goud geeft geld waarde (in plaats van andersom),
Een fysieke euro kun je ook niet digitaal verzenden, mijn beste Holmes. Het is technisch niet al te moeilijk om een microgram aan goud over te maken.quote:maar voor transacties is het niet handig. Zilver ook niet, want het kan niet digitaal verzonden worden.
..dat is wat de maatschappij zal doen. Fiat-e-credits, vergelijkbaar met het gold van World of Warcraft. Ik betwijfel of er een keuze-moment zal zijn, zulke belangrijke beslissingen laat je niet over aan het volk.quote:Daarvoor gaan we dus gewoon met digits blijven werken.
Je zou denken dat "e-credits" / "fiat" toch wel een vaste waarde zou kunnen hebben. Schommelt daarnaast de waarde van het goud, gemeten in die credits niet? Het gaat nu omhoog, maar net zoals de huizenmarkt is het slechts een tijdelijke trend.quote:Voor transacties geen enkel probleem, zelfs niet als de waarde wat schommelt of achteruit gaat. Voor waardeopslag/sparen zijn die digits minder, maar daar kan je dan goud voor gebruiken.
Een valuta is een ruilmiddel, en de waarde van de florijn was gebaseerd op de inhoud.quote:Dat klopt. Misschien kan je er niet overal even gemakkelijk mee betalen, maar als het gebruikt wordt als ruilmiddel gaat het gewoon tegen de prijs per kilo/gram.
Samengevat; ik krijg de indruk dat je goud gelijkstelt aan onroerend goed, en zilver aan een industrieel metaal.
Volgende onnozele vraag; waar kun je een tandarts vinden die ook gouden tanden zet? Ik heb het niet over een hoesje voor over de tand als "juweel"
Je reageert op je eigen veronderstelling over mijn gedachte. Ik geef enkel aan dat centrale banken alleen maar goud aanhouden, en geen andere grondstoffen; ook geen zilver. Ik zie dat als indicatie voor het belang van goud.quote:
[..]
Whehe, centrale banken houden onderpand, liefst iets dat waardevast is en niet bederft. Goud was een tijd niet geliefd, in tegenstelling tot onroerend goed. Het is niet de prijs die bepaalt of ze "goud of zilver" zullen kopen. Denk je echt dat ze chocolade gaan kopen als chocolade duurder wordt dan goud?
Prima, maar die tijd is voorbij. We betalen tegenwoordig met digits (of papier) en hebben geen metalen munten meer nodig. Voor sparen is goud voldoende.quote:Zilver werd in het verleden vaker gebruikt als monetair metaal, domweg omdat het meer voorkomt. Het "piece of eight" van de bedelaars, was van zilver. Ja, de gouden munten hebben meer romantiek meegekregen, maar het was voornamelijk zilver dat daadwerkelijk in de omloop gebracht werd. Ook onze eigen munt heeft meer zilver dan goud geslagen.
Dat maak je nog steeds digits over. Dan kan je net zo goed euro's gebruiken. Het gaat bij goud vooral om het sparen, dus niet de transacties, maar het bewaren.quote:Het is ook niet echt handig om met miljoenen roebles te betalen, maar toch gebeurt het. Als dat goud ergens in een kluis ligt bij een instelling die op een bank lijkt, en je giraal een bepaalde hoeveelheid kunt overmaken (net zo eenvoudig als pinnen), dan zie ik geen enkel probleem.
Voor sparen hoeft het inderdaad geen valuta te zijn, maar moet het waardevast zijn (tegenover valuta).quote:..het is reeds geld. Het is geen officiele erkende valuta, maar dat zal voor de markt niet denderend relevant zijn.
Voor transacties zijn ze inderdaad verboden, en dat zal zo blijven.quote:Elke vorm van alternatief (goud, bitcoins, IOU's) zijn verboden, domweg omdat het zou concurreren met het fiat.
Ik denk dat goud voor de rijken een stuk handiger is dan zilver.quote:Gut, wat een argument. Iemand die rijk is, zal ook intelligent genoeg zijn om niet met vijftig kilo zilver de grens over te willen om een huisje te kopen. Nee, dan koop je een bos, mooi belastingvrij en dan ruil je domweg het vastgoed.
Daar verschillen we van mening. Ik denk dat een munt een stuk minder waard wordt als je er geen goud mee kunt kopen.quote:Goud geeft geld geen waarde; het fiat bezit geen waarde, en wordt enkel gedekt door de beloftes van de politici.
Je kan het eigendom/de claim er op veranderen, maar fysiek spul gaan we niet rondsturen. En zoals je zegt, dat digitale kan prima met euro's, dus zullen zilver of goud er niet voor nodig zijn.quote:Een fysieke euro kun je ook niet digitaal verzenden, mijn beste Holmes. Het is technisch niet al te moeilijk om een microgram aan goud over te maken.
Ja alles is relatief. Die e-credits kunnen best waarde hebben als de beheerder zijn werk goed doet. Feit blijft wel dat er tegenpartijrisico aan vast zit (je bent immers afhankelijk van de beheerder van de credits).quote:Je zou denken dat "e-credits" / "fiat" toch wel een vaste waarde zou kunnen hebben. Schommelt daarnaast de waarde van het goud, gemeten in die credits niet? Het gaat nu omhoog, maar net zoals de huizenmarkt is het slechts een tijdelijke trend.
In onroerend goed kan je wonen, in goud niet. Aan onroerend goed kleeft veel hypotheekschuld, aan goud niet, en er zijn nog wat verschillen. Ik zie goud als waarde-opslag; goud is voor spaarders. Onroerend goed (of kunst) kan je deels ook zo zien. Zilver zie ik inderdaad als industrieel materiaal. Zo wordt het tegenwoordig ook grotendeels gebruikt.quote:Samengevat; ik krijg de indruk dat je goud gelijkstelt aan onroerend goed, en zilver aan een industrieel metaal.
Waarom deze vraag?quote:
Volgende onnozele vraag; waar kun je een tandarts vinden die ook gouden tanden zet? Ik heb het niet over een hoesje voor over de tand als "juweel"
Ik zie dat als een reflex van de centrale banken, op basis van hun perceptie van de realiteit.quote:
[..]
Je reageert op je eigen veronderstelling over mijn gedachte. Ik geef enkel aan dat centrale banken alleen maar goud aanhouden, en geen andere grondstoffen; ook geen zilver. Ik zie dat als indicatie voor het belang van goud.
Of het voor jou "voldoende" is om in goud te kunnen sparen is niet relevant voor wat de markt als "echt geld" hanteert.quote:Prima, maar die tijd is voorbij. We betalen tegenwoordig met digits (of papier) en hebben geen metalen munten meer nodig. Voor sparen is goud voldoende.
Aight, dan zal ik het eenvoudiger uitleggen; als je een kilo aan goud in een kluis hebt, dan kun je die voorraad eenvoudig electronisch beheren. Dat is iets heel anders dan een fiat-rekening.quote:Dat maak je nog steeds digits over. Dan kan je net zo goed euro's gebruiken. Het gaat bij goud vooral om het sparen, dus niet de transacties, maar het bewaren.
..daar mag je voor bidden.quote:Voor transacties zijn ze inderdaad verboden, en dat zal zo blijven.
Als je het ze vraagt dan zul je als antwoord krijgen dat je nooit op een enkel paard moet wedden.quote:Ik denk dat goud voor de rijken een stuk handiger is dan zilver.
Niet nodig, wel het meest voor de hand liggende veilige alternatief. Waarom? Domweg omdat de voorraad fysiek beperkt is. En nee, niet beperkt tot de "claim" op goud dat je bij de bankier stalt - dat impliceert dat genoemde bankier zijn inventaris weer gaat overdrijven, en meer goud gaat beloven dan hij in bezit heeft.quote:Je kan het eigendom/de claim er op veranderen, maar fysiek spul gaan we niet rondsturen. En zoals je zegt, dat digitale kan prima met euro's, dus zullen zilver of goud er niet voor nodig zijn.
Goud kent geen risico. Een kilo blijft een kilo, zelfs als de Verenigde Staten volledig bezet worden door de Chinezen (vergezocht scenario, maar goed) - goud en zilver kennen geen "beheerder".quote:Ja alles is relatief. Die e-credits kunnen best waarde hebben als de beheerder zijn werk goed doet. Feit blijft wel dat er tegenpartijrisico aan vast zit (je bent immers afhankelijk van de beheerder van de credits).
het is dan ook de aanschafwaarde niet waard in goudquote:
[..]
Goud in mijn mond is voor persoonlijk gebruik, en telt niet mee als belegging
Dat is jouw versie; en ik kan me voorstellen dat je het overdreven vind. Aan de andere kant heb ik wel een kleine premie voor overquote:
[..]
het is dan ook de aanschafwaarde niet waard in goud
Goud = Geld !
Fiatgeld = een boom in plakjes gehakt met een laagje inkt! Oftewel niets waard. Toch is het leuk als je er veel van hebt
Zolang je de inflatie voorblijft ....
Fiatgeld = een boom in plakjes gehakt met een laagje inkt! Oftewel niets waard. Toch is het leuk als je er veel van hebt
Zolang je de inflatie voorblijft ....
## Wil je ook veel geld online verdienen met gewoon je computer en internet ??? ##
+++ Ga dan nu even naar *** http://www.snelmiljonairworden.nl ***
+++ Ga dan nu even naar *** http://www.snelmiljonairworden.nl ***
Ja, kan. Maar dan nog zegt het wel iets dat ze goud kiezen boven al het andere (inclusief zilver). Centrale banken zijn in de monetaire dimensie niet onbelangrijk. Ze werden onlangs netto koper, na eerst een tijd netto verkoper te zijn geweest. Blijkbaar verandert de perceptie wel eens.quote:
Ik zie dat als een reflex van de centrale banken, op basis van hun perceptie van de realiteit.
Natuurlijk niet. Voorlopig gebruikt 'de markt' echter ook gewoon digits bij de transacties. Misschien vindt 'de markt' het ook wel voldoende om te sparen in goud, en zien ze transacties daar los van.quote:Of het voor jou "voldoende" is om in goud te kunnen sparen is niet relevant voor wat de markt als "echt geld" hanteert.
Zo eenvoudig is dat niet. Die kilo blijft een kilo, maar die digits zijn er slechts aan gelinkt door de beheerder daarvan. Dan komt er dus meteen tegenpartijrisico om de hoek kijken. Een digitale kilo goud bestaat niet.quote:Aight, dan zal ik het eenvoudiger uitleggen; als je een kilo aan goud in een kluis hebt, dan kun je die voorraad eenvoudig electronisch beheren. Dat is iets heel anders dan een fiat-rekening.
Ik denk niet dat ze voor hetzelfde bedrag in zilver gaan als in goud.quote:Als je het ze vraagt dan zul je als antwoord krijgen dat je nooit op een enkel paard moet wedden.
Dat doen bankiers uiteindelijk altijd. Of het nou om goudgedekte dollars, hypotheekschulden of goud-digits gaat. Digitaal goud bestaat niet.quote:Niet nodig, wel het meest voor de hand liggende veilige alternatief. Waarom? Domweg omdat de voorraad fysiek beperkt is. En nee, niet beperkt tot de "claim" op goud dat je bij de bankier stalt - dat impliceert dat genoemde bankier zijn inventaris weer gaat overdrijven, en meer goud gaat beloven dan hij in bezit heeft.
Klopt. Maar digitaal goud bestaat niet, en digits zijn afhankelijk van hun beheerder.quote:Goud kent geen risico. Een kilo blijft een kilo, zelfs als de Verenigde Staten volledig bezet worden door de Chinezen (vergezocht scenario, maar goed) - goud en zilver kennen geen "beheerder".
Digitaal goud bestaat niet, toch word er veel meer goud verhandelt op de futures markt dan dat er daadwerkelijk aan goud is. Wat dat betreft heb ik liever fysiek goud of zilver in bezit dan de claim op levering.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
..even discrimineren tussen de verschillende mogelijkheden; een instelling die spullen voor je beheert is enkele mijlen verwijderd van een instelling die meer zooi op papier uitdeelt dan het fysiek in voorraad heeft.quote:
Digitaal goud bestaat niet, toch word er veel meer goud verhandelt op de futures markt dan dat er daadwerkelijk aan goud is. Wat dat betreft heb ik liever fysiek goud of zilver in bezit dan de claim op levering.
In het eerste geval zou het bezit van de clienten ook daadwerkelijk bezit blijven, en is de instelling slechts een "beheerder". In het tweede geval zal de instelling gebruik maken van het idee dat nooit drie mensen tegelijk hun goud komen ophalen, en dat ze dus makkelijk voor vier personen goud kunnen uitschrijven. Dat laatste is een vorm van boerenbedrog; in de werkelijkheid kun je domweg geen vier koeien uitlenen als je er slechts een bezit.
Dankzij de fiat-abstractie kan het wel.
Correct, ze hebben intussen geleerd dat goud toch geen barbaars industrieel metaal is. Ik gok er op dat ze dezelfde les zullen leren voor zilver.quote:
[..]
Ja, kan. Maar dan nog zegt het wel iets dat ze goud kiezen boven al het andere (inclusief zilver). Centrale banken zijn in de monetaire dimensie niet onbelangrijk. Ze werden onlangs netto koper, na eerst een tijd netto verkoper te zijn geweest. Blijkbaar verandert de perceptie wel eens.
Digitaal goud bestaat niet in dezelfde zin dat digitaal geld niet bestaat. De digitale tegenhangers zijn slechts plaatshouders die de transacties eenvoudig houden.quote:Zo eenvoudig is dat niet. Die kilo blijft een kilo, maar die digits zijn er slechts aan gelinkt door de beheerder daarvan. Dan komt er dus meteen tegenpartijrisico om de hoek kijken. Een digitale kilo goud bestaat niet.
"Metalen zijn slechts een klein deel van de verzameling. Wijntje?"quote:Ik denk niet dat ze voor hetzelfde bedrag in zilver gaan als in goud.
Blijf het vooral herhalen - zal weinig invloed hebben op de realitieit.quote:Klopt. Maar digitaal goud bestaat niet, en digits zijn afhankelijk van hun beheerder.
Jij gaat er blijkbaar vanuit dat ze destijds (toen er netto goud verkocht werd) werkelijk dachten dat goud onbelangrijk was en ze het niet meer nodig zouden hebben. Ik ga er vanuit dat ze het deden om de prijs onder controle te houden, juist omdat het zo belangrijk was (en is).quote:
[..]
Correct, ze hebben intussen geleerd dat goud toch geen barbaars industrieel metaal is. Ik gok er op dat ze dezelfde les zullen leren voor zilver.
En met die plaatshouders kan gesjoemeld worden. Amerika ging in '71 niet voor niets van de goudstandaard af; er waren teveel plaatshouders (dollars) uitgegeven.quote:Digitaal goud bestaat niet in dezelfde zin dat digitaal geld niet bestaat. De digitale tegenhangers zijn slechts plaatshouders die de transacties eenvoudig houden.
Voor centrale banken geldt dat niet; een eventuele wijnkelder is voor (eigen) consumptie. In de kluizen is enkel goud te vinden. Vanwege de monetaire kant van het verhaal is dat niet onbelangrijk.quote:"Metalen zijn slechts een klein deel van de verzameling. Wijntje?"
Voor 'de rijken' zijn inderdaad vele soorten beleggingen mogelijk. Toch verwacht ik een generieke voorkeur van goud boven zilver.
Ik probeer die laatste enkel te beschrijven. Heb je er zelf wel eens goed naar gekeken?quote:Blijf het vooral herhalen - zal weinig invloed hebben op de realitieit.
Digitaal = claim = is tegenpartijrisico. Zie je dat anders?
Ja. Allicht zou het dus helpen als je eens ophoudt met het redeloos ophemelen van zilver..!quote:
Het topic was een stuk interessanter om hier te lezen voordat ik reageerde.
Zoals hier.. Voor de laatste keer, de goudmarkt is vele malen groter en de hoeveelheid goud in het financiële systeem is oneindig veel groter dan die van zilver, dat nauwelijks nog monetair gebruikt wordt en dan alleen nog lokaal. Zilver heeft géén monetaire functie en waar het die in het verleden nog wel had, was dat meestal beperkt tot een bescheiden rol als muntgeld, en dan nog alleen maar omdat goud te kostbaar was om bruikbare munten van te kunnen slaan.quote:
Geschiedenis. Goud is het kleine broertje.
Zilver is nog behoorlijk algemeen, alleen al bij mijn eigen moeder kwam ik een paar kilo tegen in de vorm van (geërfde) schalen, bestek en sieraden. Voordat in de jaren '30 roestvast staal populair werd, was het heel gangbaar. Marktplaats staat sowieso vol met zilveren bonbonnieres, opscheplepels en taartscheppen, maar als de prijs hard oploopt en de inkopers flink gaan adverteren komt er nog veel meer tevoorschijn.quote:Ik zie zelden nog zilveren schalen, laat staan zilveren bestek. Je woorden worden echter bewezen in de praktijk, op marktplaats zul je mensen tegenkomen die inderdaad hun schaaltjes proberen te leuren tegen de zilverprijs.
Voor goud klopt die redenering, voor zilver niet. Ten eerste omdat zilver sterk aan de economie gebonden is en zijn prijs daardoor sneller onrealistisch wordt dan die van goud (dat minder hoeft te concurreren met andere grondstoffen), ten tweede omdat zilver bij voorbaat ongeschikt is om als bankenasset te fungeren. Daarvoor is de markt veel te klein; als banken er duizenden tonnen van gaan opkopen, wordt al op dag 1 de markt opgeblazen en kan er geen prijsvorming meer plaatsvinden.quote:Je gaat ervan uit dat de markt klein blijft, en dat is een voorbarige assumptie. De prijs is inderdaad volatiel, gemeten in je favoriete fiat - maar de hoeveelheid is voor het doel niet relevant. Bij een lager aanbod stijgt gewoon de waarde.
Als goud (of zilver) zelf als munt gebruikt wordt, is het per definitie ook de dekking voor papiergeld.quote:Dat zei je al. Het metaal hoeft naar mijn mening niet gebruikt te worden om fiat-beloftes te garanderen, het is een valuta in de zin dat het een ideaal waardevast en liquide ruilmiddel is.
Maar dat is niet de functie van edelmetalen in moderne monetaire systemen, waarin goud niet als munt of als gelddekking gebruikt wordt, maar alleen als asset (bezit, belegging, onderpand).
Banken moeten het geld dat ze binnenhalen ergens in beleggen, want als ze het op hun reserverekening bij de CB laten staan rendeert het (normaliter) niet. Dus kopen ze obligaties, vastgoed, kredietportefeuilles, aandelen, etc, waar ze rendement op maken. Maar in een crisis waarin al die genoemde assets in waarde en geloofwaardigheid dalen, en de banken dus hun bezit dreigen te verspelen terwijl de verplichtingen aan hun rekeninghouders gewoon blijven staan, hebben ze behoefte aan een asset waarvan de waarde niet gecompromitteerd wordt door de economische omstandigheden of door de betrouwbaarheid van een derde. En dat is waar goud voor is; het behoudt ongeacht de omstandigheden altijd een zekere waarde, en in onzekere crisistijden neemt die waarde toe doordat de waarde van al die andere assets verdampt. Anders gezegd: als al het andere niet meer werkt, houdt goud het financiële stelsel op de been. Daarom liggen er duizenden tonnen aan goud in de kluizen van centrale banken en daarom hebben ook veel reguliere banken een voorraadje.
Zowel bij de BIS als de FED leeft het plan om goud weer Tier-1 status te geven met een risicoweging van 0%, oftewel, om goud in risicotermen weer als 'zo goed als cash' te gaan beschouwen. Momenteel is die weging in de VS 50%, wat o.a. betekent dat als een bank zijn goud als onderpand voor een lening wil gebruiken, ze slechts de helft van de goudwaarde in geld kunnen lenen. Als ze het weer voor 100% kunnen belenen, zal dat goud voor banken een stuk aantrekkelijker maken (en voor de prijs zou dat wel eens een veel sterker opwaarts effect kunnen hebben dan de BIS en FED denken).
Precies, en daarom is het onzinnig om zilver een monetaire status toe te dichten, alleen maar omdat sommige landen nog munten uitgeven die de status van wettig betaalmiddel hebben. Die status bestaat in de praktijk niet en de nominale waardeaanduiding op die munten is arbitrair en onbelangrijk.quote:Niet voor de fictieve 'nominale waarde' die men erop plakt, dat zou waanzin zin. Er zit dan ook geen koppeling tussen zilver als geld, gebaseerd op intrinsieke waarde en haar nominale waardering.
Dat zou een grote blunder zijn. Je hoeft er maar enige historische grafiek bij te halen en kunt concluderen dat goud een bijzonder grillig waardeverloop heeft (al dan niet door sentiment gedreven). Om dat risicovrij te benoemen in relatie tot dekking van verplichtingen die je hebt, zou nogal een gotspe zijn.quote:
Zowel bij de BIS als de FED leeft het plan om goud weer Tier-1 status te geven met een risicoweging van 0%, oftewel, om goud in risicotermen weer als 'zo goed als cash' te gaan beschouwen. Momenteel is die weging in de VS 50%, wat o.a. betekent dat als een bank zijn goud als onderpand voor een lening wil gebruiken, ze slechts de helft van de goudwaarde in geld kunnen lenen. Als ze het weer voor 100% kunnen belenen, zal dat goud voor banken een stuk aantrekkelijker maken (en voor de prijs zou dat wel eens een veel sterker opwaarts effect kunnen hebben dan de BIS en FED denken).
Tenzij de BIS en de Fed begrijpen hoe die grafiek in elkaar steekt en jij niet. Jij pakt de grafiek en denkt dat het uitkomst van 'de vrije markt' is. De Fed en de BIS zullen een stuk meer weten over de goudmarkt dan jij; en hebben bovendien zelf aanzienlijk goudtransacties gedaan. Zij kennen waarschijnlijk de werkelijke redenen achter de grilligheid van de grafiek.quote:
[..]
Dat zou een grote blunder zijn. Je hoeft er maar enige historische grafiek bij te halen en kunt concluderen dat goud een bijzonder grillig waardeverloop heeft (al dan niet door sentiment gedreven). Om dat risicovrij te benoemen in relatie tot dekking van verplichtingen die je hebt, zou nogal een gotspe zijn.
Het staat je vrij om (al dan niet in naïviteit) vanalles te concluderen op basis van de grafiek, en zelfs om de Fed en de BIS van blunders te betichten, maar of je daarmee de werkelijkheid recht doet valt te betwijfelen.
Nogal irrelevant, want als financiele instellingen die voorraad moeten aanspreken beuren ze ervoor volgens die grafiek. En als dat onvoldoende is om aan de verplichtingen te voldoen, is de schuldeiser het haasje. Iets met een zo volatiele waarde kan nimmer een risicoweging van nihil krijgen, ook niet als de markt gemanipuleerd wordt (zoals je suggereert).quote:
[..]
Tenzij de BIS en de Fed begrijpen hoe die grafiek in elkaar steekt en jij niet. Jij pakt de grafiek en denkt dat het uitkomst van 'de vrije markt' is. De Fed en de BIS zullen een stuk meer weten over de goudmarkt dan jij; en hebben bovendien zelf aanzienlijk goudtransacties gedaan. Zij kennen waarschijnlijk de werkelijke redenen achter de grilligheid van de grafiek.
Het staat je vrij om (al dan niet in naïviteit) vanalles te concluderen op basis van de grafiek, en zelfs om de Fed en de BIS van blunders te betichten, maar of je daarmee de werkelijkheid recht doet valt te betwijfelen.
Dat is nogal relatief. De trend is dat de assetklasse die nu het grootste deel van bankenkapitaal uitmaakt, overheidsobligaties, in waarde daalt en dat de komende jaren zeker zal blijven doen door o.a. de diverse reddingsoperaties, vergrijzing, achterblijvende belastinginkomsten, etc. De waardering van goud beweegt meestal contrair daaraan. Voor de stabiliteit van de banken (en overheden, die ze overeind moeten houden) lijkt het mij dus juist een goed idee om in deze tijden wat goud op de balans te zetten.quote:
Dat zou een grote blunder zijn. Je hoeft er maar enige historische grafiek bij te halen en kunt concluderen dat goud een bijzonder grillig waardeverloop heeft (al dan niet door sentiment gedreven). Om dat risicovrij te benoemen in relatie tot dekking van verplichtingen die je hebt, zou nogal een gotspe zijn.
Het is zinloos om de goudprijsgrafiek te interpreteren zoals die van andere assetklassen. Goud is een middel tot waardebehoud, met name in tijden dat andere conservatieve assets zoals cash en staatsschuld onderuit gaan. Zulke perioden komen erg weinig voor, zeker op wereldschaal, zodat je ze in de grafiek van de wereldgoudprijs niet terugvindt. Kijk je echter naar de prijsontwikkeling tijdens de Weimar-hyperinflatie (z. bv.onderaan http://inflation.us/charts.html) dan komt die eigenschap duidelijk tot uitdrukking.
Dat kan allemaal, maar risicovrij is het zeker nietquote:
[..]
Dat is nogal relatief. De trend is dat de assetklasse die nu het grootste deel van bankenkapitaal uitmaakt, overheidsobligaties, in waarde daalt en dat de komende jaren zeker zal blijven doen door o.a. de diverse reddingsoperaties, vergrijzing, achterblijvende belastinginkomsten, etc. De waardering van goud beweegt meestal contrair daaraan. Voor de stabiliteit van de banken (en overheden, die ze overeind moeten houden) lijkt het mij dus juist een goed idee om in deze tijden wat goud op de balans te zetten.
Het is zinloos om de goudprijsgrafiek te interpreteren zoals die van andere assetklassen. Goud is een middel tot waardebehoud, met name in tijden dat andere conservatieve assets zoals cash en staatsschuld onderuit gaan. Zulke perioden komen erg weinig voor, zeker op wereldschaal, zodat je ze in de grafiek van de wereldgoudprijs niet terugvindt. Kijk je echter naar de prijsontwikkeling tijdens de Weimar-hyperinflatie (z. bv.onderaan http://inflation.us/charts.html) dan komt die eigenschap duidelijk tot uitdrukking.
Dus ze zouden het ook niet als zodanig moeten wegen, imho.
Zoals gezegd, het is relatief en het kapitaal moet toch ergens in zitten. Vind je Griekse obligaties wel risicovrij? Of Amerikaanse, Engelse, Spaanse, Japanse etc? Vergeleken daarmee kon goud zeker op de korte-middellange termijn wel eens een stuk stabieler zijn. En het blijft in ieder geval 'iets' waard, wat van papieren assets niet gezegd kan worden.quote:
Dat kan allemaal, maar risicovrij is het zeker niet
Dus ze zouden het ook niet als zodanig moeten wegen, imho.
Het leuke en verrassende aan deze ontwikkeling is dat alleen fysiek goud voor deze toepassing geschikt is, en dat het onttrekken daarvan aan de markt tot een velen malen grotere afname van het (geleveragede, papieren) aanbod kan leiden, en dus tot buitenproportionele prijsstijgingen. En tot het bankroet van de aanbieders van papiergoud, waaronder enkele grote commerciële banken (Barclays, ScotiaMocatta, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan Chase, UBS. Bij welke werkte jij ook weer?
), die immers veel meer 'goud' in de verkoop hebben dan ze daadwerkelijk kunnen leveren.
Geen. Noch werken, noch bij een bank.quote:
[..]
Zoals gezegd, het is relatief en het kapitaal moet toch ergens in zitten. Vind je Griekse obligaties wel risicovrij? Of Amerikaanse, Engelse, Spaanse, Japanse etc? Vergeleken daarmee kon goud zeker op de korte-middellange termijn wel eens een stuk stabieler zijn. En het blijft in ieder geval 'iets' waard, wat van papieren assets niet gezegd kan worden.
Het leuke en verrassende aan deze ontwikkeling is dat alleen fysiek goud voor deze toepassing geschikt is, en dat het onttrekken daarvan aan de markt tot een velen malen grotere afname van het (geleveragede, papieren) aanbod kan leiden, en dus tot buitenproportionele prijsstijgingen. En tot het bankroet van de aanbieders van papiergoud, waaronder enkele grote commerciële banken (Barclays, ScotiaMocatta, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan Chase, UBS. Bij welke werkte jij ook weer?
Maar volgens mij geef je zelf al de praktische reden aan waarom dat dan nooit gaat gebeuren
Noted, will do.quote:
[..]
Ja. Allicht zou het dus helpen als je eens ophoudt met het redeloos ophemelen van zilver..!
Tandarts gevonden
De media beginnen langzaam gek te worden. Laatst al met die leugens over de gemanipuleerde LIBOR, en nu zou ook het goud ten prooi gevallen zijn.
http://blogs.telegraph.co(...)andalous-than-libor/
Dat hier gelogen wordt moge duidelijk zijn. Manipulatie is niet mogelijk want dan zou 'de markt' dat direct afstraffen, en bovendien heeft 'de markt' altijd gelijk - ook als er gemanipuleerd zou worden (wat dus eigenlijk pertinent onmogelijk is).
Wat goud betreft moeten die krantenleugenaars eerst maar eens uitzoeken of je goud kan eten (nee) en of het iets produceert (nee), voordat ze over prijsmanipulatie beginnen...
http://blogs.telegraph.co(...)andalous-than-libor/
Dat hier gelogen wordt moge duidelijk zijn. Manipulatie is niet mogelijk want dan zou 'de markt' dat direct afstraffen, en bovendien heeft 'de markt' altijd gelijk - ook als er gemanipuleerd zou worden (wat dus eigenlijk pertinent onmogelijk is).
Wat goud betreft moeten die krantenleugenaars eerst maar eens uitzoeken of je goud kan eten (nee) en of het iets produceert (nee), voordat ze over prijsmanipulatie beginnen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Goud kun je inderdaad niet eten, verder heb je er ook niet zo heel erg veel aan, om die reden beweren sommige mensen dat het een ideaal monetair materiaal is... juist vanwege zijn gebrek aan zinvolle toepassingen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Kort gezegd: China heeft via Hong-Kong de belangrijkste beurs voor fysiek goud ter wereld gekocht (tegen een gigantische prijs, die doet vermoeden dat het China niet zozeer om de beurs zelf gaat, maar om de dominante strategische positie in de wereldwijde goudhandel).quote:
http://www.telegraph.co.u(...)-Metal-Exchange.html
Ben heel benieuwd wat dit op termijn met de goudprijs gaat doen. Na de verkoop van meer dan de halve Britse goudvoorraad tegen dumpprijzen door Gordon Brown, wordt dit iets waar de UK heel erg spijt van gaat krijgen.
Die Chinezen zijn gek. Ze weten zeker niet dat je goud niet kunt etenquote:
[..]
Kort gezegd: China heeft via Hong-Kong de belangrijkste beurs voor fysiek goud ter wereld gekocht (tegen een gigantische prijs, die doet vermoeden dat het China niet zozeer om de beurs zelf gaat, maar om de dominante strategische positie in de wereldwijde goudhandel).
China promoot de Yuan als reservemunt in Afrika.
http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2012-07/14/content_15579858.htm
http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2012-07/14/content_15579858.htm
LOL... China... de nieuwe VS, over 50 jaar is Afrika het rijkste continent ter wereldquote:
China promoot de Yuan als reservemunt in Afrika.
http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2012-07/14/content_15579858.htm
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Wordt als maar goedkoper.quote:
Ik vraag me af: Zien de zilver bugs dit als een goed moment om extra bij te kopen?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Levertijden lopen op.quote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Misschien een idee om mooi zilver servies te kopen om me te hedgen voor wanneer alles instort, en als dat niet gebeurt heb ik toch nog iets moois om naar te kijken. 
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
en te poetsenquote:Op donderdag 2 augustus 2012 20:44 schreef monkyyy het volgende:
Misschien een idee om mooi zilver servies te kopen om me te hedgen voor wanneer alles instort, en als dat niet gebeurt heb ik toch nog iets moois om naar te kijken.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dat zegt meestal vooral iets over capaciteit van de smelters, niet over schaarste aan zilver. Zolang je in een restaurant nog een zilveren bestekkie krijgt zal het allemaal wel los lopen.quote:
Op
Ik vraag me af of men - als 'alles instort' - veel waarde zal hechten aan de esthetische aspecten van zo'n serviesje.quote:
Misschien een idee om mooi zilver servies te kopen om me te hedgen voor wanneer alles instort, en als dat niet gebeurt heb ik toch nog iets moois om naar te kijken.
Maar wat nou als alles instort, wat ga jij dan, midden in de chaos, met je gouden munten/baren doen?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Geen idee. Ik zal ze best ergens voor kunnen ruilen. Ik ben daar niet zo mee bezig eigenlijk.quote:
Maar wat nou als alles instort, wat ga jij dan, midden in de chaos, met je gouden munten/baren doen?
"Betalen".quote:
Maar wat nou als alles instort, wat ga jij dan, midden in de chaos, met je gouden munten/baren doen?
..een van de redenen dat goud en zilver zo gewild waren, is het feit dat ze nogal eenvoudig te verhandelen zijn. In de hongerwinter zijn er nogal wat gouden ringen geruild tegen eieren. Feit dat goud dan "niets" waard is gemeten in het fiat is dan niet relevant; het is een asset, en zal iets eenvoudiger te ruilen zijn voor eten dan je huis.
Nee, zover zal het niet komen; als de munt het vertrouwen verliest, dan zal er redelijk snel een alternatief zijn.
Ik vind zilver maar niks.
Het word alleen maar goedkoper =/ (dacht dat als goud steeg meestal zilver dat ook deed, maar ik zie in de koersen in verhouding toch duidelijk een daling, waar goud min of meer op en neer hobbelt z'n weg omhoog)
Anyway goud ftw.
Nee je kan het niet eten maar daar gaat het dan ook helemaal niet om.
Het word alleen maar goedkoper =/ (dacht dat als goud steeg meestal zilver dat ook deed, maar ik zie in de koersen in verhouding toch duidelijk een daling, waar goud min of meer op en neer hobbelt z'n weg omhoog)
Anyway goud ftw.
Nee je kan het niet eten maar daar gaat het dan ook helemaal niet om.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |