Goud #14: Not all treasure is silver and gold, mate!

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 22:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die inflatie zie ik niet zo snel uit de hand lopen als de economie goed blijft. Geld bijdrukken terwijl je geen economie hebt, om van alles te betalen, dat is natuurlijk killing, zie Zimbabwe. Maar het doen om je overheidsschulden af te bouwen is toch iets anders.

Je moet dan overal in zitten, behalve in de Euro. Dat is simpel. Aandelen, goud, grond, alles is goed. Zorg je voor een schuld in euro's, dan heb je leverage.

Overheidsschulden betaal je niet af door bij te drukken; dat is jatten van de bevolking om het begrotingsgat van de politici te dichten. Daarna is het wachten op het volgende begrotingsgat.

Overheidsschulden los je af door meer inkomsten te hebben dan uitgaven als natie.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:00 schreef monkyyy het volgende:
Je kan een bananenrepubliek zoals Zimbabwe, waar een werkloosheid van 95% is, niet echt vergelijken met de Eurozone.

Nog niet, maar aangezien we hun monetair beleid overnemen kan dat slechts een kwestie van tijd zijn

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:07 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Hoeveel tijd?

5 maanden, 13 dagen, vier uur, negentwintig minuten en zeuventien seconden.

Een en ander hangt nogal af van het vertrouwen van de markt en de perceptie van de recente politieke ontwikkelingen. Daarnaast wil beleid nog wel eens wijzigen onder voldoende druk. Nee, het is geen feit dat het gaat gebeuren, mijn excuses als ik dat impliceerde. Het ligt echter wel in de lijn der verwachtingen bij deze trend, aangezien het de meeste logische en rationele uitkomst is.

Ik kom er met mijn hoofd niet bij dat we de "helft" van wat we open hebben staan als hypotheekschuld gewoon op ons spaarbankboekje schijnen te hebben. Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 14:22 schreef NoBank het volgende:

[..]

5 maanden, 13 dagen, vier uur, negentwintig minuten en zeuventien seconden.

Een en ander hangt nogal af van het vertrouwen van de markt en de perceptie van de recente politieke ontwikkelingen. Daarnaast wil beleid nog wel eens wijzigen onder voldoende druk. Nee, het is geen feit dat het gaat gebeuren, mijn excuses als ik dat impliceerde. Het ligt echter wel in de lijn der verwachtingen bij deze trend, aangezien het de meeste logische en rationele uitkomst is.

Ik kom er met mijn hoofd niet bij dat we de "helft" van wat we open hebben staan als hypotheekschuld gewoon op ons spaarbankboekje schijnen te hebben. Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?

Aftrekbaar tegen hoge tarief in box 1, belastbaar tegen lagere tarief in box 3. Graag gedaan

_{hoe ontvolgde ik dit topic ook alweer?}

quote:

Op zondag 17 juni 2012 12:57 schreef NoBank het volgende:

[..]

Mooie beschrijving, maar de uitleg die ik van te voren heb gelezen in dit forum stelt dat banken in feite ook voor inflatie zorgen - door het fractioneel bankieren. Is dat incorrect dan?

Nee, maar de ECB heeft een invloed op de kasreserve van banken. Ziet de ECB een te hoge inflatie, dan zal de ECB ingrijpen door een hogere kasreserve te eisen. Dit kan dan bereikt worden door meer funding aan te trekken (als in spaargeld of op de financiële markten) of door de kredietverstrekking tijdelijk stop te zetten/bestaande kredieten te securitiseren. En als het aan mij ligt dan zou ik een officieel stuk van de ECB wat eerder geloven dan wat andere mensen op een forum schrijven.

quote:

Iemand die het me in kleine woordjes kan uitleggen, zodat de getallen die eerder aangehaald zijn enigzins zinnig klinken?

Wat Dinosaur_Sr zegt plus het feit dat veel spaargeld in pensioenen zet en de scheve vermogensverdeling geven genoeg aan lijkt me.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 15:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

_{hoe ontvolgde ik dit topic ook alweer?}

Gewoon de stekker uit het internet trekken

quote:

Op zondag 17 juni 2012 15:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Gewoon de stekker uit het internet trekken

Hoe moet dat, doe 'ns voor? (blondt)

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:05 schreef NoBank het volgende:

[..]

Overheidsschulden betaal je niet af door bij te drukken; dat is jatten van de bevolking om het begrotingsgat van de politici te dichten. Daarna is het wachten op het volgende begrotingsgat.

Overheidsschulden los je af door meer inkomsten te hebben dan uitgaven als natie.

Of door de schuld minder snel te laten oplopen dan het BBP groeit. Kun je nog steeds langdurig een begrotingstekort handhaven.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 15:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Hoe moet dat, doe 'ns voor? (blondt)

Je kan ook een schaar gebruiken... wel opletten welk draadje je doorknipt.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 15:27 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Nee, maar de ECB heeft een invloed op de kasreserve van banken. Ziet de ECB een te hoge inflatie, dan zal de ECB ingrijpen door een hogere kasreserve te eisen. Dit kan dan bereikt worden door meer funding aan te trekken (als in spaargeld of op de financiële markten) of door de kredietverstrekking tijdelijk stop te zetten/bestaande kredieten te securitiseren. En als het aan mij ligt dan zou ik een officieel stuk van de ECB wat eerder geloven dan wat andere mensen op een forum schrijven.

Dat was geen antwoord op de vraag.

quote:

Wat Dinosaur_Sr zegt plus het feit dat veel spaargeld in pensioenen zet en de scheve vermogensverdeling geven genoeg aan lijkt me.

Niet echt:

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 01:39 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik heb nog eens gekeken en ik kan de bron van die 800 miljard nergens meer terugvinden! Volgens het CBS hebben Nederlandse huishoudens 1.027 miljard aan financiële bezittingen, maar daar zitten ook aandelen, obligaties en pensioenpotjes in. De gewone spaargelden zijn volgens het CBS maar zo'n 310 miljard (nog steeds een bedrag dat niet echt door de Staat te garanderen is). Hoeveel er daarnaast nog op normale bankrekeningen staat kan ik zo gauw niet vinden (maar die 800 miljard + nog zo'n bedrag aan reguliere banktegoeden die ik hierboven noemde zullen dus fout zijn!).

Dude, als je terug had gelezen dan zie je dat ik al eerder heb geschreven dat van de 800 miljard aan spaartegoeden en zo'n 300 miljard op spaarrekeningen staat en dat de rest in pensioenfondsen zit. Je snapt zelf toch ook wel dat als er één persoon is met een vermogen van 200 miljoen er ontzettend veel mensen tegenover staan die een hypotheek hebben waardoor de gemiddelde hypotheek dus omlaag gaat (doordat vermogend persoon geen hypotheek heeft) en de gemiddelde hoeveelheid spaargeld omhoog gaat (ondanks dat mensen met een hypotheek geen spaargeld hebben). Dit is een extreem geval en het komt niet voor in de praktijk door de belastingaftrek enzo maar wel hoe het kan dat een scheve vermogensverdeling zorgt door zowel uitstaande hypotheken als uitstaand spaargeld.

En ik weet niet hoor, maar het is wel degelijk een antwoord op de vraag. De maatschappelijke geldhoeveelheid (in de vorm van geld bij burgers) wordt bepaald door geldmultiplicator * M0. Als de centrale bank dus een invloed heeft op M0 (wat het heeft via de eis van een minimale hoeveelheid kasreserve) heeft het dus ook een invloed op de geldhoeveelheid en dus ook een invloed op de inflatie. In eerste instantie kunnen de banken de multiplicator verhogen, dit zal dan gevolgd worden door een vernieuwde strengere eis vanuit de ECB. Banken zullen de multiplicator nooit onbeperkt omhoog gooien omdat je liquiditeitenrisico dan toeneemt. Daarnaast zorgt de ECB er voor dat er eigenlijk altijd een liquiditeiten tekort is in het systeem waardoor banken vrijwel altijd gebruik moeten maken van de wekelijkse repo's die de ECB verstrekt. Op deze manier kan de ECB ook de geldhoeveelheid sturen.

btw: Je komt nogal bot over op me terwijl ik alleen maar antwoord probeer te geven op je vraag, excuses als het aan mijn interpretatie ligt.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:48 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Dude, als je terug had gelezen dan zie je dat ik al eerder heb geschreven dat van de 800 miljard aan spaartegoeden en zo'n 300 miljard op spaarrekeningen staat en dat de rest in pensioenfondsen zit. Je snapt zelf toch ook wel dat als er één persoon is met een vermogen van 200 miljoen er ontzettend veel mensen tegenover staan die een hypotheek hebben waardoor de gemiddelde hypotheek dus omlaag gaat (doordat vermogend persoon geen hypotheek heeft) en de gemiddelde hoeveelheid spaargeld omhoog gaat (ondanks dat mensen met een hypotheek geen spaargeld hebben). Dit is een extreem geval en het komt niet voor in de praktijk door de belastingaftrek enzo maar wel hoe het kan dat een scheve vermogensverdeling zorgt door zowel uitstaande hypotheken als uitstaand spaargeld.

Ah, jij en dvr zijn dezelfde persoon? Had ik nog niet begrepen. En ja, de getallen verbazen me wel lichtelijk; ik zou denken dat er veel kleine spaarpotjes nodig zijn om al die hypotheken te financieren, maar blijkbaar is het omgedraaid; er zijn enkele extreem grote spaarpotten. Opeens wordt het gewogen gemiddelde interessant

quote:

En ik weet niet hoor, maar het is wel degelijk een antwoord op de vraag.

Nee, je legde uit hoe men de inflatie onder controle kan houden.

quote:

btw: Je komt nogal bot over op me terwijl ik alleen maar antwoord probeer te geven op je vraag, excuses als het aan mijn interpretatie ligt.

Dat ligt niet aan je interpretatie, ik ben gewoon bot.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 21:32 schreef NoBank het volgende:

[..]

Ah, jij en dvr zijn dezelfde persoon? Had ik nog niet begrepen. En ja, de getallen verbazen me wel lichtelijk; ik zou denken dat er veel kleine spaarpotjes nodig zijn om al die hypotheken te financieren, maar blijkbaar is het omgedraaid; er zijn enkele extreem grote spaarpotten. Opeens wordt het gewogen gemiddelde interessant

ja, bijna dezelfde persoon.. niet dus..

quote:

Nee, je legde uit hoe men de inflatie onder controle kan houden.

En wat is het gevolg van overmatige kredietverstrekking mits het geld in omloop komt? Precies, inflatie.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 21:32 schreef NoBank het volgende:

Dat ligt niet aan je interpretatie, ik ben gewoon bot.

recent geregged, reageert alleen in één topic, nee, dat ligt niet aan zijn interpretatie nee

Wat vinden jullie van (junior) goudmijnen? Mooi instapmoment?

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 20:14 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
Wat vinden jullie van (junior) goudmijnen? Mooi instapmoment?

noem eens wat //??

De tracker GDXJ zit ik aan te denken op dit moment.

If you can't touch it, you don't own it

Wat is je punt?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:03 schreef NoBank het volgende:

De fysieke markt? Of bedoel je de handel in derivaten?

Beide natuurlijk. Er gaat veel meer geld om in de handel in fysiek goud en in papiergoud dan in fysiek zilver en zilver futures/opties.
.

quote:

Als jij zilver wilt zien als een industrieel metaal, dan is dat je eigen keuze - het verandert niets aan de status van zilver.

Niks 'keuze', gewoon feiten. Dat zilver in veel landen als munt heeft gediend maakt het nu nog geen monetair metaal. Centrale banken houden geen zilver in reserve en accepteren het niet als collateral, de BIS en het IMF houden zich er niet mee bezig, banken gebruiken het niet als asset en de silver lease rate speelt geen enkele rol in het financiële stelsel.

Monetair gezien is zilver slechts in twee opzichten zjidelings relevant:

1) Doordat zilver in veel landen als roulatiegeld gediend heeft, is het in trek bij mensen die vrezen dat giraal- en contant geld over een tijdje niets meer waard zijn, en dat zilveren munten dan een practisch en waardevast betaalmiddel zullen zijn. En, daarop voortbouwend, zijn er dan weer speculanten die menen dat er mede hierdoor zoveel vraag naar zilver zal ontstaan, dat het de waarde zal opstuwen.

2) Zilver is een belangrijke grondstof en het heeft omwille van (1) net als goud (maar in mindere mate) een signaalfunctie: als de prijs sterk stijgt zonder dat daaraan een grotere industriële vraag ten grondslag ligt, dan verraadt het mogelijk een toenemend wantrouwen in geld. Ik geloof dan ook dat er vorig jaar April om die reden moedwillig een zilvercrash veroorzaakt is.

quote:

Leg eens uit; wanneer is globaal besloten dat een zilveren munt niet meer erkend wordt als "munt"?

Dat is in de diverse landen waarin zilvergeld afgeschaft is gewoon wettig besloten. Sindsdien zijn de betreffende zilveren munten geen munten (wettig betaalmiddel) meer, maar hebben ze alleen nog metaal- en verzamelaarswaarde.

Wat nog steeds niet wegneemt dat zilver een uitstekende belegging kan zijn, maar dan op grond van het feit dat het een schaars edelmetaal is waarvan het aanbod krap is bij toenemende vraag, en dat het in veel industriële toepassingen onvervangbaar is en dus door de industrie tegen bijna iedere prijs gekocht zal moeten blijven worden (waarbij het helpt dat zilver vaak maar in minieme hoeveelheden per product vereist is en dus geen groot deel van de kostprijs uitmaakt).

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 20:14 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
Wat vinden jullie van (junior) goudmijnen? Mooi instapmoment?

Die zijn al tijden relatief ondergewaardeerd, maar als je op niet te lange termijn een beurscrash verwacht, waarin die in eerste instantie waarschijnlijk hard meegezogen worden, zou ik daar op wachten. Tenzij ze ineens 'ontdekt' worden en de prijzen hard omhoog gaan.

Ik begrijp trouwens niet waarom de echte Middelkoop zo zwaar op goudmijnen inzet. Ja, de enorme leverage waarmee je via die mijnen goud koopt -althans van de prijsstijging profiteert- is bijzonder aantrekkelijk, maar je krijgt wel weer met allerlei vormen van 3d party risk te maken. Dus ik zou het niet als alternatief voor een bepaalde minimumhoeveelheid fysiek goud kopen.

@dvr:

Goud en zilver zijn barbaarse relieken

Ik las laatst zelfs een bericht waarin werd uitgelegd waarom goud als 'store of wealth' gebruik kon worden. Het kwam erop neer dat er ieder jaar een paar procent goud bijkomt en er vrijwel niets van gebruikt word. Goud heeft in tegenstelling tot zilver en andere nog zeldzamere metalen geen tot vrijwel geen industriele toepassingen. Feitelijk is het zo waardeloos dat het daarom als geld gebruikt kan worden

Zilver is enorm nuttig, platina, palladium, rhodium zijn ook toepasbaar in de industrie en daarom 'niet monetair'
De waarde van goud heeft vrijwel niets te doen met de waarde op basis van 'zeldzaamheid' en of toepasbaarheid, je zou dus kunnen veronderstellen dat de waarde van goud net zo'n kaartenhuis is als het papier/digit geld. Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel, als je wilt beleggen dan wel je kapitaal wilt beschermen tegen de devaluatie van het fiatgeld dan is zilver wat mij betreft de beste keuze. Wist je dat zilver in diverse talen letterlijk 'geld' betekend? Dat de banksters besloten hebben dat zilver niet langer 'monetair' is wil niet zeggen dat het niet waardevol is. Want wie gelooft het genootschap der paperbugs nog? Zilver is minstens net zo goed als goud.... nee... het is zelfs beter

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 22:08 schreef WillemMiddelkoop het volgende:
Wat is je punt?

Dat in een event waarbij het fiat systeem instort je niets aan je aandelen in goudmijnen hebt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:32 schreef ComplexConjugate het volgende:

Zilver daarentegen is zo nuttig dat het feitelijk te goedkoop is momenteel

Waarom zo'n uitspraak doen zonder hem te onderbouwen, en dan ook nog het woord 'feitelijk' gebruiken?

quote:

Wist je dat zilver in diverse talen letterlijk 'geld' betekend?

En hoeveel letters verschilt geld van goud? Zilver was - net als koper en andere metalen - vroeger geld omdat men naast grote ook kleine transacties wilde doen, waarvoor goud te waardevol was. Inmiddels doen we alles met digits dus is die noodzaak vervallen. Voor waardeopslag heb je in principe maar één medium nodig.