NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Politie arresteert verdachte roofmoord op juwelier
De politie heeft een van de verdachten gepakt die de Haagse juwelier Ruud Stratmann (47) zouden hebben overvallen en gedood. Het gaat om de 19-jarige Ziya B., die dinsdag rond middernacht in de Haagse Schilderswijk is gearresteerd. De tweede verdachte, Sandro Grigolia (19), is nog voortvluchtig. De weduwe van Stratmann is door een familierechercheur op de hoogte gebracht van de aanhouding.
Burgemeester Jozias van Aartsen heeft in een eerste reactie aan Omroep West laten weten blij te zijn met het politie-optreden en het handelen van de OM die tot de arrestatie van Ziya Borukcu hebben geleid. Maar, 'we zijn er nog niet niet! Nu de andere nog'.
'Informatie van burgers heeft geholpen bij dit snelle resultaat. De dader die nu is gepakt en die zijn eigen hebzucht belangrijker vond dan het leven van Ruud Stratmann kan nu zijn verdiende straf krijgen.'
'Helaas kan dit het leed van mevrouw Stratmann en haar naasten niet verzachten, maar het is fantastisch dat politie en OM één van deze laffe moordenaar(s) te pakken hebben', aldus de Haagse burgemeester. Ook liet hij weten dat 'alles op alles wordt gezet om deze nietsontziende tweede man te pakken'.
Beschreven en betekende kist
De eerste belangstellenden hebben een laatste groet gebracht aan juwelier Ruud Stratmann. De door zijn naasten beschreven en betekende kist staat woensdag in de winkel. Ook media zijn aanwezig bij de juwelierszaak Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag. Op straat praten mensen na over wat de juwelier is overkomen. Van 10.00 tot 17.00 uur kunnen mensen afscheid nemen. De crematie van Stratmann is vrijdag.
Neergeschoten
Stratmann, eigenaar van juwelierszaak Lapidee aan de Beeklaan in Den Haag, werd vorige week woensdag overvallen en neergeschoten door twee mannen, vermoedelijk Ziya B. en Sandro Grigolia.
De politie spoorde B. op aan de hand van onder meer informatie uit tips die dinsdag binnenkwamen nadat de namen en foto's van de verdachten openbaar waren gemaakt.
200 tips
Sinds de fatale overval op de juwelierszaak had de politie al 200 tips gekregen, waardoor ze te weten kwam wie de mogelijke daders waren. Nadat de politie deze identiteiten bekend maakte, kwamen nog eens 50 tips binnen.
Er waren 35 politiemensen betrokken bij de arrestatie, die op straat gebeurde. Het team dat de zaak onderzoekt, bestaat uit in totaal 40 politiemensen. Er is op acht adressen in de regio Haaglanden huiszoeking gedaan, maar tot dinsdagavond wist de politie niet waar de verdachten uithingen.
Gevlucht
De informatie over B. en Grigolia werd ook aan de Belgische autoriteiten gegeven, omdat Grigolia mogelijk daar naartoe is gevlucht. De zoektocht naar deze tweede verdachte gaat onverminderd door, benadrukt de politie in Den Haag.
'Het is pas de eerste die we hebben gepakt, we zijn er nog niet', zei een politiewoordvoerder. Over de verdere zoektocht naar Grigolia geeft de politie geen informatie.
Vorige delen:quote:Vriend: 'Turk, geef je aan! Je moet straf krijgen'
'Het is een lieve jongen', zegt vader Grigolia over zijn van de roofmoord op de Haagse juwelier Ruud Stratmann verdachte zoon Sandro. Hij heeft de politie gesproken, maar kan er niets meer van zeggen. 'Het is te erg', zegt hij met haperende stem. De oma van Sandro's eveneens voorvluchtige kompaan Ziya kan alleen nog maar huilen. 'Ik heb de hele nacht niet geslapen. Hoe heeft hij dit kunnen doen? Ik ken hem zo niet.' Woorden schieten haar te kort.
Ook buurtbewoners kunnen bijna niet geloven wat het duo mogelijk op de kerfstok heeft. 'Ik woonde naast juwelier Stratmann', zegt een van Grigolia's buren. 'Nu woon ik naast zijn moordenaar.' Het gezin staat als 'normaal' te boek in de wijk. Niets wees er de afgelopen dagen op dat de, beiden 19-jarige, jongens een roofmoord hadden gepleegd. Ziya Borukcu vierde vorige week vrijdag nog feest op een familiebruiloft, vertelt zijn oom.
'Ik heb niet aan hem gemerkt', zegt de man tegen het Algemeen Dagblad. Toch zijn er ook aanwijzingen dat het niet goed zat met de jongens. 'Ziya was lui, wilde niet werken en eigenlijk ook niet naar school.' De jongemannen kenden elkaar al jaren, hingen samen rond op straat en rookten wiet. 'Hij had verkeerde vrienden', zegt een buurmeisje. Jongeren bleven, omdat ze vonden dat hij niet deugde, uit zijn buurt.
Beveiligingsdiploma
Ziya lijkt zijn leven op de rails te hebben als hij zijn beveiligingsdiploma haalt. Hij heeft ruzie met zijn moeder, en heeft haar huis in Zoetermeer verlaten, maar klopt aan bij zijn oom voor onderdak. Met een vast adres kan hij solliciteren naar een baan als beveiliger. Jongeren die wel met hem omgingen, hadden 'De Turk' nooit tot moord in staat geacht. 'Een overval zoals deze is echt niets voor hem', zegt een van hen.
Een vriend, bijgenaamd 'Rasta', geeft Ziya een goede raad: 'Turk, geef je aan! Met wat jij gedaan hebt, kun je niet leven. Je moet straf krijgen.' Of Ziya zich van zijn woorden iets aantrekt, betwijfelt hij. 'Ik geloof dat hij zich door de politie laat doodschieten, als hij geen zelfmoord pleegt. Het maalt nu in zijn hoofd.'
Klopjacht in België
Gisteren breidde de klopjacht op de twee overvallers zich uit naar België. De politie heeft het sterke vermoeden dat Grigolia en Borukcu naar onze zuiderburen zijn gevlucht. Nederlandse en Belgische rechercheurs zetten alles op alles om de jongemannen aan te houden. Gisteren werden hun foto's en volledige namen vrijgegeven. Iets dat slechts bij hoge uitzondering voorkomt. De ouders kunnen, of willen, niet zeggen waar het duo uithangt.
'Ik wil dat je terugkomt naar hier, naar de politie of naar huis', zei de moeder van een van hen gisteren in een telefoongesprek met de NOS. De politie laat bij de klopjacht geen middel onbenut. Bewakingsbeelden uit de juwelierszaak van Stratmann, die op Youtube werden geplaatst en de overval 'live' tonen, werden meer dan 70.000 keer bekeken. De foto's van het duo zijn overal op internet te vinden. In de buurt werd geflyerd. Ook werd een beloning van 15.000 euro uitgeloofd voor de tip die leidt tot hun arrestatie.
Mensen kunnen vandaag afscheid nemen van juwelier Ruud Stratmann. De gesloten kist met daarin het lichaam van Stratmann staat in de winkel. Van 10.00 tot 17.00 uur kunnen mensen afscheid nemen. De crematie is aanstaande vrijdag.
Overval juwelier met dodelijk afloop (Den Haag)
Overvaller juwelier (Den Haag) daders zijn Koerd en Georgier (deel 2)
De daders zijn bekend en één ervan is inmiddels opgepakt.
[ Bericht 74% gewijzigd door Frutsel op 02-05-2012 12:27:29 ]
Hoogstwaarschijnlijk zal hij daar wel voor veroordeeld worden, net zoals dat ook het geval was bij Volkert.quote:Op woensdag 2 mei 2012 12:02 schreef mrstylo het volgende:
[..]
Maar krijgen ze dan ook straf voor wapenbezit?
Nee, al is het maar omdat je TT niet klopt. Het zijn nog altijd verdachten.quote:
Overvaller juwelier (Den Haag) daders zijn Türk en Georgier (deel 3)
Pak dan mij op.
Jij had wel de lapo he? Ok, mods. Sluit hem maar.quote:
Overvaller juwelier (Den Haag) daders zijn Türk en Georgier (deel 3)
Pak dan mij op.
Boeit mij echt niet. Ik denk dat jou topic minder haat oproept.quote:
[..]
Jij had wel de lapo he? Ok, mods. Sluit hem maar.
"It's like my swag just rubbed off on everybody. It was unbelievable."
quote:
[..]
Jij had wel de lapo he? Ok, mods. Sluit hem maar.
Jongens, maak een keuzequote:
[..]
Boeit mij echt niet. Ik denk dat jou topic minder haat oproept.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik vind dat iemand die, ongeoorloofd, rondloopt met een geladen vuurwapen een potentiele moordenaar is.
Daarom vind ik het gebruik daarvan, bij een overval, gelijkgesteld zou moeten worden aan moord. Je gaat bewust met een geladen wapen van huis, met de bedoeling iemand te beroven.
Daarom vind ik het gebruik daarvan, bij een overval, gelijkgesteld zou moeten worden aan moord. Je gaat bewust met een geladen wapen van huis, met de bedoeling iemand te beroven.
Sluit die van mij maar.quote:
Op 
"It's like my swag just rubbed off on everybody. It was unbelievable."
Prachtige tegenstelling. Dit is een waardeloos hersenspinsel.quote:
Daarom vind ik het gebruik daarvan, bij een overval, gelijkgesteld zou moeten worden aan moord. Je gaat bewust met een geladen wapen van huis, met de bedoeling iemand te beroven.
Maar dit is nou juist zo moeilijk te bewijzen.quote:
Ik vind dat iemand die, ongeoorloofd, rondloopt met een geladen vuurwapen een potentiele moordenaar is.
Daarom vind ik het gebruik daarvan, bij een overval, gelijkgesteld zou moeten worden aan moord. Je gaat bewust met een geladen wapen van huis, met de bedoeling iemand te beroven.
"It's like my swag just rubbed off on everybody. It was unbelievable."
De officier van justitie zal dit ongetwijfeld naar voren brengen, dus het zal zeker een rol spelen.quote:
Maakt het in de rechtszaal dan nog wat uit of het wapen al doorgeladen was en klaar voor gebruik?
Het wapen te gebruiken bij een misdrijf, levert een vooraf bewust risico op dat er doden vallen. M.i. schrikt zo'n dader niet terug voor moord.quote:
Prachtige tegenstelling. Dit is een waardeloos hersenspinsel.
Is puur mijn mening, hoor, ik weet ook wel dat de wet hier te mild is, helaas.
Huh?quote:
[..]
Maar dit is nou juist zo moeilijk te bewijzen.
Ze kwamen er onderweg achter dat ze per ongeluk een geladen pistool bij zich hadden?
Je hebt het over moord en vervolgens stel je dat iemand die met een doorgeladen wapen rondloopt de intentie heeft om iemand te beroven. Een enorme tegenstelling dus. De intentie is roof en niet moord. Waarom heb je zoveel moeite met doodslag? Die twee kwalificaties hebben we niet voor niets.quote:Op woensdag 2 mei 2012 12:18 schreef Gia het volgende:
Het wapen te gebruiken bij een misdrijf, levert een vooraf bewust risico op dat er doden vallen. M.i. schrikt zo'n dader niet terug voor moord.
Is puur mijn mening, hoor, ik weet ook wel dat de wet hier te mild is, helaas.
Nee maar bewust iemand doden, omdat je een wapen bezit?quote:
[..]
Huh?
Ze kwamen er onderwg achter dat ze per ongeluk een geladen pistool bij zich hadden?
"It's like my swag just rubbed off on everybody. It was unbelievable."
Ik ken mensen die dragen een vuurwapen bij zich omdat ze zich bedreigd voelen. Ik zou niet willen beweren dat ze uit zijn op moord met voorbedachte rade. Staat natuurlijk los van de vraag of het verstandig is een vuurwapen bij je te dragen.
Ze kunnen met een geladen pistool natuurlijk ook in het plafond schieten om nog meer indruk te maken.quote:
[..]
Het wapen te gebruiken bij een misdrijf, levert een vooraf bewust risico op dat er doden vallen. M.i. schrikt zo'n dader niet terug voor moord.
Is puur mijn mening, hoor, ik weet ook wel dat de wet hier te mild is, helaas.
Loopt de situatie uit de hand en schieten ze gericht dan zeggen ze dat ze hebben gehandeld uit paniek.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dan zou dus elk individu die met een wapen rondloopt een potentiële moordenaar zijn? Maar dus ook de mensen die met een mes rondlopen neem ik aan? Dus men zou een apart kopje voor potentiële moordenaars in de wet moeten zetten, terwijl we genoeg kwalificaties hebben die veel beter tot hun rechtkomen: verboden wapenbezit, moord, doodslag, etc. Dit voorstel is wel het meest belachelijke leken-voorstel dat ik in tijden heb gehoord.quote:
Nee maar bewust iemand doden, omdat je een wapen bezit?
Waarom moest die juwelier dood? Had ie zichzelf verdedigd? Of moest ie dood omdat ie anders zou kletsen over de daders?
Je kunt ook een cursus zelfverdediging gaan volgen.quote:
Ik ken mensen die dragen een vuurwapen bij zich omdat ze zich bedreigd voelen. Ik zou niet willen beweren dat ze uit zijn op moord met voorbedachte rade. Staat natuurlijk los van de vraag of het verstandig is een vuurwapen bij je te dragen.
Ik heb toch geen voorstel gegeven?quote:
[..]
Dan zou dus elk individu die met een wapen rondloopt een potentiële moordenaar zijn? Maar dus ook de mensen die met een mes rondlopen neem ik aan? Dus men zou een apart kopje voor potentiële moordenaars in de wet moeten zetten, terwijl we genoeg kwalificaties hebben die veel beter tot hun rechtkomen: verboden wapenbezit, moord, doodslag, etc. Dit voorstel is wel het meest belachelijke leken-voorstel dat ik in tijden heb gehoord.
Omdat ze mongolen zijn. Serieus als dief wil je toch juist zo min mogelijk opvallen? Dus ze waren denk ik beginnend dief die er niets van snappen.quote:
Waarom moest die juwelier dood? Had ie zichzelf verdedigd? Of moest ie dood omdat ie anders zou kletsen over de daders?
"It's like my swag just rubbed off on everybody. It was unbelievable."
Grappig hoe mensen op fok altijd mensen kennen. Zoals, "hey ikben geen racist, 9 van mijn 10 vrienden is allochtoon"quote:
Ik ken mensen die dragen een vuurwapen bij zich omdat ze zich bedreigd voelen. Ik zou niet willen beweren dat ze uit zijn op moord met voorbedachte rade. Staat natuurlijk los van de vraag of het verstandig is een vuurwapen bij je te dragen.
Maar het bijhebben van een zeer dodelijk wapen maakt wel verschil, dan hoeft het doel nog niet eens het gebruiken er van te zijn
Ik vind doodslag meer vallen onder een uit de hand gelopen ruzie, iemand die in huis een mes pakt en daarmee iemand doodt in woede. Zoiets. Gevoelsmatig.quote:
[..]
Je hebt het over moord en vervolgens stel je dat iemand die met een doorgeladen wapen rondloopt de intentie heeft om iemand te beroven. Een enorme tegenstelling dus. De intentie is roof en niet moord. Waarom heb je zoveel moeite met doodslag? Die twee kwalificaties hebben we niet voor niets.
Een misdrijf plannen en met een doorgeladen wapen ernaartoe gaan heeft zoveel risico in zich, dat je niet meer kunt zeggen dat het doden per ongeluk was.
Men kan allerlei scenario's bedenken en meer dan speculeren kunnen we niet doen. Je zou ook kunnen denken aan een vlaag van woede of simpelweg het wapen dat 'per ongeluk' afging.quote:
Waarom moest die juwelier dood? Had ie zichzelf verdedigd? Of moest ie dood omdat ie anders zou kletsen over de daders?
in dat opzicht is het jammer dat niet de volledige camera beelden zijn vrijgegeven. nu blijft het inderdaad bij speculeren.quote:
[..]
Men kan allerlei scenario's bedenken en meer dan speculeren kunnen we niet doen. Je zou ook kunnen denken aan een vlaag van woede of simpelweg het wapen dat 'per ongeluk' afging.
Vind jij het onterecht dat de rechter over het algemeen verschil maakt tussen een geladen of ongeladen vuurwapen?quote:
[..]
Men kan allerlei scenario's bedenken en meer dan speculeren kunnen we niet doen. Je zou ook kunnen denken aan een vlaag van woede of simpelweg het wapen dat 'per ongeluk' afging.
of breien, in beide gevallen natuurlijk niet zo effectief als een vuurwapen als je, je bijvoorbeeld wilt verdedigen tegen overvallers.quote:
[..]
Je kunt ook een cursus zelfverdediging gaan volgen.
Een mes heeft meer functies. Bepaalde messen vallen zeker onder de noemer moordwapen. Maar niet elk mes.quote:
[..]
Dan zou dus elk individu die met een wapen rondloopt een potentiële moordenaar zijn? Maar dus ook de mensen die met een mes rondlopen neem ik aan? Dus men zou een apart kopje voor potentiële moordenaars in de wet moeten zetten, terwijl we genoeg kwalificaties hebben die veel beter tot hun rechtkomen: verboden wapenbezit, moord, doodslag, etc. Dit voorstel is wel het meest belachelijke leken-voorstel dat ik in tijden heb gehoord.
Mijn zoon gaat regelmatig over straat met heel gevaarlijke messen, maar wel opgeborgen in een foedraal.
En daarom maakt de wet ook onderscheid tussen twee soorten doodslag: gewone doodslag en gekwalificeerde doodslag. Dit voorval valt onder gekwalificeerde doodslag. Die onderscheid bestaat er dus allang.quote:
Ik vind doodslag meer vallen onder een uit de hand gelopen ruzie, iemand die in huis een mes pakt en daarmee iemand doodt in woede. Zoiets. Gevoelsmatig.
Een misdrijf plannen en met een doorgeladen wapen ernaartoe gaan heeft zoveel risico in zich, dat je niet meer kunt zeggen dat het doden per ongeluk was.
quote:Bij doodslag wordt onderscheid gemaakt tussen "gewone" doodslag, waarbij de doodslag als strafbaar feit op zichzelf staat, en gekwalificeerde doodslag. Bij gekwalificeerde doodslag heeft de dader voorafgaand, tijdens of na het plegen van een ander strafbaar feit doodslag gepleegd om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of te vergemakkelijken of om de kans op betrapping te verkleinen. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer tijdens een gewapende overval iemand doodgeschoten wordt. Gekwalificeerde doodslag wordt als verzwarend feit gezien en daarom extra bestraft. Gekwalificeerde doodslag valt onder een eigen wetsartikel.
Dat is vanaf gisteren verboden.quote:
[..]
Een mes heeft meer functies. Bepaalde messen vallen zeker onder de noemer moordwapen. Maar niet elk mes.
Mijn zoon gaat regelmatig over straat met heel gevaarlijke messen, maar wel opgeborgen in een foedraal.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Op
Nee.quote:
Vind jij het onterecht dat de rechter over het algemeen verschil maakt tussen een geladen of ongeladen vuurwapen?
Dat maak jij ervan. Ik heb je nog steeds geen racist genoemd. Maar als jij dat zo graag wilt geloven, be my guest. Jij zegt dat ik je een racist noem (ben nog steeds benieuwd waar ik dat doe), terwijl ik dat helemaal niet doe...dan schuif je dus dit soort dingen in mn mond, wat uiteindelijk discriminatie in de hand werkt. Als ik nu zeg "jij bent zeker een voetballer", dan hoef je toch geen voetballer te zijn? Wat heb jij toch voor een rare denkwijze. Een cursus fatsoen zou je heel goed doen.quote:
[..]
Als je mij weg zet als Racist dan ben je inderdaad in mijn ogen inderdaad een idioot.
en waar werk ik mee met positieve discriminatie ? volgens mij ben je een beetje abuis.
en volgens mij zei ik iets toen jij ervan uit ging dat ik "alle allochtonen over 1 kam scheer" iets met de pot verwijt de ketel? speculeren ook echt.... ik ga er gewoon van uit dat als ik dingen lees in diverse media dat dit voor waar kan worden aangenomen.
en iemand heeft niet een zware ongeluk maar iemand heeft een zwaar ongeluk..maar laten we inderdaad vooral de ouders van de daders als grootste slachtoffers zien. het zijn niet toevallig je oom en tante?
ik heb verder nergens aangegeven dat de ouders de grootste slachtoffers zijn (maak jij weer nu van), maar ik snap wel dat ze dingen zeggen als "dat zou mijn zoon nooit doen". Dat is ook wat ik aangeef, meer niet. Maar nee, het is niet mijn familie, misschien van jou gezien je in de buurt woont?
"Gravitation is not responsible for people falling in love."
Voor Gia:
quote:Artikel 288
Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Als jij geen mensen kent die een vuurwapen bezitten, kom je waarschijnlijk ergens uit de polder, dat kan natuurlijk. Maar ik ken ze wel, o.a. ondernemers, zoals degene die ze in dit geval voor z'n flikker hebben geschoten. Dat is dan ook meteen de reden dat deze mensen een vuurwapen bezitten. Is dat zo raar, kleine Greetje uit de Polder?quote:
[..]
Grappig hoe mensen op fok altijd mensen kennen. Zoals, "hey ikben geen racist, 9 van mijn 10 vrienden is allochtoon"
Maar het bijhebben van een zeer dodelijk wapen maakt wel verschil, dan hoeft het doel nog niet eens het gebruiken er van te zijn
Wat kan wel trouwens?quote:
[..]
Ten hoogste hè, dat is nog steeds het probleem, maar het kan wel
Okay, maar waarom worden in dat soort gevallen dan vaak toch maar straffen gegeven van 12 jaar, effectief 8.quote:
Ik ben allang blij dat wij hier op het platteland sinds een paar maanden email hebben, mooi spul trouwens. Vind dat internet wel, veel leuker dan praten met de kraai of het varken, het schijnt dat jullie niet allemaal op klompen lopen (klopt dat?), en wij schieten inderdaad niet maar brandmerken gewoonquote:
[..]
Als jij geen mensen kent die een vuurwapen bezitten, kom je waarschijnlijk ergens uit de polder, dat kan natuurlijk. Maar ik ken ze wel, o.a. ondernemers, zoals degene die ze in dit geval voor z'n flikker hebben geschoten. Dat is dan ook meteen de reden dat deze mensen een vuurwapen bezitten. Is dat zo raar, kleine Greetje uit de Polder?
Moet je even jurisprudentie doornemen. Kunnen allerlei verzachtende of verzwarende omstandigheden meespelen.quote:
Okay, maar waarom worden in dat soort gevallen dan vaak toch maar straffen gegeven van 12 jaar, effectief 8.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/288.html
jazeker, je hebt volkomen gelijk, alleen er staat "of" en "ten hoogste" en dat impliceert nog altijd dat de gemiddelde D66-rechter veel te veel ruimte geboden krijgt om naar keuze een relatief lage straf op te leggen en dat is helaas nog altijd wel de praktijk!quote:
ik woon al meer dan 20 jaar in de stad, en ken ook niemand met een vuurwapen. zo gewoon is dat echt niet hoor.quote:
[..]
Als jij geen mensen kent die een vuurwapen bezitten, kom je waarschijnlijk ergens uit de polder, dat kan natuurlijk.
Alsof het zo gewoon is een vuurwapen te bezitten...echt niet. Zegt meer van de kringen waarin je je begeeft dan?quote:
[..]
Als jij geen mensen kent die een vuurwapen bezitten, kom je waarschijnlijk ergens uit de polder, dat kan natuurlijk. Maar ik ken ze wel, o.a. ondernemers, zoals degene die ze in dit geval voor z'n flikker hebben geschoten. Dat is dan ook meteen de reden dat deze mensen een vuurwapen bezitten. Is dat zo raar, kleine Greetje uit de Polder?
En nee, ik woon ook niet in de polder.
Leef en Laten Leven
hoe noem je dan iemand die alle allochtonen over 1 kam scheert? wat jij insinueert dat ik doe.quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Ik heb je nog steeds geen racist genoemd. Maar als jij dat zo graag wilt geloven, be my guest. Jij zegt dat ik je een racist noem (ben nog steeds benieuwd waar ik dat doe), terwijl ik dat helemaal niet doe...dan schuif je dus dit soort dingen in mn mond, wat uiteindelijk discriminatie in de hand werkt. Als ik nu zeg "jij bent zeker een voetballer", dan hoef je toch geen voetballer te zijn? Wat heb jij toch voor een rare denkwijze. Een cursus fatsoen zou je heel goed doen.
ik heb verder nergens aangegeven dat de ouders de grootste slachtoffers zijn (maak jij weer nu van), maar ik snap wel dat ze dingen zeggen als "dat zou mijn zoon nooit doen". Dat is ook wat ik aangeef, meer niet. Maar nee, het is niet mijn familie, misschien van jou gezien je in de buurt woont?
ik snap ook wel dat ze het niet verwachten van hun zoon , laten we eerlijk wezen wie zou dat wel doen? het feit dat ze het politie onderzoek dwarsbomen maakt ze minder "likable" weet niet hoe jij daar in zit.
nee ik heb geen Turkse of Georgische familie
Wat stel je voor dan? Om per definitie in de wetsomschrijving 'ten hoogste' weg te laten? Dat is belachelijk. Niet alle moordzaken of doodslagen zijn hetzelfde en er zullen altijd verzachtende of verzwarende omstandigheden meespelen. Vandaar het verschil in strafmaten.quote:
jazeker, je hebt volkomen gelijk, alleen er staat "of" en "ten hoogste" en dat impliceert nog altijd dat de gemiddelde D66-rechter veel te veel ruimte geboden krijgt om naar keuze een relatief lage straf op te leggen en dat is helaas nog altijd wel de praktijk!
Is dit je norm, die ik best kan appreciëren, zie ook mijn eerdere opmerking. "Dit staal los van de vraag of het verstandig is ....etc," of ben je van mening dat het bezitten van een vuurwapen helemaal niet zo veel voorkomt, want dan moet ik je toch echt de ogen openen en zeggen dat dit meer voorkomt dan jij waarschijnlijk voor mogelijk houdt.quote:
[..]
Alsof het zo gewoon is een vuurwapen te bezitten...echt niet. Zegt meer van de kringen waarin je je begeeft dan?
En nee, ik woon ook niet in de polder.
Waarschijnlijk zeg ik dat soort dingen niet zomaar, wat jij insinueert dat doe ik dus ook. Maar feit blijft dat ik je nergens een racist heb genoemd, dus doe nu niet zo kinderachtig.quote:
[..]
hoe noem je dan iemand die alle allochtonen over 1 kam scheert? wat jij insinueert dat ik doe.
ik snap ook wel dat ze het niet verwachten van hun zoon , laten we eerlijk wezen wie zou dat wel doen? het feit dat ze het politie onderzoek dwarsbomen maakt ze minder "likable" weet niet hoe jij daar in zit.
nee ik heb geen Turkse of Georgische familie
Precies...wie zou dat nu wel doen?
Eindelijk we zijn er over eens.
Dat ze niet meewerken aan een politieonderzoek is zeker niet netjes, overigens vraag ik me af in hoeverre dat goed gaat zonder een tolk. Wat een schande....zo leven waarschijnlijk al zo lang hier en zo gebrekkig Nederlands spreken.
"Gravitation is not responsible for people falling in love."
Het is nog altijd zo dat er veel meer mensen zijn die geen vuurwapen bezitten hoor.quote:
[..]
Is dit je norm, die ik best kan appreciëren, zie ook mijn eerdere opmerking. "Dit staal los van de vraag of het verstandig is ....etc," of ben je van mening dat het bezitten van een vuurwapen helemaal niet zo veel voorkomt, want dan moet ik je toch echt de ogen openen en zeggen dat dit meer voorkomt dan jij waarschijnlijk voor mogelijk houdt.
Terwijl jij net doet alsof het andersom is. En dat klopt niet.
Leef en Laten Leven
De enige keer dat ik iemand kende met een vuurwapen was op het plattelandquote:
[..]
ik woon al meer dan 20 jaar in de stad, en ken ook niemand met een vuurwapen. zo gewoon is dat echt niet hoor.
Klopt, maar hoe moeilijk deze materie ook ligt, wat mij betreft zou er een minimum strafmaat moeten zijn naast de maximum strafmaat , weliswaar met een afwijkingsclausule voor exceptionele gevallen, waarbij, indien hier een beroep op wordt gedaan, dit zeer zwaar en uitgebreid door een rechter gemotiveerd moet worden.quote:
[..]
Wat stel je voor dan? Om per definitie in de wetsomschrijving 'ten hoogste' weg te laten? Dat is belachelijk. Niet alle moordzaken of doodslagen zijn hetzelfde en er zullen altijd verzachtende of verzwarende omstandigheden meespelen. Vandaar het verschil in strafmaten.
Ach, bij een chinees stoor ik me daar niet aan, bij een turk ook niet.quote:
[..]
Waarschijnlijk zeg ik dat soort dingen niet zomaar, wat jij insinueert dat doe ik dus ook. Maar feit blijft dat ik je nergens een racist heb genoemd, dus doe nu niet zo kinderachtig.
Precies...wie zou dat nu wel doen?
Eindelijk we zijn er over eens.
Dat ze niet meewerken aan een politieonderzoek is zeker niet netjes, overigens vraag ik me af in hoeverre dat goed gaat zonder een tolk. Wat een schande....zo leven waarschijnlijk al zo lang hier en zo gebrekkig Nederlands spreken.
Denk dat dat in een opwelling gebeurt is. Ik denk dat het voor beide de eerste keer was, stijf van de adrenaline en alles. En dan is die trekker snel overgehaald als meneer niet doet wat er verlangt wordt. Dit zijn duidelijk ontzettende domme criminelen, gewoon de rest van hun leven opsluiten dit tuig.quote:
Waarom moest die juwelier dood? Had ie zichzelf verdedigd? Of moest ie dood omdat ie anders zou kletsen over de daders?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Verzwarend kan niet. Straf is toch 'ten hoogste'!quote:
[..]
Wat stel je voor dan? Om per definitie in de wetsomschrijving 'ten hoogste' weg te laten? Dat is belachelijk. Niet alle moordzaken of doodslagen zijn hetzelfde en er zullen altijd verzachtende of verzwarende omstandigheden meespelen. Vandaar het verschil in strafmaten.
Ik zou ook niet kunnen bedenken wat hier de gerzachtende omstandigheden zouden kunnen zijn.
Jongens plannen overval, gaan met doorgeladen wapen erop af en schieten de juwelier dood.
En toch durf ik te wedden dat ze niet meer dan 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij komen. En dat snap ik niet. Waarom hebben we die wetten en straffen als ze vrijwel nooit worden toegepast?
Ja, maar is dat verder significant voor mijn stelling? En ik doe niet alsof het andersom is, dat maak jij ervan!quote:
[..]
Het is nog altijd zo dat er veel meer mensen zijn die geen vuurwapen bezitten hoor.
Terwijl jij net doet alsof het andersom is. En dat klopt niet.
Ene kant heb je wel gelijk daar niet van...maar denk dat er meer Turken dan Chinezen in Nederland zijn. Overigens vind ik het wel storend, gezien ik vaak als tolk heb moeten spelen....daar ben ik nu ook klaar mee.quote:
[..]
Ach, bij een chinees stoor ik me daar niet aan, bij een turk ook niet.
"Gravitation is not responsible for people falling in love."
Dat maak je er zelf van als je komt met: veel mensen hebben een vuurwapen, behalve als je op de polder/platteland/ergens achteraf woont. Doe effe normaal. Dat jij nu blijkbaar veel mensen met zo'n ding schijnt te kennen ligt meer bij jou denk ik zo.quote:
[..]
Ja, maar is dat verder significant voor mijn stelling? En ik doe niet alsof het andersom is, dat maak jij ervan!
Leef en Laten Leven
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.quote:
Klopt, maar hoe moeilijk deze materie ook ligt, wat mij betreft zou er een minimum strafmaat moeten zijn naast de maximum strafmaat , weliswaar met een afwijkingsclausule voor exceptionele gevallen, waarbij, indien hier een beroep op wordt gedaan, dit zeer zwaar en uitgebreid door een rechter gemotiveerd moet worden.
Stad is een ruim begrip en er zijn er vele en wellicht ken je wel mensen met een vuurwapen, maar weet je gewoon niet dat ze er één bezitten, hè. Het is niet iets waar bijvoorbeeld winkeliers mee te koop lopenquote:
[..]
ik woon al meer dan 20 jaar in de stad, en ken ook niemand met een vuurwapen. zo gewoon is dat echt niet hoor.
Bedoelde het feit dat we onderscheid maken bij een bepaald delict. Zoals die onderscheid bij doodslag. Een gekwalificeerde wordt als verzwarend gezien. Ook binnen enkele losse artikelen worden soms verzwarende omstandigheden benoemd, al dan niet in een bepaald lid van de wetsartikel.quote:
Verzwarend kan niet. Straf is toch 'ten hoogste'!
Wapen ging per ongeluk af, etc. Kunnen een aantal scenario's denkbaar zijn.quote:Ik zou ook niet kunnen bedenken wat hier de gerzachtende omstandigheden zouden kunnen zijn.
van Aartsen praat ook lekker voor zijn beurt door te doen of deze verdachte ook dader is.
From feudal serf to spender.
Dat gaat nogal in tegen het idee van trias politica.quote:
[..]
Klopt, maar hoe moeilijk deze materie ook ligt, wat mij betreft zou er een minimum strafmaat moeten zijn naast de maximum strafmaat , weliswaar met een afwijkingsclausule voor exceptionele gevallen, waarbij, indien hier een beroep op wordt gedaan, dit zeer zwaar en uitgebreid door een rechter gemotiveerd moet worden.
Ik heb gezegd dat het bezitten van een vuurwapen meer voorkomt dan jij waarschijnlijk voor mogelijk houdt. En voor wat betreft het kennen van mensen met zo'n ding. Ik weet van verschillende ondernemers dat ze een vuurwapen bezitten, ja ..... zijn dat per definitie criminelen omdat ze na 3 x "on gunpoint" te zijn overvallen een wapen aanschaffen? Welcome to the real worldquote:
[..]
Dat maak je er zelf van als je komt met: veel mensen hebben een vuurwapen, behalve als je op de polder/platteland/ergens achteraf woont. Doe effe normaal. Dat jij nu blijkbaar veel mensen met zo'n ding schijnt te kennen ligt meer bij jou denk ik zo.
Vaak wordt een lagere straf gegeven uit het oogpunt van 'lang straffen doet meer kwaad dan goed'. Dan kun je als familie van het slachtoffer wel vergeten dat gerechtigheid zal geschieden.quote:
[..]
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.
Ben het dan ook wel eens met een minimale straf.
't Is toch van de zotte dat deze arme 19-jarige knaapjes straks slechts 8 jaar hoeven te zitten, omdat het anders zo zielig is als ze pas op hun 39ste vrij komen, terwijl er niemand rekening houdt met het leed van de nabestaanden.
Voer wetten gewoon uit zoals ze zijn, zonder rekening te houden met gevoelens, toekomst van de daders. Die heren zijn volwassen. Van mij mogen ze de volle mep krijgen.
Ik ga niet meer in op je hersenspinsels. Zelden zo'n achterlijke statement gehoord. Ik ben blij dat we in de rechtsgeleerdheid dit soort kleingeestigheid niet tegenkomen.quote:
Voer wetten gewoon uit zoals ze zijn, zonder rekening te houden met gevoelens, toekomst van de daders. Die heren zijn volwassen. Van mij mogen ze de volle mep krijgen.
Wat, de minimale strafmaat ?quote:
[..]
Dat gaat nogal in tegen het idee van trias politica.
We zullen zien wat deze arme, rustige, jongens voor straf krijgen!quote:
[..]
Ik ga niet meer in op je hersenspinsels. Zelden zo'n achterlijke statement gehoord. Ik ben blij dat we in de rechtsgeleerdheid dit soort kleingeestigheid niet tegenkomen.
Hopelijk 15 tot 20 jaar met TBS...meer zit er niet inquote:
[..]
We zullen zien wat deze arme, rustige, jongens voor straf krijgen!
"Gravitation is not responsible for people falling in love."
Al zijn alle rechtsgeleerden het met elkaar eens, dan wil dat nog niet zeggen dat ze gelijk hebben! Je ziet gewoon best vaak dat men buiten de inner circle van de rechtsgeleerdheid moeite heeft met de strafmaat in bepaalde gevallen en dan met name met het feit dat men (publiek/politiek/media) nogal eens van mening is dat straffen te laag uitvallen. Dat betekent volgens mij dat je hier naar moet kijken. Een minimum strafmaat is een optie, of moet je Rechters gaan "opvoeden" ?quote:
[..]
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.
Ja, en nee. Het invoeren van minimale straffen maakt niet per definitie inbreuk op de scheiding der machten. Het zijn de volksvertegenwoordigers die de wetten maken en rechters horen zich simpelweg eraan te houden. Geen enkele rechter is democratisch gekozen, die volksvertegenwoordigers daarentegen wel. Dus democratisch gezien logisch dat die macht bij die volksvertegenwoordigers ligt.quote:
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!quote:
[..]
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
Laat die jongen toch. Zijn vader is radeloos want hij snapt er niets van dat zijn lieve zoon dit kon doen en zijn oma heeft al een nacht niet geslapen.
Die familie is genoeg gestraft.
Die familie is genoeg gestraft.
Dit, dus.
Als je al op jonge leeftijd met een geladen vuurwapen gaat zwaaien en zonder blikken of blozen zomaar een winkelier doodschiet dan mag je van mijn levenslang achter de tralies hoor.
En dat gejank van de familie dat het toch zo'n lieve rustige jongen is lijkt mij gewoon BS om je * gezicht * te redden. Ik geloof er niks van.
En dat gejank van de familie dat het toch zo'n lieve rustige jongen is lijkt mij gewoon BS om je * gezicht * te redden. Ik geloof er niks van.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Is al achterhaald op het moment dat die automatische vervroegde vrijstelling ingevoerd werd.quote:
[..]
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
Wat mij betreft mag die dan ook per direct (of z.s.m.) weer worden afgeschaft. Het is werkelijk een grof schandaal dat dit überhaupt ooit is ingevoerd. Een ordinaire bezuinigingsmaatregel die ten koste gaat van zoiets kostbaars als rechtspraak/rechtsgevoel. KUTPOLITICI!!!
Maar wel binnen een algemeen kader, dat weer toegepast wordt op bijzondere gevallen. Dus sowieso interpretatie-afhankelijk.quote:
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!
Uit onderzoek blijkt juist dat Jan-met-de-Pet ongeveer even zwaar straft als rechters. Alleen moeten ze zich wel even verdiepen in de feiten. Dat is eigenlijk meer het probleem, Telegraafkoppen als "MAROKKAANSE moordenaar rijdt arme zielige bejaarde kattenliefhebster dood!!" waarbij vervolgens blijkt dat demente oma zonder omkijken de snelweg is opgereden helpen niet.quote:
[..]
Al zijn alle rechtsgeleerden het met elkaar eens, dan wil dat nog niet zeggen dat ze gelijk hebben! Je ziet gewoon best vaak dat men buiten de inner circle van de rechtsgeleerdheid moeite heeft met de strafmaat in bepaalde gevallen en dan met name met het feit dat men (publiek/politiek/media) nogal eens van mening is dat straffen te laag uitvallen. Dat betekent volgens mij dat je hier naar moet kijken. Een minimum strafmaat is een optie, of moet je Rechters gaan "opvoeden" ?
quote:
Ja, en nee. Het invoeren van minimale straffen maakt niet per definitie inbreuk op de scheiding der machten. Het zijn de volksvertegenwoordigers die de wetten maken en rechters zijn er om die wetten uit voeren. Geen enkele rechter is democratisch gekozen, die volksvertegenwoordigers daarentegen wel. Dus democratisch gezien logisch dat die macht bij die volksvertegenwoordigers ligt.
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.quote:
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!
Wat vind jij van de automatische vervroegde vrijlating?quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Niemand zegt dat er geen ruimte is of mag zijn voor interpretatie, ik geef ze zelfs buiten de ruime kaders nog een afwijkingsclausulequote:
[..]
Maar wel binnen een algemeen kader, dat weer toegepast wordt op bijzondere gevallen. Dus sowieso interpretatie-afhankelijk.
Tja, weten die ouders veel. Die zien hun zoon alleen bij het eten. De rest van de tijd hangt ie op straat, terwijl zijn ouders denken dat ie op school is. En als dan de school verhaal haalt waarom zoonlief nooit op school is, is het antwoord: 'iek nie begraip, ies zo lieve jongen'
Nee. Nog even los van het feit dat vervroegde invrijheidsstelling in 2008 is afgeschaft.quote:
Is al achterhaald op het moment dat die automatische vervroegde vrijstelling ingevoerd werd.
...
Als je mijn reacties hebt gelezen dan zul je zien dat ik daar helemaal geen voorstander van ben. In tegendeel juist. Probeer enkel aan te geven dat het niet per definitie tegen Montesquieu's theorie indruist. Een goed artikel:quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtmlquote:Zorgen over beperking vrijheden van rechters
Nederlandse rechters maken zich zorgen. Als het aan minister Opstelten ligt, zijn zij in de toekomst niet meer vrij om iemand die recidive pleegt naar eigen inzicht te bestraffen. Een inbreuk op de klassieke scheiding der machten? 'De rechter is geen machientje: wet erin, straf eruit.'
'Veiligheid, daar wordt tegenwoordig alles aan opgeofferd", zegt Pauline Westerman, rechtsfilosofe aan de Rijksuniversiteit Groningen. "Omwille van de veiligheid zijn we bereid zelfs onze rechters de mond te snoeren."
Fel is Westermans reactie op het wetsvoorstel van minister Opstelten (VVD) van veiligheid en justitie om een minimumstraf in te stellen. Het gaat om mensen die na een eerdere veroordeling binnen tien jaar opnieuw in de fout gaan. Als zij dan een misdrijf plegen waarop acht jaar cel of langer staat, is de rechter verplicht ze ten minste de helft van de maximumstraf op te leggen.
Schadelijk
Met dit wetsvoorstel slaat Opstelten een eerder advies van de Raad voor de Rechtspraak in de wind. Dat advies was vernietigend. "Het wetsvoorstel", zo luidde de conclusie, "is schadelijk voor de kwaliteit en de effectiviteit van de strafrechtspleging."
Legt Den Haag de rechters te veel aan de leiband? Wat betekent het dat de vrijheid wordt ingeperkt die rechters traditiegetrouw hebben om naar eigen oordeel een gepaste strafmaat op te leggen? Verstoort dit het evenwicht tussen de wetgevende en de rechterlijke macht - een evenwicht dat geënt is op de leer van de 'scheiding der machten' van de Franse filosoof Montesquieu?
Montesquieu
Op zich, zegt Westerman, gaat dit voorstel niet in tegen de theorie van Montesquieu. "Het is er in feite een uitdrukking van. Den Haag maakt wetten, en daar heeft de rechter zich aan te houden. Rechters worden niet direct door het volk gekozen, de leden van het parlement wel. Het is dus democratisch dat de macht bij het parlement ligt."
Toch vindt zij dit voorstel wel schadelijk voor de balans tussen de wetgevende en rechterlijke macht. "Deze maatregel reduceert de rechter tot een machientje dat de wet toepast: wet erin, straf eruit. Maar zo werkt het niet en zo zou het ook niet moeten werken. De wet schept het algemene kader, de rechter past dat toe op het bijzondere geval."
Daar is Carla Sieburgh, hoogleraar privaatrecht in Nijmegen, het mee eens. "Het opleggen van straffen is geen lopendebandwerk. Het is een enorme luxe en verworvenheid dat een rechter zo goed naar een zaak kan kijken en maatwerk kan leveren. Een minimumstraf, dat is iets waar je je als politiek eigenlijk niet mee zou moeten bemoeien."
Wil van de samenleving
Waarom niet? Als de samenleving vindt dat het zo moet, dan hebben de rechters dat toch te gehoorzamen? Sieburgh: "Daar valt staatsrechtelijk natuurlijk weinig tegen in te brengen. Aan de andere kant, de rechter is er juist om de wil van de samenleving níet altijd te volgen. De leden uit de samenleving kunnen op een volgend moment die desbetreffende dader zijn. Mensen beseffen vaak niet dat zij zelf ook weleens voor de rechter kunnen komen te staan en hoe prettig het dan is dat er een maatpak wordt aangemeten."
Een te ver doorgevoerde democratie is overigens helemaal niet zo wenselijk, vindt Sieburgh. "Dat wist Plato al. Democratie is uiteindelijk een systeem dat in zijn puurste vorm kan leiden tot zijn eigen ondergang. Als elke schreeuw in de samenleving even hard meetelt, zou Nederland geen prettig land zijn om in te wonen. Op veel terreinen is deskundigheid noodzakelijk. Het respect voor deskundigheid is de laatste jaren erg hard geslonken. Je ziet dat ook bij de zogenaamde 'mondige patiënt'."
Maar is die mondigheid niet ook winst? Moet de burger zich dan maar willoos voegen naar wat de arts of rechter zegt? Sieburgh: "Natuurlijk moeten we niet terug naar een paternalistische houding. Maar mensen denken tegenwoordig dat ze overal verstand van hebben en over alles iets zinnigs te zeggen hebben. Dat is niet zo. Ze moeten soms tegen zichzelf worden beschermd."
Afstand tot de burger is gewenst
Daarom, zegt Sieburgh, staat de rechtspraak op wat meer afstand van de mensen in de samenleving dan de wetgevende of uitvoerende macht. "Dat is dus niet voor niets. Politici zouden dat moeten respecteren, in plaats van wetsvoorstellen te maken die de afstand juist kleiner maken, louter om in het gevlei te komen bij hun kiezers."
Een maatregel als die van een minimumstraf weerspiegelt ook een veranderde houding tegenover criminaliteit, vindt Westerman. "De nadruk is verschoven van dader naar slachtoffer. Misschien was voor die kant in het verleden te weinig aandacht, maar nu ligt de nadruk wel heel eenzijdig op het slachtoffer. Dan telt alleen nog de uitkomst. Achter slot en grendel met die crimineel. Punt. Hoe die straf dan bereikt wordt, lijken we steeds minder belangrijk te vinden. Dat de rechter goed naar het specifieke geval kijkt en een op het individu toegesneden straf bedenkt, vinden we kennelijk niet meer waardevol."
Socialisatie
En wat voor de samenleving uiteindelijk het beste is, daar wordt nauwelijks meer naar gekeken, zegt Sieburgh. "Uiteindelijk heeft de samenleving er meer baat bij dat iemand gesocialiseerd raakt. Gevangenisstraf leidt daar helaas meestal niet toe, zo blijkt uit onderzoek. Je stopt zo iemand gewoon achter de tralies, is de gedachte. Maar zo iemand gaat er in de cel wel op achteruit. Daar is weinig oog voor."
Dit is dan ook puur 'emotionele' wetgeving, aldus Sieburgh. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken. Intussen is dit wel een maatregel die ingrijpend de vrijheid van de rechterlijke macht verkleint."
Strengere straffen
Het vreemde is dat rechters al lang harder straffen. Westerman: "De straffen zijn al veel strenger dan bijvoorbeeld tien jaar geleden. Als je kijkt naar hoeveel vaker er nu levenslang gegeven wordt, zou je bijna zeggen dat rechters juist te veel hun oren naar de waan van de dag laten hangen. Ik geloof niet dat mensen tien jaar geleden het gevoel hadden dat de rechters zo soft waren. Terwijl ze dat meer waren dan nu."
Sieburgh ziet een oplossing in betere voorlichting. "Alles draait om communicatie. Er zijn al veel veranderingen doorgevoerd, maar kennelijk zijn de rechters onvoldoende in staat mensen daarvan te doordringen. De politici zeggen dat ook niet. Omdat de kiezers dat niet willen horen. Het kost kiezers om een rechte rug te hebben."
Westerman denkt niet dat voorlichting veel zal helpen. "Het gaat hier om een dieperliggende kwaal. Symptomatisch is de naamsverandering van het ministerie waar de rechtspraak onder valt. Dat heet nu Veiligheid en Justitie. In naam van de veiligheid geven we onze vrijheid op. Dat is treurig."
Hoe komt het dan dat er automatisch 1/3 van de straf afgaat bij "goed gedrag"? Want dat is volgens mij nog steeds zo.quote:
[..]
Nee. Nog even los van het feit dat vervroegde invrijheidsstelling in 2008 is afgeschaft.
Als ik voor mezelf spreek, moet ik zeggen, Deels; De uitvoerende Rechterlijke macht bepaald, maar wel binnen de door de wetgever geschetste kaders!quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Dat die ouders gewoonweg grandioos gefaald hebben als opvoeders is wel duidelijk.quote:
Tja, weten die ouders veel. Die zien hun zoon alleen bij het eten. De rest van de tijd hangt ie op straat, terwijl zijn ouders denken dat ie op school is. En als dan de school verhaal haalt waarom zoonlief nooit op school is, is het antwoord: 'iek nie begraip, ies zo lieve jongen'
Maar wel eigen schuld. Je kiest er zelf voor om betrokken te zijn (zowel bij de samenleving als geheel, als bij je kind en diens leefwereld) of niet. Deze ouders kozen dus voor niet.
Met deze nuance geef ik je gelijk, het druist niet direct tegen Montesquieu's definitie van trias politica. M.i. wel tegen onze huidige kijk daarop.quote:
Als je mijn reacties hebt gelezen dan zul je zien dat ik daar helemaal geen voorstander van ben. In tegendeel juist. Probeer enkel aan te geven dat het niet per definitie tegen Montesquieu's theorie indruist. Een goed artikel:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtml
Zeker.quote:
[..]
Tuig jongens, tuig ouders....zo klopt het beter.
Nee, maar wel de minimale en de maximale strafmaat. Waarbij de minimale straf voor gekwalificeerde doodslag beduidend meer moet zijn dan de maximale voor onopzettelijke doodslag.quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Uiteraard moet er ruimte blijven voor verzachtende omstandigheden als ziektes, aangeboren afwijkingen, aantoonbare jeugdtrauma's, die mede oorzaak kunnen zijn van het criminele gedrag.
Lees eerst dit maar even:quote:
Hoe komt het dan dat er automatisch 1/3 van de straf afgaat bij "goed gedrag"? Want dat is volgens mij nog steeds zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_invrijheidstelling
Gelukkig spreek je jezelf niet tegen..quote:
[..]
Nee, maar wel de minimale en de maximale strafmaat. Waarbij de minimale straf voor gekwalificeerde doodslag beduidend meer moet zijn dan de maximale voor onopzettelijke doodslag.
Uiteraard moet er ruimte blijven voor verzachtende omstandigheden als ziektes, aangeboren afwijkingen, aantoonbare jeugdtrauma's, die mede oorzaak kunnen zijn van het criminele gedrag.
Dat klopt, maar de wet en ook ons kijk op erop is dynamisch. Maar goed, ik zit ook niet te wachten op minimale straffen. Heb laatst een documentaire daarover over de VS gezien en tot wat voor soort absurde situaties het kan leiden.quote:
Met deze nuance geef ik je gelijk, het druist niet direct tegen Montesquieu's definitie van trias politica. M.i. wel tegen onze huidige kijk daarop.
Dus je komt nog steeds vrij na 2/3 van de straf. Alleen is de rest dan proeftijd.quote:
[..]
Lees eerst dit maar even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_invrijheidstelling
Tja, dat geeft wel een gevoel van genoegdoening voor nabestaanden van een vermoord slachtoffer!
Als deze jongens 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij rondlopen, zijn ze 27 en hebben nog niks gemist van het leven.
Op zich een prima stuk en vanuit de Rechterlijke macht bekeken solide!quote:
Een goed artikel:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtml
Maar Sieburgh zegt bijvoorbeeld. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken!
True, maar hier wordt dus wel volkomen voorbij gegaan aan; gevoelens van genoegdoening van slachtoffers en de maatschappij. Wellicht niet de eerste zorg van een Rechter, soit, ... maar vandaar dat het naar mijn mening goed is dat de wetgever, met een breder perspectief, de kaders schetst! Bijvoorbeeld een minimumstraf voor bepaalde vergrijpen
