NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.quote:Op woensdag 2 mei 2012 12:57 schreef Jian het volgende:
Klopt, maar hoe moeilijk deze materie ook ligt, wat mij betreft zou er een minimum strafmaat moeten zijn naast de maximum strafmaat , weliswaar met een afwijkingsclausule voor exceptionele gevallen, waarbij, indien hier een beroep op wordt gedaan, dit zeer zwaar en uitgebreid door een rechter gemotiveerd moet worden.
Stad is een ruim begrip en er zijn er vele en wellicht ken je wel mensen met een vuurwapen, maar weet je gewoon niet dat ze er één bezitten, hè. Het is niet iets waar bijvoorbeeld winkeliers mee te koop lopenquote:
[..]
ik woon al meer dan 20 jaar in de stad, en ken ook niemand met een vuurwapen. zo gewoon is dat echt niet hoor.
Bedoelde het feit dat we onderscheid maken bij een bepaald delict. Zoals die onderscheid bij doodslag. Een gekwalificeerde wordt als verzwarend gezien. Ook binnen enkele losse artikelen worden soms verzwarende omstandigheden benoemd, al dan niet in een bepaald lid van de wetsartikel.quote:Op woensdag 2 mei 2012 12:58 schreef Gia het volgende:
Verzwarend kan niet. Straf is toch 'ten hoogste'!
Wapen ging per ongeluk af, etc. Kunnen een aantal scenario's denkbaar zijn.quote:Ik zou ook niet kunnen bedenken wat hier de gerzachtende omstandigheden zouden kunnen zijn.
van Aartsen praat ook lekker voor zijn beurt door te doen of deze verdachte ook dader is. 
From feudal serf to spender.
Dat gaat nogal in tegen het idee van trias politica.quote:
[..]
Klopt, maar hoe moeilijk deze materie ook ligt, wat mij betreft zou er een minimum strafmaat moeten zijn naast de maximum strafmaat , weliswaar met een afwijkingsclausule voor exceptionele gevallen, waarbij, indien hier een beroep op wordt gedaan, dit zeer zwaar en uitgebreid door een rechter gemotiveerd moet worden.
Ik heb gezegd dat het bezitten van een vuurwapen meer voorkomt dan jij waarschijnlijk voor mogelijk houdt. En voor wat betreft het kennen van mensen met zo'n ding. Ik weet van verschillende ondernemers dat ze een vuurwapen bezitten, ja ..... zijn dat per definitie criminelen omdat ze na 3 x "on gunpoint" te zijn overvallen een wapen aanschaffen? Welcome to the real worldquote:
[..]
Dat maak je er zelf van als je komt met: veel mensen hebben een vuurwapen, behalve als je op de polder/platteland/ergens achteraf woont. Doe effe normaal. Dat jij nu blijkbaar veel mensen met zo'n ding schijnt te kennen ligt meer bij jou denk ik zo.
Vaak wordt een lagere straf gegeven uit het oogpunt van 'lang straffen doet meer kwaad dan goed'. Dan kun je als familie van het slachtoffer wel vergeten dat gerechtigheid zal geschieden.quote:
[..]
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.
Ben het dan ook wel eens met een minimale straf.
't Is toch van de zotte dat deze arme 19-jarige knaapjes straks slechts 8 jaar hoeven te zitten, omdat het anders zo zielig is als ze pas op hun 39ste vrij komen, terwijl er niemand rekening houdt met het leed van de nabestaanden.
Voer wetten gewoon uit zoals ze zijn, zonder rekening te houden met gevoelens, toekomst van de daders. Die heren zijn volwassen. Van mij mogen ze de volle mep krijgen.
Ik ga niet meer in op je hersenspinsels. Zelden zo'n achterlijke statement gehoord. Ik ben blij dat we in de rechtsgeleerdheid dit soort kleingeestigheid niet tegenkomen.quote:
Voer wetten gewoon uit zoals ze zijn, zonder rekening te houden met gevoelens, toekomst van de daders. Die heren zijn volwassen. Van mij mogen ze de volle mep krijgen.
Wat, de minimale strafmaat ?quote:
[..]
Dat gaat nogal in tegen het idee van trias politica.
We zullen zien wat deze arme, rustige, jongens voor straf krijgen!quote:
[..]
Ik ga niet meer in op je hersenspinsels. Zelden zo'n achterlijke statement gehoord. Ik ben blij dat we in de rechtsgeleerdheid dit soort kleingeestigheid niet tegenkomen.
Hopelijk 15 tot 20 jaar met TBS...meer zit er niet inquote:
[..]
We zullen zien wat deze arme, rustige, jongens voor straf krijgen!
"Gravitation is not responsible for people falling in love."
Al zijn alle rechtsgeleerden het met elkaar eens, dan wil dat nog niet zeggen dat ze gelijk hebben! Je ziet gewoon best vaak dat men buiten de inner circle van de rechtsgeleerdheid moeite heeft met de strafmaat in bepaalde gevallen en dan met name met het feit dat men (publiek/politiek/media) nogal eens van mening is dat straffen te laag uitvallen. Dat betekent volgens mij dat je hier naar moet kijken. Een minimum strafmaat is een optie, of moet je Rechters gaan "opvoeden" ?quote:
[..]
Maar elk vonnis of arrest, en zeker wanneer er sprake is van moord of doodslag, wordt zwaar en uitgebreid door de rechter gemotiveerd. Sterker nog, elk partij kan in hoger beroep gaan wanneer men het gevoel heeft dat die motivatie niet klopt of te summier is. Een minimum straf ben ik op tegen en kan ik kan weinig voorstanders vinden in de rechtsgeleerdheid.
Ja, en nee. Het invoeren van minimale straffen maakt niet per definitie inbreuk op de scheiding der machten. Het zijn de volksvertegenwoordigers die de wetten maken en rechters horen zich simpelweg eraan te houden. Geen enkele rechter is democratisch gekozen, die volksvertegenwoordigers daarentegen wel. Dus democratisch gezien logisch dat die macht bij die volksvertegenwoordigers ligt.quote:
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!quote:
[..]
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
Laat die jongen toch. Zijn vader is radeloos want hij snapt er niets van dat zijn lieve zoon dit kon doen en zijn oma heeft al een nacht niet geslapen.
Die familie is genoeg gestraft.
Die familie is genoeg gestraft.
Dit, dus.
Als je al op jonge leeftijd met een geladen vuurwapen gaat zwaaien en zonder blikken of blozen zomaar een winkelier doodschiet dan mag je van mijn levenslang achter de tralies hoor.
En dat gejank van de familie dat het toch zo'n lieve rustige jongen is lijkt mij gewoon BS om je * gezicht * te redden. Ik geloof er niks van.
En dat gejank van de familie dat het toch zo'n lieve rustige jongen is lijkt mij gewoon BS om je * gezicht * te redden. Ik geloof er niks van.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Is al achterhaald op het moment dat die automatische vervroegde vrijstelling ingevoerd werd.quote:
[..]
Ja. Wetgevende macht die op de stoel gaat zitten van de rechterlijke macht.
Wat mij betreft mag die dan ook per direct (of z.s.m.) weer worden afgeschaft. Het is werkelijk een grof schandaal dat dit überhaupt ooit is ingevoerd. Een ordinaire bezuinigingsmaatregel die ten koste gaat van zoiets kostbaars als rechtspraak/rechtsgevoel. KUTPOLITICI!!!
Maar wel binnen een algemeen kader, dat weer toegepast wordt op bijzondere gevallen. Dus sowieso interpretatie-afhankelijk.quote:
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!
Uit onderzoek blijkt juist dat Jan-met-de-Pet ongeveer even zwaar straft als rechters. Alleen moeten ze zich wel even verdiepen in de feiten. Dat is eigenlijk meer het probleem, Telegraafkoppen als "MAROKKAANSE moordenaar rijdt arme zielige bejaarde kattenliefhebster dood!!" waarbij vervolgens blijkt dat demente oma zonder omkijken de snelweg is opgereden helpen niet.quote:
[..]
Al zijn alle rechtsgeleerden het met elkaar eens, dan wil dat nog niet zeggen dat ze gelijk hebben! Je ziet gewoon best vaak dat men buiten de inner circle van de rechtsgeleerdheid moeite heeft met de strafmaat in bepaalde gevallen en dan met name met het feit dat men (publiek/politiek/media) nogal eens van mening is dat straffen te laag uitvallen. Dat betekent volgens mij dat je hier naar moet kijken. Een minimum strafmaat is een optie, of moet je Rechters gaan "opvoeden" ?
quote:
Ja, en nee. Het invoeren van minimale straffen maakt niet per definitie inbreuk op de scheiding der machten. Het zijn de volksvertegenwoordigers die de wetten maken en rechters zijn er om die wetten uit voeren. Geen enkele rechter is democratisch gekozen, die volksvertegenwoordigers daarentegen wel. Dus democratisch gezien logisch dat die macht bij die volksvertegenwoordigers ligt.
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.quote:
discutabele stelling. Immers Wetgeving wordt niet door de Rechterlijke macht gecreëerd, hooguit wat jurisprudentie. De Rechter oordeelt binnen de hem/haar gegeven kaders!
Wat vind jij van de automatische vervroegde vrijlating?quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Niemand zegt dat er geen ruimte is of mag zijn voor interpretatie, ik geef ze zelfs buiten de ruime kaders nog een afwijkingsclausulequote:
[..]
Maar wel binnen een algemeen kader, dat weer toegepast wordt op bijzondere gevallen. Dus sowieso interpretatie-afhankelijk.
Tja, weten die ouders veel. Die zien hun zoon alleen bij het eten. De rest van de tijd hangt ie op straat, terwijl zijn ouders denken dat ie op school is. En als dan de school verhaal haalt waarom zoonlief nooit op school is, is het antwoord: 'iek nie begraip, ies zo lieve jongen'
Nee. Nog even los van het feit dat vervroegde invrijheidsstelling in 2008 is afgeschaft.quote:
Is al achterhaald op het moment dat die automatische vervroegde vrijstelling ingevoerd werd.
...
Als je mijn reacties hebt gelezen dan zul je zien dat ik daar helemaal geen voorstander van ben. In tegendeel juist. Probeer enkel aan te geven dat het niet per definitie tegen Montesquieu's theorie indruist. Een goed artikel:quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtmlquote:Zorgen over beperking vrijheden van rechters
Nederlandse rechters maken zich zorgen. Als het aan minister Opstelten ligt, zijn zij in de toekomst niet meer vrij om iemand die recidive pleegt naar eigen inzicht te bestraffen. Een inbreuk op de klassieke scheiding der machten? 'De rechter is geen machientje: wet erin, straf eruit.'
'Veiligheid, daar wordt tegenwoordig alles aan opgeofferd", zegt Pauline Westerman, rechtsfilosofe aan de Rijksuniversiteit Groningen. "Omwille van de veiligheid zijn we bereid zelfs onze rechters de mond te snoeren."
Fel is Westermans reactie op het wetsvoorstel van minister Opstelten (VVD) van veiligheid en justitie om een minimumstraf in te stellen. Het gaat om mensen die na een eerdere veroordeling binnen tien jaar opnieuw in de fout gaan. Als zij dan een misdrijf plegen waarop acht jaar cel of langer staat, is de rechter verplicht ze ten minste de helft van de maximumstraf op te leggen.
Schadelijk
Met dit wetsvoorstel slaat Opstelten een eerder advies van de Raad voor de Rechtspraak in de wind. Dat advies was vernietigend. "Het wetsvoorstel", zo luidde de conclusie, "is schadelijk voor de kwaliteit en de effectiviteit van de strafrechtspleging."
Legt Den Haag de rechters te veel aan de leiband? Wat betekent het dat de vrijheid wordt ingeperkt die rechters traditiegetrouw hebben om naar eigen oordeel een gepaste strafmaat op te leggen? Verstoort dit het evenwicht tussen de wetgevende en de rechterlijke macht - een evenwicht dat geënt is op de leer van de 'scheiding der machten' van de Franse filosoof Montesquieu?
Montesquieu
Op zich, zegt Westerman, gaat dit voorstel niet in tegen de theorie van Montesquieu. "Het is er in feite een uitdrukking van. Den Haag maakt wetten, en daar heeft de rechter zich aan te houden. Rechters worden niet direct door het volk gekozen, de leden van het parlement wel. Het is dus democratisch dat de macht bij het parlement ligt."
Toch vindt zij dit voorstel wel schadelijk voor de balans tussen de wetgevende en rechterlijke macht. "Deze maatregel reduceert de rechter tot een machientje dat de wet toepast: wet erin, straf eruit. Maar zo werkt het niet en zo zou het ook niet moeten werken. De wet schept het algemene kader, de rechter past dat toe op het bijzondere geval."
Daar is Carla Sieburgh, hoogleraar privaatrecht in Nijmegen, het mee eens. "Het opleggen van straffen is geen lopendebandwerk. Het is een enorme luxe en verworvenheid dat een rechter zo goed naar een zaak kan kijken en maatwerk kan leveren. Een minimumstraf, dat is iets waar je je als politiek eigenlijk niet mee zou moeten bemoeien."
Wil van de samenleving
Waarom niet? Als de samenleving vindt dat het zo moet, dan hebben de rechters dat toch te gehoorzamen? Sieburgh: "Daar valt staatsrechtelijk natuurlijk weinig tegen in te brengen. Aan de andere kant, de rechter is er juist om de wil van de samenleving níet altijd te volgen. De leden uit de samenleving kunnen op een volgend moment die desbetreffende dader zijn. Mensen beseffen vaak niet dat zij zelf ook weleens voor de rechter kunnen komen te staan en hoe prettig het dan is dat er een maatpak wordt aangemeten."
Een te ver doorgevoerde democratie is overigens helemaal niet zo wenselijk, vindt Sieburgh. "Dat wist Plato al. Democratie is uiteindelijk een systeem dat in zijn puurste vorm kan leiden tot zijn eigen ondergang. Als elke schreeuw in de samenleving even hard meetelt, zou Nederland geen prettig land zijn om in te wonen. Op veel terreinen is deskundigheid noodzakelijk. Het respect voor deskundigheid is de laatste jaren erg hard geslonken. Je ziet dat ook bij de zogenaamde 'mondige patiënt'."
Maar is die mondigheid niet ook winst? Moet de burger zich dan maar willoos voegen naar wat de arts of rechter zegt? Sieburgh: "Natuurlijk moeten we niet terug naar een paternalistische houding. Maar mensen denken tegenwoordig dat ze overal verstand van hebben en over alles iets zinnigs te zeggen hebben. Dat is niet zo. Ze moeten soms tegen zichzelf worden beschermd."
Afstand tot de burger is gewenst
Daarom, zegt Sieburgh, staat de rechtspraak op wat meer afstand van de mensen in de samenleving dan de wetgevende of uitvoerende macht. "Dat is dus niet voor niets. Politici zouden dat moeten respecteren, in plaats van wetsvoorstellen te maken die de afstand juist kleiner maken, louter om in het gevlei te komen bij hun kiezers."
Een maatregel als die van een minimumstraf weerspiegelt ook een veranderde houding tegenover criminaliteit, vindt Westerman. "De nadruk is verschoven van dader naar slachtoffer. Misschien was voor die kant in het verleden te weinig aandacht, maar nu ligt de nadruk wel heel eenzijdig op het slachtoffer. Dan telt alleen nog de uitkomst. Achter slot en grendel met die crimineel. Punt. Hoe die straf dan bereikt wordt, lijken we steeds minder belangrijk te vinden. Dat de rechter goed naar het specifieke geval kijkt en een op het individu toegesneden straf bedenkt, vinden we kennelijk niet meer waardevol."
Socialisatie
En wat voor de samenleving uiteindelijk het beste is, daar wordt nauwelijks meer naar gekeken, zegt Sieburgh. "Uiteindelijk heeft de samenleving er meer baat bij dat iemand gesocialiseerd raakt. Gevangenisstraf leidt daar helaas meestal niet toe, zo blijkt uit onderzoek. Je stopt zo iemand gewoon achter de tralies, is de gedachte. Maar zo iemand gaat er in de cel wel op achteruit. Daar is weinig oog voor."
Dit is dan ook puur 'emotionele' wetgeving, aldus Sieburgh. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken. Intussen is dit wel een maatregel die ingrijpend de vrijheid van de rechterlijke macht verkleint."
Strengere straffen
Het vreemde is dat rechters al lang harder straffen. Westerman: "De straffen zijn al veel strenger dan bijvoorbeeld tien jaar geleden. Als je kijkt naar hoeveel vaker er nu levenslang gegeven wordt, zou je bijna zeggen dat rechters juist te veel hun oren naar de waan van de dag laten hangen. Ik geloof niet dat mensen tien jaar geleden het gevoel hadden dat de rechters zo soft waren. Terwijl ze dat meer waren dan nu."
Sieburgh ziet een oplossing in betere voorlichting. "Alles draait om communicatie. Er zijn al veel veranderingen doorgevoerd, maar kennelijk zijn de rechters onvoldoende in staat mensen daarvan te doordringen. De politici zeggen dat ook niet. Omdat de kiezers dat niet willen horen. Het kost kiezers om een rechte rug te hebben."
Westerman denkt niet dat voorlichting veel zal helpen. "Het gaat hier om een dieperliggende kwaal. Symptomatisch is de naamsverandering van het ministerie waar de rechtspraak onder valt. Dat heet nu Veiligheid en Justitie. In naam van de veiligheid geven we onze vrijheid op. Dat is treurig."
Hoe komt het dan dat er automatisch 1/3 van de straf afgaat bij "goed gedrag"? Want dat is volgens mij nog steeds zo.quote:
[..]
Nee. Nog even los van het feit dat vervroegde invrijheidsstelling in 2008 is afgeschaft.
Als ik voor mezelf spreek, moet ik zeggen, Deels; De uitvoerende Rechterlijke macht bepaald, maar wel binnen de door de wetgever geschetste kaders!quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Dat die ouders gewoonweg grandioos gefaald hebben als opvoeders is wel duidelijk.quote:
Tja, weten die ouders veel. Die zien hun zoon alleen bij het eten. De rest van de tijd hangt ie op straat, terwijl zijn ouders denken dat ie op school is. En als dan de school verhaal haalt waarom zoonlief nooit op school is, is het antwoord: 'iek nie begraip, ies zo lieve jongen'
Maar wel eigen schuld. Je kiest er zelf voor om betrokken te zijn (zowel bij de samenleving als geheel, als bij je kind en diens leefwereld) of niet. Deze ouders kozen dus voor niet.
