NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 
Met deze nuance geef ik je gelijk, het druist niet direct tegen Montesquieu's definitie van trias politica. M.i. wel tegen onze huidige kijk daarop.quote:Op woensdag 2 mei 2012 13:33 schreef AryaMehr het volgende:
Als je mijn reacties hebt gelezen dan zul je zien dat ik daar helemaal geen voorstander van ben. In tegendeel juist. Probeer enkel aan te geven dat het niet per definitie tegen Montesquieu's theorie indruist. Een goed artikel:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtml
Zeker.quote:
[..]
Tuig jongens, tuig ouders....zo klopt het beter.
Nee, maar wel de minimale en de maximale strafmaat. Waarbij de minimale straf voor gekwalificeerde doodslag beduidend meer moet zijn dan de maximale voor onopzettelijke doodslag.quote:
Jullie zijn kennelijk van mening dat bepaling van de hoogte van de straf een taak is van de wetgever. Dat ben ik niet met jullie eens.
Uiteraard moet er ruimte blijven voor verzachtende omstandigheden als ziektes, aangeboren afwijkingen, aantoonbare jeugdtrauma's, die mede oorzaak kunnen zijn van het criminele gedrag.
Lees eerst dit maar even:quote:
Hoe komt het dan dat er automatisch 1/3 van de straf afgaat bij "goed gedrag"? Want dat is volgens mij nog steeds zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_invrijheidstelling
Gelukkig spreek je jezelf niet tegen..quote:Op woensdag 2 mei 2012 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar wel de minimale en de maximale strafmaat. Waarbij de minimale straf voor gekwalificeerde doodslag beduidend meer moet zijn dan de maximale voor onopzettelijke doodslag.
Uiteraard moet er ruimte blijven voor verzachtende omstandigheden als ziektes, aangeboren afwijkingen, aantoonbare jeugdtrauma's, die mede oorzaak kunnen zijn van het criminele gedrag.
Dat klopt, maar de wet en ook ons kijk op erop is dynamisch. Maar goed, ik zit ook niet te wachten op minimale straffen. Heb laatst een documentaire daarover over de VS gezien en tot wat voor soort absurde situaties het kan leiden.quote:
Met deze nuance geef ik je gelijk, het druist niet direct tegen Montesquieu's definitie van trias politica. M.i. wel tegen onze huidige kijk daarop.
Dus je komt nog steeds vrij na 2/3 van de straf. Alleen is de rest dan proeftijd.quote:
[..]
Lees eerst dit maar even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_invrijheidstelling
Tja, dat geeft wel een gevoel van genoegdoening voor nabestaanden van een vermoord slachtoffer!
Als deze jongens 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij rondlopen, zijn ze 27 en hebben nog niks gemist van het leven.
Op zich een prima stuk en vanuit de Rechterlijke macht bekeken solide!quote:
Een goed artikel:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-van-rechters.dhtml
Maar Sieburgh zegt bijvoorbeeld. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken!
True, maar hier wordt dus wel volkomen voorbij gegaan aan; gevoelens van genoegdoening van slachtoffers en de maatschappij. Wellicht niet de eerste zorg van een Rechter, soit, ... maar vandaar dat het naar mijn mening goed is dat de wetgever, met een breder perspectief, de kaders schetst! Bijvoorbeeld een minimumstraf voor bepaalde vergrijpen
Dan zie ik het nut er niet van in, feitelijk zou het immers op ongeveer hetzelfde neerkomen als de huidige situatie.quote:
[..]
Op zich een prima stuk en vanuit de Rechterlijke macht bekeken solide!
Maar Sieburgh zegt bijvoorbeeld. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken!
True, maar hier wordt dus wel volkomen voorbij gegaan aan; gevoelens van genoegdoening van slachtoffers en de maatschappij. Wellicht niet de eerste zorg van een Rechter, soit, ... maar vandaar dat het naar mijn mening goed is dat de wetgever, met een breder perspectief, de kaders schetst! Bijvoorbeeld een minimumstraf voor bepaalde vergrijpen
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?quote:
[..]
Dus je komt nog steeds vrij na 2/3 van de straf. Alleen is de rest dan proeftijd.
Tja, dat geeft wel een gevoel van genoegdoening voor nabestaanden van een vermoord slachtoffer!
Als deze jongens 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij rondlopen, zijn ze 27 en hebben nog niks gemist van het leven.
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!quote:
[..]
Dan zie ik het nut er niet van in, feitelijk zou het immers op ongeveer hetzelfde neerkomen als de huidige situatie.
Het doel is dus de slachtoffers en de maatschappij aan sich? Dus niet het feit dat rechters volgens veel mensen veel te laag straffen - hoewel dat het gevoel volkomen onterecht is - maar het feit dat veel mensen nogal een subjectief gevoel van ontevredenheid hebben? Volkomen de geluiden van allerlei deskundigen en de mensen die er in de praktijk dagelijks mee te maken hebben negeren? Die kant wil ik niet opgaan.quote:
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!
Men mag er vanuit gaan dat de rechter een weloverwogen straf oplegt. Dat wordt hier immers steeds gezegd? Waarom dan daar alsnog tijd van afknabbelen? Ik snap dat niet en zie er ook het nut niet van in. Ik vind het ook misleidend naar nabestaanden en publiek toe. Leg dan een straf op van zoveel daadwerkelijke straftijd en zoveel proeftijd. Dit gedeelte mag gerust wat duidelijker worden uitgelegd hoor.quote:
[..]
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Ik doel op het feit dat rechters nu de straafmaat kunnen bepalen. Dat doen ze rekening houdende met alle feiten en omstandigheden, gerelateerd aan de maximumstraf. In jouw voorstel kan dat eigenlijk nog steeds, of zie ik het nou helemaal verkeerd?quote:
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!
Wie zegt dat een rechter daar nu geen rekening mee houdt?quote:
[..]
Men mag er vanuit gaan dat de rechter een weloverwogen straf oplegt. Dat wordt hier immers steeds gezegd? Waarom dan daar alsnog tijd van afknabbelen? Ik snap dat niet en zie er ook het nut niet van in. Ik vind het ook misleidend naar nabestaanden en publiek toe.
Ik ben ook van mening dat men wel wat meer aan voorlichting mag doen, scheelt een hoop mensen een vet hart.quote:Leg dan een straf op van zoveel daadwerkelijke straftijd en zoveel proeftijd.
Dit gedeelte mag gerust wat duidelijker worden uitgelegd hoor.
Stel er is een maximale straf van 12 jaar voor onopzettelijke doodslag en een minimale van 15 jaar voor gekwalificeerde doodslag. Dan komen zulke schatjes nooit meer met 8 jaar weg.quote:
[..]
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Immers, 15 jaar is minimaal. Straf komt dan ergens uit tussen de 15 en 30 jaar. (Effectief 10 tot 20)
Inderdaad heeft het voor jongens van 19 nog steeds weinig effect, of ze nu 8 of 10 jaar zitten, ze hebben nog steeds een heel leven voor zich, maar voor de nabestaanden is het wel belangrijk. De hoogte van de straf is ook een erkenning van het misdrijf.
Iemand die slechts 8 jaar hoeft te zitten voor gekwalificeerde doodslag, geeft geen genoegdoening.
Leg mij nou eens uit wat het verschil is tussen 8 jaar en 10 jaar?quote:
[..]
Stel er is een maximale straf van 12 jaar voor onopzettelijke doodslag en een minimale van 15 jaar voor gekwalificeerde doodslag. Dan komen zulke schatjes nooit meer met 8 jaar weg.
Immers, 15 jaar is minimaal. Straf komt dan ergens uit tussen de 15 en 30 jaar. (Effectief 10 tot 20)
Inderdaad heeft het voor jongens van 19 nog steeds weinig effect, of ze nu 8 of 10 jaar zitten, ze hebben nog steeds een heel leven voor zich, maar voor de nabestaanden is het wel belangrijk. De hoogte van de straf is ook een erkenning van het misdrijf.
Jij kan objectief bepalen welke straf exact rechtvaardig is, en welke veel te laag? Knap hoor!quote:Iemand die slechts 8 jaar hoeft te zitten voor gekwalificeerde doodslag, geeft geen genoegdoening.
Het doel van de minimumstraf ligt wat mij betreft inderdaad bij de slachtoffers en de maatschappij. Als je volledig terug zou redeneren, zou het doel van de gehele rechtspraak daar liggen, maar dat laat ik nu maar achterwege. Het is een feit dat er bij bepaalde zaken nogal wat onvrede in de maatschappij bestaat over de hoogte, of beter gezegd de laagte van de strafmaat. Daar heb je dus mee te maken als maatschappij. Ook de Rechterlijke macht maakt deel uit van die maatschappij en heeft dus wel degelijk te maken met die onvrede. Omdat daar niet hun prioriteit ligt, is het goed dat de wetgever dus een breder perspectief heeft, met ook andere prioriteiten die in hun algemeenheid net zo zwaar kunnen wegen als de prioriteiten van de rechterlijk macht!quote:
[..]
Het doel is dus de slachtoffers en de maatschappij aan sich? Dus niet het feit dat rechters volgens veel mensen veel te laag straffen - hoewel dat het gevoel volkomen onterecht is - maar het feit dat veel mensen nogal een subjectief gevoel van ontevredenheid hebben? Volkomen de geluiden van allerlei deskundigen en de mensen die er in de praktijk dagelijks mee te maken hebben negeren? Die kant wil ik niet opgaan.
Maar dan zie ik (met het onderzoek dat gewone mensen even zwaar straffen als rechters) meer in voorlichting. Uitleggen hoe de wet werkt, hoe de strafmaat wordt bepaald etc. M.i. is het probleem niet dat er te licht wordt gestraft, maar dat de perceptie van de bevolking is dat er te laag wordt gestraft.quote:
[..]
Het doel van de minimumstraf ligt wat mij betreft inderdaad bij de slachtoffers en de maatschappij. Als je volledig terug zou redeneren, zou het doel van de gehele rechtspraak daar liggen, maar dat laat ik nu maar achterwege. Het is een feit dat er bij bepaalde zaken nogal wat onvrede in de maatschappij bestaat over de hoogte, of beter gezegd de laagte van de strafmaat. Daar heb je dus mee te maken als maatschappij. Ook de Rechterlijke macht maakt deel uit van die maatschappij en heeft dus wel degelijk te maken met die onvrede. Omdat daar niet hun prioriteit ligt, is het goed dat de wetgever dus een breder perspectief heeft, met ook andere prioriteiten die in hun algemeenheid net zo zwaar kunnen wegen als de prioriteiten van de rechterlijk macht!
Och, behalve dat ze bij mijn voorstel zich bij het bepalen van de strafmaat, waar ze zo goed mogelijk rekening houden met alle feiten en omstandigheden ook rekening dienen te houden met een minimum strafmaat, zodat in elk geval terdege rekening wordt gehouden met het rechtsgevoel van slachtoffers en maatschappij!quote:
[..]
Ik doel op het feit dat rechters nu de straafmaat kunnen bepalen. Dat doen ze rekening houdende met alle feiten en omstandigheden, gerelateerd aan de maximumstraf. In jouw voorstel kan dat eigenlijk nog steeds, of zie ik het nou helemaal verkeerd?
Kan best, maar is dus niet duidelijk (genoeg).quote:
[..]
Wie zegt dat een rechter daar nu geen rekening mee houdt?
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.quote:Ik ben ook van mening dat men wel wat meer aan voorlichting mag doen, scheelt een hoop mensen een vet hart.
Er wordt net gesteld dat rechters harder straffen dan ooit en bovendien dat uit onderzoek is gebleken dat het oordeel van terzake geïnformeerde leken niet veel afwijken van de daadwerkelijke vonnissen.
Tegelijkertijd blijkt (keer op keer) uit onderzoek dat de beleving vanuit de samenleving heel anders is.
Ik constateer dan (heel terecht vind ik) dat er een enorm communicatieprobleem bestaat. Dat benoemen is werken naar een oplossing en verdient geen neerbuigende onliners.
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.quote:
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.
De erkenning van het misdrijf is voor de nabestaanden belangrijk. Als iemand een straf krijgt die hoort bij onopzettelijke doodslag, terwijl het in de beleving van de nabestaanden 'moord' was, oftewel, tenminste gekwalificeerde doodslag, dan is die straf te laag.quote:
[..]
Leg mij nou eens uit wat het verschil is tussen 8 jaar en 10 jaar?
[..]
Jij kan objectief bepalen welke straf exact rechtvaardig is, en welke veel te laag? Knap hoor!
Zelfs al is het verschil maar 2 jaar, het gaat om de erkennening van de ernst van het misdrijf
Dat verwerp ik in 1e instantie niet, als door goede voorlichting het gevoel van te lichte/lage straffen bij slachtoffers en maatschappij kan worden weggenomen dan is mijn probleemveld (rechtsgevoel maatchappij) weggenomen. Ik vraag mij alleen wel af of Rechterlijke macht en het "volk" , wat dit betreft zo makkelijk op 1 lijn te brengen zijn. Maar wie niet waagt .....quote:
[..]
Maar dan zie ik (met het onderzoek dat gewone mensen even zwaar straffen als rechters) meer in voorlichting. Uitleggen hoe de wet werkt, hoe de strafmaat wordt bepaald etc. M.i. is het probleem niet dat er te licht wordt gestraft, maar dat de perceptie van de bevolking is dat er te laag wordt gestraft.
Die conclusie deel ik met jou. Ik geef direct toe dat ik bij de grote groep hoor die (meestal) niet begrijpt hoe het werkt.quote:
[..]
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.
Dat zou voor dat gedeelte van de samenleving die het wel begrijpt (en meer in het bijzonder de rechterlijke macht zélf) juist een extra motivatie moeten zijn om nog veel meer en beter aan uitleg en voorlichting te doen. Ik vind oprecht dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij justitie/overheid/rechters/whatever en niet bij het publiek ligt. Draagvlak creëren is niet de taak van het publiek.
Ik heb het zelf wel een meegemaakt. Ben o.a. bedreigd door een klant op het werk. Uiteindelijk ook naar de zitting geweest. Dader (natuurlijk) niet aanwezig. Werd wel veroordeeld, maar straf viel (imo bespottelijk) laag uit. Veel lager dan OvJ geëist had (wat al niet de hoofdprijs was). Ik zat op de publieke tribune (als enige) en kreeg het woord. Toen vroeg ik aan de rechter waarom hij niet conform strafeis vonniste, omdat ik het zo laag vond. Hij negeerde mij vervolgens (hoewel hij mij eerst zelf het woord gegeven had) en gaf het bevel om de zaal te ontruimen. Sta je dan met je goeie gedrag. Hoezo arrogantie van de macht?
Neerbuigend? Ik ben het gewoon met je eens..quote:
Kan best, maar is dus niet duidelijk (genoeg).
[..]
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.
Er wordt net gesteld dat rechters harder straffen dan ooit en bovendien dat uit onderzoek is gebleken dat het oordeel van terzake geïnformeerde leken niet veel afwijken van de daadwerkelijke vonnissen.
Tegelijkertijd blijkt (keer op keer) uit onderzoek dat de beleving vanuit de samenleving heel anders is.
Ik constateer dan (heel terecht vind ik) dat er een enorm communicatieprobleem bestaat. Dat benoemen is werken naar een oplossing en verdient geen neerbuigende onliners.
Sommige mensen willen het ook niet begrijpen. Lekker verontwaardigd reageren is natuurlijk veel leuker en makkelijker dan er een onderbouwde mening over vormen, en roepen om zo hard mogelijk straffen is ook heel erg stoer.quote:
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.
Deze 2 parasieten hebben moedwillig een eerlijke hardwerkende man van het leven beroofd.
Laat vrouw en kinderen en familie achter.
En dan die moeder van een van hen ook nog zeggen wat voor een lieve jongen het eigenlijk is.
Tja wel lui en hij wilde niet werken, maar hij is echt lief.
Zoals gezegd ze hebben moedwillig iemand vermoord!
Opruimen die twee, simpel en goedkoop, geen belastingcenten aan verspillen aan dit soort menselijk afval.
En de families van die twee vanavond nog de grens over flikkeren.
Moordende parasieten worden hier in dit land geknuffeld en gepamperd.
Opruimen, simpel en eenvoudig met een eindje touw, een kogel kost als snel 1.40 euro pp.
Laat vrouw en kinderen en familie achter.
En dan die moeder van een van hen ook nog zeggen wat voor een lieve jongen het eigenlijk is.
Tja wel lui en hij wilde niet werken, maar hij is echt lief.
Zoals gezegd ze hebben moedwillig iemand vermoord!
Opruimen die twee, simpel en goedkoop, geen belastingcenten aan verspillen aan dit soort menselijk afval.
En de families van die twee vanavond nog de grens over flikkeren.
Moordende parasieten worden hier in dit land geknuffeld en gepamperd.
Opruimen, simpel en eenvoudig met een eindje touw, een kogel kost als snel 1.40 euro pp.
