NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan zie ik het nut er niet van in, feitelijk zou het immers op ongeveer hetzelfde neerkomen als de huidige situatie.quote:Op woensdag 2 mei 2012 13:47 schreef Jian het volgende:
[..]
Op zich een prima stuk en vanuit de Rechterlijke macht bekeken solide!
Maar Sieburgh zegt bijvoorbeeld. "Het voorstel is niet gebaseerd op empirische gegevens. De gedachte dat een minimumstraf een rem op recidive zou zijn, is een volstrekte slag in de lucht. Niemand weet of minimumstraffen ook echt meer afschrikken!
True, maar hier wordt dus wel volkomen voorbij gegaan aan; gevoelens van genoegdoening van slachtoffers en de maatschappij. Wellicht niet de eerste zorg van een Rechter, soit, ... maar vandaar dat het naar mijn mening goed is dat de wetgever, met een breder perspectief, de kaders schetst! Bijvoorbeeld een minimumstraf voor bepaalde vergrijpen
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?quote:Op woensdag 2 mei 2012 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus je komt nog steeds vrij na 2/3 van de straf. Alleen is de rest dan proeftijd.
Tja, dat geeft wel een gevoel van genoegdoening voor nabestaanden van een vermoord slachtoffer!
Als deze jongens 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij rondlopen, zijn ze 27 en hebben nog niks gemist van het leven.
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!quote:
[..]
Dan zie ik het nut er niet van in, feitelijk zou het immers op ongeveer hetzelfde neerkomen als de huidige situatie.
Het doel is dus de slachtoffers en de maatschappij aan sich? Dus niet het feit dat rechters volgens veel mensen veel te laag straffen - hoewel dat het gevoel volkomen onterecht is - maar het feit dat veel mensen nogal een subjectief gevoel van ontevredenheid hebben? Volkomen de geluiden van allerlei deskundigen en de mensen die er in de praktijk dagelijks mee te maken hebben negeren? Die kant wil ik niet opgaan.quote:
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!
Men mag er vanuit gaan dat de rechter een weloverwogen straf oplegt. Dat wordt hier immers steeds gezegd? Waarom dan daar alsnog tijd van afknabbelen? Ik snap dat niet en zie er ook het nut niet van in. Ik vind het ook misleidend naar nabestaanden en publiek toe. Leg dan een straf op van zoveel daadwerkelijke straftijd en zoveel proeftijd. Dit gedeelte mag gerust wat duidelijker worden uitgelegd hoor.quote:
[..]
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Ik doel op het feit dat rechters nu de straafmaat kunnen bepalen. Dat doen ze rekening houdende met alle feiten en omstandigheden, gerelateerd aan de maximumstraf. In jouw voorstel kan dat eigenlijk nog steeds, of zie ik het nou helemaal verkeerd?quote:
Het is de huidige situatie, als je doelt op de verhouding wetgever en rechter. het enige dat ik probeer te rechtvaardigen is de invoering van de minimumstraf, niet zozeer vanuit het praktisch nut van afschrikking of als rem op recidivisme, maar als sociaal instrument voor slachtoffers en maatschappij!
Wie zegt dat een rechter daar nu geen rekening mee houdt?quote:
[..]
Men mag er vanuit gaan dat de rechter een weloverwogen straf oplegt. Dat wordt hier immers steeds gezegd? Waarom dan daar alsnog tijd van afknabbelen? Ik snap dat niet en zie er ook het nut niet van in. Ik vind het ook misleidend naar nabestaanden en publiek toe.
Ik ben ook van mening dat men wel wat meer aan voorlichting mag doen, scheelt een hoop mensen een vet hart.quote:Leg dan een straf op van zoveel daadwerkelijke straftijd en zoveel proeftijd.
Dit gedeelte mag gerust wat duidelijker worden uitgelegd hoor.
Stel er is een maximale straf van 12 jaar voor onopzettelijke doodslag en een minimale van 15 jaar voor gekwalificeerde doodslag. Dan komen zulke schatjes nooit meer met 8 jaar weg.quote:
[..]
En als ze 31 zouden zijn is het allemaal dikke prima natuurlijk. Dan hebben die nabestaanden niks meer te zeuren? Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Immers, 15 jaar is minimaal. Straf komt dan ergens uit tussen de 15 en 30 jaar. (Effectief 10 tot 20)
Inderdaad heeft het voor jongens van 19 nog steeds weinig effect, of ze nu 8 of 10 jaar zitten, ze hebben nog steeds een heel leven voor zich, maar voor de nabestaanden is het wel belangrijk. De hoogte van de straf is ook een erkenning van het misdrijf.
Iemand die slechts 8 jaar hoeft te zitten voor gekwalificeerde doodslag, geeft geen genoegdoening.
Leg mij nou eens uit wat het verschil is tussen 8 jaar en 10 jaar?quote:
[..]
Stel er is een maximale straf van 12 jaar voor onopzettelijke doodslag en een minimale van 15 jaar voor gekwalificeerde doodslag. Dan komen zulke schatjes nooit meer met 8 jaar weg.
Immers, 15 jaar is minimaal. Straf komt dan ergens uit tussen de 15 en 30 jaar. (Effectief 10 tot 20)
Inderdaad heeft het voor jongens van 19 nog steeds weinig effect, of ze nu 8 of 10 jaar zitten, ze hebben nog steeds een heel leven voor zich, maar voor de nabestaanden is het wel belangrijk. De hoogte van de straf is ook een erkenning van het misdrijf.
Jij kan objectief bepalen welke straf exact rechtvaardig is, en welke veel te laag? Knap hoor!quote:Iemand die slechts 8 jaar hoeft te zitten voor gekwalificeerde doodslag, geeft geen genoegdoening.
Het doel van de minimumstraf ligt wat mij betreft inderdaad bij de slachtoffers en de maatschappij. Als je volledig terug zou redeneren, zou het doel van de gehele rechtspraak daar liggen, maar dat laat ik nu maar achterwege. Het is een feit dat er bij bepaalde zaken nogal wat onvrede in de maatschappij bestaat over de hoogte, of beter gezegd de laagte van de strafmaat. Daar heb je dus mee te maken als maatschappij. Ook de Rechterlijke macht maakt deel uit van die maatschappij en heeft dus wel degelijk te maken met die onvrede. Omdat daar niet hun prioriteit ligt, is het goed dat de wetgever dus een breder perspectief heeft, met ook andere prioriteiten die in hun algemeenheid net zo zwaar kunnen wegen als de prioriteiten van de rechterlijk macht!quote:
[..]
Het doel is dus de slachtoffers en de maatschappij aan sich? Dus niet het feit dat rechters volgens veel mensen veel te laag straffen - hoewel dat het gevoel volkomen onterecht is - maar het feit dat veel mensen nogal een subjectief gevoel van ontevredenheid hebben? Volkomen de geluiden van allerlei deskundigen en de mensen die er in de praktijk dagelijks mee te maken hebben negeren? Die kant wil ik niet opgaan.
Maar dan zie ik (met het onderzoek dat gewone mensen even zwaar straffen als rechters) meer in voorlichting. Uitleggen hoe de wet werkt, hoe de strafmaat wordt bepaald etc. M.i. is het probleem niet dat er te licht wordt gestraft, maar dat de perceptie van de bevolking is dat er te laag wordt gestraft.quote:
[..]
Het doel van de minimumstraf ligt wat mij betreft inderdaad bij de slachtoffers en de maatschappij. Als je volledig terug zou redeneren, zou het doel van de gehele rechtspraak daar liggen, maar dat laat ik nu maar achterwege. Het is een feit dat er bij bepaalde zaken nogal wat onvrede in de maatschappij bestaat over de hoogte, of beter gezegd de laagte van de strafmaat. Daar heb je dus mee te maken als maatschappij. Ook de Rechterlijke macht maakt deel uit van die maatschappij en heeft dus wel degelijk te maken met die onvrede. Omdat daar niet hun prioriteit ligt, is het goed dat de wetgever dus een breder perspectief heeft, met ook andere prioriteiten die in hun algemeenheid net zo zwaar kunnen wegen als de prioriteiten van de rechterlijk macht!
Och, behalve dat ze bij mijn voorstel zich bij het bepalen van de strafmaat, waar ze zo goed mogelijk rekening houden met alle feiten en omstandigheden ook rekening dienen te houden met een minimum strafmaat, zodat in elk geval terdege rekening wordt gehouden met het rechtsgevoel van slachtoffers en maatschappij!quote:
[..]
Ik doel op het feit dat rechters nu de straafmaat kunnen bepalen. Dat doen ze rekening houdende met alle feiten en omstandigheden, gerelateerd aan de maximumstraf. In jouw voorstel kan dat eigenlijk nog steeds, of zie ik het nou helemaal verkeerd?
Kan best, maar is dus niet duidelijk (genoeg).quote:
[..]
Wie zegt dat een rechter daar nu geen rekening mee houdt?
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.quote:Ik ben ook van mening dat men wel wat meer aan voorlichting mag doen, scheelt een hoop mensen een vet hart.
Er wordt net gesteld dat rechters harder straffen dan ooit en bovendien dat uit onderzoek is gebleken dat het oordeel van terzake geïnformeerde leken niet veel afwijken van de daadwerkelijke vonnissen.
Tegelijkertijd blijkt (keer op keer) uit onderzoek dat de beleving vanuit de samenleving heel anders is.
Ik constateer dan (heel terecht vind ik) dat er een enorm communicatieprobleem bestaat. Dat benoemen is werken naar een oplossing en verdient geen neerbuigende onliners.
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.quote:
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.
De erkenning van het misdrijf is voor de nabestaanden belangrijk. Als iemand een straf krijgt die hoort bij onopzettelijke doodslag, terwijl het in de beleving van de nabestaanden 'moord' was, oftewel, tenminste gekwalificeerde doodslag, dan is die straf te laag.quote:
[..]
Leg mij nou eens uit wat het verschil is tussen 8 jaar en 10 jaar?
[..]
Jij kan objectief bepalen welke straf exact rechtvaardig is, en welke veel te laag? Knap hoor!
Zelfs al is het verschil maar 2 jaar, het gaat om de erkennening van de ernst van het misdrijf
Dat verwerp ik in 1e instantie niet, als door goede voorlichting het gevoel van te lichte/lage straffen bij slachtoffers en maatschappij kan worden weggenomen dan is mijn probleemveld (rechtsgevoel maatchappij) weggenomen. Ik vraag mij alleen wel af of Rechterlijke macht en het "volk" , wat dit betreft zo makkelijk op 1 lijn te brengen zijn. Maar wie niet waagt .....quote:
[..]
Maar dan zie ik (met het onderzoek dat gewone mensen even zwaar straffen als rechters) meer in voorlichting. Uitleggen hoe de wet werkt, hoe de strafmaat wordt bepaald etc. M.i. is het probleem niet dat er te licht wordt gestraft, maar dat de perceptie van de bevolking is dat er te laag wordt gestraft.
Die conclusie deel ik met jou. Ik geef direct toe dat ik bij de grote groep hoor die (meestal) niet begrijpt hoe het werkt.quote:
[..]
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.
Dat zou voor dat gedeelte van de samenleving die het wel begrijpt (en meer in het bijzonder de rechterlijke macht zélf) juist een extra motivatie moeten zijn om nog veel meer en beter aan uitleg en voorlichting te doen. Ik vind oprecht dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij justitie/overheid/rechters/whatever en niet bij het publiek ligt. Draagvlak creëren is niet de taak van het publiek.
Ik heb het zelf wel een meegemaakt. Ben o.a. bedreigd door een klant op het werk. Uiteindelijk ook naar de zitting geweest. Dader (natuurlijk) niet aanwezig. Werd wel veroordeeld, maar straf viel (imo bespottelijk) laag uit. Veel lager dan OvJ geëist had (wat al niet de hoofdprijs was). Ik zat op de publieke tribune (als enige) en kreeg het woord. Toen vroeg ik aan de rechter waarom hij niet conform strafeis vonniste, omdat ik het zo laag vond. Hij negeerde mij vervolgens (hoewel hij mij eerst zelf het woord gegeven had) en gaf het bevel om de zaal te ontruimen. Sta je dan met je goeie gedrag. Hoezo arrogantie van de macht?
Neerbuigend? Ik ben het gewoon met je eens..quote:
Kan best, maar is dus niet duidelijk (genoeg).
[..]
Je hoeft heus niet zo neerbuigend te reageren hoor. De rechtspraak is van ons allemaal en niet alleen voor de elite.
Er wordt net gesteld dat rechters harder straffen dan ooit en bovendien dat uit onderzoek is gebleken dat het oordeel van terzake geïnformeerde leken niet veel afwijken van de daadwerkelijke vonnissen.
Tegelijkertijd blijkt (keer op keer) uit onderzoek dat de beleving vanuit de samenleving heel anders is.
Ik constateer dan (heel terecht vind ik) dat er een enorm communicatieprobleem bestaat. Dat benoemen is werken naar een oplossing en verdient geen neerbuigende onliners.
Sommige mensen willen het ook niet begrijpen. Lekker verontwaardigd reageren is natuurlijk veel leuker en makkelijker dan er een onderbouwde mening over vormen, en roepen om zo hard mogelijk straffen is ook heel erg stoer.quote:
Maar opvallend genoeg begrijpt alleen een klein gedeelte van de samenleving die rechtspraak.
Deze 2 parasieten hebben moedwillig een eerlijke hardwerkende man van het leven beroofd.
Laat vrouw en kinderen en familie achter.
En dan die moeder van een van hen ook nog zeggen wat voor een lieve jongen het eigenlijk is.
Tja wel lui en hij wilde niet werken, maar hij is echt lief.
Zoals gezegd ze hebben moedwillig iemand vermoord!
Opruimen die twee, simpel en goedkoop, geen belastingcenten aan verspillen aan dit soort menselijk afval.
En de families van die twee vanavond nog de grens over flikkeren.
Moordende parasieten worden hier in dit land geknuffeld en gepamperd.
Opruimen, simpel en eenvoudig met een eindje touw, een kogel kost als snel 1.40 euro pp.
Laat vrouw en kinderen en familie achter.
En dan die moeder van een van hen ook nog zeggen wat voor een lieve jongen het eigenlijk is.
Tja wel lui en hij wilde niet werken, maar hij is echt lief.
Zoals gezegd ze hebben moedwillig iemand vermoord!
Opruimen die twee, simpel en goedkoop, geen belastingcenten aan verspillen aan dit soort menselijk afval.
En de families van die twee vanavond nog de grens over flikkeren.
Moordende parasieten worden hier in dit land geknuffeld en gepamperd.
Opruimen, simpel en eenvoudig met een eindje touw, een kogel kost als snel 1.40 euro pp.
wat een verhaalquote:
[..]
Die conclusie deel ik met jou. Ik geef direct toe dat ik bij de grote groep hoor die (meestal) niet begrijpt hoe het werkt.
Dat zou voor dat gedeelte van de samenleving die het wel begrijpt (en meer in het bijzonder de rechterlijke macht zélf) juist een extra motivatie moeten zijn om nog veel meer en beter aan uitleg en voorlichting te doen. Ik vind oprecht dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij justitie/overheid/rechters/whatever en niet bij het publiek ligt. Draagvlak creëren is niet de taak van het publiek.
Ik heb het zelf wel een meegemaakt. Ben o.a. bedreigd door een klant op het werk. Uiteindelijk ook naar de zitting geweest. Dader (natuurlijk) niet aanwezig. Werd wel veroordeeld, maar straf viel (imo bespottelijk) laag uit. Veel lager dan OvJ geëist had (wat al niet de hoofdprijs was). Ik zat op de publieke tribune (als enige) en kreeg het woord. Toen vroeg ik aan de rechter waarom hij niet conform strafeis vonniste, omdat ik het zo laag vond. Hij negeerde mij vervolgens (hoewel hij mij eerst zelf het woord gegeven had) en gaf het bevel om de zaal te ontruimen. Sta je dan met je goeie gedrag. Hoezo arrogantie van de macht?
Jij moet gewoon je bek houden en belasting betalen.quote:
[..]
Die conclusie deel ik met jou. Ik geef direct toe dat ik bij de grote groep hoor die (meestal) niet begrijpt hoe het werkt.
Dat zou voor dat gedeelte van de samenleving die het wel begrijpt (en meer in het bijzonder de rechterlijke macht zélf) juist een extra motivatie moeten zijn om nog veel meer en beter aan uitleg en voorlichting te doen. Ik vind oprecht dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij justitie/overheid/rechters/whatever en niet bij het publiek ligt. Draagvlak creëren is niet de taak van het publiek.
Ik heb het zelf wel een meegemaakt. Ben o.a. bedreigd door een klant op het werk. Uiteindelijk ook naar de zitting geweest. Dader (natuurlijk) niet aanwezig. Werd wel veroordeeld, maar straf viel (imo bespottelijk) laag uit. Veel lager dan OvJ geëist had (wat al niet de hoofdprijs was). Ik zat op de publieke tribune (als enige) en kreeg het woord. Toen vroeg ik aan de rechter waarom hij niet conform strafeis vonniste, omdat ik het zo laag vond. Hij negeerde mij vervolgens (hoewel hij mij eerst zelf het woord gegeven had) en gaf het bevel om de zaal te ontruimen. Sta je dan met je goeie gedrag. Hoezo arrogantie van de macht?
The End Times are wild
Dus eigenlijk wil je niet dat de straf een minimumstraf wordt, eigenlijk wil je de strafmaat af laten hangen van wat de nabestaanden vinden dat het delict is geweest? Echt?quote:
De erkenning van het misdrijf is voor de nabestaanden belangrijk. Als iemand een straf krijgt die hoort bij onopzettelijke doodslag, terwijl het in de beleving van de nabestaanden 'moord' was, oftewel, tenminste gekwalificeerde doodslag, dan is die straf te laag.
Hoezo "erkenning"? De dader heeft de delictsomschrijving vervuld en wordt daar nu voor gestraft, wat voor "erkenning" wil je nog meer hebben?quote:Zelfs al is het verschil maar 2 jaar, het gaat om de erkennening van de ernst van het misdrijf
Anders maken we er even een apart topic over. Wil ik best nog weleens uitgebreid ingaan op de materie.
Zoals gezegd, dat hebben ze niet. En iemand niet moedwillig vermoorden is onmogelijk.quote:
Deze 2 parasieten hebben moedwillig een eerlijke hardwerkende man van het leven beroofd.
Laat vrouw en kinderen en familie achter.
En dan die moeder van een van hen ook nog zeggen wat voor een lieve jongen het eigenlijk is.
Tja wel lui en hij wilde niet werken, maar hij is echt lief.
Zoals gezegd ze hebben moedwillig iemand vermoord!
Jij bent precies het figuur dat ik hierboven schetste. Stoer hoor. Roep ook nog even dat de slachtoffers levenslang hebben!quote:Opruimen die twee, simpel en goedkoop, geen belastingcenten aan verspillen aan dit soort menselijk afval.
En de families van die twee vanavond nog de grens over flikkeren.
Moordende parasieten worden hier in dit land geknuffeld en gepamperd.
Opruimen, simpel en eenvoudig met een eindje touw, een kogel kost als snel 1.40 euro pp.
Door dit soort geitenwollen sokken geknuffel gaat dit land den bach runter.quote:
[..]
Zoals gezegd, dat hebben ze niet. En iemand niet moedwillig vermoorden is onmogelijk.
[..]
Jij bent precies het figuur dat ik hierboven schetste. Stoer hoor. Roep ook nog even dat de slachtoffers levenslang hebben!
Point of no return is reeds lange tijd gepasseerd.
Maar ja allemaal kop in het zand steken en ontkennen maar.
Allemaal toeval dat in programma's als Opsporing Verzocht 9 van de 10 daders " getint " is.
Puur toeval dat in de EBI van Vught 90+% allochtoon zijn.
Allemaal toeval.
Wil hier nog toevoegen........als dit 2 blanke gasten waren geweest hetzelfde vonis: OPRUIMEN!!!!!!
Waarom in hemelsnaam verdoen wij hier onze tijd en verspillen we onze, ja ook de mijne, belastingcenten aan dit soort parasieten??????
Nog nooit van zijn leven ook maar 1 poot uitgestoken.
Nu op onze kosten een paar jaartjes brommen en hup weer lekker vrij rondlopen.
Een gepimpt Golfje, petje op, vuilniszakjas met kraagje aan, bling bling om, en weer lekker verder op dezelfde weg.
Nederland staat erbij en kijkt ernaar.
En jij bent wel een enorme aanwinst voor onze samenleving zeker? Voor dit topic niet echt, wat mij betreft.quote:
[..]
Door dit soort geitenwollen sokken geknuffel gaat dit land den bach runter.
Point of no return is reeds lange tijd gepasseerd.
Maar ja allemaal kop in het zand steken en ontkennen maar.
Allemaal toeval dat in programma's als Opsporing Verzocht 9 van de 10 daders " getint " is.
Puur toeval dat in de EBI van Vught 90+% allochtoon zijn.
Allemaal toeval.
Wil hier nog toevoegen........als dit 2 blanke gasten waren geweest hetzelfde vonis: OPRUIMEN!!!!!!
Waarom in hemelsnaam verdoen wij hier onze tijd en verspillen we onze, ja ook de mijne, belastingcenten aan dit soort parasieten??????
Nog nooit van zijn leven ook maar 1 poot uitgestoken.
Nu op onze kosten een paar jaartjes brommen en hup weer lekker vrij rondlopen.
Een gepimpt Golfje, petje op, vuilniszakjas met kraagje aan, bling bling om, en weer lekker verder op dezelfde weg.
Nederland staat erbij en kijkt ernaar.
Dat zeg ik nergens.quote:
[..]
En jij bent wel een enorme aanwinst voor onze samenleving zeker? Voor dit topic niet echt, wat mij betreft.
Maar ik probeer tenminste reeds 25+ jaren constructief bij te dragen aan een betere samenleving.
En dit soort parasitaire leeches vreten uit de pot waaraan ik reeds 25 jaar bijdraag.
" tja hij is lui, wil niet werken, maar hij is wel lief "
Tief toch een eind op man!
Geen enkel medelijden en mededogen met dit soort beesten.
Opruimen!!
Als je een ander mens vermoord ( althans op deze wijze ) verlies je wat mij betreft AL JE MENSENRECHTEN!!!!!!!
Maar nee niet in pamperland Nederland waar de een of andere gesjeesde knuffelaar het wel weer zal gooien op een moeilijke jeugd etc etc.
Man man man man hoe naief kan je zijn als volk en regering.
Hetzelfde verhaal als al die hulp naar het Midden Oosten.
Pfffffffffffffffffffffff toen ik 3 was speelde dit al en nu ruim 40 jaar later nog.
Muur eromheen en vol water laten lopen.
Geen 10 eurocent meer naar die kansloze baarden in die zandbak.
Laat ze mekaar maar lekker opruimen.
We kunnen dacht ik dat geld op het moment aardig in ons eigen land gebruiken.
Nee lekker zo doorgaan.........gaat het wel goed komen met ons landje.
En nog iets.......als jij deze " lieve " jongelui zo aardig vind: waarom neem je ze niet in huis?????
Ik ken de gemiddelde knuffelaar..........alles wat dit soort acties hard en meedogenloos veroordeeld is rechts,racistisch,wilders aanhanger etc etc etc etc echter.............als de knuffelaars van Nederland deze parasieten zo aardig vind ga er dan lekker langs wonen of neem ze op zolder.
Je neemt dan uiteraard ook de verantwoording voor al hun criminele uitwassen.
Wat een land is dit geworden....................................
Dit bedoelde ik dus met:
quote:
[..]
Dat zeg ik nergens.
Maar ik probeer tenminste reeds 25+ jaren constructief bij te dragen aan een betere samenleving.
En dit soort parasitaire leeches vreten uit de pot waaraan ik reeds 25 jaar bijdraag.
" tja hij is lui, wil niet werken, maar hij is wel lief "
Tief toch een eind op man!
Geen enkel medelijden en mededogen met dit soort beesten.
Opruimen!!
Als je een ander mens vermoord ( althans op deze wijze ) verlies je wat mij betreft AL JE MENSENRECHTEN!!!!!!!
Maar nee niet in pamperland Nederland waar de een of andere gesjeesde knuffelaar het wel weer zal gooien op een moeilijke jeugd etc etc.
Man man man man hoe naief kan je zijn als volk en regering.
Hetzelfde verhaal als al die hulp naar het Midden Oosten.
Pfffffffffffffffffffffff toen ik 3 was speelde dit al en nu ruim 40 jaar later nog.
Muur eromheen en vol water laten lopen.
Geen 10 eurocent meer naar die kansloze baarden in die zandbak.
Laat ze mekaar maar lekker opruimen.
We kunnen dacht ik dat geld op het moment aardig in ons eigen land gebruiken.
Nee lekker zo doorgaan.........gaat het wel goed komen met ons landje.
En nog iets.......als jij deze " lieve " jongelui zo aardig vind: waarom neem je ze niet in huis?????
Ik ken de gemiddelde knuffelaar..........alles wat dit soort acties hard en meedogenloos veroordeeld is rechts,racistisch,wilders aanhanger etc etc etc etc echter.............als de knuffelaars van Nederland deze parasieten zo aardig vind ga er dan lekker langs wonen of neem ze op zolder.
Je neemt dan uiteraard ook de verantwoording voor al hun criminele uitwassen.
Wat een land is dit geworden....................................
Misschien moet je je niet zo druk maken over zaken die je boven de pet gaan.quote:
...
Ik ben ook van mening dat men wel wat meer aan voorlichting mag doen, scheelt een hoop mensen een vet hart.
quote:
Ik vind dat iemand die, ongeoorloofd, rondloopt met een geladen vuurwapen een potentiele moordenaar is.
Daarom vind ik het gebruik daarvan, bij een overval, gelijkgesteld zou moeten worden aan moord. Je gaat bewust met een geladen wapen van huis, met de bedoeling iemand te beroven.
Wat moet je ANDERS met een geladen wapen die je richt op iemand?quote:
[..]
Maar dit is nou juist zo moeilijk te bewijzen.
Ja dit gaat inderdaad een normaal mens boven de pet.quote:
Dit bedoelde ik dus met:
[..]
[..]
Misschien moet je je niet zo druk maken over zaken die je boven de pet gaan.
Met 2 geladen pistolen naar een juwelier?????????????????
Ging denk ik toch niet met de intentie een ringetje te kopen voor zijn lieve moeder???????
Punt 2: hoe komt een normaal mens aan een wapen????
Is uiteraard al een grote indicatie dat deze twee lieve aardige sociale jongens zich in het criminele milieu bevinden.
Zoals gezegd, krijgen een paar jaartjes een luxe cel op onze kosten.
Uiteraard met tafeltennistafel en tv op de kamer en daarna nog even met terugwerkende kracht hun ww uitkering innen van de Nederlandse Staat ( zie voorbeeld Ferdi E )
Wat een absolute aanwinsten voor onze samenleving zulk soort volk.
Nee Nederland gaat er wel komen op deze manier.
Het is moeilijk te bewijzen dat de schutter de bedoeling had om de winkelier te doden. Dat volgt immers niet automatisch uit het feit dat 'ie een geladen vuurwapen bij zich had. Dat 'ie een als doel had een gewapende overval te plegen toen 'ie het pistool richtte op de juwelier zal niet zo moeilijk zijn, lijkt me.quote:
Wat moet je ANDERS met een geladen wapen die je richt op iemand?
Kan je er nog meer zaken bijhalen die geen ruk te maken hebben met het topic?quote:
[..]
Ja dit gaat inderdaad een normaal mens boven de pet.
Met 2 geladen pistolen naar een juwelier?????????????????
Ging denk ik toch niet met de intentie een ringetje te kopen voor zijn lieve moeder???????
Punt 2: hoe komt een normaal mens aan een wapen????
Is uiteraard al een grote indicatie dat deze twee lieve aardige sociale jongens zich in het criminele milieu bevinden.
Zoals gezegd, krijgen een paar jaartjes een luxe cel op onze kosten.
Uiteraard met tafeltennistafel en tv op de kamer en daarna nog even met terugwerkende kracht hun ww uitkering innen van de Nederlandse Staat ( zie voorbeeld Ferdi E )
Wat een absolute aanwinsten voor onze samenleving zulk soort volk.
Nee Nederland gaat er wel komen op deze manier.
Misschien nog iets met zielige dieren, die doen het ook altijd goed!
NOS: Juwelier opgebaard in winkel
Weet iemand met kennis van strafrecht welke straf de daders kunnen krijgen?quote:In Den Haag nemen belangstellenden afscheid van juwelier Ruud Stratmann. Hij werd vorige week in zijn winkel doodgeschoten door overvallers.
Stratmann ligt opgebaard in zijn winkel, in een kist met daarop teksten en tekeningen van zijn naasten. Bekenden en onbekenden komen de zaak binnen om afscheid te nemen en het condoleanceregister te tekenen. Vrijdag wordt Ruud Stratmann gecremeerd.
'Te mild'
De etalage van de winkel is onveranderd, maar binnen is er een zee van bloemen en bloemstukken. Ook buiten tegen de gevel ligt het vol met bloemen die zijn achtergelaten door mensen die hun medeleven willen tonen.
Buiten staan mensen met elkaar te praten over de gebeurtenissen. Een Marokkaanse man spreekt zijn wantrouwen uit ten opzichte van de rechter. "Die straft toch weer te mild", dat weet hij nu al. Volgens een Haagse van 54 wordt het burgeroorlog "want wij gaan dit dus niet meer nemen".
Angstig
Ook de buurman van Stratmann mengt zich tussen de mensen. Hij vertelt dat hij angstig is. "Mensen willen niet werken en dan gaan ze stelen", zegt hij. "Dit kan mij ook gebeuren."
Van de twee mannen die verdacht worden van de overval is er één nog voortvluchtig. De ander werd vannacht opgepakt in Den Haag.
Dit meen je niet? 12 jaar maar?quote:
Als deze jongens 12 jaar krijgen en over 8 jaar weer vrij rondlopen, zijn ze 27 en hebben nog niks gemist van het leven.
Iets met een pot ende ene ketel.quote:
[..]
En jij bent wel een enorme aanwinst voor onze samenleving zeker? Voor dit topic niet echt, wat mij betreft.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Hoe groot is de kans dat deze daders al eerder een criminele activiteit hebben gepleegd? Het lijkt mij sterk dat je vanuit het niets opeens een roofoveral pleegt. Meestal bouwen criminelen een geleidelijke "carriere" op, waar ze met kleine dingetjes beginnen en steeds brutaler worden cq grotere misdrijven begaan.
Als blijkt dat deze daders al eerder zijn veroordeeld voor criminele activiteiten, waarom beschermt ons rechtssysteem de samenleving dan niet tegen dit soort roofdieren waardoor ze nooit meer criminele delicten kunnen begaan?
Als blijkt dat deze daders al eerder zijn veroordeeld voor criminele activiteiten, waarom beschermt ons rechtssysteem de samenleving dan niet tegen dit soort roofdieren waardoor ze nooit meer criminele delicten kunnen begaan?
Indien gekwalificeerde doodslag: maximaal 30 jaar.quote:Op woensdag 2 mei 2012 15:22 schreef Zienswijze het volgende:
NOS: Juwelier opgebaard in winkel
Weet iemand met kennis van strafrecht welke straf de daders kunnen krijgen?
Want ik loop alleen maar irrelevante onzin te blaten?quote:
Ah, iedere winkeldief maar levenslang opsluiten?quote:Op woensdag 2 mei 2012 15:26 schreef Zienswijze het volgende:
Hoe groot is de kans dat deze daders al eerder een criminele activiteit hebben gepleegd? Het lijkt mij sterk dat je vanuit het niets opeens een roofoveral pleegt. Meestal bouwen criminelen een geleidelijke "carriere" op, waar ze met kleine dingetjes beginnen en steeds brutaler worden cq grotere misdrijven begaan.
Als blijkt dat deze daders al eerder zijn veroordeeld voor criminele activiteiten, waarom beschermt ons rechtssysteem de samenleving dan niet tegen dit soort roofdieren waardoor ze nooit meer criminele delicten kunnen begaan?
30 jaar maar...? Jezusmina zeg.quote:
[..]
Indien gekwalificeerde doodslag: maximaal 30 jaar.
Wat als een crimineel én een winkeldiefstel begaan heeft én meerdere huisinbraken op zijn naam heeft staan? Deze crimineel dan ook maar weer vrijlaten - met de kans dat hij weer toeslaat?quote:Ah, iedere winkeldief maar levenslang opsluiten?
Doodslag
Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Moord
Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
gekwalificeerde doodslag
Artikel 288
Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Mishandeling met de dood tot gevolg
Artikel 302
1Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Volgens mij heb je alle smaken wel te pakken.
Verschil moord en doodslag, had dader toen hij (bij wijze van) huis vertrok de intentie om te doden.
[ Bericht 9% gewijzigd door utrecht1970 op 02-05-2012 15:37:22 ]
Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Moord
Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
gekwalificeerde doodslag
Artikel 288
Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Mishandeling met de dood tot gevolg
Artikel 302
1Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Volgens mij heb je alle smaken wel te pakken.
Verschil moord en doodslag, had dader toen hij (bij wijze van) huis vertrok de intentie om te doden.
[ Bericht 9% gewijzigd door utrecht1970 op 02-05-2012 15:37:22 ]
Laat ik het zo stellen, je geeft niet de indruk dat je vroeger het slimste kindje van de klas was.quote:
[..]
Want ik loop alleen maar irrelevante onzin te blaten?
[..]
"You can call me Susan if it makes you happy"
[quote] Op woensdag 2 mei 2012 15:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Indien gekwalificeerde doodslag: maximaal 30 jaar.
[..]
Want ik loop alleen maar irrelevante onzin te blaten?
[..]
Ah, iedere winkeldief maar levenslang opsluiten?
[/quote]
Er zit een wezenlijk verschil tussen het jatten van een Mars bij de AH en een roofmoord plegen op een juwelier!!!!
Op woensdag 2 mei 2012 15:29 schreef DonJames het volgende:[..]
Indien gekwalificeerde doodslag: maximaal 30 jaar.
[..]
Want ik loop alleen maar irrelevante onzin te blaten?
[..]
Ah, iedere winkeldief maar levenslang opsluiten?
[/quote]
Er zit een wezenlijk verschil tussen het jatten van een Mars bij de AH en een roofmoord plegen op een juwelier!!!!
Zonder o.a. de volledige beelden blijft het speculeren. Maar het lijkt mij niet dat de dader de intentie vantevoren had die juwelier te doden. Meestal gaat het enkel om het geld, en wil de dader slechts in een benaderde situatie wel eens schieten.quote:
Verschil moord en doodslag, had dader toen hij (bij wijze van) huis vertrok de intentie om te doden.
Vind je dan ook niet dat er sprake is van een verzwarende omstandigheid? Als je met een geladen wapen naar een juwelier gaat met het doel hem te overvallen, en je leegt je vuurwapen op de beste man, dat je dus het redelijke risico aanvaardt dat deze man komt te overlijden? Je hebt er van te voren toch over kunnen nadenken.quote:
[..]
Het is moeilijk te bewijzen dat de schutter de bedoeling had om de winkelier te doden. Dat volgt immers niet automatisch uit het feit dat 'ie een geladen vuurwapen bij zich had. Dat 'ie een als doel had een gewapende overval te plegen toen 'ie het pistool richtte op de juwelier zal niet zo moeilijk zijn, lijkt me.
Ik zie niet zo in waarom 2 mensen die hun pistolen leegschieten op een ongewapende middenstander zo gemakkelijk vrijgesteld kunnen worden van de verdenking dat zij de intentie hadden iemand te doden.
The End Times are wild
Ze waren al bekend bij justitie.quote:
Hoe groot is de kans dat deze daders al eerder een criminele activiteit hebben gepleegd? Het lijkt mij sterk dat je vanuit het niets opeens een roofoveral pleegt. Meestal bouwen criminelen een geleidelijke "carriere" op, waar ze met kleine dingetjes beginnen en steeds brutaler worden cq grotere misdrijven begaan.
Als blijkt dat deze daders al eerder zijn veroordeeld voor criminele activiteiten, waarom beschermt ons rechtssysteem de samenleving dan niet tegen dit soort roofdieren waardoor ze nooit meer criminele delicten kunnen begaan?
The End Times are wild
Daarom is gekwalificeerde doodslag in het leven geroepen. Omdat moord vaak lastig te bewijzen is in dit soort situaties.quote:
[..]
Zonder o.a. de volledige beelden blijft het speculeren. Maar het lijkt mij niet dat de dader de intentie vantevoren had die juwelier te doden. Meestal gaat het enkel om het geld, en wil de dader slechts in een benaderde situatie wel eens schieten.
Recidiverende parasieten die geen enkel respect voor een mensenleven hebben.quote:
Alle mensenrechten ontnemen en levenslang een kerker in of opruimen!!!!
Geen greintje medelijden met dit soort human waste.
Volgens mij is gekwalificeerde doodslag in dit geval wel te verdedigen.quote:gekwalificeerde doodslag
Artikel 288
Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie
Het probleem is alleen dat ze met z'n tweeen gevuurd hebben. Dan valt moeilijk op te maken welke kogel nu dodelijk geweest is. En daarom ook lastig te veroordelen. Zie die Marokkanen op hun scooter die een man doodreden en beiden beweerden achterop gezeten te hebben.
The End Times are wild
