POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Des te meer reden om 'm niet verder te vergroten. Wel grappig dat het juist allerlei ANDERE partijen dan PvdA en SP zijn die de keuze maken het verschil tussen lonen en uitkeringen te verkleinen.quote:
Het verschil wordt nu toch (verder) vergroot?quote:Op zaterdag 28 april 2012 20:23 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Des te meer reden om 'm niet verder te vergroten. Wel grappig dat het juist allerlei ANDERE partijen dan PvdA en SP zijn die de keuze maken het verschil tussen lonen en uitkeringen te verkleinen.
The End Times are wild
Als je ervan uitgaat dat minimumloners nu al slechter af waren dan uitkeringsgerechtigden dan heet het inderdaad 'vergroot' ja. Ik leefde in de veronderstelling dat je met minimumloon nog wel een stukje, alhoewel klein, boven de bestedingsruimte van een uitkeringsgerechtigde zat en voor mij is het dus 'verkleind'.
Netto hadden ze wel meer. Maar alle arbeidskosten meegerekend (kinderopvang, woon-werkverkeer, kleding, et cetera) hadden ze vaak minder. Zeker als ze niet fulltime konden werken. Dat wordt nu juist de armoedeval genoemd. Op internet staan wel verhalen van mensen die erg graag zouden gaan werken (want dagen thuis zitten is natuurlijk helemaal niet leuk), maar er financieel zoveel op achteruit zouden gaan dat ze het zich niet konden veroorloven.quote:Op zaterdag 28 april 2012 20:26 schreef ShadyLane het volgende:
Als je ervan uitgaat dat minimumloners nu al slechter af waren dan uitkeringsgerechtigden dan heet het inderdaad 'vergroot' ja. Ik leefde in de veronderstelling dat je met minimumloon nog wel een stukje, alhoewel klein, boven de bestedingsruimte van een uitkeringsgerechtigde zat en voor mij is het dus 'verkleind'.
En dat nog los van de mensen die een uitkering aanvullen met wat handel en 'zwart poetsen'.
The End Times are wild
Tot 125% van het minimumloon kun je maar beter gewoon bijstand hebben. Je werkt voor minder dan niets. Het kost je geld.
Vanaf 125% werk je voor niks.
En bij 150% ofzo, verdien je net een euro meer.
The End Times are wild
DE manier om de economie uit het slop te trekken en de staatskas op orde te maken is natuurlijk lastenverzwaring......... Deze euro moet juist niet rollen, die moet lekker opgepot blijven zitten.
http://kiwikosgedachten.wordpress.com/2012/04/
zo denk ik erover.
http://kiwikosgedachten.wordpress.com/2012/04/
zo denk ik erover.
die zullen wel een riant salaris hebben dan.quote:
[..]
En wat nu als ze dat gewoon niet doen? Dan gaat iedereen de WW in?
Ik werk zelf voor een bedrijf dat mensen ver van huis plaatst en maar 4ct reiskostenvergoeding geeft. En dat wordt gewoon geaccepteerd. Sommige mensen zijn 600 euro p/m kwijt om op hun werk te komen. Maar zelfs carpoolen is ze teveel.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
uitkering omlaag dus.quote:
[ afbeelding ]
Tot 125% van het minimumloon kun je maar beter gewoon bijstand hebben. Je werkt voor minder dan niets. Het kost je geld.
Vanaf 125% werk je voor niks.
En bij 150% ofzo, verdien je net een euro meer.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, reiskostenvergoedingen zijn bij ons landelijk bij CAO vastgelegd. De reisafstanden zijn verdeeld in blokken. Tot 10 km krijg je zoveel, van 10,1 tot 20 km krijg je zoveel enz. Ik woon ruim 35 km weg en val in de hoogste schaal en krijg dus 155 Euri per maand.quote:Op zaterdag 28 april 2012 19:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Huh, hoeveel vergoeding heb je dan wel niet als het verschil in belasting 155 euro is?
Dat verandert overigens niet als het bedrijf op 60 km afstand zou komen te zitten. Het is niet zo dat er dan zoveel per maand bij komt. Die 155 is voor 30 km en meer en dat 'meer' kan dus alles zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De overheid heeft decennialang reiskostenvergoeding gefaciliteerd. Mensen en bedrijven werken met dat gegeven. Jij vindt het dan heel normaal dat de overheid zoiets met 1 pennestreek kan afschaffen en dat mensen dan maar alle suit hun handen moeten laten vallen, hun hele leven op zijn kop moeten zetten en gaan verhuizen? Even geen rekening houdnd met sociale structuren, huizenmarkt en werkende partners?quote:
[..]
Dan ga je maar dichter bij je werk wonen. Zou niet weten waarom de overheid dat moet faciliteren.
Als ditzelfde met de HRA zou zijn gedaan was FOK te klein geweest. Hoe had je dan gereageerd als iemand gezegd had: Dan ga je maar verhuizen naar een huurwoning, als je zonder die HRA je koopwoning niet kan betalen? Ik zie niet in waarom de overheid jouw woongenot moet faciliteren.
Ik durf te wedden dat je dan heel anders had gereageerd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik kies ervoor, te werken. Mijn vorige baas ging failliet. Op dat moment was ik al boven de 40. Ik was blij, een baan te vinden en blij, dat ik zo waardevol bleek te zijn, dat ik uiteindelijk een vast contract heb gekregen. Ik had er ook voor kunnen kiezen thuis te gaan zitten met een uitkering.quote:
dit gaat om woon-werk verkeer, dat je ervoor kiest ver van je werk te wonen/ ver van je huis af te wonen, dat is een luxe-probleem en ik heb dus weinig medelijden. Mits de koopkrachtplaatjes aan allebei de kanten van modaal met evenveel procent dalen, over de rug van de crisis nivelleren is onwenselijk.
De sociale partners hebben jarenlang reiskostenvergoedingen gefaciliteerd. Die hebben geholpen om mensen verder van huis naar werk te laten zoeken.
Dezelfde mensen die nu bleren dat je dan maar moet verhuizen, zijn dezelfde mensen die in andere topics lopen te kankeren, dat werklozen geen werk schijnen te willen zoeken buiten hun stad. Maar het ene instrument dat bestaat om die wil er wel te laten zijn, wordt nu gewoon weggestreept, waardoor het voor veel mensen gewoon niet rendabel meer is, om uberhaupt werk te zoeken buiten de makkelijk te bereiken omgeving.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is consumptie, geen productie.quote:
[..]
Betaalt hij geen accijns en wegenbelasting dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://www.volkskrant.nl/(...)nomisch-succes.dhtmlquote:Het begrotingsakkoord dat donderdag door VVD, CDA, D66, CU en GL is gesloten houdt vast aan de 3-procent-eis die Brussel stelt vanwege de buitensporige tekortprocedure. Het begrotingstekort daalt door circa 9 miljard structureel hogere lasten en circa 5 miljard structurele bezuinigingen.
Puur macro-economisch bezien is het vasthouden aan de 3-procent-eis onverstandig. Het heeft vooral een politieke betekenis aangezien Nederland de afgelopen maanden andere landen de les heeft gelezen. Lastenverzwaringen of uitgavenbeperkingen remmen de bestedingen en leiden op korte termijn tot minder groei, dalende koopkracht en minder werkgelegenheid.
Lastenverzwaringen
Het is bovendien onverstandig circa tweederde van de tekortreductie te bereiken met lastenverzwaringen. Lastenverzwaringen zorgen ook voor bestedingsuitval, net als bezuinigingen, maar zullen daarnaast de economische structuur verzwakken en daarmee de houdbaarheid van de overheidsfinanciën ondermijnen.
Vanwege balansproblemen in de huishoudsector, de banken en de pensioenfondsen zijn de 'uitverdieneffecten' groter dan het CPB raamt. Het ware daarom beter geweest meer aandacht te richten op de structurele zwaktes van de Nederlandse economie, met name bij de banken en de woningmarkt.
Het Nederlandse bankwezen is fragiel en kampt met financieringsproblemen mede door de omvangrijke hypotheekportefeuilles. De prijzen van kredietverzekeringen voor een aantal Nederlandse banken stijgen, hetgeen signaleert dat financiële markten het Nederlandse bankwezen weer beginnen te wantrouwen. Banken herstellen hun kapitaalratio's door minder krediet te verstrekken.
Bankproblemen worden groter door de verdubbeling van de bankenbelasting. De kredietverlening aan de Nederlandse economie zal verder worden afgeknepen. Het is van het allergrootste belang dat Nederlandse banken weer voldoende worden gekapitaliseerd om de kredietverlening op peil te houden. Banken moeten eerst meer privaat geld proberen aan te trekken en daarna kan de overheid eventueel over de brug komen met kapitaalinjecties.
Het is winst dat er voornemens zijn - ook bij VVD en CDA - om eindelijk iets te doen aan de fiscale behandeling van het eigen huis. Alleen de manier waarop is ondoordacht. Door het beperken van de hypotheekrenteaftrek tot nieuwe gevallen wordt dezelfde prijsdaling van woningen aangericht bij het kleinst denkbare budgettaire resultaat. De prijsvorming wordt immers bepaald door de aanstaande kopers op de woningmarkt, niet door de mensen die niet van plan zijn te verhuizen. Door oude gevallen te ontzien worden mensen bovendien ontmoedigd te verhuizen naar een beter huis.
De overheid grijpt door het beperken van de hypotheekrenteaftrek tot annuïteitenhypotheken verder sterk in op de wijze waarop mensen hun inkomen willen verdelen over hun leven met nog meer spaarprikkels (naast die voor pensioen). Met name jonge huishoudens en starters komen mogelijk in grotere financieringsproblemen vanwege hogere aflossingsverplichtingen bij een annuïteitenhypotheek. Het voorgestelde regime leidt bovendien tot complexe fiscale wetgeving. Daarnaast blijft het fundamentele probleem bestaan dat huishoudens in het begin van hun wooncarrière zich zoveel mogelijk proberen vol te laden met hypotheekschuld.
De overheid moet niet blijven talmen en nu uitzicht bieden op een houdbaar fiscaal regime voor het eigen huis. Het juiste eindpunt is dat het eigen huis wordt ondergebracht in het Box-3 regime van de belastingen, waar ook ander vermogen wordt belast. Een geleidelijke overgang kan huishoudens voorbereiden; bijvoorbeeld door geleidelijk het maximale aftrektarief te verlagen richting 30 procent. Alle huishoudens zouden bovendien meedoen in het nieuwe regime.
Om de hogere arbeidsdeelname van ouderen te realiseren is het essentieel dat de arbeidsmarkt voor ouderen beter gaat functioneren. Deze is stilstaand water door hoge loonkosten die mede worden veroorzaakt door strenge ontslagbescherming en goede inkomensvoorzieningen. Het is grote winst dat ook hier stappen worden gezet: versoepeling van het ontslagrecht, vermindering van de ontslagvergoedingen en een loondoorbetalingsverplichting ter hoogte van de WW-uitkering van een half jaar bij ontslag van werknemers. Het is jammer dat niet is besloten de duur van de WW-uitkering te verkorten om zo de glijbaan naar vervroegd pensioen verder te demonteren.
Tempo
Het is goed dat de AOW-leeftijd wordt gekoppeld aan de levensverwachting. Maar er bestaat nog grote onduidelijkheid over het werkelijke tempo waarin de AOW-leeftijd wordt verhoogd. Deze zou pas in 2024 op 67 jaar kunnen uitkomen, vrijwel gelijk aan het oorspronkelijke plan van kabinet Rutte. Het zou goed zijn snel vaart te maken met de AOW-leeftijdverhoging en eerder op 67 uit te komen.
Na de ineenstorting van de wankele gedoogconstructie waarop regering Rutte was gebouwd, is het aanvullend akkoord van de 'Kunduz-coalitie' van VVD-CDA-D66-CU-GL een eclatant politiek succes. Het is winst voor Nederland dat de overheidsfinanciën niet op hun beloop worden gelaten en dat een aantal noodzakelijke hervormingen op de arbeidsmarkt worden doorgevoerd. Maar door de sterke focus op tekortreductie in plaats van conjunctureel en structureel economisch herstel bestaat het risico dat het volgende kabinet opnieuw moet bezuinigen om te kunnen voldoen aan de Brusselse regels. Dat komt deels door een tekortschietende aandacht voor herstel van de Nederlandse financiële sector en de onvoldragen maatregelen rondom de eigen woning.
Lans Bovenberg is hoogleraar economie aan de Universiteit van Tilburg en Bas Jacobs aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hiermee raak je meteen een ander heikel punt rondom de kilometervergoeding. Om de situatie compleet recht te trekken, zou je alle reiskosten moeten fiscaliseren (tenzij je bewust autogebruik wil fiscaliseren). Bepaalde reiskosten (tussen een werkplek en een opdrachtgever, bijvoorbeeld) zijn echter duidelijk bedrijfskosten. Blijkbaar moet er dan een onderscheid gemaakt worden tussen 'vermijdbare' en 'onvermijdbare' reiskosten?quote:
Je zult ook zien dat mensen naar alternatieven gaan zoeken. Ik kan voor een reis (buiten woon-werkverkeer) kiezen tussen reizen met eigen auto, met de trein (OV), of een poolauto. Nu is het voor mij het gemakkelijkste om de eigen auto te kiezen. Maar als dat mij 60 euro gaat kosten (die ik niet meer vergoed krijg), dan ga ik wel met de trein. Alleen kost een bezoek van 2 uur elders in het land mij dan gewoon een hele dag. Nu pak ik daarom de auto, dan is het maar een halve dag. En die andere halve dag die ik straks in de trein zit werk ik dus niet. Dan is dat toch een duur bezoekje of vergadering geworden.
Ik blijf erbij dat de mensen die niet op ontwikkelingshulp en uitkeringen willen bezuinigen niet moet zeuren. Immers...de lasten moeten betaald worden dus zal er worden bezuinigd danwel lasten worden verzwaard. Als je dan vind dat men in Zimbabwe belangrijker is dan de inwoners van Nederland, dan moet je niet zeiken. Men krijgt waar men voor kiest.
goed stuk, ik kan me hier wel in vinden. Ik ben ook bang dat we met dit beleid in een soort visueuse circel terecht komen van tekorten>lastenverzwaringenquote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nomisch-succes.dhtml
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Oh jongen, wat hoop ik dat ze op uitkeringen gaan bezuinigen en dat jij er vervolgens in terecht komt.quote:
Ik blijf erbij dat de mensen die niet op ontwikkelingshulp en uitkeringen willen bezuinigen niet moet zeuren. Immers...de lasten moeten betaald worden dus zal er worden bezuinigd danwel lasten worden verzwaard. Als je dan vind dat men in Zimbabwe belangrijker is dan de inwoners van Nederland, dan moet je niet zeiken. Men krijgt waar men voor kiest.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
onzin. Reiskosten maak je niet vrijwillig. het is onmogelijk dat iedereen naast zn werk gaat wonen. Zeker in een door de overheid gewenste flexible arbeidsmarkt, waar je regelmaltig van baan verandert en de meesten ook nog tweeverdieners (moeten) zijn. MOet je dan ook elke drie jaar naar de andere kant van het land verhuizen, nog afgezien van de onmogelijkheid in huidige woningmarkt denk ik dat dit voor bijna niemand te doen is. Hierom is het gewoon een ordinaire lastenverzwaring, die alleen maar zal leiden tot teruglopende consumentenbestedingen. Er is namelijk voor de meeste mensen geen alternatief dan toch maar elke dag in de auto te stappen.quote:
Ik blijf erbij dat de mensen die niet op ontwikkelingshulp en uitkeringen willen bezuinigen niet moet zeuren. Immers...de lasten moeten betaald worden dus zal er worden bezuinigd danwel lasten worden verzwaard. Als je dan vind dat men in Zimbabwe belangrijker is dan de inwoners van Nederland, dan moet je niet zeiken. Men krijgt waar men voor kiest.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wat zit je nu te piepen? Eerst piep je dat het niet eerlijk is dat er wordt bezuinigd op de werkenden die km moeten maken en nu vind je het weer niet eerlijk dat er wordt afgegeven op de uitkeringstrekker. Vind je het gek dat deze regering niets goed kan doen? Immers wat ze ook doen, zeiken blijven we toch.quote:
[..]
Oh jongen, wat hoop ik dat ze op uitkeringen gaan bezuinigen en dat jij er vervolgens in terecht komt.
Ja maar...ja maar....als we niet op ontwikkelingshulp bezuinigen moet het toch ergens vandaan komen?? Op cultuur bezuinigen mag niet, op uitkeringstrekkers bezuinigen mag niet, zorg mag niet, ouderen mag niet, HRA mag niet dus dan blijft er nog maar weinig over he.......namelijk de middeninkomens die ondanks hun werk onder de streep steeds minder overhouden. Maar hey, nogmaals...dit wil men toch? Immers blijven de besparingen op de zwakkeren uit!quote:
[..]
onzin. Reiskosten maak je niet vrijwillig. het is onmogelijk dat iedereen naast zn werk gaat wonen. Zeker in een door de overheid gewenste flexible arbeidsmarkt, waar je regelmaltig van baan verandert en de meesten ook nog tweeverdieners (moeten) zijn. MOet je dan ook elke drie jaar naar de andere kant van het land verhuizen, nog afgezien van de onmogelijkheid in huidige woningmarkt denk ik dat dit voor bijna niemand te doen is. Hierom is het gewoon een ordinaire lastenverzwaring, die alleen maar zal leiden tot teruglopende consumentenbestedingen. Er is namelijk voor de meeste mensen geen alternatief dan toch maar elke dag in de auto te stappen.
je kunt eenvoudig 30 miljard op de zorg bezuinigen door de marktwerking en declaratieprikkels uit het systeem te halen, dan heb je voor de rest geen bezuinigingen meer nodig.quote:
[..]
Ja maar...ja maar....als we niet op ontwikkelingshulp bezuinigen moet het toch ergens vandaan komen?? Op cultuur bezuinigen mag niet, op uitkeringstrekkers bezuinigen mag niet, zorg mag niet, ouderen mag niet, HRA mag niet dus dan blijft er nog maar weinig over he.......namelijk de middeninkomens die ondanks hun werk onder de streep steeds minder overhouden. Maar hey, nogmaals...dit wil men toch? Immers blijven de besparingen op de zwakkeren uit!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Precies. Dus wat is er mis met besparingen op de sterkeren? Dus een IBschaal van 60% herinvoeren, HRA afbouwen voor iedereen, extra belasting op bonussen, extra belasting op auto's boven de 40.000 Euri.. Herstructurering van OWS is overigens helemaal geen taboe, ook niet op links. Maar dat is wat anders dan er rucksichtlos een miljard afschaven en verder niks aan de opzet ervan doen.quote:
[..]
Ja maar...ja maar....als we niet op ontwikkelingshulp bezuinigen moet het toch ergens vandaan komen?? Op cultuur bezuinigen mag niet, op uitkeringstrekkers bezuinigen mag niet, zorg mag niet, ouderen mag niet, HRA mag niet dus dan blijft er nog maar weinig over he.......namelijk de middeninkomens die ondanks hun werk onder de streep steeds minder overhouden. Maar hey, nogmaals...dit wil men toch? Immers blijven de besparingen op de zwakkeren uit!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bij de reiskostenvergoeding gaat het er volgens mij om dat het kosten zijn en geen inkomen. Natuurlijk kun je discussieren over waarom een werkgever die kosten vergoed maar dat maakt het nog steeds geen inkomen. Privé heb je geen baat bij het maken van reiskosten naar het werk al heb je natuurlijk baat bij de baan zelf. Daarnaast zijn er gevallen genoeg waar men als werknemer geen invloed hebt op de arbeidsplaats, overplaatsingen om bedrijfseconomische redenen worden nu door de staat erg duur gemaakt voor werkgevers en/of werknemers.
"Het is grote winst dat ook hier stappen worden gezet: versoepeling van het ontslagrecht, vermindering van de ontslagvergoedingen en een loondoorbetalingsverplichting ter hoogte van de WW-uitkering van een half jaar bij ontslag van werknemers."quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nomisch-succes.dhtml
De uitwerking vind ik helemaal geen grote winst. De loondoorbetaling is zo al 4,5 maandloon los van de reden van ontslag. Het beperken van de ontslagvergoeding is uiterst discutabel omdat het slecht werkgeverschap beloond. Het restant helemaal afpakken van werknemer en inzetten voor omscholing en begeleiding naar werk vind ik absurd. Omscholing is goed maar moet gewoon los van een ontslagvergoeding geregeld worden indien nodig. Geld besteden aan begeleiding naar werk is verspild geld. Als er een vacature is maakt het geen bal uit wie van de sollicitanten wordt aangenomen anders dan op geschiktheid voor de functie. Wie het beste begeleiding heeft bij het solliciteren is niet van belang, mensen die hulp nodig hebben moeten dat zelf maar regelen.
Met deze maatregelen worden alle werkgevers gelijk behandeld, goed of slecht werkgeverschap maakt niet meer uit.
Aanpassing van onslagrecht moet men volgens mij doen door het over te laten aan werkgever en werknemer en eventueel de rechter. Zoek het maar uit net als bij elk ander contract tussen partijen. En net als bij ontslag moet de overheid zich niet bemoeien met wie een baan vindt, ze moeten alleen in overleg met werkgevers tekorten op de arbeidsmarkt oplossen.
Makkelijker ontslaan lijkt me geen goede ontwikkeling. Het beperken van de verplichting je personeel een vast contract te geven zou wellicht wel een goede ontwikkeling zijn.
Als werkgever zal je sneller personeel aannemen zonder daar jaren aan vast te zitten. Als werknemer wordt je gemotiveerd altijd goed te presteren ipv af te zwakken zodra je een vast contract hebt. In de praktijk kan het natuurlijk slechter uitvallen voor oudere werknemers. Maar de vergrijzing zou dat probleem moeten beperken.
Als werkgever zal je sneller personeel aannemen zonder daar jaren aan vast te zitten. Als werknemer wordt je gemotiveerd altijd goed te presteren ipv af te zwakken zodra je een vast contract hebt. In de praktijk kan het natuurlijk slechter uitvallen voor oudere werknemers. Maar de vergrijzing zou dat probleem moeten beperken.
Eerst denken, dan typen
Met andere woorden: Je geeft een werkgever een vrijbrief voor uitbuiting: "Je werkt door vanavond zonder betaling, anders wordt je contract niet verlengd." Bovendien zit je met de huizenmarkt en andere langlopende verplichtingen. Zonder vast contract wordt het onmogelijk om een huis te kopen of bv een lening af te sluiten.quote:
Makkelijker ontslaan lijkt me geen goede ontwikkeling. Het beperken van de verplichting je personeel een vast contract te geven zou wellicht wel een goede ontwikkeling zijn.
Als werkgever zal je sneller personeel aannemen zonder daar jaren aan vast te zitten. Als werknemer wordt je gemotiveerd altijd goed te presteren ipv af te zwakken zodra je een vast contract hebt.
Nee, dat doet het niet.quote:In de praktijk kan het natuurlijk slechter uitvallen voor oudere werknemers. Maar de vergrijzing zou dat probleem moeten beperken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee want elke bank gaat om een vast contract vragen als deze in de praktijk niet meer worden uitgedeeld... natuurlijk passen de eisen voor een hypotheek zich aan. Die uitbuiting waar jij het over hebt kan nu even goed worden toegepast totdat er een vast contract wordt uitgedeeld. Dat probleem zie je overigens bij genoeg bedrijven. Personeel wordt in dienst gehouden tot er een vast contract moet worden uitgedeeld, dan mogen ze verdwijnen.quote:
[..]
Met andere woorden: Je geeft een werkgever een vrijbrief voor uitbuiting: "Je werkt door vanavond zonder betaling, anders wordt je contract niet verlengd." Bovendien zit je met de huizenmarkt en andere langlopende verplichtingen. Zonder vast contract wordt het onmogelijk om een huis te kopen of bv een lening af te sluiten.
Goede onderbouwing! Jij hebt natuurlijk al jaren ervaringen met perioden van vergrijzing en daaruit bleek dat werkgevers liever geen werknemers in dienst nemen dan oudere werknemers.quote:Nee, dat doet het niet.
Eerst denken, dan typen
Dat gebeurt nu ook op grote schaal.quote:
[..]
Nee want elke bank gaat om een vast contract vragen als deze in de praktijk niet meer worden uitgedeeld... natuurlijk passen de eisen voor een hypotheek zich aan. Die uitbuiting waar jij het over hebt kan nu even goed worden toegepast totdat er een vast contract wordt uitgedeeld. Dat probleem zie je overigens bij genoeg bedrijven. Personeel wordt in dienst gehouden tot er een vast contract moet worden uitgedeeld, dan mogen ze verdwijnen.
En banken staan niet bekend om hun 'go with the flow' mentaliteit. Het zal dus heel lang duren voordat men de 'vast contract-eis' laat vallen.
Ik BEN een oudere werknemer, gekwalificeerd, met een goede opleiding. En ik ben blij dat ik een vast contract heb, want ik kom nergens anders aan de bak, ook al voldoe ik aan elke eis in de vacature. Natuurlijk is niet te bewijzen dat het vanwege leeftijd is, want werkgevers zijn te laf om dat toe te geven. Maar als vervolgens voor bepaalde functies steeds een jonger iemand wordt aangenomen die NIET aan alle eisen voldoet en als je dan hoort dat die een paar honderd euro minder krijgt dan het geaverteerde salaris, dan kan ik 1 en 1 wel optellen, jij niet?quote:[..]
Goede onderbouwing! Jij hebt natuurlijk al jaren ervaringen met perioden van vergrijzing en daaruit bleek dat werkgevers liever geen werknemers in dienst nemen dan oudere werknemers.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee dat kan je niet omdat je jouw situatie toepast op een situatie waarin mijn voorstel helemaal niet gerealiseerd is. Daarnaast in een periode waarin de werkgelegenheid (tijdelijk) lager ligt, terwijl die gaat toenemen vanwege vergrijzing.quote:
[..]
Dat gebeurt nu ook op grote schaal.
En banken staan niet bekend om hun 'go with the flow' mentaliteit. Het zal dus heel lang duren voordat men de 'vast contract-eis' laat vallen.
[..]
Ik BEN een oudere werknemer, gekwalificeerd, met een goede opleiding. En ik ben blij dat ik een vast contract heb, want ik kom nergens anders aan de bak, ook al voldoe ik aan elke eis in de vacature. Natuurlijk is niet te bewijzen dat het vanwege leeftijd is, want werkgevers zijn te laf om dat toe te geven. Maar als vervolgens voor bepaalde functies steeds een jonger iemand wordt aangenomen die NIET aan alle eisen voldoet en als je dan hoort dat die een paar honderd euro minder krijgt dan het geaverteerde salaris, dan kan ik 1 en 1 wel optellen, jij niet?
In een situatie waarin je geen vaste contracten hoeft uit te delen is het helemaal niet zo erg om een oudere werknemer aan te nemen.In een niet-werkbare situatie zit je namelijk maximaal een contractperiode aan diegene vast en daarnaast weet je dat je een gemotiveerde werknemer hebt die zijn baan wilt behouden. Qua salaris kan je als oudere werknemer natuurlijk niet veel meer gaan verwachten dan een jongere werknemer. Als in de functie hetzelfde wordt uitgevoerd is er geen reden om een oudere werknemer beter te belonen.
Eerst denken, dan typen
Ja, leuk. Je neemt een oudere werknemer aan op tijdelijk contract, betaalt hem minder en flikkert hem er na afloop van het contract uit. Ook zo fijn voor de werknemer, die in de afgelopen 30 jaar of zo een leven heeft opgebouwd met vrouw en kinderen, een huis heeft gekocht met hypotheek en zo. Zo fijn om niet te weten of je volgende maand je hypotheek nog kunt betalen.quote:
[..]
Nee dat kan je niet omdat je jouw situatie toepast op een situatie waarin mijn voorstel helemaal niet gerealiseerd is. Daarnaast in een periode waarin de werkgelegenheid (tijdelijk) lager ligt, terwijl die gaat toenemen vanwege vergrijzing.
In een situatie waarin je geen vaste contracten hoeft uit te delen is het helemaal niet zo erg om een oudere werknemer aan te nemen.In een niet-werkbare situatie zit je namelijk maximaal een contractperiode aan diegene vast en daarnaast weet je dat je een gemotiveerde werknemer hebt die zijn baan wilt behouden. Qua salaris kan je als oudere werknemer natuurlijk niet veel meer gaan verwachten dan een jongere werknemer. Als in de functie hetzelfde wordt uitgevoerd is er geen reden om een oudere werknemer beter te belonen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.quote:
[..]
Ja, leuk. Je neemt een oudere werknemer aan op tijdelijk contract, betaalt hem minder en flikkert hem er na afloop van het contract uit. Ook zo fijn voor de werknemer, die in de afgelopen 30 jaar of zo een leven heeft opgebouwd met vrouw en kinderen, een huis heeft gekocht met hypotheek en zo. Zo fijn om niet te weten of je volgende maand je hypotheek nog kunt betalen.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
Eerst denken, dan typen
Makkelijker ontslaan heeft zeker een keerzijde, het wordt namelijk minder van belang om werknemers te scholen. Het ontslaan van slechter bijgeschoold personeel is mogelijk goedkoper dan het bijscholen zelf. Daarnaast ontstaat de vreemde situatie dat ook hier een slecht werkgever tegen een hoger salaris personeel wegkoopt en zodra ze overbodig zijn goedkoop weer loost. Het bijscholen kost goede werkgevers weer geld en dus is minder beschikbaar voor salaris en die willlen ook een langdurige werkrelatie met personeel. Het hap snap personeelsbeleid gaat dus toenemen en niet bijgeschoold personeel dat ontslagen wordt kost de overheid nog steeds veel geld.quote:
Makkelijker ontslaan lijkt me geen goede ontwikkeling. Het beperken van de verplichting je personeel een vast contract te geven zou wellicht wel een goede ontwikkeling zijn.
Als werkgever zal je sneller personeel aannemen zonder daar jaren aan vast te zitten. Als werknemer wordt je gemotiveerd altijd goed te presteren ipv af te zwakken zodra je een vast contract hebt. In de praktijk kan het natuurlijk slechter uitvallen voor oudere werknemers. Maar de vergrijzing zou dat probleem moeten beperken.
Wat het akkoord verkoopt als goed voor de arbeidsmarkt heeft veel keerzijdes.
Als je de WW moet doorbetalen kun je beter het goede personeel ontslaan dat snel weer een baan heeft, dat scheelt aanmerkelijk in kosten.quote:
[..]
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
Mwoch, in deze tijd is een halfjaar werkloos bepaald geen lange periode. Dat geld ben je in de meeste gevallen toch wel kwijt.quote:
Als je de WW moet doorbetalen kun je beter het goede personeel ontslaan dat snel weer een baan heeft, dat scheelt aanmerkelijk in kosten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat valt wel mee, er zijn genoeg mensen die wel snel weer werk hebben. Bovendien veranderen de tijden ook. Op zich heb je wel gelijk dat het iets is waar werkgevers weinig invloed op hebben, het is dus het verleggen van de kosten van de staat naar de werkgevers, wat gelijktijdig negatief is voor het vestigingsklimaat in Nederland. Daarnaast is mij niet duidelijk of het altijd geldt, dus ook bij ontslag in de proeftijd, aflopen tijdelijke contracten en bedrijfseconomisch reorganisatie. Als men altijd de laatste werkgever zes maanden de WW laat betalen zet het het hele personeelsbeleid op de kop.quote:
[..]
Mwoch, in deze tijd is een halfjaar werkloos bepaald geen lange periode. Dat geld ben je in de meeste gevallen toch wel kwijt.
De juiste manier is hoe Duitsland het doet:
maak het makkelijk om mensen minder/meer uren te laten werken.
Maak het ontslaan niet enorm makkelijk.(niet meer dan nu)
flexibiliteit is wat je nodig hebt.
maak het makkelijk om mensen minder/meer uren te laten werken.
Maak het ontslaan niet enorm makkelijk.(niet meer dan nu)
flexibiliteit is wat je nodig hebt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Consumptie in het kader van je werkzaamheden. Je doet het niet voor de lol.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Ik zie het probleem totaal niet. Je kan als werknemer nu evengoed zonder problemen ontslag nemen. Daarom sluit je als werkgever meestal contracten af, dat je als werknemer mee moet betalen als je eerder vertrekt. Als werknemer behoud je nog steeds je vrijheid, alleen krijg je als werkgever ook meer vrijheid. Waarom zou dat enig effect hebben op het opleiden van je personeel.quote:
[..]
Makkelijker ontslaan heeft zeker een keerzijde, het wordt namelijk minder van belang om werknemers te scholen. Het ontslaan van slechter bijgeschoold personeel is mogelijk goedkoper dan het bijscholen zelf. Daarnaast ontstaat de vreemde situatie dat ook hier een slecht werkgever tegen een hoger salaris personeel wegkoopt en zodra ze overbodig zijn goedkoop weer loost. Het bijscholen kost goede werkgevers weer geld en dus is minder beschikbaar voor salaris en die willlen ook een langdurige werkrelatie met personeel. Het hap snap personeelsbeleid gaat dus toenemen en niet bijgeschoold personeel dat ontslagen wordt kost de overheid nog steeds veel geld.
Wat het akkoord verkoopt als goed voor de arbeidsmarkt heeft veel keerzijdes.
Eerst denken, dan typen
Stel jij bent een goed werkgever en maakt kosten om jouw personeel op te leiden. Ik ben een beunhaas. Vervolgens lok ik jouw opgeleide personeel weg met een iets hoger loon en die dump ik als de opdracht af is. Ga jij jouw nieuwe personeel weer opleiden of kijk je ook of je het elders goedkoper kunt inkopen? Het afkopen van een opleidingscontract speelt maar beperkt, veel opleidingen gebeuren zonder contract en intern en het vergoed vaak maar deels de gemaakte kosten. Verder is het niet het probleem dat mensen nu ook weg kunnen gaan maar slechte werkgevers kunnen makkelijk misbruik maken van hun slechte personeelsbeleid. Door totaal niet te investeren kan men personeel gebruiken zolang het nodig is want ontslaan is goedkoper dan een langdurige relatie. In de oude situatie zou een kantonrechter dergelijk beleid afstraffen dat aspect is weg.quote:
[..]
Ik zie het probleem totaal niet. Je kan als werknemer nu evengoed zonder problemen ontslag nemen. Daarom sluit je als werkgever meestal contracten af, dat je als werknemer mee moet betalen als je eerder vertrekt. Als werknemer behoud je nog steeds je vrijheid, alleen krijg je als werkgever ook meer vrijheid. Waarom zou dat enig effect hebben op het opleiden van je personeel.
Dat gebeurt je misschien 2x en de volgende keer weet je als werknemer wel beter. De slechte werkgevers bouwen vanzelf een slechte reputatie op en zullen zelf ook alleen gebruikt worden om snel geld te verdienen Dit is alleen maar een betere motivatie om als werkgever je personeel tevreden te houden. Je hebt daarnast altijd de mogelijkheid je personeel alsnog een vast contract aan te bieden.quote:
[..]
Stel jij bent een goed werkgever en maakt kosten om jouw personeel op te leiden. Ik ben een beunhaas. Vervolgens lok ik jouw opgeleide personeel weg met een iets hoger loon en die dump ik als de opdracht af is. Ga jij jouw nieuwe personeel weer opleiden of kijk je ook of je het elders goedkoper kunt inkopen? Het afkopen van een opleidingscontract speelt maar beperkt, veel opleidingen gebeuren zonder contract en intern en het vergoed vaak maar deels de gemaakte kosten. Verder is het niet het probleem dat mensen nu ook weg kunnen gaan maar slechte werkgevers kunnen makkelijk misbruik maken van hun slechte personeelsbeleid. Door totaal niet te investeren kan men personeel gebruiken zolang het nodig is want ontslaan is goedkoper dan een langdurige relatie. In de oude situatie zou een kantonrechter dergelijk beleid afstraffen dat aspect is weg.
Eerst denken, dan typen
Helaas zie je het in een aantrekkende arbeidsmarkt wel vaak ontstaan en zeker als in bepaalde sektoren een tekort is. De overspannen ICT markt is er o.a. voor de millenieumwisseling een voorbeeld van geweest. Snelle jongens die voor het snelle geld wat projecten deden met elders weggekocht personeel. Daarnaast is het ook een structureel dilemma voor elke werkgever, bij grote veranderingen het personeel omscholen of ontslaan en reeds opgeleid personeel aannemen? De keus wordt eerder ontslaan als dat goedkoper wordt.quote:
[..]
Dat gebeurt je misschien 2x en de volgende keer weet je als werknemer wel beter. De slechte werkgevers bouwen vanzelf een slechte reputatie op en zullen zelf ook alleen gebruikt worden om snel geld te verdienen Dit is alleen maar een betere motivatie om als werkgever je personeel tevreden te houden. Je hebt daarnast altijd de mogelijkheid je personeel alsnog een vast contract aan te bieden.
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
Met andere woorden: Die zijn kop houdt en alles doet wat er gezegd wordt. Ook als de baas besluit dat bepaalde dingen weliswaar in de wet staan, maar ja, ach.....quote:
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
Terug naar de 19e eeuw dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mijn vorige baas had tot aan het uitje van vorig jaar nog nooit van zijn leven in het openbaar vervoer gezeten. Altijd een leasebak gehad terwijl ie in het dorp naast het bedrijf woonde. Zo zijn er genoeg hoor.quote:
[..]
die zullen wel een riant salaris hebben dan.
Ja 
toen de mannen nog van staal waren en de boten van hout!!!
Gewoon doen waar je voor betaald wordt. Is toch niet zo heel veel gevraagd van een werkgever?
toen de mannen nog van staal waren en de boten van hout!!!Gewoon doen waar je voor betaald wordt. Is toch niet zo heel veel gevraagd van een werkgever?
Alle begrip heb ik voor dat verhaal over ziektekosten, ik vind het zelf een idiote regeling maar nu gaan ze de WW ook nog eens op het bordje ondernemer gooien. Als de economie instort mag de ondernemer dus weer gaan dokken voor de WW en ook de slechte werknemer ontslaan of het contract niet verlengen gaat geld kosten.quote:
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
Er is volgens mij maar één goede regel en dat is dat de maatschappij moet opdraaien voor kosten van sociale zekerheid als men geen schuld kan aanwijzen. Veel ziektegevallen kan een werkgever niets aan doen dus moet de overheid/maatschappij dat betalen. Werkloosheid hoort bij kapitalisme, de eventuele ontslagvergoeding moet de werkgever betalen maar de WW is een ander verhaal.
Verder hebben top werknemers soms een hoger inkomen dan de eigenaar dat lijkt mij niet vreemd.
het enige wat die maatregel brengt is dat NIEMAND meer een vast contract krijgt....... zo simpel is het, als werkgever loop je al genoeg risico.
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor Voordat ik voor mijn bv een failissement aanvroeg, heb ik eerst alles verkocht wat ik prive had, 6 maanden mezelf geen salaris gegeven........ zodat mijn werknemers betaald konden worden
en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor
Voordat ik voor mijn bv een failissement aanvroeg, heb ik eerst alles verkocht wat ik prive had, 6 maanden mezelf geen salaris gegeven........ zodat mijn werknemers betaald konden worden en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
Als iemand na een tijdelijk contract werkloos wordt krijgt hij ook WW, dus dan moet de werkgever denk ik ook betalen.quote:
het enige wat die maatregel brengt is dat NIEMAND meer een vast contract krijgt....... zo simpel is het, als werkgever loop je al genoeg risico.
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor
en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
nog simpeler, wordt er gewoon niemand meer aangenomen Wat denkt de overheid nou, dat werkgevers maar aan de gang blijven?
Wat denkt de overheid nou, dat werkgevers maar aan de gang blijven?
Het is een spel dat je tegenewoordig moet kunnen spelen.quote:
[..]
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
