POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee want elke bank gaat om een vast contract vragen als deze in de praktijk niet meer worden uitgedeeld... natuurlijk passen de eisen voor een hypotheek zich aan. Die uitbuiting waar jij het over hebt kan nu even goed worden toegepast totdat er een vast contract wordt uitgedeeld. Dat probleem zie je overigens bij genoeg bedrijven. Personeel wordt in dienst gehouden tot er een vast contract moet worden uitgedeeld, dan mogen ze verdwijnen.quote:Op zondag 29 april 2012 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Met andere woorden: Je geeft een werkgever een vrijbrief voor uitbuiting: "Je werkt door vanavond zonder betaling, anders wordt je contract niet verlengd." Bovendien zit je met de huizenmarkt en andere langlopende verplichtingen. Zonder vast contract wordt het onmogelijk om een huis te kopen of bv een lening af te sluiten.
Goede onderbouwing! Jij hebt natuurlijk al jaren ervaringen met perioden van vergrijzing en daaruit bleek dat werkgevers liever geen werknemers in dienst nemen dan oudere werknemers.quote:Nee, dat doet het niet.
Eerst denken, dan typen
Dat gebeurt nu ook op grote schaal.quote:
[..]
Nee want elke bank gaat om een vast contract vragen als deze in de praktijk niet meer worden uitgedeeld... natuurlijk passen de eisen voor een hypotheek zich aan. Die uitbuiting waar jij het over hebt kan nu even goed worden toegepast totdat er een vast contract wordt uitgedeeld. Dat probleem zie je overigens bij genoeg bedrijven. Personeel wordt in dienst gehouden tot er een vast contract moet worden uitgedeeld, dan mogen ze verdwijnen.
En banken staan niet bekend om hun 'go with the flow' mentaliteit. Het zal dus heel lang duren voordat men de 'vast contract-eis' laat vallen.
Ik BEN een oudere werknemer, gekwalificeerd, met een goede opleiding. En ik ben blij dat ik een vast contract heb, want ik kom nergens anders aan de bak, ook al voldoe ik aan elke eis in de vacature. Natuurlijk is niet te bewijzen dat het vanwege leeftijd is, want werkgevers zijn te laf om dat toe te geven. Maar als vervolgens voor bepaalde functies steeds een jonger iemand wordt aangenomen die NIET aan alle eisen voldoet en als je dan hoort dat die een paar honderd euro minder krijgt dan het geaverteerde salaris, dan kan ik 1 en 1 wel optellen, jij niet?quote:[..]
Goede onderbouwing! Jij hebt natuurlijk al jaren ervaringen met perioden van vergrijzing en daaruit bleek dat werkgevers liever geen werknemers in dienst nemen dan oudere werknemers.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee dat kan je niet omdat je jouw situatie toepast op een situatie waarin mijn voorstel helemaal niet gerealiseerd is. Daarnaast in een periode waarin de werkgelegenheid (tijdelijk) lager ligt, terwijl die gaat toenemen vanwege vergrijzing.quote:
[..]
Dat gebeurt nu ook op grote schaal.
En banken staan niet bekend om hun 'go with the flow' mentaliteit. Het zal dus heel lang duren voordat men de 'vast contract-eis' laat vallen.
[..]
Ik BEN een oudere werknemer, gekwalificeerd, met een goede opleiding. En ik ben blij dat ik een vast contract heb, want ik kom nergens anders aan de bak, ook al voldoe ik aan elke eis in de vacature. Natuurlijk is niet te bewijzen dat het vanwege leeftijd is, want werkgevers zijn te laf om dat toe te geven. Maar als vervolgens voor bepaalde functies steeds een jonger iemand wordt aangenomen die NIET aan alle eisen voldoet en als je dan hoort dat die een paar honderd euro minder krijgt dan het geaverteerde salaris, dan kan ik 1 en 1 wel optellen, jij niet?
In een situatie waarin je geen vaste contracten hoeft uit te delen is het helemaal niet zo erg om een oudere werknemer aan te nemen.In een niet-werkbare situatie zit je namelijk maximaal een contractperiode aan diegene vast en daarnaast weet je dat je een gemotiveerde werknemer hebt die zijn baan wilt behouden. Qua salaris kan je als oudere werknemer natuurlijk niet veel meer gaan verwachten dan een jongere werknemer. Als in de functie hetzelfde wordt uitgevoerd is er geen reden om een oudere werknemer beter te belonen.
Eerst denken, dan typen
Ja, leuk. Je neemt een oudere werknemer aan op tijdelijk contract, betaalt hem minder en flikkert hem er na afloop van het contract uit. Ook zo fijn voor de werknemer, die in de afgelopen 30 jaar of zo een leven heeft opgebouwd met vrouw en kinderen, een huis heeft gekocht met hypotheek en zo. Zo fijn om niet te weten of je volgende maand je hypotheek nog kunt betalen.quote:
[..]
Nee dat kan je niet omdat je jouw situatie toepast op een situatie waarin mijn voorstel helemaal niet gerealiseerd is. Daarnaast in een periode waarin de werkgelegenheid (tijdelijk) lager ligt, terwijl die gaat toenemen vanwege vergrijzing.
In een situatie waarin je geen vaste contracten hoeft uit te delen is het helemaal niet zo erg om een oudere werknemer aan te nemen.In een niet-werkbare situatie zit je namelijk maximaal een contractperiode aan diegene vast en daarnaast weet je dat je een gemotiveerde werknemer hebt die zijn baan wilt behouden. Qua salaris kan je als oudere werknemer natuurlijk niet veel meer gaan verwachten dan een jongere werknemer. Als in de functie hetzelfde wordt uitgevoerd is er geen reden om een oudere werknemer beter te belonen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.quote:
[..]
Ja, leuk. Je neemt een oudere werknemer aan op tijdelijk contract, betaalt hem minder en flikkert hem er na afloop van het contract uit. Ook zo fijn voor de werknemer, die in de afgelopen 30 jaar of zo een leven heeft opgebouwd met vrouw en kinderen, een huis heeft gekocht met hypotheek en zo. Zo fijn om niet te weten of je volgende maand je hypotheek nog kunt betalen.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
Eerst denken, dan typen
Makkelijker ontslaan heeft zeker een keerzijde, het wordt namelijk minder van belang om werknemers te scholen. Het ontslaan van slechter bijgeschoold personeel is mogelijk goedkoper dan het bijscholen zelf. Daarnaast ontstaat de vreemde situatie dat ook hier een slecht werkgever tegen een hoger salaris personeel wegkoopt en zodra ze overbodig zijn goedkoop weer loost. Het bijscholen kost goede werkgevers weer geld en dus is minder beschikbaar voor salaris en die willlen ook een langdurige werkrelatie met personeel. Het hap snap personeelsbeleid gaat dus toenemen en niet bijgeschoold personeel dat ontslagen wordt kost de overheid nog steeds veel geld.quote:
Makkelijker ontslaan lijkt me geen goede ontwikkeling. Het beperken van de verplichting je personeel een vast contract te geven zou wellicht wel een goede ontwikkeling zijn.
Als werkgever zal je sneller personeel aannemen zonder daar jaren aan vast te zitten. Als werknemer wordt je gemotiveerd altijd goed te presteren ipv af te zwakken zodra je een vast contract hebt. In de praktijk kan het natuurlijk slechter uitvallen voor oudere werknemers. Maar de vergrijzing zou dat probleem moeten beperken.
Wat het akkoord verkoopt als goed voor de arbeidsmarkt heeft veel keerzijdes.
Als je de WW moet doorbetalen kun je beter het goede personeel ontslaan dat snel weer een baan heeft, dat scheelt aanmerkelijk in kosten.quote:
[..]
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
Mwoch, in deze tijd is een halfjaar werkloos bepaald geen lange periode. Dat geld ben je in de meeste gevallen toch wel kwijt.quote:
Als je de WW moet doorbetalen kun je beter het goede personeel ontslaan dat snel weer een baan heeft, dat scheelt aanmerkelijk in kosten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat valt wel mee, er zijn genoeg mensen die wel snel weer werk hebben. Bovendien veranderen de tijden ook. Op zich heb je wel gelijk dat het iets is waar werkgevers weinig invloed op hebben, het is dus het verleggen van de kosten van de staat naar de werkgevers, wat gelijktijdig negatief is voor het vestigingsklimaat in Nederland. Daarnaast is mij niet duidelijk of het altijd geldt, dus ook bij ontslag in de proeftijd, aflopen tijdelijke contracten en bedrijfseconomisch reorganisatie. Als men altijd de laatste werkgever zes maanden de WW laat betalen zet het het hele personeelsbeleid op de kop.quote:Op zondag 29 april 2012 13:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mwoch, in deze tijd is een halfjaar werkloos bepaald geen lange periode. Dat geld ben je in de meeste gevallen toch wel kwijt.
De juiste manier is hoe Duitsland het doet:
maak het makkelijk om mensen minder/meer uren te laten werken.
Maak het ontslaan niet enorm makkelijk.(niet meer dan nu)
flexibiliteit is wat je nodig hebt.
maak het makkelijk om mensen minder/meer uren te laten werken.
Maak het ontslaan niet enorm makkelijk.(niet meer dan nu)
flexibiliteit is wat je nodig hebt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Consumptie in het kader van je werkzaamheden. Je doet het niet voor de lol.quote:
Op
Allah Al Watan Al Malik
Ik zie het probleem totaal niet. Je kan als werknemer nu evengoed zonder problemen ontslag nemen. Daarom sluit je als werkgever meestal contracten af, dat je als werknemer mee moet betalen als je eerder vertrekt. Als werknemer behoud je nog steeds je vrijheid, alleen krijg je als werkgever ook meer vrijheid. Waarom zou dat enig effect hebben op het opleiden van je personeel.quote:
[..]
Makkelijker ontslaan heeft zeker een keerzijde, het wordt namelijk minder van belang om werknemers te scholen. Het ontslaan van slechter bijgeschoold personeel is mogelijk goedkoper dan het bijscholen zelf. Daarnaast ontstaat de vreemde situatie dat ook hier een slecht werkgever tegen een hoger salaris personeel wegkoopt en zodra ze overbodig zijn goedkoop weer loost. Het bijscholen kost goede werkgevers weer geld en dus is minder beschikbaar voor salaris en die willlen ook een langdurige werkrelatie met personeel. Het hap snap personeelsbeleid gaat dus toenemen en niet bijgeschoold personeel dat ontslagen wordt kost de overheid nog steeds veel geld.
Wat het akkoord verkoopt als goed voor de arbeidsmarkt heeft veel keerzijdes.
Eerst denken, dan typen
Stel jij bent een goed werkgever en maakt kosten om jouw personeel op te leiden. Ik ben een beunhaas. Vervolgens lok ik jouw opgeleide personeel weg met een iets hoger loon en die dump ik als de opdracht af is. Ga jij jouw nieuwe personeel weer opleiden of kijk je ook of je het elders goedkoper kunt inkopen? Het afkopen van een opleidingscontract speelt maar beperkt, veel opleidingen gebeuren zonder contract en intern en het vergoed vaak maar deels de gemaakte kosten. Verder is het niet het probleem dat mensen nu ook weg kunnen gaan maar slechte werkgevers kunnen makkelijk misbruik maken van hun slechte personeelsbeleid. Door totaal niet te investeren kan men personeel gebruiken zolang het nodig is want ontslaan is goedkoper dan een langdurige relatie. In de oude situatie zou een kantonrechter dergelijk beleid afstraffen dat aspect is weg.quote:
[..]
Ik zie het probleem totaal niet. Je kan als werknemer nu evengoed zonder problemen ontslag nemen. Daarom sluit je als werkgever meestal contracten af, dat je als werknemer mee moet betalen als je eerder vertrekt. Als werknemer behoud je nog steeds je vrijheid, alleen krijg je als werkgever ook meer vrijheid. Waarom zou dat enig effect hebben op het opleiden van je personeel.
Dat gebeurt je misschien 2x en de volgende keer weet je als werknemer wel beter. De slechte werkgevers bouwen vanzelf een slechte reputatie op en zullen zelf ook alleen gebruikt worden om snel geld te verdienen Dit is alleen maar een betere motivatie om als werkgever je personeel tevreden te houden. Je hebt daarnast altijd de mogelijkheid je personeel alsnog een vast contract aan te bieden.quote:
[..]
Stel jij bent een goed werkgever en maakt kosten om jouw personeel op te leiden. Ik ben een beunhaas. Vervolgens lok ik jouw opgeleide personeel weg met een iets hoger loon en die dump ik als de opdracht af is. Ga jij jouw nieuwe personeel weer opleiden of kijk je ook of je het elders goedkoper kunt inkopen? Het afkopen van een opleidingscontract speelt maar beperkt, veel opleidingen gebeuren zonder contract en intern en het vergoed vaak maar deels de gemaakte kosten. Verder is het niet het probleem dat mensen nu ook weg kunnen gaan maar slechte werkgevers kunnen makkelijk misbruik maken van hun slechte personeelsbeleid. Door totaal niet te investeren kan men personeel gebruiken zolang het nodig is want ontslaan is goedkoper dan een langdurige relatie. In de oude situatie zou een kantonrechter dergelijk beleid afstraffen dat aspect is weg.
Eerst denken, dan typen
Helaas zie je het in een aantrekkende arbeidsmarkt wel vaak ontstaan en zeker als in bepaalde sektoren een tekort is. De overspannen ICT markt is er o.a. voor de millenieumwisseling een voorbeeld van geweest. Snelle jongens die voor het snelle geld wat projecten deden met elders weggekocht personeel. Daarnaast is het ook een structureel dilemma voor elke werkgever, bij grote veranderingen het personeel omscholen of ontslaan en reeds opgeleid personeel aannemen? De keus wordt eerder ontslaan als dat goedkoper wordt.quote:
[..]
Dat gebeurt je misschien 2x en de volgende keer weet je als werknemer wel beter. De slechte werkgevers bouwen vanzelf een slechte reputatie op en zullen zelf ook alleen gebruikt worden om snel geld te verdienen Dit is alleen maar een betere motivatie om als werkgever je personeel tevreden te houden. Je hebt daarnast altijd de mogelijkheid je personeel alsnog een vast contract aan te bieden.
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
Met andere woorden: Die zijn kop houdt en alles doet wat er gezegd wordt. Ook als de baas besluit dat bepaalde dingen weliswaar in de wet staan, maar ja, ach.....quote:
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
Terug naar de 19e eeuw dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mijn vorige baas had tot aan het uitje van vorig jaar nog nooit van zijn leven in het openbaar vervoer gezeten. Altijd een leasebak gehad terwijl ie in het dorp naast het bedrijf woonde. Zo zijn er genoeg hoor.quote:
[..]
die zullen wel een riant salaris hebben dan.
Ja 
toen de mannen nog van staal waren en de boten van hout!!!
Gewoon doen waar je voor betaald wordt. Is toch niet zo heel veel gevraagd van een werkgever?
toen de mannen nog van staal waren en de boten van hout!!!Gewoon doen waar je voor betaald wordt. Is toch niet zo heel veel gevraagd van een werkgever?
Alle begrip heb ik voor dat verhaal over ziektekosten, ik vind het zelf een idiote regeling maar nu gaan ze de WW ook nog eens op het bordje ondernemer gooien. Als de economie instort mag de ondernemer dus weer gaan dokken voor de WW en ook de slechte werknemer ontslaan of het contract niet verlengen gaat geld kosten.quote:
Een werkgever zal ALTIJD een goede werknemer aanhouden, altijd. Een goede werknemer is een werknemer die beseft dat die naast rechten ook plichten heeft, die niet zeurt, die creatief mee kan denken en die flexibel is, een werknemer die begrijpt dat sommige dingen niet kunnen........
ik snap ook niet dat er zoveel mensen zijn die denken dat werkgevers het financieel goed hebben, als ik je vertel dat ik zo een 300.000 euro per jaar kwijt was aan ziekteverzuim en de preventie daarvan....??!! Wisten jullie dat er heel veel ondernemers onder bijstandsniveau leven die wel werknemers in dienst hebben?? dus zelf op een houtje bijten en hun werknemers het financieel beter hebben dan hun?
Er is volgens mij maar één goede regel en dat is dat de maatschappij moet opdraaien voor kosten van sociale zekerheid als men geen schuld kan aanwijzen. Veel ziektegevallen kan een werkgever niets aan doen dus moet de overheid/maatschappij dat betalen. Werkloosheid hoort bij kapitalisme, de eventuele ontslagvergoeding moet de werkgever betalen maar de WW is een ander verhaal.
Verder hebben top werknemers soms een hoger inkomen dan de eigenaar dat lijkt mij niet vreemd.
het enige wat die maatregel brengt is dat NIEMAND meer een vast contract krijgt....... zo simpel is het, als werkgever loop je al genoeg risico.
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor Voordat ik voor mijn bv een failissement aanvroeg, heb ik eerst alles verkocht wat ik prive had, 6 maanden mezelf geen salaris gegeven........ zodat mijn werknemers betaald konden worden
en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor
Voordat ik voor mijn bv een failissement aanvroeg, heb ik eerst alles verkocht wat ik prive had, 6 maanden mezelf geen salaris gegeven........ zodat mijn werknemers betaald konden worden en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
Als iemand na een tijdelijk contract werkloos wordt krijgt hij ook WW, dus dan moet de werkgever denk ik ook betalen.quote:
het enige wat die maatregel brengt is dat NIEMAND meer een vast contract krijgt....... zo simpel is het, als werkgever loop je al genoeg risico.
domme maatregel dus
maar niet alleen topwerknemers hoor
en ik had ook zeker werknemers die er inclusief hun ort financieel beter voorstonden dan ik, ik gaf mezelf het minimale dga salaris (wettelijk bepaald)
nog simpeler, wordt er gewoon niemand meer aangenomen Wat denkt de overheid nou, dat werkgevers maar aan de gang blijven?
Wat denkt de overheid nou, dat werkgevers maar aan de gang blijven?
Het is een spel dat je tegenewoordig moet kunnen spelen.quote:
[..]
Je flikkert een niet-presterende werknemer eruit ja. Zoals het nu ook mogelijk zou moeten zijn zonder al het gezeik en alle ontslag-premie's. Ik zie geen enkele reden waarom je een goede medewerker je bedrijf uit zou zetten. Je betaalt hem niet minder, maar je betaalt hem niet meer dan een gelijkwaardige medewerker die hetzelfde werk uitvoert. Niet meer dan logisch lijkt mij.
Ziektegevallen worden in Nederland al lang goed opgevangen, voor een werknemer geen enkele reden om niet goed te functioneren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
