NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.quote:Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij valt hij schijnbaar op piepjong en hebben wezen ook al geen ouders die iets kunnen vermoeden.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend
Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf
Eens.quote:Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
Want als we het recht in eigen hand gaan nemen, en daders geen eerlijk proces krijgen, zakken we al snel af richting een banananrepubliek en hoe het daar aan toe gaat.
En om het volk de woede er op af te laten reageren is ook geen goed idee. Veel mensen worden (begrijpelijk) heel erg woest als het woordje 'pedo' al valt, maar als we allemaal het recht in eigen hand gaan nemen zullen ook onschuldige mensen beschuldigt worden en waar dan de woede op afgericht wordt. Dat liever niet.
Dat was niet op het kdv. En als je 19 dagen geleden bevallen bent, ga je als moeder wellicht wel even een boodschapje doen zonder je baby.quote:
[..]
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend
Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf
Eens. En hij communiceerde op internet met andere pedoseksuelen hoe je het beste een kind kunt misbruiken zonder dat de omgeving dit in de gaten krijgt. Tips en trucs werden uitgewisseld.quote:
[..]
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend
Anderszijds zit ie te janken dat hij echt geen pedoseksueel wilt zijn, en hoe zwaar dat wel niet is. Dan had hij al veel eerder hulp moeten zoeken, dat heeft hij nooit gedaan. Hij heeft willens en wetens kinderen misbruikt. Dan kan hij nog zo janken dat hij slachtoffer is, zijn leven voorbij is en dat hij dit echt niet heeft gewild, zijn daden zijn tegenovergesteld. Denk dat de rechters dit in hun eindoordeel gaan meenemen.
Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?quote:
[..]
Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.
Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.
Ik kan me nl. ook voorstellen dat zo'n advocaat bewust steken laten vallen in belang van zijn eigen gemoedsrust.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.quote:
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.
In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?quote:
Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf
Dat laatste is laakbaar en klachtwaardig.quote:
Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?
Ik kan me nl. ook voorstellen dat zo'n advocaat bewust steken laten vallen in belang van zijn eigen gemoedsrust.
Je haalt gewoon alles uit te kast om het recht zijn beloop te laten. En ja, dat is vanuit het perspectief van de advocaat alles doen om zijn cliënt te verdedigen en de straf zo laag mogelijk uit laten vallen, of zelfs... vrijspraak/ontslag van rechtsvervolging en zijn cliënt op vrije voeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je vergeet nu de rol van het OM...quote:
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.
In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er kunnen goede redenen zijn...quote:
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind je dit nou echt niet een beetje iets te simpel gedacht?quote:
[..]
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.
In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.
Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.quote:
[..]
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?
Ha, ha, inderdaad. Toen mijn zoon een paar weken oud was wilde ik eens naar de kapper en ging ie ook even naar een oppas. Wat is daar nu triest aan. Ben je zelf niet een beetje triest???quote:
[..]
Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.
Enne, als je een eigen bedrijf hebt moet je vaak al veel eerder aan de slag. Denk dus even na zeg.
Sorry, maar dat is bullshit. Advocaten hebben geen enkele interesse in een eerlijk proces, maar in het opduikelen van de meest opscure regeltjes en uitzonderingen om hun client vrij te krijgen. En dat verdedigen ze dan met die theoretische onzin die jij hier herhaalt.quote:
[..]
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wetten horen er te zijn voor het volk, niet andersom. Als je dat uitgangspunt loslaat dan ga je heel hard richting authoritairisme.quote:
[..]
Precies.
De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:
"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".
Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En dat is precies wat er mis is met onze "rechtsstaat".quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het op de maatschappij loslaten van zo'n monster is " een meer genuanceerde mening hebben"?quote:
[..]
Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?
En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?
Jij denkt in wetboeken en regeltjes, ik denk aan het belang van de maatschappij. Had jij in NAzi Duitsland of Stalin's Soviet Unie ook gezegd dat regeltjes belangrijker zijn dan mensen? Zo komt het wel over namelijk. Jouw soort mensen zijn het fundament van wrede en onmenselijke dictaturen. Befehl ist Befehl, toch?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Iedereen behalve de slachtoffers natuurlijk, want die zijn kennelijk geen partij. Alsof ze absoluut niets met de situatie te maken hebben. Walgelijk.quote:
[..]
Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik ben juist voor een eerlijk proces. Maar als slachtoffers hun mond moeten houden en advocaten alle regeltjes napluizen om hun client maar vrij te krijgen dan is dat voor mij geen eerlijk proces.quote:
[..]
Eens.
Want als we het recht in eigen hand gaan nemen, en daders geen eerlijk proces krijgen, zakken we al snel af richting een banananrepubliek en hoe het daar aan toe gaat.
En om het volk de woede er op af te laten reageren is ook geen goed idee. Veel mensen worden (begrijpelijk) heel erg woest als het woordje 'pedo' al valt, maar als we allemaal het recht in eigen hand gaan nemen zullen ook onschuldige mensen beschuldigt worden en waar dan de woede op afgericht wordt. Dat liever niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Viajero op 20-03-2012 22:34:47 ]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Aan de ene kant: dader en advocaat.quote:
Aan de andere kant: alleen het OM.
En dat zie jij als gelijkwaardig?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Goed argument. Waarom zou de dader wel mogen uitleggen hoe hij zich voelde, en het slachtoffer niet?quote:
[..]
Vind je dit nou echt niet een beetje iets te simpel gedacht?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als ik de rechter was he, en hij begon zo zielig te praten en te doen alsof hij de slachtoffer was he, weet je wat ik dan zou doen he? Ik zou zo op dat bank voor mij springen met mijn hamer en hem op zijn kut kop slaan totdat hij kapot gaat! >:(quote:
Goed zo!
Wat denkt die Robert M wel. Raakt ie gefrustreerd dat hij nu al een tijd geen kindertjes meer heeft aangeraakt ofzo?
Ziet zichzelf als slachtoffer, wtf.
Hij mag blij zijn dat hij hier in Nederland mee is opgepakt, in andere landen weten ze wel raad met dit soort 'mensen'.
Die moeten ze echt nooit meer vrijlaten.
Hij mag al blij zijn dat hij een rechtzaak krijgt verdomme. Als het aan mij lag had ik hem gewoon uitgeleverd aan een groep cowboys en liet ze hun gang gaan met deze debiel. Wedden dat hij dan al gelyncht was en aan een boom zou bungelen? Zoveel tijd en geld besparend!
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Wat moet ik met deze inhoudsloze groep woorden?quote:
Wetten horen er te zijn voor het volk, niet andersom. Als je dat uitgangspunt loslaat dan ga je heel hard richting authoritairisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zal de reden zijn dat het wereldwijd en eeuwenlang zo gaat...quote:
En dat is precies wat er mis is met onze "rechtsstaat".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel goed, gooi er een Godwin tegenaan!quote:
Jij denkt in wetboeken en regeltjes, ik denk aan het belang van de maatschappij. Had jij in NAzi Duitsland of Stalin's Soviet Unie ook gezegd dat regeltjes belangrijker zijn dan mensen? Zo komt het wel over namelijk. Jouw soort mensen zijn het fundament van wrede en onmenselijke dictaturen. Befehl ist Befehl, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier heb je een punt... Het OM is natuurlijk vanwege de middelen een veel machtiger partij. Alleen al daarom zijn er wetten nodig om verdachten te beschermen en dienen die wetten steeds bij twijfel in het voordeel van verdachten te worden uitgelegd.quote:
Aan de ene kant: dader en advocaat.
Aan de andere kant: alleen het OM.
En dat zie jij als gelijkwaardig?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk dat je even laat weten dat je net zo ziek in je hoofd bent als deze verdachte kennelijk is.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 22:28 schreef computerprobleem het volgende:
Als ik de rechter was he, en hij begon zo zielig te praten en te doen alsof hij de slachtoffer was he, weet je wat ik dan zou doen he? Ik zou zo op dat bank voor mij springen met mijn hamer en hem op zijn kut kop slaan totdat hij kapot gaat! >:(
Hij mag al blij zijn dat hij een rechtzaak krijgt verdomme. Als het aan mij lag had ik hem gewoon uitgeleverd aan een groep cowboys en liet ze hun gang gaan met deze debiel. Wedden dat hij dan al gelyncht was en aan een boom zou bungelen? Zoveel tijd en geld besparend!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij zegt dat de wet belangrijker is dan wat het volk wil. Mijn mening is dat de wet een reflectie zou moeten zijn van wat het volk wil.quote:
[..]
Wat moet ik met deze inhoudsloze groep woorden?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Traditie is echt een onzin argument, en dat weet je zelf denk ik ook wel.quote:
[..]
Dat zal de reden zijn dat het wereldwijd en eeuwenlang zo gaat...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Zou je de vraag kunnen beantwoorden aub? Jij bent degene die zegt dat de wet boven de wil van het volk staat, ik verbindt daar slechts het logische gevolg aan.quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik ben niet van de fakkels en hooivorken brigade. Maar verdachten hebben in een rechtszaak het recht om volop uit te wijden over hun emotionele toestand. Als je dan vervolgens spreekrecht voor slachtoffers wilt dan wordt er geroepen dat emotie geen plaats heeft in een rechtszaak. Waarom mag de verdachte dan wel een emotioneel betoog houden? Dat klopt gewoon logisch gezien absoluut niet.quote:
[..]
Hier heb je een punt... Het OM is natuurlijk vanwege de middelen een veel machtiger partij. Alleen al daarom zijn er wetten nodig om verdachten te beschermen en dienen die wetten steeds bij twijfel in het voordeel van verdachten te worden uitgelegd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mee eens.quote:
[..]
Leuk dat je even laat weten dat je net zo ziek in je hoofd bent als deze verdachte kennelijk is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het gaat niet om wat het volk wil, maar wat de wetgever heeft voorgeschreven. Dat voorkomt onderbuikbeslissingen.quote:
Jij zegt dat de wet belangrijker is dan wat het volk wil. Mijn mening is dat de wet een reflectie zou moeten zijn van wat het volk wil.
Dat de wetgever meeweegt wat het volk wil en wat in het belang is van de maatschappij is natuurlijk van belang, maar de wetgever dient gewoon iets langer na te denken dan het volk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tot op heden zie ik van jou geen argument contra. Alleen de stelling dat het "mis" is. Dat is een gewaagde stelling ten aanzien van iets wat wereldwijd al eeuwenlang zo gaat. Zou iedereen dan gek zijn behalve jij? Het kan! Maar dan moet je echt gaan onderbouwen...quote:
Traditie is echt een onzin argument, en dat weet je zelf denk ik ook wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben geen rechtspositivist. Maar ik ben zeker niet voor doen wat het volk wil.quote:
Zou je de vraag kunnen beantwoorden aub? Jij bent degene die zegt dat de wet boven de wil van het volk staat, ik verbindt daar slechts het logische gevolg aan.
odz Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, ik ben de enige die dit zegt. Als je even het topic doorleest dan zal je zien dat jij degene bent die in de minderheid is.quote:
[..]
Tot op heden zie ik van jou geen argument contra. Alleen de stelling dat het "mis" is. Dat is een gewaagde stelling ten aanzien van iets wat wereldwijd al eeuwenlang zo gaat. Zou iedereen dan gek zijn behalve jij? Het kan! Maar dan moet je echt gaan onderbouwen...
En ik geef veel meer argumenten dan "dat het mis is". Waarom mag een dader zijn emoties uitleggen, maar een slachtoffer niet? Beantwoord dat eens aub.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is spreekrecht voor slachtoffers...quote:
Ik ben niet van de fakkels en hooivorken brigade. Maar verdachten hebben in een rechtszaak het recht om volop uit te wijden over hun emotionele toestand. Als je dan vervolgens spreekrecht voor slachtoffers wilt dan wordt er geroepen dat emotie geen plaats heeft in een rechtszaak. Waarom mag de verdachte dan wel een emotioneel betoog houden? Dat klopt gewoon logisch gezien absoluut niet.
Maar belangrijker: een verdachte staat vanwege het feit dat het OM oppermachtig is al met 10-0 achter voordat de wedstrijd begint. En rechters zijn helemaal niet zo gevoelig voor "ik heb het zo zwaar gehad, boehoe...". Verdachten mogen gewoon alles naar voren brengen wat ze relevant achtten, net als het OM dat mag overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, het internet is geen graadmeter wat dit betreft. Er is geen rechtsgeleerde die het anders zou willen.quote:
Ja, ik ben de enige die dit zegt. Als je even het topic doorleest dan zal je zien dat jij degene bent die in de minderheid is.
Er is spreekrecht voor slachtoffers. Echt.quote:En ik geef veel meer argumenten dan "dat het mis is". Waarom mag een dader zijn emoties uitleggen, maar een slachtoffer niet? Beantwoord dat eens aub.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inzicht in de dader, en het slachtoffer negeren. Waarom zou je het slachtoffer negeren? Hoe kan je inzicht krijgen in de ernst van het delict als je weigert naar de gevolgen te kijken?quote:
[..]
Ik ben geen rechtspositivist. Maar ik ben zeker niet voor doen wat het volk wil.
odz Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Ik ben zeker niet voor wat het volk wil. Hoe krijg je het in je hoofd. Dat soort mentaliteit lijdt uiteindelijk tot bloedige revoluties die makkelijk voorkomen hadden kunnen worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat het OM oppermachtig is? In hoeveel zaken wordt de eis van het OM ingewilligd, als ze zo oppermachtig zijn?quote:
[..]
Er is spreekrecht voor slachtoffers...
Maar belangrijker: een verdachte staat vanwege het feit dat het OM oppermachtig is al met 10-0 achter voordat de wedstrijd begint. En rechters zijn helemaal niet zo gevoelig voor "ik heb het zo zwaar gehad, boehoe...". Verdachten mogen gewoon alles naar voren brengen wat ze relevant achtten, net als het OM dat mag overigens.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Rechtsgeleerde. Wie heeft die categorie tot dictator uitgeroepen? En je hebt eerder een wetsartikel gequote dat het spreekrecht van slachtoffers verbiedt. Of wil je met droge ogen beweren dat de ouders van verkrachtte kinderen geen slachtoffer zijn?quote:
[..]
Ach, het internet is geen graadmeter wat dit betreft. Er is geen rechtsgeleerde die het anders zou willen.
[..]
Er is spreekrecht voor slachtoffers. Echt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Pas sinds heel kort, en heel beperkt. En ik meen me te herinneren dat jij daar fel tegen was.quote:
[..]
Er is spreekrecht voor slachtoffers. Echt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Lees eens een uitspraak. In zo ongeveer elke uitspraak wordt daar namelijk wél naar gekeken. Het is alleen voor de schuldvraag niet en voor de strafmaat nauwelijks interessant of Pietje er hevig onder leidt, en Klaasje (bij exact hetzelfde delict) net iets minder. Het is geobjectiveerd.quote:
Inzicht in de dader, en het slachtoffer negeren. Waarom zou je het slachtoffer negeren? Hoe kan je inzicht krijgen in de ernst van het delict als je weigert naar de gevolgen te kijken?
...
De enige reden (en wat mij betreft ook een prima reden) voor het invoeren van het spreekrecht voor slachtoffers is dat de slachtoffers daar baat bij hebben. Voor de hele rechtsgang (het proces tussen verdachte en maatschappij) an sich is het compleet irrelevant.
Dit is een wel erg eenzijdige en zwartgallige kijk op het werk van advocaten, maar dat terzijde.quote:
[..]
Sorry, maar dat is bullshit. Advocaten hebben geen enkele interesse in een eerlijk proces, maar in het opduikelen van de meest opscure regeltjes en uitzonderingen om hun client vrij te krijgen. En dat verdedigen ze dan met die theoretische onzin die jij hier herhaalt.
Een advocaat verdedigt het belang van zijn of haar client. Die staat daarmee tegenover het OM dat (met nagenoeg oneindige middelen) probeert om de verdachte veroordeeld te krijgen en een zo pittig mogelijke straf te laten krijgen. Een goede advocaat stelt dus alles in het werk om zijn client te verdedigen. Als een advocaat te weinig of niets doet, is het proces niet eerlijk. Gevolg daarvan is dat er (meer) mensen onterecht worden veroordeeld, straffen onredelijk hoog uit kunnen vallen, enzovoorts.
Een goede advocaat is dus cruciaal voor een eerlijk proces en een goede rechtsgang. Dat Robert M wordt veroordeeld is eigenlijk wel nagenoeg zeker. Nu weet je in ieder geval dat dit in een eerlijk proces is gedaan ipv een half showproces.
Het slachtoffer wordt niet genegeerd. Het is alleen voor de strafmaat niet zo interessant of het slachtoffer het zich heel erg aantrekt of niet (om een voorbeeld te geven wat jij wellicht kan begrijpen: als een meisje van 14 met haar leraar van 40 naar bed gaat en ze aangeeft dat ze het allemaal heel erg leuk vindt, dan nog gaan we die leraar van 40 straffen).quote:
Inzicht in de dader, en het slachtoffer negeren. Waarom zou je het slachtoffer negeren? Hoe kan je inzicht krijgen in de ernst van het delict als je weigert naar de gevolgen te kijken?
Inzicht in de dader is wel van belang b.v. om een inschatting te maken over recidivekansen.
Doordat jij er over begint misschien?quote:Ik ben zeker niet voor wat het volk wil. Hoe krijg je het in je hoofd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het OM heeft een enorm onderzoeksapparaat en enorme budgetten.quote:
Hoe kom je er in godsnaam bij dat het OM oppermachtig is? In hoeveel zaken wordt de eis van het OM ingewilligd, als ze zo oppermachtig zijn?
Dat de sterkste partij niet altijd gelijk krijgt is een ander verhaal. Natuurlijk is dat niet zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind de mening van deskundigen relevanter dan van de man op straat. Als ik problemen heb met mijn hart ga ik naar de cardioloog en vraag ik niet de eerste de beste persoon die ik op straat tegenkom wat hij er van denkt.quote:
Rechtsgeleerde. Wie heeft die categorie tot dictator uitgeroepen?
Het was een overweging uit een recente uitspraak van de Hoge Raad.quote:En je hebt eerder een wetsartikel gequote dat het spreekrecht van slachtoffers verbiedt.
Ja.quote:Of wil je met droge ogen beweren dat de ouders van verkrachtte kinderen geen slachtoffer zijn?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan nog is het onzin om net te doen alsof het niet bestaat.quote:
Nog steeds. Volslagen van de gekke. Het heeft geen enkele rol in het proces en leidt alleen maar af. Het kost verder klauwen met geld en ik ken geen onderzoek waaruit blijkt dat slachtoffers er echt baat bij hebben, sterker nog: ik ken goede betogen van psychologen die menen dat het averechts werkt.quote:En ik meen me te herinneren dat jij daar fel tegen was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verhoor Robert M. wordt getoond tijdens rechtzaak:
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)ens-rechtszaak.htmlquote:AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie wil een 20 minuten durende opname van het politieverhoor van Robert M. laten zien.
Foto: ANP
Dat meldt de radiozender BNR op haar website.
Het Openbaar Ministerie wil zo laten zien dat Robert M. geen spijt heeft van zijn misdaden. De opname wordt woensdag tijdens de openbare zitting vertoond, afhankelijk van de inhoud van de verklaring die Robert M. aflegt.
Robert M. staat terecht voor het misbruiken van 67 zeer jonge kinderen. Dat deed hij onder meer op de Amsterdamse kinderdagverblijven waar hij werkte en tijdens babysitten.
bronquote:Robert M. zag kinderporno als 'kunstwerk'
Robert M. noemde de door hemzelf gemaakte kinderporno een 'kunstwerk'. Dat was te zien op een compilatie van politieverhoren die justitie vandaag aan de rechtbank liet zien.
Daarmee wilde het Openbaar Ministerie de kille kant van de hoofdverdachte in de Amsterdamse zedenzaak tonen.
'Trots en lacherig'
Op de door justitie getoonde beelden vertelde M. geanimeerd, lacherig en soms trots over het door hem gepleegde misbruik. Hij zei ook ergens te hopen dat de kinderporno die hij maakt, op internet belandt. 'Voor de gemeenschap. Dan kunnen ze er nog meer plezier aan beleven. Ik zal het nooit meer kunnen.'
De rechtbank keek vandaag ook naar een compilatie van politieverhoren die door de verdediging was samengesteld. Die wilde juist de gevoelige kant van M. laten zien. Op deze beelden was juist te zien hoe de verdachte huilde of met zijn handen voor zijn gezicht zat.
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.quote:
nou zou het echtquote:
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.
Nee joh... zo gehaaid zijn mensen niet hoor!quote:
[..]
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.
Hoezo niet?quote:
[..]
Dat is niet wat het OM geacht wordt te doen, bijv. Ik vind dat een heel kwalijke zaak.
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie. Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.quote:
En de advocaat wordt wel geacht dat te doen?quote:
[..]
Dat is niet wat het OM geacht wordt te doen, bijv. Ik vind dat een heel kwalijke zaak.
Kan je niet gewoon pleiten voor het afschaffen van het hele rechtssysteem als je toch het liefste ziet dat niemand ooit veroordeeld wordt?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.quote:
[..]
En de advocaat wordt wel geacht dat te doen?
Kan je niet gewoon pleiten voor het afschaffen van het hele rechtssysteem als je toch het liefste ziet dat niemand ooit veroordeeld wordt?
Waar heb ik gezegd dat er geen oordeel geveld mag worden. Waar heb ik gezegd dat dat nooit zou moeten?
Mag de advocaat wel bepaalde dingen weglaten om de verdachte zo positief mogelijk weg te zetten?quote:
[..]
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie. Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus of iemand berouw toont of zonder een greintje medeleven opnieuw tot misbruik over zou gaan lijkt je niet relevant?quote:
[..]
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie.
Het is geen belangrijke informatie, maar het speelt wel een rol. En het is toch juist ook de rol van de verdediging om e.e.a. te nuanceren?quote:Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.
Het bericht gaat over zowel OM als advocaat, maar jij kiest ervoor exclusief het OM aan te vallen. Dan lijkt het me geen onlogische vraag.quote:
[..]
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.
Waar heb ik gezegd dat er geen oordeel geveld mag worden. Waar heb ik gezegd dat dat nooit zou moeten?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen). Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Inderdaad. Alle toekomstige slachtoffers mogen blij zijn dat ze in een land wonen met zo'n hoog beschavingsniveau.quote:
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen). Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Waarom mogen daar geen beperkingen aan zitten?quote:
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen).
Jochie toch.quote:Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
Exact. Tevens vind ik dat de Henk en Ingrids die WEL voor strengere straffen zijn, zelf juist een gevaar voor de maatschappij zijn.quote:
[..]
Inderdaad. Alle toekomstige slachtoffers mogen blij zijn dat ze in een land wonen met zo'n hoog beschavingsniveau.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Och wat zou deze man nou krijgen? 6 jaar?quote:
[..]
Waarom mogen daar geen beperkingen aan zitten?
[..]
Jochie toch.
Kijk eens wat er gemiddeld gegeven wordt voor kindermisbruik:
http://jure.nl/kinderporno
Voorbeeldje voor het misbruiken van meerdere kinderen en pubers:
quote:De officier van justitie heeft, op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht, gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 4 jaren, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met naast de algemenevoorwaarde de bijzondere voorwaarden van reclasseringstoezicht, ook als dat inhoudt dat verdachte moet meewerken aan een intake en behandeling door een forensische psychiatrische kliniek.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
ik heb het OM slechts als voorbeeld genoemd.Dat staat er ook.quote:
[..]
Het bericht gaat over zowel OM als advocaat, maar jij kiest ervoor exclusief het OM aan te vallen. Dan lijkt het me geen onlogische vraag.
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.quote:
[..]
Mag de advocaat wel bepaalde dingen weglaten om de verdachte zo positief mogelijk weg te zetten?
- Hoe kom je daar bij? Je wordt niet aangeklaagd vanwege berouw en ook niet voor dingen die je nog niet gedaan hebt.quote:
[..]
Dus of iemand berouw toont of zonder een greintje medeleven opnieuw tot misbruik over zou gaan lijkt je niet relevant?
[..]
Het is geen belangrijke informatie, maar het speelt wel een rol. En het is toch juist ook de rol van de verdediging om e.e.a. te nuanceren?
- Ja, maar niet die van de aanklager om de verdachte ongenuanceerd zo zwart mogelijk te maken. Hiermee verzwakt hij zijn eigen positie en het is nergens goed voor om de daden aan te dikken of feiten selectief te gebruiken om hem zo slecht mogelijk af te schilderen.
Als het OM niet met een reële, beargumenteerde aanklacht komt, kan er ook geen afweging gemaakt worden. Daarbij is een vooringenomen aanklager het einde van de rechtstaat, zou ik denken.
Een advocaat hoeft het OM niet te helpen en mag volgens mij gewoon liegen.quote:
[..]
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Leuke rechtsgang zou dat worden..quote:Op vrijdag 30 maart 2012 16:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een advocaat hoeft het OM niet te helpen en mag volgens mij gewoon liegen.
Volgens mij als je tegen je advocaat zegt dat je inderdaad die 4 mensen hebt vermoord, dan hoeft die advocaat niet tegen de rechter te zeggen dat jij bekend hebt. Zou mooi zijnquote:
[..]
Leuke rechtsgang zou dat worden..
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.quote:
[..]
Volgens mij als je tegen je advocaat zegt dat je inderdaad die 4 mensen hebt vermoord, dan hoeft die advocaat niet tegen de rechter te zeggen dat jij bekend hebt. Zou mooi zijn
Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.quote:
[..]
Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Die advocaat geeft geen antwoord op vragen naar gesprekken tussen hem en zijn client.quote:
[..]
Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.
Gelukkig mag hij dat.quote:
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja.quote:
Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.quote:
[..]
Ja.
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2
en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?
Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?quote:
[..]
Ja.
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.quote:
Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.
Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2
en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.quote:
Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?
De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.
Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...quote:Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?quote:
[..]
Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.
Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.quote:
[..]
Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.
De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.
[..]
Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...
Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?
Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.quote:
Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?
De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.
Dat is wel een fors verschil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat wil je daar nu mee zeggen?quote:
[..]
Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.
De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.
Dat is wel een fors verschil.
Dan lees je waarschijnlijk niet goed.quote:
Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.
Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.
Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.quote:Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?
Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.
Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.
En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat begrijp je er niet aan?quote:
Wat wil je daar nu mee zeggen?
Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).
Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk niet goed.
Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.
[..]
Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.
Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.
En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.
Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.
Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.
Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
In dat essay staat iets anders.quote:
[..]
Wat begrijp je er niet aan?
Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).
Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.
Hier ook:quote:De advocaat stelt in processtukken de visie van zijn cliënt gebaseerd op de feiten die die cliënt heeft aangedragen. Die feiten kunnen onjuist zijn. De advocaat "liegt" dan en zo zal de tegenpartij dat ook ervaren. De advocaat zelf niet; hij mag in het algemeen op zijn eigen cliënt afgaan. Pas wanneer hij weet dat een gesteld feit onjuist is, gaat hij te ver. Hij weet dan dat de waarheid niet gesproken wordt.
Mogen advocaten glashard liegen?quote:Advocaten hoeven in het strafrecht niet de waarheid te verkondigen... kom nou! Dat is iets anders dan aantoonbaar liegen,
Die indruk wek je soms wel...quote:
Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dit gebeurt in de praktijk helemaal nooit.quote:Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.
Wat jij er ook van moge vinden: de strafprocedure is primair de staat versus verdachte.quote:Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.
Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.quote:
In dat essay staat iets anders.
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..quote:
[..]
Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.
[..]
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.
Nee.quote:
Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..
Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.
Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.
Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.
Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.
Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is toch hetzelfde als in het door mij gequote stukje ?quote:
[..]
Nee.
Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.
Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.
Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.
Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.
Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.
Maar goed, dus een advocaat mag volgens jou bewust liegen zolang het niet aangetoond wordt, in een strafproces. Dan moet ie maar hopen dat er geen feiten aangedragen worden waaruit blijkft dat hij met opzet heeft gelogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 18:22:06 ]
Je bedoelt betrapt worden.quote:
[..]
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vraag me af of dat een bewijs tegen de beklaagde is, net als het afleggen van een leugenachtige verklaring.quote:
[..]
Je bedoelt betrapt worden.
