Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.quote:Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.quote:Op woensdag 14 maart 2012 16:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarbij valt hij schijnbaar op piepjong en hebben wezen ook al geen ouders die iets kunnen vermoeden.
Eens.quote:Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
Dat was niet op het kdv. En als je 19 dagen geleden bevallen bent, ga je als moeder wellicht wel even een boodschapje doen zonder je baby.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:
[..]
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend
Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf
Eens. En hij communiceerde op internet met andere pedoseksuelen hoe je het beste een kind kunt misbruiken zonder dat de omgeving dit in de gaten krijgt. Tips en trucs werden uitgewisseld.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:
[..]
volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend
Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.
Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.quote:
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:
Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf
Dat laatste is laakbaar en klachtwaardig.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:33 schreef eight het volgende:
Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?
Ik kan me nl. ook voorstellen dat zo'n advocaat bewust steken laten vallen in belang van zijn eigen gemoedsrust.
Je vergeet nu de rol van het OM...quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:35 schreef Gia het volgende:
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.
In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.
Er kunnen goede redenen zijn...quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:37 schreef Gia het volgende:
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?
Vind je dit nou echt niet een beetje iets te simpel gedacht?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.
In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.
Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?
Ha, ha, inderdaad. Toen mijn zoon een paar weken oud was wilde ik eens naar de kapper en ging ie ook even naar een oppas. Wat is daar nu triest aan. Ben je zelf niet een beetje triest???quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:54 schreef L-E het volgende:
[..]
Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.
Sorry, maar dat is bullshit. Advocaten hebben geen enkele interesse in een eerlijk proces, maar in het opduikelen van de meest opscure regeltjes en uitzonderingen om hun client vrij te krijgen. En dat verdedigen ze dan met die theoretische onzin die jij hier herhaalt.quote:Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:
[..]
En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?
Wetten horen er te zijn voor het volk, niet andersom. Als je dat uitgangspunt loslaat dan ga je heel hard richting authoritairisme.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies.
De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:
"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".
Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.
En dat is precies wat er mis is met onze "rechtsstaat".quote:
Het op de maatschappij loslaten van zo'n monster is " een meer genuanceerde mening hebben"?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?
En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?
Iedereen behalve de slachtoffers natuurlijk, want die zijn kennelijk geen partij. Alsof ze absoluut niets met de situatie te maken hebben. Walgelijk.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.
Ik ben juist voor een eerlijk proces. Maar als slachtoffers hun mond moeten houden en advocaten alle regeltjes napluizen om hun client maar vrij te krijgen dan is dat voor mij geen eerlijk proces.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Eens.
Want als we het recht in eigen hand gaan nemen, en daders geen eerlijk proces krijgen, zakken we al snel af richting een banananrepubliek en hoe het daar aan toe gaat.
En om het volk de woede er op af te laten reageren is ook geen goed idee. Veel mensen worden (begrijpelijk) heel erg woest als het woordje 'pedo' al valt, maar als we allemaal het recht in eigen hand gaan nemen zullen ook onschuldige mensen beschuldigt worden en waar dan de woede op afgericht wordt. Dat liever niet.
Aan de ene kant: dader en advocaat.quote:
Goed argument. Waarom zou de dader wel mogen uitleggen hoe hij zich voelde, en het slachtoffer niet?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 11:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vind je dit nou echt niet een beetje iets te simpel gedacht?
Als ik de rechter was he, en hij begon zo zielig te praten en te doen alsof hij de slachtoffer was he, weet je wat ik dan zou doen he? Ik zou zo op dat bank voor mij springen met mijn hamer en hem op zijn kut kop slaan totdat hij kapot gaat! >:(quote:Op woensdag 14 maart 2012 10:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
Goed zo!
Wat denkt die Robert M wel. Raakt ie gefrustreerd dat hij nu al een tijd geen kindertjes meer heeft aangeraakt ofzo?
Ziet zichzelf als slachtoffer, wtf.![]()
Hij mag blij zijn dat hij hier in Nederland mee is opgepakt, in andere landen weten ze wel raad met dit soort 'mensen'.
Die moeten ze echt nooit meer vrijlaten.
Wat moet ik met deze inhoudsloze groep woorden?quote:Op dinsdag 20 maart 2012 22:18 schreef Viajero het volgende:
Wetten horen er te zijn voor het volk, niet andersom. Als je dat uitgangspunt loslaat dan ga je heel hard richting authoritairisme.
Dat zal de reden zijn dat het wereldwijd en eeuwenlang zo gaat...quote:Op dinsdag 20 maart 2012 22:19 schreef Viajero het volgende:
En dat is precies wat er mis is met onze "rechtsstaat".
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |