Robert M. voor de rechter

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:

[..]

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 08:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....

Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.

Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:10 schreef L-E het volgende:

[..]

Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.

Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.

Het is ook maar gewoon een baan.. Denk nou vooral niet dat advocaten het werk enkel en alleen maar doen voor een hoger doel als de rechtsstaat beschermen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 12:28 schreef Elfletterig het volgende:

Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is.

Aangezien de vraag of e.e.a. wettig en overtuigend bewezen is pas bij de uitspraak wordt beantwoord kan er juridisch nooit een situatie zijn dat als een paal boven water staat dat de verdachte ook de dader is.

Ook al heb je bekend en wijst alles in jouw richting, dan nog dient een rechter te onderzoeken of het niet toch zo zou kunnen zijn dat je niet schuldig bent. We hebben al meerdere zaken in de pers gehad waarbij bekennende verdachten later onschuldig bleken...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 13:00 schreef Allesiow het volgende:

Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.

Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.

Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.

Helemaal mee eens.

Het lijkt er een beetje op dat vanwege de media-aandacht icm de ernst van de feiten de rechters gemeend hebben dat ze het niet konden maken om de ouders geen spreekrecht te geven. Als je daar even over nadenkt dan kom je al snel tot de conclusie dat daarmee de rechters inderdaad vervangen dienen te worden.

Maar ja... die wrakingskamer zit met hetzelfde...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

Sowieso zie ik niet wat jurisprudentie hierin te zoeken heeft. De wetgever nog maar kort geleden besloten dat het spreekrecht er niet is voor ouders. Dat staat dan dus in de wet en de wet is de belangrijkste houvast, juist in zaken waarin de emoties hoog oplopen. De wet is er per definitie voor de meest extreem denkbare gevallen, een winkeldiefstalletje zou een rechter ook wel zonder wet af kunnen doen. Dan gaat het niet aan wanneer een rechter die wet zomaar eventjes opzij schuift bij de eerste de beste grote zaak.

Precies.

De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:

"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. 
Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".

Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 15:48 schreef Viajero het volgende:

Een eerlijk proces waarbij de dader wel mag spreken, en de slachtoffers niet. Het is maar wat je definitie van eerlijk is.

Slachtoffers zijn geen partij.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:42 schreef Viajero het volgende:
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt (want hij is ook maar een slachtoffer van zijn gevoelens, en verdient een tweede kans, zolang het maar niet in de buurt van die rechters, psychiaters, advocaten en hun kinderen is natuurlijk).

En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.

Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?

En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.

Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 16:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Daarbij valt hij schijnbaar op piepjong en hebben wezen ook al geen ouders die iets kunnen vermoeden.

volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend

Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:

[..]

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

Eens.

Want als we het recht in eigen hand gaan nemen, en daders geen eerlijk proces krijgen, zakken we al snel af richting een banananrepubliek en hoe het daar aan toe gaat.
En om het volk de woede er op af te laten reageren is ook geen goed idee. Veel mensen worden (begrijpelijk) heel erg woest als het woordje 'pedo' al valt, maar als we allemaal het recht in eigen hand gaan nemen zullen ook onschuldige mensen beschuldigt worden en waar dan de woede op afgericht wordt. Dat liever niet.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:

[..]

volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend

Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf

Dat was niet op het kdv. En als je 19 dagen geleden bevallen bent, ga je als moeder wellicht wel even een boodschapje doen zonder je baby.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:

[..]

volgens zijn eigen verklaring valt hij niet op piepjong, maar eigenlijk op kinderen tussen 4 en 6.
Hij koos voor het misbruiken van nog jongere kinderen JUIST omdat zij niet kunnen praten. Dat calculerende gedrag maakt deze zaak zo schokkend

Eens. En hij communiceerde op internet met andere pedoseksuelen hoe je het beste een kind kunt misbruiken zonder dat de omgeving dit in de gaten krijgt. Tips en trucs werden uitgewisseld.
Anderszijds zit ie te janken dat hij echt geen pedoseksueel wilt zijn, en hoe zwaar dat wel niet is. Dan had hij al veel eerder hulp moeten zoeken, dat heeft hij nooit gedaan. Hij heeft willens en wetens kinderen misbruikt. Dan kan hij nog zo janken dat hij slachtoffer is, zijn leven voorbij is en dat hij dit echt niet heeft gewild, zijn daden zijn tegenovergesteld. Denk dat de rechters dit in hun eindoordeel gaan meenemen.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.

Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.

Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?
Ik kan me nl. ook voorstellen dat zo'n advocaat bewust steken laten vallen in belang van zijn eigen gemoedsrust.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Slachtoffers zijn geen partij.

Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.

In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:20 schreef computergirl het volgende:

Wat doet een baby van 19 dagen eigenlijk met een oppas of kinderdagverblijf

Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:33 schreef eight het volgende:

Zou zo'n advocaat nu alles uit de kast halen om zijn cliënt te verdedigen en is het juist goed voor zijn carrière als de uiteindelijke uitspraak laag uitvalt?
Ik kan me nl. ook voorstellen dat zo'n advocaat bewust steken laten vallen in belang van zijn eigen gemoedsrust.

Dat laatste is laakbaar en klachtwaardig.

Je haalt gewoon alles uit te kast om het recht zijn beloop te laten. En ja, dat is vanuit het perspectief van de advocaat alles doen om zijn cliënt te verdedigen en de straf zo laag mogelijk uit laten vallen, of zelfs... vrijspraak/ontslag van rechtsvervolging en zijn cliënt op vrije voeten.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:35 schreef Gia het volgende:

Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.

In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.

Je vergeet nu de rol van het OM...

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:37 schreef Gia het volgende:

Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?

Er kunnen goede redenen zijn...

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, maar de dader mag zich wel uitspreken en verklaren waarom hij dit gedaan heeft en waarom hij eigenlijk heel zielig is. Dus, eigenlijk afzwakken van zijn daden.
Maar de slachtoffers mogen zich niet uitspreken en verklaren waarom het heel erg is wat hij heeft gedaan. Dus, zijn daden verzwaren.

In mijn opinie moet beide mogen, of beide niet en zich beperken tot de feiten.

Vind je dit nou echt niet een beetje iets te simpel gedacht?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad. Triest. Dan heb je als moeder toch nog steeds bevallingsverlof, toch?

Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 11:54 schreef L-E het volgende:

[..]

Dit soort veroordelende reacties die op niets zijn gebaseerd zijn ook redelijk triest, wat mij betreft.

Ha, ha, inderdaad. Toen mijn zoon een paar weken oud was wilde ik eens naar de kapper en ging ie ook even naar een oppas. Wat is daar nu triest aan. Ben je zelf niet een beetje triest???

Enne, als je een eigen bedrijf hebt moet je vaak al veel eerder aan de slag. Denk dus even na zeg.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:

[..]

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

Sorry, maar dat is bullshit. Advocaten hebben geen enkele interesse in een eerlijk proces, maar in het opduikelen van de meest opscure regeltjes en uitzonderingen om hun client vrij te krijgen. En dat verdedigen ze dan met die theoretische onzin die jij hier herhaalt.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies.

De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:

"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. 
Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".

Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.

Wetten horen er te zijn voor het volk, niet andersom. Als je dat uitgangspunt loslaat dan ga je heel hard richting authoritairisme.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Slachtoffers zijn geen partij.

En dat is precies wat er mis is met onze "rechtsstaat".

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?

En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?

Het op de maatschappij loslaten van zo'n monster is " een meer genuanceerde mening hebben"?

Jij denkt in wetboeken en regeltjes, ik denk aan het belang van de maatschappij. Had jij in NAzi Duitsland of Stalin's Soviet Unie ook gezegd dat regeltjes belangrijker zijn dan mensen? Zo komt het wel over namelijk. Jouw soort mensen zijn het fundament van wrede en onmenselijke dictaturen. Befehl ist Befehl, toch?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het is moeilijk, maar iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Zonder verdediging is er geen rechtsgang mogelijk. Ik denk dat de advocaat (die misschien zelf ook koters in de dagopvang heeft zitten) zichzelf dat ook voorhoudt.

Iedereen behalve de slachtoffers natuurlijk, want die zijn kennelijk geen partij. Alsof ze absoluut niets met de situatie te maken hebben. Walgelijk.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Eens.

Want als we het recht in eigen hand gaan nemen, en daders geen eerlijk proces krijgen, zakken we al snel af richting een banananrepubliek en hoe het daar aan toe gaat.
En om het volk de woede er op af te laten reageren is ook geen goed idee. Veel mensen worden (begrijpelijk) heel erg woest als het woordje 'pedo' al valt, maar als we allemaal het recht in eigen hand gaan nemen zullen ook onschuldige mensen beschuldigt worden en waar dan de woede op afgericht wordt. Dat liever niet.

Ik ben juist voor een eerlijk proces. Maar als slachtoffers hun mond moeten houden en advocaten alle regeltjes napluizen om hun client maar vrij te krijgen dan is dat voor mij geen eerlijk proces.

[ Bericht 0% gewijzigd door Viajero op 20-03-2012 22:34:47 ]