Robert M. voor de rechter

quote:

'Meerdere kinderen zedenzaak vertonen posttraumatische stress stoornis'

Meerdere kinderen in de Amsterdamse zedenzaak vertonen klachten die passen bij posttraumatische stress stoornis (ptss). De slachtoffers vormen sowieso een 'hoogrisicogroep voor het optreden van psychische gevolgen'. Dit komt onder meer door de ernstige aard van het misbruik en doordat het in veel gevallen meerdere malen en over een langere periode plaatsvond.
Dat zei een kinderpsychiater vandaag tegen de rechtbank. Het misbruik is 'fundamenteel schadelijk voor hen, hun ouders en hun broertjes en zusjes'.

Volgens de psychiater zijn de psychische gevolgen voor misbruikslachtoffers groter onder zeer jonge kinderen dan onder wat oudere kinderen. Dat is gebleken uit eerder onderzoek onder slachtoffers onder en boven de 5 jaar oud. En hoe jonger ze zijn, hoe groter de impact lijkt te zijn. De kinderen van wie Robert M. heeft bekend dat hij ze heeft misbruikt, waren 0 tot 2,5 jaar.

bron

quote:

Op maandag 19 maart 2012 17:37 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hij zal genoeg "liefde" krijgen in de bak. je kan van criminelen een hoop zeggen maar ze hebben een pleurishekel aan pedos. dus die Robert M. kan zijn borst nat maken

maar ik zie je punt wel hoor de straffen hier zijn om te janken

Laten we hopen dat hij een grote, zwaargeschapen neger als celmaatje krijgt!

quote:

De kinderen die Robert M. misbruikt heeft, waren gemiddeld acht maanden oud. De jongste was slechts 19 dagen. Dat blijkt uit het vervolg van de Amsterdamse zedenzaak.

De rechtbank heeft een kinderarts en een jeugdpsychiater aan het woord gelaten, om te horen wat de gevolgen van het misbruik kunnen zijn voor jonge kinderen.
Indrukken

De kinderarts vertelde dat de kans aanwezig is dat de kinderen er last van blijven houden als ze ouder worden. Mogelijk krijgen ze relatie- en slaapproblemen, maar in welke mate zal per kind verschillen.

Wel zeggen de artsen dat er weinig wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de hersenen van jonge kinderen. De onderzoekers zeggen dat het lastig is in te schatten welke indrukken op jonge leeftijd worden opgeslagen.
Schuldgevoel

Ook omdat het misbruik vaak is gefilmd, kan het voor sommige kinderen levenslang traumatisch zijn, zegt de kinderarts. Hun gevoel van veiligheid is geschonden, zegt ze.

Veel ouders zijn bang dat hun kind nogmaals wordt misbruikt en zijn daarom overbeschermend. Ook hebben ze een groot schuldgevoel, blijkt uit de zitting. Ze vragen zich af of ze signalen van misbruik over het hoofd hebben gezien.

http://nos.nl/artikel/353155-jongste-slachtoffer-m-19-dagen.html

quote:

Op maandag 19 maart 2012 17:53 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

http://nos.nl/artikel/353155-jongste-slachtoffer-m-19-dagen.html

daar krijg ik echt kippenvel van bah... vreselijk voor het kind en familie

quote:

Op maandag 19 maart 2012 17:37 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

hij zal genoeg "liefde" krijgen in de bak. je kan van criminelen een hoop zeggen maar ze hebben een pleurishekel aan pedos. dus die Robert M. kan zijn borst nat maken

maar ik zie je punt wel hoor de straffen hier zijn om te janken

Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 18:19 schreef eight het volgende:

[..]

Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.

for real en heeft hij daar ook een douche enzo

Spuit erin (zonder glijmiddel) en opruimen dit soort rotzooi.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 18:19 schreef eight het volgende:

[..]

Volgens mij is hij hier in de Nederlandse gevangenis redelijk veilig en kunnen ze ook gewoon alleen in de cel zitten als ze dat willen.

Robert zal op voorhand wel op een aparte afdeling worden gezet.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:22 schreef Specularium het volgende:

[..]

Robert zal op voorhand wel op een aparte afdeling worden gezet.

daar ben ik helemaal voor... maar dan wel graag een afdeling met een hoop zwaar geschapen gasten die hem helemaal uitwonen. dat die viezerik eens voelt hoe dat is

19 dagen.

Realiseer je je dat?

19 dagen oud en dan zo'n baby gaan misbruiken.

Dit soort gore wezens moet je opruimen.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 18:34 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

for real en heeft hij daar ook een douche enzo

Douche, tv, koelkast, magnetron en een waterkoker en hij zit op een aparte afdeling waar de rest van die viespeuken zitten.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:27 schreef DrMabuse het volgende:
19 dagen oud en dan zo'n baby gaan misbruiken.

Dit soort gore wezens moet je opruimen.

Ik moet het gewoon ff kwijt, ik ben een heel redelijk denkend mens, ben voor de rechtsstaat en een eerlijk proces en blablabla, hoe erg de misdaad ook is, maar hiervan draait mn maag om en krijg ik haast tranen in mn ogen, hoe ziek moet je in je kop zijn zoiets te doen, en dan inderdaad, voor een keer schiet ik uit mn normale gedachtengang en denk alleen maar opruimen, gewoon opruimen, deze man verdient helemaal niks meer, nooit....

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:40 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik moet het gewoon ff kwijt, ik ben een heel redelijk denkend mens, ben voor de rechtsstaat en een eerlijk proces en blablabla, hoe erg de misdaad ook is, maar hiervan draait mn maag om en krijg ik haast tranen in mn ogen, hoe ziek moet je in je kop zijn zoiets te doen, en dan inderdaad, voor een keer schiet ik uit mn normale gedachtengang en denk alleen maar opruimen, gewoon opruimen, deze man verdient helemaal niks meer, nooit....

Inderdaad ja, hier mag best een uitzondering gemaakt worden en gewoon voor een vuurpeleton gezet worden.

Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt (want hij is ook maar een slachtoffer van zijn gevoelens, en verdient een tweede kans, zolang het maar niet in de buurt van die rechters, psychiaters, advocaten en hun kinderen is natuurlijk).

En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:42 schreef Viajero het volgende:
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:50 schreef Doodloper het volgende:

[..]

En dat is misschien een reden dat jij geen advocaat bent. Je moet je woede beheersen en zo iemand bijstaan omdat ook hij, of misschien beter gezegd: zélfs hij, recht heeft op een eerlijk proces. Dat is de kern van onze democratie, en als je gaat besluiten dat sommige mensen geen recht hebben op een eerlijke verdediging dan komt de hele democratie op losse schroeven te staan, en dáárom zijn er advocaten die hem verdedigen. Niet omdat ze het prima vinden dat hij aan die kindjes heeft gezeten, ook niet omdat ze vinden dat hij overmorgen weer bij de ballenbak van de McDonald's mag staan bij wijze van spreken, maar omdat we met z'n allen hebben besloten dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.

Misschien krijgt Robert M. een straf die velen te laag vinden, maar dat moet dan op z'n hoogst reden zijn om de straffen en strafmethodes te evalueren en opnieuw te bekijken hoe zulke mensen gestrafd moeten worden, en mag absoluut geen reden zijn om Robert M. een hogere straf te geven omdat hij Robert M. is of omdat we hem willen wurgen met z'n allen. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Oók hij, of moet ik zeggen: zélfs hij?

Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 08:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik begrijp je betoog heel goed hoor, en ik heb al eerder aangegeven dat ik verder erg voor een eerlijke rechtsgang ben, maar nogmaals, hoe kan je het met jezelf moreel in het reine komen als je zo iemand bijstaat, dat punt begrijp ik niet....

Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.

Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:10 schreef L-E het volgende:

[..]

Ik ook niet. Eerlijke rechtsgang, de kern van onze democratie, allemaal waar, maar bij zulke weerzinwekkende details komen onderbuikgevoelens los waarvan ik me niet voor kan stellen dat je die als advocaat willens en wetens naast je neerlegt omdat 'iedereen recht heeft op verdediging'.

Het is inderdaad maar goed dat ik geen advocaat ben.

Het is ook maar gewoon een baan.. Denk nou vooral niet dat advocaten het werk enkel en alleen maar doen voor een hoger doel als de rechtsstaat beschermen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 12:28 schreef Elfletterig het volgende:

Ik snap niet dat iemand zich op partijdigheid of vooringenomenheid van rechters kan beroepen wanneer al als een paal boven water staat dat hij de dader is.

Aangezien de vraag of e.e.a. wettig en overtuigend bewezen is pas bij de uitspraak wordt beantwoord kan er juridisch nooit een situatie zijn dat als een paal boven water staat dat de verdachte ook de dader is.

Ook al heb je bekend en wijst alles in jouw richting, dan nog dient een rechter te onderzoeken of het niet toch zo zou kunnen zijn dat je niet schuldig bent. We hebben al meerdere zaken in de pers gehad waarbij bekennende verdachten later onschuldig bleken...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 13:00 schreef Allesiow het volgende:

Hier zat ik dus ook nogal mee. Buiten het feit dat dit een misselijkmakend persoon is, verdiend ieder mens, hoe erg zijn daden ook zijn een eerlijk proces, hoe moeilijk dit vaak ook is en zal zijn. Ten eerste vind ik het apart dat de rechtbank de zeer recente jurisprudentie naast zich neer legt, en ten tweede zie ik het nu van het spreekrecht voor de ouders niet in.

Het risico op soap-tafferelen ligt naar mijn mening op deze manier wel op de loer. De dossiers zullen alle vreselijke feiten en details aan het licht brengen. Het spreekrecht dat de ouders van de kinderen nu krijgen, is in mijn ogen aanleiding voor emotionele toestanden, die niet in de rechtszaal thuishoren.

Nogmaals, dit is absoluut geen verdediging van Robert M. want als mens gun je die man ook het ergste wat je maar kunt bedenken. Maar vanuit juridisch oogpunt, vind ik dat er wel wat haken en ogen aan de gang van zaken zit.

Helemaal mee eens.

Het lijkt er een beetje op dat vanwege de media-aandacht icm de ernst van de feiten de rechters gemeend hebben dat ze het niet konden maken om de ouders geen spreekrecht te geven. Als je daar even over nadenkt dan kom je al snel tot de conclusie dat daarmee de rechters inderdaad vervangen dienen te worden.

Maar ja... die wrakingskamer zit met hetzelfde...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

Sowieso zie ik niet wat jurisprudentie hierin te zoeken heeft. De wetgever nog maar kort geleden besloten dat het spreekrecht er niet is voor ouders. Dat staat dan dus in de wet en de wet is de belangrijkste houvast, juist in zaken waarin de emoties hoog oplopen. De wet is er per definitie voor de meest extreem denkbare gevallen, een winkeldiefstalletje zou een rechter ook wel zonder wet af kunnen doen. Dan gaat het niet aan wanneer een rechter die wet zomaar eventjes opzij schuift bij de eerste de beste grote zaak.

Precies.

De HR heeft ook bepaald geen onduidelijke uitspraak gedaan die door de rechters verkeerd kon worden geïnterpreteerd:

"3.6.2. Strikte toepassing van deze wettelijke regeling biedt het voordeel dat omtrent de bijzondere status van de spreekgerechtigde geen onzekerheid bestaat. Het verschaft de slachtoffers, het openbaar ministerie, de verdediging en de rechter duidelijkheid en voorkomt discussie of en aan de hand van welke maatstaven iemand spreekrecht moet worden verleend en wat de gevolgen daarvan zijn. 
Een uitbreiding van de wettelijke categorie van spreekgerechtigden behoort tot de taak van de wetgever en gaat de rechtsvormende taak van de rechter te buiten".

Maar "het volk" moet tevreden gesteld worden... dat is kennelijk belangrijker dan de wet.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 15:48 schreef Viajero het volgende:

Een eerlijk proces waarbij de dader wel mag spreken, en de slachtoffers niet. Het is maar wat je definitie van eerlijk is.

Slachtoffers zijn geen partij.

quote:

Op maandag 19 maart 2012 22:42 schreef Viajero het volgende:
Ik zou graag willen weten hoeveel % van de rechters, psychiaters, advocaten en ander gespuis in Nederland dit monster graag een tweede kans gunt (want hij is ook maar een slachtoffer van zijn gevoelens, en verdient een tweede kans, zolang het maar niet in de buurt van die rechters, psychiaters, advocaten en hun kinderen is natuurlijk).

En dan kunnen we beginnen met die allemaal te ontslaan wegens extreem falen. De rechtsstaat hoort ons te beschermen, niet dit soort zieke monsters.

Die moeten we ontslaan omdat ze een meer genuanceerde mening hebben dan jij?

En dat "in de naam van de rechtstaat"? Seriously?

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:10 schreef YuckFou het volgende:

Ik had het er vandaag op mn werk over, zo'n advocaat, ook al vind je dat iedereen een eerlijk proces moet krijgen, hoe kan je zoiets moreel voor jezelf goedpraten, je zou je cliënt toch persoonlijk wurgen in een 1 op 1 gesprek, nadat je je teiltje over hem hebt geleegd? Ik begrijp het niet, gewoon niet, dat je zoiets kan doen uberhaupt, maar ook niet dat je zo'n man kan verdedigen, daar kan ik met alle redelijkheid die ik bezit niet bij....

Het alternatief is dat iedere advocaat het weigert en dan kun je hem niet berechten, krijgt hij ontslag van rechtsvervolging en loopt hij weer vrij rond.

Kortom: wees blij dat er advocaten zijn die deze (ongetwijfeld zware) taak op zich willen nemen.