NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:Robert M. zag kinderporno als 'kunstwerk'
Robert M. noemde de door hemzelf gemaakte kinderporno een 'kunstwerk'. Dat was te zien op een compilatie van politieverhoren die justitie vandaag aan de rechtbank liet zien.
Daarmee wilde het Openbaar Ministerie de kille kant van de hoofdverdachte in de Amsterdamse zedenzaak tonen.
'Trots en lacherig'
Op de door justitie getoonde beelden vertelde M. geanimeerd, lacherig en soms trots over het door hem gepleegde misbruik. Hij zei ook ergens te hopen dat de kinderporno die hij maakt, op internet belandt. 'Voor de gemeenschap. Dan kunnen ze er nog meer plezier aan beleven. Ik zal het nooit meer kunnen.'
De rechtbank keek vandaag ook naar een compilatie van politieverhoren die door de verdediging was samengesteld. Die wilde juist de gevoelige kant van M. laten zien. Op deze beelden was juist te zien hoe de verdachte huilde of met zijn handen voor zijn gezicht zat.
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.quote:
nou zou het echtquote:Op vrijdag 30 maart 2012 14:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.
Nee joh... zo gehaaid zijn mensen niet hoor!quote:
[..]
Als het zo wordt gezegd lijkt het erop dat zowel de verdediging als het OM een valse voorstelling van zaken proberen te geven door eruit te pikken wat ze van pas komt en andere relevante informatie te negeren.
Hoezo niet?quote:
[..]
Dat is niet wat het OM geacht wordt te doen, bijv. Ik vind dat een heel kwalijke zaak.
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie. Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.quote:
En de advocaat wordt wel geacht dat te doen?quote:
[..]
Dat is niet wat het OM geacht wordt te doen, bijv. Ik vind dat een heel kwalijke zaak.
Kan je niet gewoon pleiten voor het afschaffen van het hele rechtssysteem als je toch het liefste ziet dat niemand ooit veroordeeld wordt?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.quote:
[..]
En de advocaat wordt wel geacht dat te doen?
Kan je niet gewoon pleiten voor het afschaffen van het hele rechtssysteem als je toch het liefste ziet dat niemand ooit veroordeeld wordt?
Waar heb ik gezegd dat er geen oordeel geveld mag worden. Waar heb ik gezegd dat dat nooit zou moeten?
Mag de advocaat wel bepaalde dingen weglaten om de verdachte zo positief mogelijk weg te zetten?quote:
[..]
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie. Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus of iemand berouw toont of zonder een greintje medeleven opnieuw tot misbruik over zou gaan lijkt je niet relevant?quote:
[..]
Je hoort te worden aangeklaagd op basis van feiten, niet van gekleurde informatie.
Het is geen belangrijke informatie, maar het speelt wel een rol. En het is toch juist ook de rol van de verdediging om e.e.a. te nuanceren?quote:Belangrijke informatie weglaten om de verdachte zo zwart mogelijk weg te zetten hoort niet bij de rechtsgang.
Het bericht gaat over zowel OM als advocaat, maar jij kiest ervoor exclusief het OM aan te vallen. Dan lijkt het me geen onlogische vraag.quote:
[..]
Een advocaat mag ook geen valse voorstelling van zaken geven.
Waar heb ik gezegd dat er geen oordeel geveld mag worden. Waar heb ik gezegd dat dat nooit zou moeten?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen). Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Inderdaad. Alle toekomstige slachtoffers mogen blij zijn dat ze in een land wonen met zo'n hoog beschavingsniveau.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 15:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen). Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Waarom mogen daar geen beperkingen aan zitten?quote:
Het is beschaving deze man straks weer los te laten na zijn straf en eventuele behandeling, zodat hij weer verder met zijn eigen leven kan gaan (zonder beperkingen).
Jochie toch.quote:Daar heeft hij dan recht op en een ieder die dit niet beaamt is een tokkie die de rechtstaat wil ondermijnen.
Exact. Tevens vind ik dat de Henk en Ingrids die WEL voor strengere straffen zijn, zelf juist een gevaar voor de maatschappij zijn.quote:
[..]
Inderdaad. Alle toekomstige slachtoffers mogen blij zijn dat ze in een land wonen met zo'n hoog beschavingsniveau.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Och wat zou deze man nou krijgen? 6 jaar?quote:
[..]
Waarom mogen daar geen beperkingen aan zitten?
[..]
Jochie toch.
Kijk eens wat er gemiddeld gegeven wordt voor kindermisbruik:
http://jure.nl/kinderporno
Voorbeeldje voor het misbruiken van meerdere kinderen en pubers:
quote:De officier van justitie heeft, op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht, gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 4 jaren, waarvan 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met naast de algemenevoorwaarde de bijzondere voorwaarden van reclasseringstoezicht, ook als dat inhoudt dat verdachte moet meewerken aan een intake en behandeling door een forensische psychiatrische kliniek.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
ik heb het OM slechts als voorbeeld genoemd.Dat staat er ook.quote:
[..]
Het bericht gaat over zowel OM als advocaat, maar jij kiest ervoor exclusief het OM aan te vallen. Dan lijkt het me geen onlogische vraag.
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.quote:
[..]
Mag de advocaat wel bepaalde dingen weglaten om de verdachte zo positief mogelijk weg te zetten?
- Hoe kom je daar bij? Je wordt niet aangeklaagd vanwege berouw en ook niet voor dingen die je nog niet gedaan hebt.quote:
[..]
Dus of iemand berouw toont of zonder een greintje medeleven opnieuw tot misbruik over zou gaan lijkt je niet relevant?
[..]
Het is geen belangrijke informatie, maar het speelt wel een rol. En het is toch juist ook de rol van de verdediging om e.e.a. te nuanceren?
- Ja, maar niet die van de aanklager om de verdachte ongenuanceerd zo zwart mogelijk te maken. Hiermee verzwakt hij zijn eigen positie en het is nergens goed voor om de daden aan te dikken of feiten selectief te gebruiken om hem zo slecht mogelijk af te schilderen.
Als het OM niet met een reële, beargumenteerde aanklacht komt, kan er ook geen afweging gemaakt worden. Daarbij is een vooringenomen aanklager het einde van de rechtstaat, zou ik denken.
Een advocaat hoeft het OM niet te helpen en mag volgens mij gewoon liegen.quote:
[..]
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Leuke rechtsgang zou dat worden..quote:Op vrijdag 30 maart 2012 16:21 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Een advocaat hoeft het OM niet te helpen en mag volgens mij gewoon liegen.
Volgens mij als je tegen je advocaat zegt dat je inderdaad die 4 mensen hebt vermoord, dan hoeft die advocaat niet tegen de rechter te zeggen dat jij bekend hebt. Zou mooi zijnquote:
[..]
Leuke rechtsgang zou dat worden..
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.quote:
[..]
Volgens mij als je tegen je advocaat zegt dat je inderdaad die 4 mensen hebt vermoord, dan hoeft die advocaat niet tegen de rechter te zeggen dat jij bekend hebt. Zou mooi zijn
Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.quote:
[..]
Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Die advocaat geeft geen antwoord op vragen naar gesprekken tussen hem en zijn client.quote:
[..]
Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.
Gelukkig mag hij dat.quote:
Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja.quote:
Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.quote:
[..]
Ja.
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2
en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?
Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?quote:
[..]
Ja.
Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?
Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.quote:
Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.
Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2
en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.quote:
Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?
De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.
Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...quote:Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?quote:
[..]
Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.
Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.quote:
[..]
Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.
De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.
[..]
Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...
Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?
Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.quote:
Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?
De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.
Dat is wel een fors verschil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat wil je daar nu mee zeggen?quote:
[..]
Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.
De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.
Dat is wel een fors verschil.
Dan lees je waarschijnlijk niet goed.quote:
Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.
Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.
Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.quote:Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?
Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.
Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.
En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat begrijp je er niet aan?quote:
Wat wil je daar nu mee zeggen?
Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).
Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk niet goed.
Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.
[..]
Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.
Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.
En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.
Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.
Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.
Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
In dat essay staat iets anders.quote:
[..]
Wat begrijp je er niet aan?
Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).
Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.
Hier ook:quote:De advocaat stelt in processtukken de visie van zijn cliënt gebaseerd op de feiten die die cliënt heeft aangedragen. Die feiten kunnen onjuist zijn. De advocaat "liegt" dan en zo zal de tegenpartij dat ook ervaren. De advocaat zelf niet; hij mag in het algemeen op zijn eigen cliënt afgaan. Pas wanneer hij weet dat een gesteld feit onjuist is, gaat hij te ver. Hij weet dan dat de waarheid niet gesproken wordt.
Mogen advocaten glashard liegen?quote:Advocaten hoeven in het strafrecht niet de waarheid te verkondigen... kom nou! Dat is iets anders dan aantoonbaar liegen,
Die indruk wek je soms wel...quote:
Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dit gebeurt in de praktijk helemaal nooit.quote:Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.
Wat jij er ook van moge vinden: de strafprocedure is primair de staat versus verdachte.quote:Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.
Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.quote:
In dat essay staat iets anders.
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..quote:
[..]
Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.
[..]
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.
Nee.quote:
Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..
Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.
Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.
Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.
Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.
Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is toch hetzelfde als in het door mij gequote stukje ?quote:
[..]
Nee.
Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.
Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.
Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.
Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.
Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.
Maar goed, dus een advocaat mag volgens jou bewust liegen zolang het niet aangetoond wordt, in een strafproces. Dan moet ie maar hopen dat er geen feiten aangedragen worden waaruit blijkft dat hij met opzet heeft gelogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 18:22:06 ]
Je bedoelt betrapt worden.quote:
[..]
Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vraag me af of dat een bewijs tegen de beklaagde is, net als het afleggen van een leugenachtige verklaring.quote:
[..]
Je bedoelt betrapt worden.
