Robert M. voor de rechter

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:23 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Volgens mij als je tegen je advocaat zegt dat je inderdaad die 4 mensen hebt vermoord, dan hoeft die advocaat niet tegen de rechter te zeggen dat jij bekend hebt. Zou mooi zijn

Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat valt dan weer onder het beroepsgeheim.

Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:36 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Juist. En die advocaat mag gewoon ontkennen dat jij bekend hebt.

Die advocaat geeft geen antwoord op vragen naar gesprekken tussen hem en zijn client.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 15:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Dat is een grijs gebied. Een advocaat die beweert dat zijn client berouw heeft omdat hij tijdens het verhoor emotioneel werd, terwijl hij zaken waaruit het tegendeel blijkt weglaat, liegt gewoon.

Gelukkig mag hij dat.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 16:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gelukkig mag hij dat.

Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:00 schreef Viajero het volgende:

Gelukkig mag een advocaat liegen. Hoor je zelf wat je zegt?

Ja.

Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja.

Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?

Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.

Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2

en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja.

Een advocaat moet gewoon kunnen liegen in het belang van zijn cliënt in een strafprocedure. Het zou nl. anders zeer vervelend worden als een verdachte tegen zijn advocaat vertelt wat er is gebeurt als hij schuldig is... Dan wordt het pleidooi wel erg kort, denk je niet?

Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?

Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Nope, een advocaat laat het aan de tegenpartij over om met iets te komen.

Lees dit essay eens: http://www.advocatie.nl/p(...)it_van_de_advocaat_2

en deze uitspraak: Mogen advocaten glashard liegen?

Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:16 schreef Viajero het volgende:

Dus waarheidsvinding is niet belangrijk?

Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.

De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.

quote:

Het is bekend dat jij liever alle criminelen vrij ziet rondlopen, maar nu maak je het wel heel bont.

Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vrees dat dit niet heel erg is geschreven met het strafproces in het achterhoofd.

Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor de advocaat van de verdachte en zijn cliënt alleen indien hij onschuldig is.

De advocaat van de verdachte zit daar om de meest gunstige uitspraak voor zijn cliënt voor elkaar te krijgen.

[..]

Gedraag je eens niet zo als een kleuter zeg...

Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.

Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?

Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Wat hadden ze dan in hun achterhoofd?

Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.

De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.

Dat is wel een fors verschil.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Meer in zijn algemeenheid lijkt mij.

De strafprocedure is een bijzondere procedure. Partijen mogen ook niet liegen in andere procedures. Als advocaat moet je ook optreden als je hoort dat jouw cliënt zit te liegen in b.v. een civiele procedure.

Dat is wel een fors verschil.

Wat wil je daar nu mee zeggen?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:27 schreef Viajero het volgende:

Hoezo? Ik heb jou nog nooit op ook maar een enkele uitspraak kunnen betrappen die in het nadeel van een crimineel zou kunnen uitvallen, en wel constant het aanvallen van OM, slachtoffers, politie e.d.

Dan lees je waarschijnlijk niet goed.

Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.

quote:

Geef eens antwoord, zouden er in theorie zaken kunnen zijn waarbij jij een gevangenisstraf als gerechtvaardigd zou zien?

Dit is een oprechte vraag, omdat werkelijk alles wat jij zegt gericht is op het vrijkrijgen van criminelen, los van of dat rechtvaardig is of niet.

Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.

Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.

En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Wat wil je daar nu mee zeggen?

Wat begrijp je er niet aan?

Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).

Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan lees je waarschijnlijk niet goed.

Probleem is dat ik vaak aan het uitleggen ben wat de waarde is van ons rechtssysteem en waarom verdachten bescherming genieten. Dat velen dat niet helemaal kunnen plaatsen in hun "aan de hoogste boom ermee, no trial, no jury" emotie, dat kan ik niet helpen.

[..]

Ik vind het vooral een domme vraag, want natuurlijk kan een gevangenisstraf rechtvaardig zijn.

Dat is het punt ook niet: iedere verdachte mag proberen om daar onderuit te komen, ook al heeft hij 100.000 kleine kinderen verkracht en vermoord. Ik hoop van harte dat het hem niet lukt, maar ik vind dat hij wel het recht heeft om het te proberen.

En de advocaat heeft nu eenmaal als taak om hem daarbij bij te staan.

Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.

Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.

Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.

Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat begrijp je er niet aan?

Er staat dat partijen in beginsel nimmer mogen liegen en dus mag de advocaat ze daarbij ook niet helpen (wat natuurlijk te vaak wel gebeurt).

Het strafproces is daarbij de uitzondering en daarom mag de advocaat in die procedure ook gewoon liegen. Dat moet natuurlijk geen doel opzich zijn, maar het mag dus wel.

In dat essay staat iets anders.

quote:

De advocaat stelt in processtukken de visie van zijn cliënt gebaseerd op de feiten die die cliënt heeft aangedragen. Die feiten kunnen onjuist zijn. De advocaat "liegt" dan en zo zal de tegenpartij dat ook ervaren. De advocaat zelf niet; hij mag in het algemeen op zijn eigen cliënt afgaan. Pas wanneer hij weet dat een gesteld feit onjuist is, gaat hij te ver. Hij weet dan dat de waarheid niet gesproken wordt.

Hier ook:

quote:

Advocaten hoeven in het strafrecht niet de waarheid te verkondigen... kom nou! Dat is iets anders dan aantoonbaar liegen,

Mogen advocaten glashard liegen?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:37 schreef Viajero het volgende:

Nogmaals, ik ben geen "aan de hoogste boom" type.

Die indruk wek je soms wel...

quote:

Maar ik ben ook geen "als er ergens een komma verkeerd staat dan moet automatische vrijspraak volgen" type zoals jij en voor zover ik kan zien iedereen die bij rechtspraak betrokken is.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dit gebeurt in de praktijk helemaal nooit.

quote:

Het woord verdachte komt telkens weer terug, voornamelijk in samenhang met rechten en belangen van de verdachte. Het woord slachtoffer is iets dat niet bestaat.

Ik vind dat slachtoffers ook rechten en belangen hebben, dat is het verschil.

Wat jij er ook van moge vinden: de strafprocedure is primair de staat versus verdachte.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In dat essay staat iets anders.

Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.

quote:

Hier ook:

[..]

Mogen advocaten glashard liegen?

Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als daar op het strafrecht word gedoeld is het onzin.

[..]

Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.

Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Dan spreek je jezelf toch aardig tegen..

Nee.

Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.

Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.

Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.

Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.

Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee.

Het uitgangspunt is dat je moet doen wat in het belang is van jouw cliënt. Aantoonbaar liegen is dat niet. Je mag wel liegen.

Ik zal een voorbeeld geven: op zeker moment verstrekt iemand een alibi. De advocaat weet dat dit niet klopt. Maar de advocaat mag desondanks gewoon voorhouden dat zijn cliënt het niet gedaan kan hebben want hij was ergens anders, zie verklaring van die en die. Liegen, maar in het belang van de cliënt.

Nu hetzelfde liedje, maar er is een bewakingscamera waar cliënt duidelijk met zijn snufferd op staat. Nu kan de advocaat die riedel niet meer ophangen, het is nu aantoonbaar onjuist en dus niet in het belang van de cliënt.

Het gaat dus niet zo zeer over liegen of niet, de advocaat moet gewoon doen wat in het belang is van cliënt.

Wat overigens niet mag is iemand vragen om een alibi te verstrekken terwijl je weet dat het niet juist is. Dat mag een advocaat niet. Nimmer. Ook niet in het strafrecht.

Dat is toch hetzelfde als in het door mij gequote stukje ?

Maar goed, dus een advocaat mag volgens jou bewust liegen zolang het niet aangetoond wordt, in een strafproces. Dan moet ie maar hopen dat er geen feiten aangedragen worden waaruit blijkft dat hij met opzet heeft gelogen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 30-03-2012 18:22:06 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 17:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aantoonbaar liegen is nooit in het belang van de cliënt.

Je bedoelt betrapt worden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 18:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Je bedoelt betrapt worden.

Ik vraag me af of dat een bewijs tegen de beklaagde is, net als het afleggen van een leugenachtige verklaring.