Retourtje hiernamaals

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is in ieder geval geruststellend dat sterven geen onprettige ervaring is..

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is in ieder geval geruststellend dat sterven geen onprettige ervaring is..

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Sterven niet, de manier waarop dat kan wel een probleem zijn.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:28 schreef Bastard het volgende:
Misschien gaan jullie ook kijken, en wie weet, hebben we daarna discussiepunten.

Die man op de radio klonk iig erg overtuigd.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 13:48 schreef Daniel1976 het volgende:
Pim van Lommel wordt nogal vergruisd ja en niet ten onrechte.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 18:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Vanaf 1:20 uur is het stukje ervaring te horen.
http://spijkersmetkoppen.vara.nl/gemist

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 14:28 schreef Bastard het volgende:
Misschien gaan jullie ook kijken, en wie weet, hebben we daarna discussiepunten.

Die man op de radio klonk iig erg overtuigd.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 20:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Probeer eens 1:20:00

quote:

Op maandag 12 maart 2012 18:46 schreef Bastard het volgende:
Mooi filmpje PoP, en mooi om te weten dat hij nu echt overleden is en het weer mocht meemaken..
Wat mij opviel is dat die man niet hoefde na te denken hoe het 'ook alweer in elkaar stak' hij kon het vertellen alsof hij het weer zag gebeuren.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 13:46 schreef TNA het volgende:
Bijna-doodervaringen zijn keurig te verklaren door processen in de hersenen, Pim van Lommel is een idioot en er is niets spiritueels aan.

Ik heb ook geen discussiepunt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 09:41 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<snip>
Reincarnatie is trouwens alleen nog te ontkennen door de grootste cynicus die in het meest onwaarschijnlijke gelooft.

Maar wel door veel mensen die niet willen onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 13:48 schreef Daniel1976 het volgende:
Pim van Lommel wordt nogal vergruisd ja en niet ten onrechte.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 19:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat is ook wat uit het onderzoek van Van Lommel blijkt. De mensen die een BDE hebben gehad hebben zo'n overweldigende ervaring gehad dat ze daarna compleet anders in het leven staan. Daarom heb ik ook het vermoeden dat er meer aan de hand is dan zuurstofgebrek en een overdosis endorfine of DMT.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 19:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat is ook wat uit het onderzoek van Van Lommel blijkt. De mensen die een BDE hebben gehad hebben zo'n overweldigende ervaring gehad dat ze daarna compleet anders in het leven staan. Daarom heb ik ook het vermoeden dat er meer aan de hand is dan zuurstofgebrek en een overdosis endorfine of DMT.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van mening. HIj heeft dingen aangetoond die wetenschappelijk niet te verklaren zijn.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 14:44 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat geldt zo'n beetje voor alle mensen die zich realiseren dat ze bijna dood waren, ook al hebben ze geen BDE ervaring gehad.

Bijna iedereen heeft toch en beetje het gevoel van "ik ga niet dood", ondanks dat we allemaal beter weten. Een echte ervaring met het zelf (bijna) dood gaan geeft ook mensen zonder de tunnel gezien te hebben een hele andere kijk op het leven..

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:39 schreef Bastard het volgende:

[..]

Is dat zo? Waren ze tijdens de narcose bijna dood (leggen hart stil oid) of ook al bij een gevalletje blindedarm verwijderen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Welke conclusie maak jij daar uit op?

Ik ben zelf niet medisch onderlegd genoeg om hier wat over te kunnen zeggen overigens, daarnaast weet ik niet of die verhalen die je benoemt inderdaad overeen komen met de verhalen van mensen die een BDE ervaren hebben.
Ik dacht namelijk dat je van een narcose niets herinnert, nooit zelf meegemaakt. Ook niet een Jomanda-achtige, wat dat ook moge wezen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je hoort het ook van mensen die net uit een narcose komen, die kunnen ook dit soort dingen ervaren.

Edit: en ik heb het over een echte narcose, niet een Jomanda-achtige.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 16:49 schreef badtripbob het volgende:

[..]

Had het hier al eerder aangegeven, staat ook nog in die wikipedia-pagina van BDE's wat over ketamine. Ketamine wordt gebruikt in ziekenhuizen en bij dierenartsen. Bij mensen geven ze tegenwoordig echter benzodiapines tegelijk met de ketamine zodat je niet die BDE krijgt maar echt out gaat, in plaats van dat je geest van je lichaam gescheiden wordt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 15:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zoals? Heb je voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:45 schreef pirlo444 het volgende:
Ik vraag mij altijd af hoe een bijna dood ervaring eruitziet van iemand met een andere godsdienst?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hij schrijft in zijn boek bv dat iemand tijdens zijn BDE zag dat zijn kunstgebit werd verwijderd en op een bepaalde plaats werd neergelegd dat hij anders nooit had kunnen zien vanuit zijn bed en medische situatie. Daarnaast kon die persoon woordelijk herhalen wat er in andere kamers was gezegd en door welke personen, ook al lag die kamer een eind verderop en was geluidsoverdracht niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:45 schreef pirlo444 het volgende:
Ik vraag mij altijd af hoe een bijna dood ervaring eruitziet van iemand met een andere godsdienst?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 23:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Het schijnt dat mensen dan beseffen dat religie helemaal niets met hun ervaring te maken heeft

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hij schrijft in zijn boek bv dat iemand tijdens zijn BDE zag dat zijn kunstgebit werd verwijderd en op een bepaalde plaats werd neergelegd dat hij anders nooit had kunnen zien vanuit zijn bed en medische situatie.

quote:

Daarnaast kon die persoon woordelijk herhalen wat er in andere kamers was gezegd en door welke personen, ook al lag die kamer een eind verderop en was geluidsoverdracht niet mogelijk.

quote:

To quote Michael Shermer: it is the job of science to solve those puzzles with natural, rather than supernatural, explanations. But one has to be aware of the progress of science, and to study recent literature, to know what is going on in current science. For me science is asking questions with an open mind, and not being afraid to reconsider widely accepted but scientifically not proven concepts like the concept that consciousness and memories are a product of the brain. But also we should realize that we need a functioning brain to receive our consciousness into our waking consciousness. There are still a lot of mysteries to solve, but one has not to talk about paranormal, supernatural or pseudoscience to look for scientific answers on the intriguing relation between consciousness and memories with the brain.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:45 schreef pirlo444 het volgende:
Ik vraag mij altijd af hoe een bijna dood ervaring eruitziet van iemand met een andere godsdienst?

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 01:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het kenmerk van een BDE is dat iemand niet dood is, er is zelfs een verband aangetoond tussen een verhoogde bloeddruk en BDE, waarbij de hersenen dus langere tijd over zuurstof beschikken.
Die bepaalde plaats was een lade. En die maakt geluid als je die open en dicht doet, het verwijderen van een kunstgebid an sich zal ook wel de nodige sense data opleveren.
Dat impliceert dat mensen in die staat nog kunnen waarnemen en dat deze gegevens binnen hun hallucinatie te verwerken.

quote:

[..]

Dat stukje heb ik niet letterlijk terug kunnen vinden. Maar stel dat een situatie zoals deze zich voor heeft gedaan, hoe zeker is het dat geluidsoverdracht niet mogelijk was?

http://www.nderf.org/vonlommel_consciousness.htm
http://www.skeptiko.com/p(...)experience-research/
http://www.integralworld.net/vanlommel.html
http://www.skepticalinves(...)ptics/vanLommel.html

[..]

* Michael Shermer, 'Demon-Haunted Brain' Scientific American, page 25, March 2003.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 23:22 schreef pirlo444 het volgende:

[..]

Nou ik ken het verhaal van iemand die Katholiek is die ziet altijd een tunnel met licht Dus ik wil de bijna dood ervaring van een Athiest weleens horen en die van bv een Hindoestaan.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 09:30 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Vreemd, waar komt die hoge bloeddruk vandaan? En om het te koppelen aan een BDE zal je eerst moeten erkennen dat een BDE bestaat. Geef je hiermee nou toe dat ze dus bestaan?

Die ladekast lag niet naast het bed. Daarom waren die artsen ook zo verbaasd, dat zijn doorgaans erg nuchtere mensen die niet zomaar iets uit hun mouw schudden. Er zal dus echt wel iets vreemds met dat kunstgebit zijn geweest

Voor een hallucinatie is hersenactiviteit nodig. Die was er in dat geval niet. Daarom is de algemene stelling dat een BDE een hallucinatie is een misvatting.

[..]

Omdat de kamer verderop lag en afgesloten was van de rest. Dat is ook wel logisch, als iemand dood ligt te gaan heb je doorgaans niet alle deuren open staan.

Je gaat nu zelf ook uit van vergezochte, zeer onwaarschijnlijke conclusies Dit was maar een voorbeeld dat ik aanhaalde, er zijn veel meer voorbeelden bekend van dit soort gevallen van sterk verhoogde waarneming en andere manieren van dingen leren kennen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 02:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Volgens Van Lommel's onderzoek maakt het geen verschil.

En dogmatische gelovigen stappen over naar een meer losse manier van geloven, een meer abstracte vorm.

En atheisten worden daarna ook "spiritueler", maar ook gewoon op een losse manier.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van mening. HIj heeft dingen aangetoond die wetenschappelijk niet te verklaren zijn.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 23:30 schreef Daniel1976 het volgende:

En zelfs daar zit van Lommel er naast:
http://www.near-death.com/hindu.html

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 23:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik vind t allemaal prima hoor, maar waarom acht jij dat onderzoek dat jij doorlinkt geloofwaardiger dan dat van Van Lommel?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 06:36 schreef Bastard het volgende:
Dus de wetenschap is verdeeld en skepsis is skepsis.

quote:

Vandaag de uitzending van de film op tv.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 23:30 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zo, ik heb er even de tijd voor genomen:

http://www.skepsis.nl/nonlokale_biologie.html
http://www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html
http://www.skepsis.nl/blo(...)ijna-doodervaringen/
http://www.txtxs.nl/artikel.asp?artid=346
http://www.neardeath.woerlee.org/evidence-of-the-afterlife.php
http://www.near-death.com/experiences/evidence02.html

[..]

En zelfs daar zit van Lommel er naast:
http://www.near-death.com/hindu.html

[..]

Hij heeft meer dingen "aangetoond" die wetenschappelijk bullshit zijn.
http://www.skepsis.nl/faseruimte.html

Hier nog een weerlegging van een deskundig cognitieve neuropsycholoog:
http://birmingham.academi(...)e_of_the_Dying_Brain

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 00:20 schreef Daniel1976 het volgende:

Nou dit is niet het enige onderzoek daarover, er zijn er meerdere te vinden, van meerdere wetenschappers met dezelfde uitkomsten.

quote:

Dit onderzoek is zelfs geschreven door 2 wetenschappers die beide in reïncarnatie geloven.

quote:

Maar het toont onomstotelijk verschillen in zeer belangrijke details aan tussen de beleving van een BDE en de cultuur waarin iemand is opgegroeid.

quote:

Daarnaast is meneer van Lommel cardioloog en geen neurowetenschapper. Dat blijkt dan ook wel in de artikelen waarvan ik hierboven de url's heb neergezet, net als het feit dat hij niet zoveel kaas heeft gegeten van kwantummechanica.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 06:36 schreef Bastard het volgende:
Dus de wetenschap is verdeeld en skepsis is skepsis.
Vandaag de uitzending van de film op tv.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:04 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Beetje flauw om er artikelen van skepsis bij te halen, dat is net zo goed wat er onder pseudo-wetenschap wordt verstaan. Als het al wetenschap genoemd mag worden

Jammer dat je verder niet in gaat op wat er is gebeurd met die patient.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:09 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Welke wetenschappers? Waar staat dat ze in reincarnatie geloven?

quote:

Maar hiermee geef je dus aan dat je overtuigd bent van het bestaan van een BDE?

quote:

Kan zijn, maar wij zijn geen van beide en als zodanig hebben we nog veel minder kaas gegeten van kwantummechanica. Mij lijkt het verstandig om dan te varen op iemand die er voor gestudeerd heft en er terdege onderzoek naar heeft verricht.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 07:49 schreef lezzer het volgende:
Ik snap eigenlijk helemaal niet dat mensen nog de moeite nemen om iets te verklaren (op een wetenschappelijke wijze).
<snip>

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 12:28 schreef Bastard het volgende:
Op NED2.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 14:05 schreef Bastard het volgende:

[..]


Het lijken mij wel boeiende verhalen, dus ga dit vandaag of morgen even terugkijken.
3 mensen kwamen er aan het woord als het goed is, welke indruk maakte ze op jou?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dit bewijst dat je niets gelezen hebt en zomaar wat in de ruimte lult.
Er wordt namelijk aardig diep ingegaan op het kunstgebit incident.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:29 schreef Daniel1976 het volgende:

Lees en gij zult kennis tot u genomen hebben.

quote:

Zie de wiki van die wetenschappers

quote:

De ervaring als zodanig? Ja natuurlijk.

quote:

Heb je het nu over de cardioloog van Lommel?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 14:55 schreef Daniel1976 het volgende:

Gewone mensen, die echt wel een levens veranderende ervaring mee hebben gemaakt.

Alleen ga ik er vanuit dat die ervaring zich puur in hun hoofd afspeelt, zoals ik mensen genoeg ken die unieke levens veranderende ervaringen hebben gehad door het gebruik van verschillende soorten drugs of mensen die de hemel of hel hebben bezocht tijdens een psychose.

quote:

Vogeltjesdans zijn "er was totaal geen hersenactiviteit meer..." is ook iets wat totaal niet ten sprake komt in de docu en er zijn ook geen aanwijzingen voor in deze gevallen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 12:50 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Je hebt niet veel gemist
Het was dodelijk saai, ik had zelf bijna een BDE.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 16:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
Verrassing: alles speelt zich in jouw hoofd af. Echt alles. Maar dat zegt nog niets over de werkelijkheid daarbuiten, wat die ook is. En als er zoveel mensen iets gelijkaardigs ervaren, lijkt het me verstandig om van daaruit de conclusie te trekken dat er echt wel iets van waar is. de wetenschap redeneert immers ook op basis van aantallen.

Hoe kan je jezelf buiten jezelf zien? Dat geeft aan dat je op dat moment niet in je hoofd zit. Dat r dus echt iets is buiten jezelf.

quote:

In het boek wel.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:20 schreef R0N1N het volgende:

Heb je zelf nou niet eens door hoe gruwelijk je jezelf hier tegenspreekt

quote:

Van Pimmetje ?
Die heeft niet verder gekeken dan z'n neus lang is de hersenschors. Afaik.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:38 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee. Want je spreekt over twee heel verschillende situaties, een bij leven en een ver op het randje. Zo niet er overheen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 17:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
Nee. Want je spreekt over twee heel verschillende situaties, een bij leven en een ver op het randje. Zo niet er overheen.

quote:

Dat zal het zijn

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 18:30 schreef Bastard het volgende:
Maar de ene drugs is de ander niet en heeft daarbij verschillende uitingen ook wat hallucinaties betreft.
Ik heb wel eens paddo's gegeten en zag allerlei gekleurde bomen, paars, roze hemel. Rode stippen bij iemand op zijn gezicht. En een ander zag weer kabouters op het toilet, weer een ander vreemde schaduwen die zich uitrekte, nog een ander had het er steeds over dat hij in zn broek geplast had, dat zag hij echt.

Maar deze mensen (BDE mensen) hebben het niet over het zien van kabouters. Er is mij ook geen verhaal bekend van een BDE met een dergelijke ervaring. Allemaal: wit licht, tunnel, wezens, liefdevol gevoel.
Dus ze hebben allemaal dezelfde stof die ze aanmaken in hun hersenen denk je, die ook allemaal dezelfde beelden geven?

Wat ik bedoel te zeggen, dat drugs of psychose een onbalans geven in je hersenen is een feit maar dat wil niet zeggen dat 'de dood' dezelfde ervaringen garandeerd.
Ik heb 15 jaar geleden in de zorg gewerkt, verschillende mensen meegemaakt die zijn gestorven. Sommige mensen, zagen een geliefde aan het bed staan (ook nooit een kabouter) en ik heb zelfs een keer meegemaakt dat iemand een geliefde zag toen ze nog gezond was, en een maand later plots overleed.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 18:21 schreef R0N1N het volgende:

Uhuh, dus alles, echt alles speelt in je hoofd, behalve dan bij een "nog net levend ervaring"
Right ...

quote:

... je hebt vast gelijk. Zou je dan zo vriendelijk kunnen zijn om even aan te wijzen waar, in z'n boek of 'onderzoek', staat dat ie verder heeft gekeken ? Ik heb er blijkbaar overheen gelezen, net als al die neurologen die er kritiek op leveren.

Bij voorbaat dank

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 19:03 schreef Bastard het volgende:
Zou dat een kwestie van interpretatie van hetzelfde kunnen wezen?
Een atheist zal achteraf best iets kunnen benoemen als "demonen in de duisternis" omdat hij er een vast geloof op na houdt dat er niks is, en een "hemel" benoemen misschien ook wel.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 19:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
Mensen geven aan dat ze niet meer in hun lichamen zitten. Ze bekijken het van buiten hun lichaam. Dan is het toch ook niet zo gek dat ook je waarneming verandert?

quote:

Tja! Hoe definieer je verder kijken? Hij heeft ervoor gestudeerd en diverse onderzoeken uitgevoerd, wij niet, dus denk ik dat het niet aan ons is om iets te bekritiseren waar we geen verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 19:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Mensen geven aan dat ze niet meer in hun lichamen zitten. Ze bekijken het van buiten hun lichaam. Dan is het toch ook niet zo gek dat ook je waarneming verandert?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:02 schreef R0N1N het volgende:

Ehm, ik heb enige moeite om die laatste zin juist te plaatsen bij de eerste twee.
Persoonlijk zou ik 'm er voor zetten, met daarvoor een 'statement', die ik nog niet juist weet te formuleren om er een soepel verhaal van te maken

Anyway: Het menselijk brein is een wonderlijk iets. Alles wat je ziet, ruikt, voelt, ervaart enz. is slechts een interpretatie van de werkelijkheid. Ons brein is daarbij uitstekend in het maken van allerlei 'projecties', vormen, dromen en zelfs het opwekken van gevoelens.

De waarnemingen zijn bovendien niet uniek. Ze komen ook voor bij mensen die niet op sterven na dood gaan, en bovendien ... bij slechts 15%. Slechts een deel daarvan beschrijft dergelijke 'waarnemingen' die weliswaar apart zijn, maar op zich niets aantoont.

quote:

Mag ik hier uit concluderen dat het niet aan de cardioloog Pim van Lommel is om iets over de werking van het brein te schrijven in boekvorm ?

Hij heeft immers net zoveel neurologie gestudeerd als jij & ik.

Bovendien zou ik zeggen, als je het om die reden niet kunt/mag bekritiseren, kan/mag je het ook niet onderschrijven.

... en ik laat het echte "bekritiseren" wel aan de deskundigen over. Die zijn er dan ook genoeg in dit geval.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:35 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Chemical induction
OBEs induced with drugs are sometimes considered to be hallucinations (i.e., purely subjective), even by those who believe the phenomenon to be objective in general. There are several types of drugs that can initiate an OBE, primarily the dissociative hallucinogens such as ketamine, dextromethorphan (DM or DXM), and phencyclidine (PCP). It has also been reported under the influence of tryptamine psychedelics including dimethyltryptamine (DMT) from ayahuasca. Salvia divinorum has been known to produce symptoms in which the user is said to be able to leave his or her body and travel to many places at once. Many users also claim that they feel as if their "soul" falls out of their body.
Methamphetamine has also been known to cause OBEs, not in itself but through lack of sleep. It has been reported that it felt like the person was talking above and behind them and, being under the influence of the drug, had no idea what was happening.
Galantamine is a nootropic that can increase the odds of success when using along with out-of-body experience or lucid dream induction techniques.[28][29][30]

http://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience

Wat is er zo bijzonder aan een OBE?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik ga ervan uit dat van Lommel ook wel iets van neurologie weet hoor. Een arts leert niet enkel een aspect van het menselijk lichaam. Net zoals een systeembeheerder ook weet hoe routers werken, hetgeen in principe een netwerkaangelegenheid is.

quote:

En daarmee weet hij nog steeds meer dan wij. Bovendien heeft hij gericht onderzoek verricht.

quote:

Uitgaande van waarnemingen van anderen, in welk verlengde de resultaten van de onderzoeken van van Lommel wijzen, denk ik dat er meer reden is tot onderschrijving dan bekritiseren.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:40 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Op zich niets. Maar hier gaat het om kunstmatig toegediende chemische stoffen. Ik heb althans nog nooit van een plotselinge ketamineproductie gehoord bij een BDE.

Leuk gezochte verklaring, maar evengoed geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:40 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Op zich niets. Maar hier gaat het om kunstmatig toegediende chemische stoffen. Ik heb althans nog nooit van een plotselinge ketamineproductie gehoord bij een BDE.

Leuk gezochte verklaring, maar evengoed geen bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:41 schreef Daniel1976 het volgende:

Daar ga je vanuit? Op basis van wat?

quote:

Dát valt te bezien. Dat stukje over het kunstgebit heeft hij zelfs klakkeloos over genomen. En voor de rest heeft hij wat enquêtes uitgevoerd bij mensen met een BDE.

quote:

Dat ligt er aan wat jij wil lezen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:51 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer hoe weinig / eenzijdig je je verdiept in dit soort onderwerpen.
Er zijn mensen die beweren dat er ketamine in de hersenen vrijkomt op het moment van een BDE, interessanter is misschien om te kijken wat ketamine doet.
"Near-death experiences (NDE's) can be reproduced by ketamine via blockade of receptors in the brain" (http://rationalwiki.org/wiki/Near-death_experience).
Kortom de kans is aanzienlijk dat als receptors in de hersenen geblokkeerd worden door andere oorzaken (acute stress in de hersenen wegens bijna dood bijvoorbeeld of zuurstofgebrek etc) het resultaat hetzelfde zal zijn.

Dus leuk geprobeerd om het naar het rijk der fabelen te verwijzen, maar zo gemakkelijk is dat niet weg te wuiven.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Best een goed punt, maar er wordt wel een situatie waargenomen vanuit een ander gezichtspunt. Dus niet meer met de normale zintuigen.

quote:

Ik ga ervan uit dat van Lommel ook wel iets van neurologie weet hoor. Een arts leert niet enkel een aspect van het menselijk lichaam. Net zoals een systeembeheerder ook weet hoe routers werken, hetgeen in principe een netwerkaangelegenheid is.

En daarmee weet hij nog steeds meer dan wij. Bovendien heeft hij gericht onderzoek verricht.

Uitgaande van waarnemingen van anderen, in welk verlengde de resultaten van de onderzoeken van van Lommel wijzen, denk ik dat er meer reden is tot onderschrijving dan bekritiseren.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:51 schreef badtripbob het volgende:

[..]

Maar wel DMT

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Klopt inderdaad! Maar DMT verklaart niet waarom mensen ineens buitenzintuiglijke waarnemingen hebben

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Omdat het wel logisch is dat een menselijk lichaam niet ophoudt bij een hart. Je zal kennis van de rest van het menselijk lichaam moeten hebben.

[..]

En andere onderzoeken erbij betrokken, andere onderzoekers gesproken, artikelen in zijn onderzoek meegenomen. Hoe wil je anders de meningen van BDE'ers peilen? Zelf proberen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:55 schreef R0N1N het volgende:

Nee dat klopt. Men gebruikt de zintuigen in het geheel niet. Het zit/"gebeurt", zoals je zelf eerder al aangaf, allemaal 'in je hoofd'

Hoe kun je uberhaubt iets, op een 'normale' (visie/zicht/licht receptie) waarnemen in de 3 dimensionale, materialistische, wereld zonder zintuigen ?

quote:

Zoals Daniel al zegt

& daarbij, als het overgrote merendeel van de mensen die er zeker meer van weten dan hij, het hele onderzoek naar de prullenmand verwijzen, zie ik geen reden aan hun collectieve afkeuring te twijfelen. Vooral als het er op aan komt dat veel zaken niet zijn onderzocht, danwel uitgesloten, waarmee de gehele conclusie op losse schroeven komt te staan.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:59 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Er zijn redenen genoeg om heel voorzichtig te zijn met getuigenverklaringen en met waarnemingen van mensen. Iedereen die hallucinogene drugs tot zich heeft genomen of een ervaring heeft gehad zoals hallucinaties door koorts e.d. zou moeten onderschrijven dat er redenen genoeg zijn om te twijfelen aan menselijke waarnemingen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:58 schreef badtripbob het volgende:

[..]

Paar dagen geleden nog van een meisje gehoord dat ze op een feestje 2 LSD zegels op had, toen een ballon lachgas nam en dat ze toen ineens door de ogen keek van de persoon tegenover haar en haarzelf zag. Alsof ze in zijn hoofd zat.
Met DMT kom je in een hele andere dimensie als je het rookt. In je hersenen komt ook DMT vrij als je slaapt, daardoor droom je.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 20:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat vind ik genoeg om het naar het rijk der fabelen te verwijzen. Jij gaat ervan uit dat wat mensen die zelf een BDE hebben meegemaakt zichzelf allemaal voor de gek houden, maar neemt wel op basis van andere beweringen aan dat er ketamine geproduceerd wordt.

quote:

Daarbij ging je eerste artikel over kunstmatige toediening van chemische stoffen, en niet over natuurlijk aangemaakte.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 21:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
Precies! Waarneming is dus kennelijk niet uitsluitend gebonden aan je fysieke zintuigen. Denk ook aan de blind geboren persoon die tijdens een BDE toch kon zien.

En tot de wetenschap dat heeft kunnen verklaren (en dan heb ik het niet over eventueel mogelijk toegediende chemische stimuli) ga ik uit van wat de meerderheid van de BDE'ers zegt.

quote:

Wat natuurlijk niet zo heel vreemd is als je je begeeft op een controversieel en onbekend terrein. Een pionier heeft het nooit makkelijk.

Wel liggen zijn conclusies in de lijn van wat duizenden BDE'ers over de hele wereld vertellen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 21:11 schreef R0N1N het volgende:
Iedereen kan een conclusie verzinnen die in lijn ligt met al die verhalen.

Een volstrekt onvoldoende onderbouwde conclusie, waarbij er dus ook nog vele andere mogelijk zijn, verkrijgt geen enkele meerwaarde omdat het zo mooi er bij past o.i.d.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 21:07 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jij bent daar alweer gestopt met lezen he, bij het vetgedrukte.
Lees nou de rest ook eens.

En zichzelf voor de gek houden is een groot woord. De ervaring zal echt zijn. Alleen komt deze voort uit de hersenen en niet uit een spiritueel iets.

quote:

Als het resultaat hetzelfde is zijn we een heel eind niet waar?!

quote:

Zal nog iets leuks aanstippen uit die verklaringen van getuigen, de mensen die overledenen zien tijdens een BDE zien die overledenen in bijna alle gevallen op de manier waarop zie die voor het laatst bij leven hebben gezien, dus vader en moeder zien er oud uit als ze je op staan te wachten.
Dat is tenminste al raar. Als er een hiernamaals zou zijn en je ouders zouden daar zijn, dan mag je hopen dat ze het lichaam / de verschijning uit de kracht van hun leven en niet van het moment waarop ze stierven.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 21:11 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De rol van je eigen brein ontgaat je volledig ?
Dromen, herinneringen en hallucinaties bestaan niet ? of wat ?

quote:

Jij wil perse aannemen dat de waarneming echt is, en werkelijk vanuit die 'positie' komt, toon eerst maar eens aan dat dat inderdaad zo is

quote:

Tot die tijd, is het gewoon je eigen brein wat er lustig op los 'visualiseert'.
Daar is geen nieuwe wetenschappelijke verklaring voor nodig hoor.

quote:

Jouw 'aanname' wel

Iedereen kan een conclusie verzinnen die in lijn ligt met al die verhalen.

quote:

Een volstrekt onvoldoende onderbouwde conclusie, waarbij er dus ook nog vele andere mogelijk zijn, verkrijgt geen enkele meerwaarde omdat het zo mooi er bij past o.i.d.

quote:

edit:
De meerderheid van de BDE'ers ervaart overigens helemaal geen "Out of body"

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 23:07 schreef R0N1N het volgende:
Wat ik nou niet snap is het gemak waarmee men over het probleem rond de zintuiglijke waarneming heen stapt.

We leven momenteel in een 4 dimensionale wereld (ruimte+tijd), laten we het de "fysieke wereld" noemen. Deze nemen we waar via 'sensoren'. Onze oren, ogen, neus, huid, kortom ons lichaam.

Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.

Stel: Een losse ziel bestaat & deze leeft voort na de dood (van het lichaam).
Hoe kan deze geest/ziel dan nog iets "waarnemen", gelijk een mens (dus met zicht / gehoor / geur / tast ) in de "fysieke wereld" zonder de specifieke zintuigen ???

Zelfs al is deze op één of andere manier in staat om al die "frequenties" waar te nemen, zal dat op een totaal andere manier zijn dan we dat nu doen en is er geen sprake van zien, horen, voelen of ruiken. Zelfs niet van "bewegen" door die "fysieke wereld".

Die ziel kan zich niet fysiek op die plek, zwevend boven het lichaam, bevinden & ook de "waarneming" niet als "mens" ervaren, zonder lichaam/sensoren.

Dus, hoe zit dat ?
Hoe kan deze geest/ziel dan (toch) nog iets "waarnemen" ?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Goede vraag! Daar breken zovele BDE'ers hun hoofd ook al zo lang over. Kennelijk is waarneming niet alleen gebonden aan je fysieke zintuigen. Of heb jij nooit het gevoel gehad dat er iemand naar je keek, kreeg je nooit eens een spontane ingeving die de oplossing was voor een bepaald probleem of had je een sterk voorgevoel dat inderdaad juist bleek te zijn?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:30 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zo raar is dat niet. Om de overgang van mens terug naar geest goed te laten verlopen zou het helpen om die herkenning eerst nog te laten zien.
Later zal je weer leren dat we allemaal energielichamen zijn, die buitenkant is niet meer nodig om elkaar te herkennen. Je zou een beeld kunnen aannemen wat de ander prettig vindt of waar je jezelf prettiger bij voelt, maar het is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
Tuurlijk. Maar het is niet hetzelfde als een BDE.

quote:

Laat ik het omdraaien, toon jij maar eens aan dat het niet zo is. De verklaringen van de mensen zijn aantoonbaar te vreemd (zoals een blinde persoon die tijdens zijn BDE alles kon waarnemen) om te ontkennen.

quote:

Niet nodig? En dus ontken je het maar gewoon?

quote:

Wat hier gebeurt gaat wel iets verder dan iets verzinnen

quote:

Kan zijn, maar die worden door de skeptici ook niet geleverd. Sommige dingen zijn gewoon (nog) niet aantoonbaar omdat de wetenschap nog niet zover is. Tot dan baseren we ons op empirisch onderzoek en verklaringen van betrokkenen achteraf.

quote:

Bron?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
Goede vraag! Daar breken zovele BDE'ers hun hoofd ook al zo lang over. Kennelijk is waarneming niet alleen gebonden aan je fysieke zintuigen.

quote:

Of heb jij nooit het gevoel gehad dat er iemand naar je keek, kreeg je nooit eens een spontane ingeving die de oplossing was voor een bepaald probleem of had je een sterk voorgevoel dat inderdaad juist bleek te zijn?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:31 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Mooi he, evolutie. Dat is nu het resultaat van 500.000 jaar prooidier zijn van onze voorouders en 200.000 jaar van de mens zelf natuurlijk.

Vrij eenvoudig repliceerbaar btw http://rebeccaskloot.blog(...)ch-neurology-of.html

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:26 schreef Bastard het volgende:
Kan jij alleen zien met je ogen? Interpreteren met je brein?
Wie is het die door jouw ogen ziet en waarneemt?

quote:

Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:46 schreef R0N1N het volgende:

Dat is slechts een mening.

quote:

Nee he, kom op vogeltjesdans, je weet het nu zo onderhand toch wel, "extraordinary claims require extraordinary evidence", "You can't prove a negative" enzoverder ...

quote:

Waar wordt iets ontkent ?
Jouw claim dat de waarneming wel van buiten het lichaam MOET zijn. ?

quote:

Het is in de basis altijd een 'verzinsel'

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 18:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat is slechts een mening.

[..]


Nee he, kom op vogeltjesdans, je weet het nu zo onderhand toch wel, "extraordinary claims require extraordinary evidence", "You can't prove a negative" enzoverder ...

[..]

Waar wordt iets ontkent ?
Jouw claim dat de waarneming wel van buiten het lichaam MOET zijn. ?

[..]

Het is in de basis altijd een 'verzinsel'

[..]

... en blijft het dus bij een aanname die niets bewijst of aantoont. (Hooguit mogelijk)

[..]

Internet

quote:

... en blijft het dus bij een aanname die niets bewijst of aantoont. (Hooguit mogelijk)

quote:

Internet

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 19:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit.

[..]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 19:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Net zoals die van jou, alleen vertellen duizenden mensen over de hele wereld hetzelfde.

Kan wel wezen, maar sommige dingen kunnen gewoon nog niet bewezen worden. Dus ook al zien we extraordinary things, dat wil nog niet zeggen dat we dat extraordinary kunnen verklaren.

En omgekeerd kan ik jou wijzen op de theepot theorie.

quote:

Hu? Jij zegt toch dat er geen buitenfysieke waarneming mogelijk is?

quote:

Dan kan dat ook voor het tegendeel beweerd worden.

quote:

Maar ook de vreemde dingen die eerder zijn aangehaald, zoals de blinde man die tijdens zijn BDE ineens kon waarnemen, wijzen wel degelijk in de richting van het bestaan ervan.

quote:

Iets nog niet kunnen bewijzen duidt alleen maar op de gebrekkigheid van de wetenschap.

quote:

Te makkelijk Je kunt niet iets roepen over een onderwerp en dan geen bron aanhalen. Benoem jezelf dan tenminste als bron, maar ga er dan niet van uit dat ik die gezaghebbend vind

quote:

Maar ook de vreemde dingen die eerder zijn aangehaald, zoals de blinde man die tijdens zijn BDE ineens kon waarnemen, wijzen wel degelijk in de richting van het bestaan ervan.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Volgens mijn bronnen was die blinde man niet blind geboren zoals jij claimt. Dat verandert alles aan jouw claim.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 19:24 schreef R0N1N het volgende:

Ik vrees dat je daar jezelf op moet wijzen. Jouw lichaamloze ziel die boven het lichaam zweeft is die 'theepot'. Waarvan ik (of wie dan ook) het NIET betaan ervan niet kan bewijzen. Als jij claimt dat ie er toch is zul je dat moeten aantonen

quote:

Binnen de gangbare natuurkunde & biologie kun je er redelijk gerust van uitgaan dat levensvormen zonder ogen niets zien.

quote:

Ik stel dat het prima te verklaren is zonder.

quote:

Jij beweert toch dat dat wel zo is / moet zijn (op basis van anekdotes) ?
Nou kom maar op met dat empirische onderzoek zou ik zeggen ...

quote:

Het tegendeel ? Welk tegendeel ?
Het gaat over hypotheses.

quote:

Het is een aanwijzing dat zoiets misschien zou kunnen. Niets meer dan dat.

quote:

Die van P. van Lommel wel te verstaan

quote:

? jij roept de hele tijd van alles zonder ook maar iets ter onderbouwing, en dan moet ik je een stukje algemene kennis rond BDE's gaan voorkouwen ?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:08 schreef vogeltjesdans het volgende:
Aantonen gaat niet, zoals ik al zei. En duizenden mensen over de hele wereld vertellen in grote lijnen hetzelfde verhaal. Dat is meer dan wat de skeptici hebben. Dat zei ik geloof ik al drie keer. Blijf nou niet in rondjes ronddraaien he.

quote:

Precies. De gangbare biologie. Die heeft nog niets kunnen verklaren over het domein daarbuiten. Maar duizenden waarnemingen uit de eerste hand duiden daar wel op.

quote:

Prima, onderbouw je stelling dan.

quote:

Ik verwijs naar het boek van van Lommel met daarin verschillende van zijn eigen onderzoeken en van verschillende bronnen.

quote:

Als er voor zowel A als B geen bewijs is, kunnen beide ook waar zijn. Dat wil niet zeggen dat ze dat zijn, maar de mogelijkheid kan zeker niet worden uitgesloten. Tel daarbij op de waarnemingen van duizenden mensen en je komt een heel eind in een bepaalde richting van een conclusie. Dat jij niet op die conclusie zit te wachten, is heel iets anders.

quote:

Plus de duizenden waarnemingen.

quote:

Die van Lommel die als een van de weinige wetenschappers open staat voor dat er meer is dan we vandaag de dag weten. Die de moed heeft om tegen het establishment in te gaan en de hoon van zijn collega's te trotseren. Die zijn veilige, comfortabele positie heeft opgegeven om naar voren te treden en eerlijk te zijn over wat hij overal om zich heen zag gebeuren.

Die van Lommel? Precies, die van Lommel.

quote:

Hallo Jij ontkracht wel wat ontzettend veel mensen hebben meegemaakt. En wat verschillende keren is onderzocht en diverse, op zijn minst opmerkelijke resultaten heeft aangetoond. Wat is jouw algemene kennis rond BDE's?

Doe eens lief. Zometeen ontketen je een sprinkhanenplaag

quote:

Zelfs al kan een ziel bestaan los van het lichaam, dan kan deze niet meer met 2 biologische mensen ogen waarnemen, zonder die nog te hebben. Waarom hebben we dan uberhaubt evolutionair gezien nog een lichaam ???

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:37 schreef Daniel1976 het volgende:
@R0N1N

[..]

Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.

Maar ik sta open voor de 'mogelijkheid', maar dan wil ik wel een 'verklaring' voor van alles .

quote:

Op zaterdag 17 maart 2012 20:37 schreef Daniel1976 het volgende:
@R0N1N

[..]

Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.

quote:

Op zondag 18 maart 2012 06:39 schreef Bastard het volgende:
Anders gezegd, wanneer je denkt dat een BDE niks anders is dan wat drugs in de hersenen.
Wat is dan exact, die drugs die diezelfde plaatjes aanmaakt wat door vele BDE ervaringen overeenkomen?
De wetenschap weet het niet zeker, het is niet exact na te bootsen maar het word aangenomen omdat een ziel buiten het lichaam niet gevangen kan worden. Dus ieder hallucinerend drug kan wat dat betreft de verklaring wezen?

quote:

Op zondag 18 maart 2012 00:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat vind ik wel een mooie. Je erkent de beperkingen van de wetenschap en toch doe je een aanname op basis van die beperktheid.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 18:25 schreef Blaadje11 het volgende:
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar wat jij PoP zegt, herken ik.
Ik heb 2 maal die ervaring gehad (geen BDE overigens) hier op aarde, en bij god, die heimwee..

quote:

Op maandag 19 maart 2012 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 06:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat inderdaad. Of omgevingen , dorpen waar mensen nog nooit zijn geweest. Of indelingen van huizen.
Misschien ook wel allemaal drugsstofjes in hersenen die die fake herrineringen maken.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:57 schreef Schunckelstar het volgende:
Hmm, heb eigenlijk nooit gelooft in dit soort dingen, maar toen mijn vader stierf in het ziekenhuis (een totaal niet gelovige man) en ineens vroeg waarom zijn ouders (die al jaren dood waren) hem vroegen om mee te gaan en waarom het ineens zo licht was in de kamer ben ik toch wel gaan twijfelen
Een paar minuten daarna was ie dood

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 09:51 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ken je het False memory syndrome?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 13:17 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Als je een kind bent en je toch zeer specifieke dingen van een voor de rest totaal onbekende familie kunt herinneren, is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Je zal toch op zijn minst iets meegemaakt moeten hebben voor je je het uberhaupt kunt herinneren. http://www.unsolvedmysteries.com/usm324796.html

Dat kind weet details die alleen de weduwe weet te vertellen. Hij kan precies vertellen welke veranderingen aan de winkel zijn aangebracht. HIj herkent zijn oude familie meteen. Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:10 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben verder niet bekend met dat verhaal van dat jongetje. Net even vluchtig doorgenomen, net als de mogelijke verklaring van RM-rf.

[..]

Dat is apart, zelfs de locatie aanduiden waar hij neergestort zou zijn.

Je kan 2 dingen met dit verhaal, of aannemen dat het jongetje vooraf geïnstrueerd is, voeden van informatie en het hem dan weer op laten lepelen. Misschien voor een gedeelte per ongeluk.
Of aannemen als een frappant gebeurtenis. Geloof me, ik weet dat kinderen snel iets oppikken om het later weer te gebruiken, vraag eens aan een kind waarom het niet wilt eten of het misschien buikpijn heeft en het zal je de volgende keer van te voren aangeven dat het buikpijn heeft zodat het niet hoeft te eten. Uitgekookt die kleintjes.

quote:

De vliegtuigen lijken op elkaar, moest ook 2x kijken eer ik verschillen opmerkte.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 14:46 schreef Daniel1976 het volgende:

Het is aardig dat je de aandacht af probeert te leiden van onze piloot hierboven.
Dat vind ik nou op z'n minst opmerkelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Verder voel ik me niet zo geroepen om een sensatie site als unsolvedmysteries te debunken.
Maar toch doe ik een poging. Wat duidelijk is, is dat het verhaal voor het eerst is verschenen in:
Life & Soul magazine (was vroeger Reincarnation International) en dit verhaal is weer over genomen door wat sensatie krantjes en websites zoals unsolvedmysteries. Ze vertellen ook allemaal exact hetzelfde als ooit in Reincarnation International heeft gestaan. Dit is het originele stuk:
http://www.morashasyllabus.com/class/Reincarnation.pdf (zoek op titu).

Dus we hebben één bron, wat foto's van een kind met moedervlekken op de plaats waar een kogel in en uit moet zijn gegaan??? Dit is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dus van een vorig leven hou je moedervlekken over. Hoe ziet dat er dan uit als je onthoofd bent of bent opgehangen?

Er zijn tenminste zo'n 10.000 mannen met die naam in india. Het hele verhaal is dus compleet onverifieerbaar. Er wordt gesproken over een rapport van een rechtbank. Maar niemand heeft het ooit gezien.
Toch lijk je helemaal blij te worden van het verhaal en het klakkeloos te geloven. Dit terwijl je zo kritisch bent op alles wat wetenschappelijk is.

Ik daag je uit om met beter bewijs te komen omtrent dit fantastische verhaal.
Of anders kunnen we weer verder discussiëren over onze piloot of ga je nu maar een volgende casus aanhalen?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Volgens mij is het onderwerp nog steeds 'hiernamaals'. Daar reageerde ik op.

quote:

[..]

Dat is lief van je, maar ondertussen ga je niet in op hoe het kan dat die jongen een aantal zeer specifieke zaken kan weten. Een bron of niet, een bron is genoeg als je daarmee vreemde dingen aan kunt tonen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 15:26 schreef Daniel1976 het volgende:

Ik had wel een antwoord verwacht over de piloot, aangezien jij degene was die dat aandroeg als bewijs.

quote:

Één niet verifieerbare bron is waardeloos.
Ik kan een verhaaltje schrijven over een jongen in china Xian Jang (ongeveer 100.000 mannen daar heten Xian Jang) die een reincarnatie moet zijn van de laatste chinese keizer.
Verwerk er wat feiten in, laat het rondzweven op het internet en het wordt vanzelf een keer opgenomen op een site zoals unsolvedmysteries

Je hebt helemaal niets aangetoond tot nu toe. Sorry.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 16:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dus als ik jou een keer 100 euro geef is dat waardeloos? Ik denk dat je er harstikke blij mee bent. En wel degelijk erkent dat je nu 100 euro van mij hebt gekregen, ook al is het maar een keer. Daarom hoeft dat niet door verschillende bronnen geverifieerd te worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:47 schreef Staal het volgende:
Het lijkt me vrij lullig om als paardebloem terug te komen trouwens.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:01 schreef Bastard het volgende:
<snip>
Het hele doel van reincarnatie zou je dan ook voorbij gaan, een gebeurtenis, een probleem, ga je opnieuw meemaken in een andere vorm en als het goed is heb je van vorige levens geleerd en zal je het nu anders benaderen.
<snip>

quote:

Op maandag 12 maart 2012 19:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Maar goed dat we dan niks van de periode voor ons leven meer weten bij de geboorte, anders zouden we allemaal weer terug willen uit heimwee

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik zie een enkel leven als 1 enkele golf die vanuit de oceaan op het land slaat. Om erna weer terug te trekken en 1 te worden met die blauwe massa.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 17:42 schreef Daniel1976 het volgende:

Je verzamelt ze hè?!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zit je nu met mijn voeten te spelen, of zie je zelf echt niet in dat dit een valse analogie is?

Als eerste is de waarschijnlijkheid dat iemand mij 100 euro geeft veel groter dan die van een reïncarnatie verhaal. Ten tweede zijn wij er dan beide bij. Dus empirisch bewijs is aanwezig er is zelfs een briefje van 100 euro waarop jouw en mijn DNA te vinden is.

quote:

Maar dan nog als hier een verhaal over verteld zou worden dan zo het aannemelijk zijn omdat de gebeurtenis niet out of the ordinairy is.

quote:

Zodra er een verhaal rond gaat over bijvoorbeeld een dode aangespoelde potvis op het strand van scheveningen. Die terwijl biologen hem aan het ontleden waren opsprong een rondedansje maakte en vervolgens ten hemel is opgestegen, dan is één bron al lang niet meer afdoende.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een reïncarnatie verhaal valt in dezelfde orde.

Of zoals meneer Carl Sagan het zo mooi heeft verwoord:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

quote:

@Bastard;

Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580

reïncarnatie kritiek in het algemeen:

In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.

quote:

Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?

quote:

Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.

quote:

Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:41 schreef Loppe het volgende:

[..]

Zou het?

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:44 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Ja echt, zo simpel kan het ook zijn

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:47 schreef Loppe het volgende:

[..]

Er valt wel altijd iets te leren volgens mij.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:47 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Eens, maar ook leren kan simpel zijn

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:54 schreef Loppe het volgende:

[..]

Saaie boel.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 20:57 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Jij mag het jezelf zo moeilijk maken als je wilt hoor!

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:00 schreef Loppe het volgende:

[..]

No pain, no gain.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:03 schreef Blaadje11 het volgende:

[..]

Als je zo blijft denken.. maar is erg offtopic als ik doorga.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:26 schreef Loppe het volgende:

[..]

Als je denkt dat je hier bent om te vieren, is dat goed voor je ego. Volgens mij is dat niet het juiste pad.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:43 schreef Loppe het volgende:
Mja, als je het zo stelt is iedereen hier om te vieren.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:51 schreef Loppe het volgende:
Feestjuh

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 11:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.

Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.

quote:

Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).

quote:

[..]

Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.

quote:

Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.

quote:

Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomen

quote:

Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.

Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.

quote:

Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.

quote:

Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 22:26 schreef Daniel1976 het volgende:

Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.

quote:

Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.

Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.

quote:

Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.

quote:

Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.

quote:

Ik quote even een stukje op een site:

7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.

quote:

Wat bedoel je dan wel precies?
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.

quote:

Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeïsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?

quote:

Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets.

quote:

Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt,

Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.

Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.

Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Geen ziel ??
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?

“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).

‘Ik wil reïncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)

Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :

In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reïncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reïncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:33 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.

De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:39 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hoi Nietvandezewereld

Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.

En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:39 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hoi Nietvandezewereld

Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:54 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.

Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?