kan ook maar een column met de titel 'Nederland: niets meer aan doen' trekt geen volle zalenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:48 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Waarom kan het niet gewoon blijven zoals het was. We hebben toch wetten die bepalen wat wel en wat niet kan?
Het is een vreemd stel in ieder geval. Althans, dat vind ik, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:47 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Ze had het over weren van het binnenhof.![]()
En het echtpaar sprak over een commissie die daarover zou moeten beslissen.
http://pauwenwitteman.var(...)d99c2810ac896e08b0e6quote:
actie - reactie. het aanraken en dreigen is vele malen erger juridisch gezien.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef Copycat het volgende:
Daar gaat het mij helemaal niet om. Mij gaat het erom dat een persoonlijke column als geldige reden wordt gebracht om iemand thuis lastig te vallen.
Na Pauw & Witteman was het redelijk duidelijk ja.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
wel leuk ook dat ie voor zijn vrouw spreekt. het is iig duidelijk wie er thuis de baas is!
het heeft helemaal niets met persvrijheid te makenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef yyyentle het volgende:
[..]
http://pauwenwitteman.var(...)d99c2810ac896e08b0e6
Weg persvrijheid. Jij ziet dat anders, moet kunnen.
Column. Dat wil er maar niet in.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:52 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
actie - reactie. het aanraken en dreigen is vele malen erger juridisch gezien.
ze kraamt allerlei enge dingen uit op kosten van de belasting betaler en verwacht dat daar geen vragen over komen? ze moet niet zeiken (of beter gezegd, haar man moet niet zeiken, van haar heb ik geen reactie gezien en feitelijk speelde die man geen rol tot ie zichzelf zo op de voorgrond plaatste)quote:
Nee, dat blijkt. Jullie doen net alsof met deze column de persvrijheid in het geweer komt en Rutger moet vrezen voor zijn plekje op het Binnenhof. En dat hij daarom gerechtigd is om met draaiende camera de columnist (je weet wel, iemand die een punt wil maken en daarbij gebruikmaakt van stijlmiddelen als chargeren en overdrijven) thuis hierover aan te spreken.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:54 schreef Ziba het volgende:
Wat is nou je punt met column de hele tijd? Bij mij gaat het er ook niet in, volgens mij.
Journalisten die jij onfatsoenlijk vindt willen weren van het Binnenhof heeft met persvrijheid te maken.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
het heeft helemaal niets met persvrijheid te maken
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:57 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Journalisten die jij onfatsoenlijk vindt willen weren van het Binnenhof heeft met persvrijheid te maken.
Nee, ben ik wel met je eens. Ik neem het column dan ook niet serieus aangezien het niet te realiseren is.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, dat blijkt. Jullie doen net alsof met deze column de persvrijheid in het geweer komt en Rutger moet vrezen voor zijn plekje op het Binnenhof. En dat hij daarom gerechtigd is om met draaiende camera de columnist (je weet wel, iemand die een punt wil maken en daarbij gebruikmaakt van stijlmiddelen als chargeren en overdrijven) thuis hierover aan te spreken.
Terwijl het niets meer of minder is dan een in columnvorm verpakte mening.
En wie bepaalt wat fatsoenlijk is?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellen
Ook al was hetgeen ze in die column zei wel realiseerbaar, dat maakt de column nog steeds geen wetsvoorstel, maar enkel een verwoording van haar mening.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:59 schreef Ziba het volgende:
Nee, ben ik wel met je eens. Ik neem het column dan ook niet serieus aangezien het niet te realiseren is.
ik iig niet, daar moeten slimmere mensen maarover nadenken maar in de mening an sich zie ik geen beperking van de persvrijheid en al helemaal geen misstandenquote:
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellen
nou als ik het gemiddelde powned filmpje kijk dan zie ik geen stok om een hond met te slaan maar een stuk spek om bij een kat voor te bindenquote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
PowNews is deels entertainment, oftewel ze willen grappig zijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.
maar wil je dat op het binnenhof?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:08 schreef waht het volgende:
[..]
PowNews is deels entertainment, oftewel ze willen grappig zijn.
Het ging over fatsoen, niet over kinderachtigheid, en gezien de eenzijdigheid van de colomn ging vrees ik het ergste.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.
Te hard rijden is ook wijd verbreid.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met draaiende camera ergens naartoe gaan is breed verbreid, anderen werken zelfs met verstopte camera.
als er genoeg politici zijn die er goed mee om kunnen gaan dan hoeft het idd nietquote:Op zondag 4 maart 2012 14:12 schreef Ziba het volgende:
[..]
Waarom niet? Genoeg politici die er goed mee omgaan en er geen last van hebben.
Het gaat om vragen als 'nog geneukt van de week', vragen die je niet verwacht op het Binnenhof en van een politieke verslaggever, vragen die je eerder tegenkomt in een roddelkrant. Maar over dat soort normvervaging mag je het blijkbaar niet hebben in een column.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
Zo persoonlijk was die column anders niet.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef Copycat het volgende:
Daar gaat het mij helemaal niet om. Mij gaat het erom dat een persoonlijke column als geldige reden wordt gebracht om iemand thuis lastig te vallen.
Daar hebben we wetten voor.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:13 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Te hard rijden is ook wijd verbreid.
Over iemand die met naam en toenaam wordt genoemd.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:26 schreef Copycat het volgende:
Een column vertegenwoordigt een persoonlijke mening ...
Dat op zich vind ik al reden om haar maar niet meer bij Buitenhof uit te nodigen.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:27 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Over iemand die met naam en toenaam wordt genoemd.
Nou en? Castricum is toch een publiek figuur?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:27 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Over iemand die met naam en toenaam wordt genoemd.
Ja. Dus? Dat gebeurt nu eenmaal wel eens in columns. Is niet de eerste keer, en zal dus ook niet de laatste keer zijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:27 schreef yyyentle het volgende:
Over iemand die met naam en toenaam wordt genoemd.
lol en dan voortaan krantenkoppen alsquote:Op zondag 4 maart 2012 14:27 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Dat op zich vind ik al reden om haar maar niet meer bij Buitenhof uit te nodigen.
Ja maar dan is het toch geen persoonlijke column meer? Je persoonlijke vetes vecht je toch niet, gefinancierd door de belastingbetaler, op televisie uit?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:28 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nou en? Castricum is toch een publiek figuur?Over Tahir mogen toch ook dingen gezegd worden bij Powned?
Met persoonlijke column wordt geen dagboek bedoeld, hč?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:29 schreef yyyentle het volgende:
Ja maar dan is het toch geen persoonlijke column meer? Je persoonlijke vetes vecht je toch niet, gefinancierd door de belastingbetaler, op televisie uit?
of ditquote:Op zondag 4 maart 2012 14:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol en dan voortaan krantenkoppen als
'die ene blonde kerel wil moskeeen slopen'
http://passagenproject.com/blog/2011/04/27/10976/quote:Kinneging: “Als de Europeanen zich niet voortplanten – wat ze niet doen – hebben we niet genoeg kinderen om ons te vervangen. Uiteindelijk zal Europa dan Afrikaniseren en Azianiseren. Is dat slecht? Ik vind van wel, omdat ik de Europese cultuur hoger acht dan die van Afrika en Aziė. Het zou echt de ondergang van het avondland zijn. En dat moeten we, denk ik, zien te voorkomen.” (Trouw, 25-1-2006, religie&filosofie)
wauw!quote:Op zondag 4 maart 2012 14:32 schreef yyyentle het volgende:
[..]
of dit
[..]
http://passagenproject.com/blog/2011/04/27/10976/
Ik vind wel dat de politiek mag bepalen met wie ze wil praten. Geert schuift ook niet aan bij Paul en Witteman. Elke politicus mag zeggen 'ik wil niet met Rutger praten, maar wel met interviewer X.'. En zo zouden ze het ook moeten benaderen. Laat Rutger lekker rondlopen, en als hij zinnige vragen stelt prima. Maar op het moment dat het nergens over gaat en dat voel je mijlenver aankomen, hem vriendelijk gedag zeggen. Doeiii Rutger!quote:Op zondag 4 maart 2012 13:33 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
tuurlijk is het een irritant mannetje zo op zijn tijd. daarmee geeft het de politiek nog niet het recht om te bepalen wie journalist mag zijn en wie op hen af mag stappen met vragen. dat is het hele issue. dat rutger zuigt lijkt me duidelijk.
Niet met jouw post maar wel met de betreffende figuren die anderen de mond willen snoeren.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
wauw!
dat heeft werkelijk helemaal niets met mijn post te maken
De reacties worden een beetje gefrustreerd. Ik heb de indruk omdat de betreffende journalist Rutger Castricum is.quote:lol en dan voortaan krantenkoppen als
'die ene blonde kerel wil moskeeen slopen'
ik ben het zelfs met je eens!quote:Op zondag 4 maart 2012 14:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind wel dat de politiek mag bepalen met wie ze wil praten. Geert schuift ook niet aan bij Paul en Witteman. Elke politicus mag zeggen 'ik wil niet met Rutger praten, maar wel met interviewer X.'. En zo zouden ze het ook moeten benaderen. Laat Rutger lekker rondlopen, en als hij zinnige vragen stelt prima. Maar op het moment dat het nergens over gaat en dat voel je mijlenver aankomen, hem vriendelijk gedag zeggen. Doeiii Rutger!
probleem is dat hij daar geen genoegen meeneemt ... het is juist 'leuker' als je niet tegen hem praatquote:Op zondag 4 maart 2012 14:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind wel dat de politiek mag bepalen met wie ze wil praten. Geert schuift ook niet aan bij Paul en Witteman. Elke politicus mag zeggen 'ik wil niet met Rutger praten, maar wel met interviewer X.'. En zo zouden ze het ook moeten benaderen. Laat Rutger lekker rondlopen, en als hij zinnige vragen stelt prima. Maar op het moment dat het nergens over gaat en dat voel je mijlenver aankomen, hem vriendelijk gedag zeggen. Doeiii Rutger!
op het weigeren van deze vrouw dr columns omdat ze Rutger met naam en toenaam noemtquote:Op zondag 4 maart 2012 14:39 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Niet met jouw post maar wel met de betreffende figuren die anderen de mond willen snoeren.
Waar onderstaande opmerking op sloeg ontging me, maar daar ben ik vermoedelijk een tikkie te dom voor.
ja dat zeg je steeds maar het gaat me niet om Rutger Castricum of uberhaupt de journalistieke kant van het verhaalquote:[..]
De reacties worden een beetje gefrustreerd. Ik heb de indruk omdat de betreffende journalist Rutger Castricum is.I rest my case. Voor mij is het wel duidelijk hoe de meningen hier liggen.
haar van publiek geld betaalde column is verschrikkelijk ja. en het gaat over de absurde reactie van d'r man, niet over die van haar en ook niet over of rutger thuis mag langskomen met draaiende camera.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
op het weigeren van deze vrouw dr columns omdat ze Rutger met naam en toenaam noemt
als dat al niet mag dan word het heel lastig om kranten vol te schrijven
[..]
ja dat zeg je steeds maar het gaat me niet om Rutger Castricum of uberhaupt de journalistieke kant van het verhaal
mevrouw schreef een column en ik vraag me af wat er zo verschrikkelijk aan was dat je dr thuis moet opzoeken
Lol, en dat is dan ook heel uitzonderlijk in een column. Hoe zou je het vinden als iemand uit een moskee in Amsterdam even persoonlijk verhaal gaat halen bij de diverse columnisten, met draaiende camera uiteraard, als freelance journalist, dat mag van de wet ..quote:Op zondag 4 maart 2012 14:27 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Over iemand die met naam en toenaam wordt genoemd.
moslims die een open discussie opzoeken, goede zaak! enfin, ook daar gaat het hier niet over. man dreigt en gebruikt geweld tegen een journalist daar waar hij ook gewoon de deur had dicht kunnen doenquote:Op zondag 4 maart 2012 14:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Lol, en dat is dan ook heel uitzonderlijk in een column. Hoe zou je het vinden als iemand uit een moskee in Amsterdam even persoonlijk verhaal gaat halen bij de diverse columnisten, met draaiende camera uiteraard, als freelance journalist, dat mag van de wet ..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |