Hehe, het heeft een tijdje geduurd maar daar is die dan eindelijk .. dat is nou juist het hele punt van die columnquote:Op zondag 4 maart 2012 13:16 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de essentie van deze discussie. Het verval van journalistieke normen.
de verkeerde persoonquote:Op zondag 4 maart 2012 12:18 schreef Copycat het volgende:
[..]
En daarvoor heeft Castricum voldoende middelen ter beschikking. Hij kiest echter uiteraard voor de persoonlijke confrontatie aan de deur. En daar hangen consequenties aan.
Hij waagde gewoon weer eens een poging makkelijk te scoren en kreeg echter de verkeerde persoon voor zijn roze microfoon.
Ook dat zijn volgens jouw redenering dan weer zijn consequenties.
wat heeft hij precies geflikt?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
de verkeerde persoon
Hij kreeg precies de goede persoon voor zich, die ipv de deur dicht doen en roepen dat ie maar een column moest schrijven over zijn vrouw ipv als een kleuter met draaiende camera voor zijn deur gaan staan, de confrontatie aanging, precies op de verkeerde manier. Rutger heeft gewonnen en flink.
En daarom hebben veel mensen een hekel aan Rutger, inclusief mijzelf. Omdat ie het telkens toch weer flikt... Zo iemand moet je gewoon geen antwoord geven. Of het interview dusdanig saai maken dat het de moeite van het uitzenden niet waard is.
Nou, dan heeft hij toch precies gedaan wat hij wilde? Dan is het toch gelukt? Je denkt toch niet dat Rutger meer wil dan een beetje zuigen en zichzelf als middelpunt neerzetten? Dat bedoel ik met dat ie het geflikt heeft: Een relletje met iemand die daar niet om gevraagd heeft, maar door een foutieve wijze van reageren toch mee wordt gesleurd, en met zichzelf als middelpunt.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:28 schreef sp3c het volgende:
hij heeft weer wat vermakelijke beelden geschoten met zichzelf als stralend middelpunt maar verder niets ...
Ik vind dat mensen mogen zeggen wat ze willen, zolang ze niet aanzetten tot en zich schuldig maken aan smaad en laster.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
je mist het punt een heel klein beetje maar is het een illegale mening?
waarom mag je niet zeggen dat Rutger Castricum en dergelijke malloten geweerd moeten worden als ze niet normaal doen?
je noemt het iig een heel erge misstand ... waarom?
de politiek moet controleerbaar zijn, en niet volgens haar eigen regels. daar hoort onder andere bij dat journalisten daar gewoon moeten kunnen rondlopen. deal with it, zou ik zeggen.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat heeft hij precies geflikt?
mevrouw heeft hij niet gesproken en behalve dat meneer op het binnenhof ook niet welkom zou moeten zijn maakt hij niet echt een punt
hij heeft weer wat vermakelijke beelden geschoten met zichzelf als stralend middelpunt maar verder niets ... alleen jammer dat hij in zijn broek staat te plassen
Stralend als in de straaltjes urine die in zijn sokken sijpelden?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:28 schreef sp3c het volgende:
hij heeft weer wat vermakelijke beelden geschoten met zichzelf als stralend middelpunt maar verder niets ... alleen jammer dat hij in zijn broek staat te plassen
nah die man toch net wat meer. omdat kansloos, en zich heeft laten verleiden tot een reactie. beter had ie gewoon gezegd, nee niet aan mijn huisdeur, doei. deur dicht. klaar.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:30 schreef Copycat het volgende:
[..]
Stralend als in de straaltjes urine die in zijn sokken sijpelden?
Allebei gingen imo af, maar Rutger toch net wat meer.
Nee, ik denk dat de meeste mensen op de manier van Rutger hadden gereageerd. Logisch ook wanneer iemand zo'n agressieve toon tegen je aanslaat. Rutger baalt zelf trouwens van de vrijgegeven beelden omdat hij bang was.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:30 schreef Copycat het volgende:
[..]
Stralend als in de straaltjes urine die in zijn sokken sijpelden?
Allebei gingen imo af, maar Rutger toch net wat meer.
En ik vind dat dus anders.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:31 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
nah die man toch net wat meer. omdat kansloos, en zich heeft laten verleiden tot een reactie. beter had ie gewoon gezegd, nee niet aan mijn huisdeur, doei. deur dicht. klaar.
denk ik niet idd, daarom ben ik het met mevrouwtje dr column eensquote:Op zondag 4 maart 2012 13:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nou, dan heeft hij toch precies gedaan wat hij wilde? Dan is het toch gelukt? Je denkt toch niet dat Rutger meer wil dan een beetje zuigen en zichzelf als middelpunt neerzetten?
Precies.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de politiek moet controleerbaar zijn, en niet volgens haar eigen regels. daar hoort onder andere bij dat journalisten daar gewoon moeten kunnen rondlopen. deal with it, zou ik zeggen.
tuurlijk is het een irritant mannetje zo op zijn tijd. daarmee geeft het de politiek nog niet het recht om te bepalen wie journalist mag zijn en wie op hen af mag stappen met vragen. dat is het hele issue. dat rutger zuigt lijkt me duidelijk.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
denk ik niet idd, daarom ben ik het met mevrouwtje dr column eens
Het is een fucking column, geen wetsvoorstel.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:33 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
tuurlijk is het een irritant mannetje zo op zijn tijd. daarmee geeft het de politiek nog niet het recht om te bepalen wie journalist mag zijn en wie op hen af mag stappen met vragen. dat is het hele issue. dat rutger zuigt lijkt me duidelijk.
dus? het is een stupide mening. zeker als iemand die haar mening verkondigt voor haar beroep moet ze cq haar woordvoerder (:')) niet zo zeiken; wat kritische vragen had ze kunnen verwachten.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het is een fucking column, geen wetsvoorstel.
Ja, maar daarvoor had Rutger niet met draaiende camera aan de deur hoeven komen te staan jengelen. Een column is nu eenmaal vaak gechargeerd, dat is een beetje de backbone van die stijlvorm.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:37 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
dus? het is een stupide mening. zeker als iemand die haar mening verkondigt voor haar beroep moet ze cq haar woordvoerder (:')) niet zo zeiken; wat kritische vragen had ze kunnen verwachten.
Ze is ingehuurd door de publieke omroep. Om dan in een monoloog in door de burgers betaalde tijd je persoonlijke frustraties over een journalist te uiten vind ik behoorlijk achterbaks ja.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Achterbaks?
Welnee .. op tv zegt ze haar mening. Dat is toch openlijk ?
En duidelijk is dat ze niet gediend is van Rutger en zijn hufterige benadering.
Maar hufters trekken zich niks aan wat het slachtoffer vind, toch ?
Als Rutger werkelijk een goed gesprek wilt dan moet hij eerst opbellen en vragen of zijn bezoek gelegen is. Maar hij kende het antwoord al en het is meer beeldende afzeiktv met een ruzie bij de voordeur ipv opnames van een telefoongesprek.
maar dan ben je toch zelf de persvrijheid/vrijheid van meningsuiting aan het beperken?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:30 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen mogen zeggen wat ze willen, zolang ze niet aanzetten tot en zich schuldig maken aan smaad en laster.
Als je met extreme standpunten (en dit was naar mijn mening een extreem standpunt en dat mag ik vinden) komt moet je ook niet raar kijken als daar op gereageerd wordt. Als je uitspraken doet over het weren van journalisten die jij onfatsoenlijk vindt, en je noemt dan ook nog eventjes wie je precies bedoelt, moet je de consequenties aanvaarden en niet wegduiken achter je man.
ik ken geen andere journalisten die met rollende camera's onaangekondigd bij mensen thuis aanbellen! Zelfs mijn familie belt even van te voren als ze in de buurt zijn en die weten allemaal dat ze ten alle tijden welkom zijn maar die vinden het gewoon onbeschoft om onaangekondigd aan de bel te trekken want misschien lig ik wel te slapen omdat ik hoogzwanger ben ofzoquote:Het is jammer, en dat zei ik in het vorige topic ook al, dat het over Rutger Castricum gaat, want nu is het ineens heel erg dat een journalist langskomt om over gedane uitspraken te praten. Journalisten zijn heel vaak ongewenst en er zijn grenzen maar in dit geval is de grens blijkbaar met name hier op FOK wat eerder bereikt omdat de journalist Rutger Castrium is. Eigen richting lijkt me.
Ineens duiken er ook allerlei mensen op die beweren dat de Raad van de Journalistiek het onacceptabel vindt terwijl de Raad van de Journalistiek helemaal niet is ingeschakeld om hierover te oordelen.
de 'fascist' zal de zaak afdoende afgehandeld vinden lijkt mequote:Rutger Castricum ging geen grenzen over, die fascist had ook de deur kunnen sluiten. Maar nee, dat deed hij niet.
Als de fascist gelijk had, was hij wel naar de Raad van de Journalistiek of naar justitie gegaan, maar nee, dat doet hij niet, want hij weet ook wel dat hij degene was die fout zat.
Lijkt me niet he! Je mag volgens de wet mensen vragen om met je te praten. Zo schokkend is dat niet. Wil je niet praten, dan praat je niet en sluit je de deur gewoon weer.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar dan ben je toch zelf de persvrijheid/vrijheid van meningsuiting aan het beperken?
daar is geen sprake van!quote:Op zondag 4 maart 2012 13:33 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
tuurlijk is het een irritant mannetje zo op zijn tijd. daarmee geeft het de politiek nog niet het recht om te bepalen wie journalist mag zijn en wie op hen af mag stappen met vragen. dat is het hele issue. dat rutger zuigt lijkt me duidelijk.
en wie bepaalt dan wel niet helemaal wat gedragen is? daar gaat de (pers)vrijheid.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar is geen sprake van!
er word niet gezegd pak hem al zijn perskaarten en camera's af maar alleen dat journalisten zich een beetje moeten gedragen op het binnenhof
voor de wet is de reactie van deze hoogleraar ook gewoon binnen de perkenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:44 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Lijkt me niet he! Je mag volgens de wet mensen vragen om met je te praten. Zo schokkend is dat niet. Wil je niet praten, dan praat je niet en sluit je de deur gewoon weer.
Dat is vrijheid.
Ze had het over weren van het binnenhof.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar is geen sprake van!
er word niet gezegd pak hem al zijn perskaarten en camera's af maar alleen dat journalisten zich een beetje moeten gedragen op het binnenhof
daar kun je gewoon regeltjes voor opstellen lijkt me, die toets je aan bestaande verdragen en wetten en dan hang je ze aan de voordeur zodat het voor iedereen duidelijk isquote:Op zondag 4 maart 2012 13:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
en wie bepaalt dan wel niet helemaal wat gedragen is? daar gaat de (pers)vrijheid.
Waarom kan het niet gewoon blijven zoals het was. We hebben toch wetten die bepalen wat wel en wat niet kan?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar kun je gewoon regeltjes voor opstellen lijkt me, die toets je aan bestaande verdragen en wetten en dan hang je ze aan de voordeur zodat het voor iedereen duidelijk is
so?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:47 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Ze had het over weren van het binnenhof.![]()
En het echtpaar sprak over een commissie die daarover zou moeten beslissen.
kan ook maar een column met de titel 'Nederland: niets meer aan doen' trekt geen volle zalenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:48 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Waarom kan het niet gewoon blijven zoals het was. We hebben toch wetten die bepalen wat wel en wat niet kan?
Het is een vreemd stel in ieder geval. Althans, dat vind ik, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:47 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Ze had het over weren van het binnenhof.![]()
En het echtpaar sprak over een commissie die daarover zou moeten beslissen.
http://pauwenwitteman.var(...)d99c2810ac896e08b0e6quote:
actie - reactie. het aanraken en dreigen is vele malen erger juridisch gezien.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef Copycat het volgende:
Daar gaat het mij helemaal niet om. Mij gaat het erom dat een persoonlijke column als geldige reden wordt gebracht om iemand thuis lastig te vallen.
Na Pauw & Witteman was het redelijk duidelijk ja.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
wel leuk ook dat ie voor zijn vrouw spreekt. het is iig duidelijk wie er thuis de baas is!
het heeft helemaal niets met persvrijheid te makenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef yyyentle het volgende:
[..]
http://pauwenwitteman.var(...)d99c2810ac896e08b0e6
Weg persvrijheid. Jij ziet dat anders, moet kunnen.
Column. Dat wil er maar niet in.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:52 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
actie - reactie. het aanraken en dreigen is vele malen erger juridisch gezien.
ze kraamt allerlei enge dingen uit op kosten van de belasting betaler en verwacht dat daar geen vragen over komen? ze moet niet zeiken (of beter gezegd, haar man moet niet zeiken, van haar heb ik geen reactie gezien en feitelijk speelde die man geen rol tot ie zichzelf zo op de voorgrond plaatste)quote:
Nee, dat blijkt. Jullie doen net alsof met deze column de persvrijheid in het geweer komt en Rutger moet vrezen voor zijn plekje op het Binnenhof. En dat hij daarom gerechtigd is om met draaiende camera de columnist (je weet wel, iemand die een punt wil maken en daarbij gebruikmaakt van stijlmiddelen als chargeren en overdrijven) thuis hierover aan te spreken.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:54 schreef Ziba het volgende:
Wat is nou je punt met column de hele tijd? Bij mij gaat het er ook niet in, volgens mij.
Journalisten die jij onfatsoenlijk vindt willen weren van het Binnenhof heeft met persvrijheid te maken.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
het heeft helemaal niets met persvrijheid te maken
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellenquote:Op zondag 4 maart 2012 13:57 schreef yyyentle het volgende:
[..]
Journalisten die jij onfatsoenlijk vindt willen weren van het Binnenhof heeft met persvrijheid te maken.
Nee, ben ik wel met je eens. Ik neem het column dan ook niet serieus aangezien het niet te realiseren is.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, dat blijkt. Jullie doen net alsof met deze column de persvrijheid in het geweer komt en Rutger moet vrezen voor zijn plekje op het Binnenhof. En dat hij daarom gerechtigd is om met draaiende camera de columnist (je weet wel, iemand die een punt wil maken en daarbij gebruikmaakt van stijlmiddelen als chargeren en overdrijven) thuis hierover aan te spreken.
Terwijl het niets meer of minder is dan een in columnvorm verpakte mening.
En wie bepaalt wat fatsoenlijk is?quote:Op zondag 4 maart 2012 13:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellen
Ook al was hetgeen ze in die column zei wel realiseerbaar, dat maakt de column nog steeds geen wetsvoorstel, maar enkel een verwoording van haar mening.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:59 schreef Ziba het volgende:
Nee, ben ik wel met je eens. Ik neem het column dan ook niet serieus aangezien het niet te realiseren is.
ik iig niet, daar moeten slimmere mensen maarover nadenken maar in de mening an sich zie ik geen beperking van de persvrijheid en al helemaal geen misstandenquote:
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als ze zih fatsoenlijk gedragen mogen ze wmb gewoon hun vraagjes stellen
nou als ik het gemiddelde powned filmpje kijk dan zie ik geen stok om een hond met te slaan maar een stuk spek om bij een kat voor te bindenquote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
PowNews is deels entertainment, oftewel ze willen grappig zijn.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.
maar wil je dat op het binnenhof?quote:Op zondag 4 maart 2012 14:08 schreef waht het volgende:
[..]
PowNews is deels entertainment, oftewel ze willen grappig zijn.
Het ging over fatsoen, niet over kinderachtigheid, en gezien de eenzijdigheid van de colomn ging vrees ik het ergste.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt prima kritische vragen stellen zonder ontzettend kinderachtig te zijn.
Te hard rijden is ook wijd verbreid.quote:Op zondag 4 maart 2012 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met draaiende camera ergens naartoe gaan is breed verbreid, anderen werken zelfs met verstopte camera.
als er genoeg politici zijn die er goed mee om kunnen gaan dan hoeft het idd nietquote:Op zondag 4 maart 2012 14:12 schreef Ziba het volgende:
[..]
Waarom niet? Genoeg politici die er goed mee omgaan en er geen last van hebben.
Het gaat om vragen als 'nog geneukt van de week', vragen die je niet verwacht op het Binnenhof en van een politieke verslaggever, vragen die je eerder tegenkomt in een roddelkrant. Maar over dat soort normvervaging mag je het blijkbaar niet hebben in een column.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat het gewoon een prima stok is om een hond te slaan? Iedere kritische vraag kan je als onfatsoenlijk zien.
Zo persoonlijk was die column anders niet.quote:Op zondag 4 maart 2012 13:51 schreef Copycat het volgende:
Daar gaat het mij helemaal niet om. Mij gaat het erom dat een persoonlijke column als geldige reden wordt gebracht om iemand thuis lastig te vallen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |