NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar wil je heen? Dat er een schaarste is aan grondstoffen door gebrek aan financiële middelen? Dat is nl. onzin. Er zit niet ineens meer olie in de grond als we geld afschaffen.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:33 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ja en hoe komt die schaarste er denk je ?
Huh?quote:Waarom maakt iedereen zich druk tegenwoordig om zulke zaken ? juist omdat er nooit aandacht voor is.
Ik wil best kennis delen. Waar ik wel moeite mee heb is dat jij roeptoetert dat je de oplossing hebt (resource based economy), terwijl daar gewoon grote gaten in zitten. En als ik jou dan vertel waar dat gat zit (gebrek aan resources...) en dat ook nog wordt herhaald door Igen en 100% Tukker, dan ben ik ineens het probleem?quote:Leuk praten zo, maar je lost zelf ook niets op. Al helemaal niet door bijdehand te doen over de zogenaamde kennis die jij blijkt te bezitten ? Maar niet wil delen.
Daar pas ik voor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb in het begin al gevraagd om uitleg, maar meer dan wat tegen-websites met korte uitleg kwamen we ook niet.quote:Ik wil best kennis delen. Waar ik wel moeite mee heb is dat jij roeptoetert dat je de oplossing hebt (resource based economy), terwijl daar gewoon grote gaten in zitten. En als ik jou dan vertel waar dat gat zit (gebrek aan resources...) en dat ook nog wordt herhaald door Igen en 100% Tukker, dan ben ik ineens het probleem?
Daar pas ik voor.
Ik ga jouw verder niet op de persoon aanvallen. Maar jouw bijdrage is niet echt waardevol geweest, evenmin die van mij, daar niet van.
Dus jij bent zeker het probleem niet, maar ook de oplossing niet
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Het vereist wel wat typwerk om die hele docu te becommentariëren. En aangezien daar heel veel over te vinden is op het internet heb ik je daar naar verwezen. Er was ook al een bijdrage van Igen geweest en om dat nu weer te herhalen.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:49 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik heb in het begin al gevraagd om uitleg, maar meer dan wat tegen-websites met korte uitleg kwamen we ook niet.
Mijn punt was dat money as debt misleidend is en daarmee ongeschikt als studiemateriaal. Dat leek mij voldoende onderbouwd.
Ik vrees dat het probleem is dat jij niet hoort wat je wil horen. Als je van mij verwacht dat ik een doorwrocht artikel ga schrijven.. dat doe ik natuurlijk niet. Ik geef je wel kernachtig aan waar de problemen zitten bij wat jij kennelijk wil. Bij een systeem wat niet rust op vertrouwen... dat bestaat niet. Bij RBE, het probleem van schaarste.quote:Ik ga jouw verder niet op de persoon aanvallen. Maar jouw bijdrage is niet echt waardevol geweest, evenmin die van mij, daar niet van.
Dat lijkt mij voldoende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima, je bent niets verplicht. Maar ik ben niet overtuigd van jouw gelijk. Maar ik zoek het wel verder uit en kom vanzelf een keer informatie tegen die het zal ondersteunen dan wel afdoen als niet op waarheid berustend.
Bij een probleem van schaarste ga je natuurlijk rigoreus ander beleid voeren lijkt mij ? Maar dat zal wel gebeuren als het echt op is zeker.
We gaan het meemaken, ik hoop dat ze allemaal net zo intelligent zijn als de mensen die het zover hebben laten komen.
Bij een probleem van schaarste ga je natuurlijk rigoreus ander beleid voeren lijkt mij ? Maar dat zal wel gebeuren als het echt op is zeker.
We gaan het meemaken, ik hoop dat ze allemaal net zo intelligent zijn als de mensen die het zover hebben laten komen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Je zei net dat in het huidige systeem de rente over leningen deze verliezen dekt. Dat is natuurlijk indirect ook de maatschappij.quote:
[..]
En dit gaat niet leiden tot meer risico's? Want ik zie hier nu pas echt een afwenteling van verliezen op de maatschappij en winsten voor de private partijen. Zo zet je een stap in de verkeerde richting!
Kale kippen waar echt niets meer te halen valt hou je toch.Ik verwacht niet dat mensen ineens als een dolle massaal geld gaan lenen zodra ze een lening kunnen krijgen zonder rente daarover te moeten betalen. Maar misschien ben ik daar wat te optimistisch in.
Persoonlijk betaal ik ook liever een paar euro belasting extra per maand voor die enkele wanbetalers waar écht niks meer te halen valt (die met de noorderzon zijn vertrokken bv), dan honderden euro's extra belasting per maand om onze staatsschuld bij de banksters af te lossen.
Humanity has reached a fundamental turning point in its economic history. The expansionary trajectory of industrial civilization is colliding with non-negotiable natural limits.
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft. Dat is zo'n beetje de crux. Een deel van de oplossing is om limieten te stellen aan het verbruik van grondstoffen (en vooral of misschien zelfs wel alleen maar grondstoffen te gebruiken die hernieuwbaar zijn), maar dat zie ik alleen maar gebeuren als de groei van de populatie een halt toegeroepen wordt -- of de mensheid als geheel zal zijn eisen zwaar naar beneden moeten bijstellen en vrijwillig werken aan depopulatie, maar genoegen nemen met minder valt de mens doorgaans zwaar. (Op basis van vrijwilligheid zie ik dat echt niet gebeuren.)
Ons geldsysteem heeft een relatief kleine groep intussen wel in staat gesteld om de politieke besluitvorming in veel landen te beïnvloeden en via overkoepelende organisaties (o.a. NAFTA, EU, ASEAN -- One World Order?) probeert men iedereen in één richting uit te krijgen. Welke kant we opgaan, waar de rit eindigt en tegen welke prijs... wie zal het zeggen?
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft. Dat is zo'n beetje de crux. Een deel van de oplossing is om limieten te stellen aan het verbruik van grondstoffen (en vooral of misschien zelfs wel alleen maar grondstoffen te gebruiken die hernieuwbaar zijn), maar dat zie ik alleen maar gebeuren als de groei van de populatie een halt toegeroepen wordt -- of de mensheid als geheel zal zijn eisen zwaar naar beneden moeten bijstellen en vrijwillig werken aan depopulatie, maar genoegen nemen met minder valt de mens doorgaans zwaar. (Op basis van vrijwilligheid zie ik dat echt niet gebeuren.)
Ons geldsysteem heeft een relatief kleine groep intussen wel in staat gesteld om de politieke besluitvorming in veel landen te beïnvloeden en via overkoepelende organisaties (o.a. NAFTA, EU, ASEAN -- One World Order?) probeert men iedereen in één richting uit te krijgen. Welke kant we opgaan, waar de rit eindigt en tegen welke prijs... wie zal het zeggen?
Dat laatste is echter wel een beetje wat er gebeurd is in landen als Spanje, Portugal, Griekenland. Dankzij hun deelname aan de Europese Unie, werd het economische vertrouwen in die landen groter en als gevolg daarvan werd geld lenen daar een stuk goedkoper. Waar men bijvoorbeeld in Griekenland eerder nog, pak 'm beet, 18% rente moest betalen voor leningen, daalde dat op termijn naar amper 5%. De gevolgen daarvan zien we nu.quote:
[..]
Je zei net dat in het huidige systeem de rente over leningen deze verliezen dekt. Dat is natuurlijk indirect ook de maatschappij.
Ik verwacht niet dat mensen ineens als een dolle massaal geld gaan lenen zodra ze een lening kunnen krijgen zonder rente daarover te moeten betalen. Maar misschien ben ik daar wat te optimistisch in.
Het is opvallend zo makkelijk als je bepaalde zaken slikt en andere zaken niet wenst te geloven, maar het staat je vrij.quote:
Prima, je bent niets verplicht. Maar ik ben niet overtuigd van jouw gelijk.
Ik denk dat je met 15 minuten echt je best doen met google ook jezelf kan overtuigen dat je op het verkeerde pad zit. Maar ik denk ook dat je helemaal niet je best wil doen die richting op. Ik denk dat je vooral jezelf wil overtuigen dat je het wel goed ziet...quote:Maar ik zoek het wel verder uit en kom vanzelf een keer informatie tegen die het zal ondersteunen dan wel afdoen als niet op waarheid berustend.
Je kan niet zomaar een ander beleid gaan voeren op globaal niveau, zeker niet als dat inhoudt dat je tegen opkomende economiën moet gaan zeggen dat ze gewoon lekker arm moeten blijven.quote:Bij een probleem van schaarste ga je natuurlijk rigoreus ander beleid voeren lijkt mij ? Maar dat zal wel gebeuren als het echt op is zeker.
Uiteindelijk komt er altijd een oplossing. Op zich wordt er best die kant op gegaan. Waar denk jij dat duurzaamheid om draait? Om het milieu? Nee... het draait primair om het in stand houden van onze levenswijze.quote:We gaan het meemaken, ik hoop dat ze allemaal net zo intelligent zijn als de mensen die het zover hebben laten komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste denk ik zeker.quote:
Je zei net dat in het huidige systeem de rente over leningen deze verliezen dekt. Dat is natuurlijk indirect ook de maatschappij.
Ik verwacht niet dat mensen ineens als een dolle massaal geld gaan lenen zodra ze een lening kunnen krijgen zonder rente daarover te moeten betalen. Maar misschien ben ik daar wat te optimistisch in.
En risico's rechtstreeks kunnen afwentelen op de maatschappij zorgt m.i. voor roekeloosheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben minder negatief, maar de groei van de populatie maakt het inderdaad bepaald niet eenvoudiger. Probleem is alleen... hoe ga je dat tegen?quote:
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft. Dat is zo'n beetje de crux. Een deel van de oplossing is om limieten te stellen aan het verbruik van grondstoffen (en vooral of misschien zelfs wel alleen maar grondstoffen te gebruiken die hernieuwbaar zijn), maar dat zie ik alleen maar gebeuren als de groei van de populatie een halt toegeroepen wordt -- of de mensheid als geheel zal zijn eisen zwaar naar beneden moeten bijstellen en vrijwillig werken aan depopulatie, maar genoegen nemen met minder valt de mens doorgaans zwaar. (Op basis van vrijwilligheid zie ik dat echt niet gebeuren.)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En waarom denk je dat die landen massaal nóg meer geld moesten lenen? Juist, om de rente op de gigantische oplopende staatsschulden te kunnen betalen en als het even kan de staatsschuld af te lossen.quote:
[..]
Dat laatste is echter wel een beetje wat er gebeurd is in landen als Spanje, Portugal, Griekenland. Dankzij hun deelname aan de Europese Unie, werd het economische vertrouwen in die landen groter en als gevolg daarvan werd geld lenen daar een stuk goedkoper. Waar men bijvoorbeeld in Griekenland eerder nog, pak 'm beet, 18% rente moest betalen voor leningen, daalde dat op termijn naar amper 5%. De gevolgen daarvan zien we nu.
Als de overheid zelf de hoeveelheid geld dat in omloop is beheerst, ís er geen staatschuld die we met z'n allen af moeten lossen. Als er geld nodig is voor een lening, dan drukt de overheid geld bij, als deze lening is afbetaald, haalt de overheid dit geld weer uit roulatie. Dus er is geen permanente inflatie zoals nu het geval is.Wat is het verschil met nu dan? Want dat zie ik eerlijk gezegd helemaal niet.quote:
[..]
Dat laatste denk ik zeker.
En risico's rechtstreeks kunnen afwentelen op de maatschappij zorgt m.i. voor roekeloosheid.
Klant wil geld lenen. Bank leent klant geld. Klant verdwijnt met de noorderzon inclusief geld. Bank dekt dit verlies met de rente betaald door... ta-da... de rente die betaald is door andere klanten die geld hebben geleend bij die bank (= min of meer 'de maatschappij'). Bij het compleet omvallen van een bank (door bv een bankrun) dekt Vadertje Staat (tot een bepaalde hoogte) de verliezen. Dat is ook de 'maatschappij'.
Wat mis ik?
Nee dat is zo, vrijwillig wil niemand iets, maar dat is in de toekomst of nu wel noodzakelijk, geen idee hoe nijpent het werkelijk is. Maar men zal toch de verantwoording moeten gaan nemen ? op een zeker moment, hoe moeilijk ook.quote:
Humanity has reached a fundamental turning point in its economic history. The expansionary trajectory of industrial civilization is colliding with non-negotiable natural limits.
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft. Dat is zo'n beetje de crux. Een deel van de oplossing is om limieten te stellen aan het verbruik van grondstoffen (en vooral of misschien zelfs wel alleen maar grondstoffen te gebruiken die hernieuwbaar zijn), maar dat zie ik alleen maar gebeuren als de groei van de populatie een halt toegeroepen wordt -- of de mensheid als geheel zal zijn eisen zwaar naar beneden moeten bijstellen en vrijwillig werken aan depopulatie, maar genoegen nemen met minder valt de mens doorgaans zwaar. (Op basis van vrijwilligheid zie ik dat echt niet gebeuren.)
Ons geldsysteem heeft een relatief kleine groep intussen wel in staat gesteld om de politieke besluitvorming in veel landen te beïnvloeden en via overkoepelende organisaties (o.a. NAFTA, EU, ASEAN -- One World Order?) probeert men iedereen in één richting uit te krijgen. Welke kant we opgaan, waar de rit eindigt en tegen welke prijs... wie zal het zeggen?
De vraag is hoe inderdaad. Zoveel mogelijkheden, maar ook zoveel meningen en belangen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Zero sum denken, zegt je dat wat?quote:
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook zo, maar maakt de hoofdzaak niet minder belangrijk of minder noodzakelijk.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
*diepe zucht*quote:
[..]
Ik ben minder negatief, maar de groei van de populatie maakt het inderdaad bepaald niet eenvoudiger. Probleem is alleen... hoe ga je dat tegen?
Als ik dat wist.
Dat lukt je alleen als je een ecosysteem weet te creëren waarin iedereen die daar deel van uitmaakt rationeel, objectief en in het belang van het ecosysteem als geheel opereert. Het vereist een totaal andere geestestoestand. (Maar mocht zoiets ooit lukken, dan is het onderhouden van een populatie van 10 biljoen mensen waarschijnlijk ook geen probleem.)
Ik wil niet pessimistisch klinken, maar gezien de geestelijke armoede die een groot deel van onze cultuur/populatie teistert, zie ik de toekomst in elk geval niet bijzonder positief in. Misschien dat de ideeën van de New World Order op dit gebied zo gek nog niet zijn.
Je mist dat als de uitlener privaat is hij er voor zorgt dat de rente zoveel mogelijk nodig is voor winst en zo min mogelijk voor risico.quote:
Het probleem met systeembanken wat je signaleert, signaleer je terecht. Daar moet iets op gevonden worden. Ofwel je maakt het kwetsbare deel publiek, ofwel je eist een gezamelijk buffer... zeg maar een verzekering.
Dat zijn de verbeteringen die ons systeem kan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zit op het juiste pad ( Althans qua visie ), dat weet ik zeker. Of ik ook overal gelijk in heb is iets anders. Dat het 'even' het roer omgooien is, dat gaat ook niet.quote:
[..]
Het is opvallend zo makkelijk als je bepaalde zaken slikt en andere zaken niet wenst te geloven, maar het staat je vrij.
[..]
Ik denk dat je met 15 minuten echt je best doen met google ook jezelf kan overtuigen dat je op het verkeerde pad zit. Maar ik denk ook dat je helemaal niet je best wil doen die richting op. Ik denk dat je vooral jezelf wil overtuigen dat je het wel goed ziet...
[..]
Je kan niet zomaar een ander beleid gaan voeren op globaal niveau, zeker niet als dat inhoudt dat je tegen opkomende economiën moet gaan zeggen dat ze gewoon lekker arm moeten blijven.
[..]
Uiteindelijk komt er altijd een oplossing. Op zich wordt er best die kant op gegaan. Waar denk jij dat duurzaamheid om draait? Om het milieu? Nee... het draait primair om het in stand houden van onze levenswijze.
Ik kan alleen niet begrijpen dat het zo'n gigantische puinhoop is geworden in de wereld. En nu moeten we dan maar hopen dat diezelfde soort intelligentia het wel weer gaan oplossen ? Ik hou mijn hart vast, maar dat zal wel mijn onwetendheid zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gertje-Plongers op 10-02-2012 17:39:05 ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Trouwens, hoe bedoel je daar zitten gaten in ? Waarom zijn er niet genoeg resources dan. Welke hebben we dan nodig en hoeveel dan ?quote:Ik wil best kennis delen. Waar ik wel moeite mee heb is dat jij roeptoetert dat je de oplossing hebt (resource based economy), terwijl daar gewoon grote gaten in zitten. En als ik jou dan vertel waar dat gat zit (gebrek aan resources...) en dat ook nog wordt herhaald door Igen en 100% Tukker, dan ben ik ineens het probleem?
We kunnen wel naar de Maan en naar Mars, satellieten in een baan om de aarde, maar een plan bedenken om de aarde zelf in redelijke banen te leiden is te moeilijk.
De RBE is een duidelijk concept die gewoon common sense gebruikt.
Het is een richting, niet een onfeilbaar gegeven. De gehele manier van werken en consumeren zou dan aangepast dienen te worden.
Dat er opkomende landen zijn is niet zo interessant vind ik. Tenminste als daarvoor de welvaart even op hold zou moeten.
Ergens zul je toch moeten gaan erkennen dat er een probleem is ? Hoe ga je daar mee om als wereld ? Dat is de enige vraag die in mijn ogen relevant is op het moment dat je erkend en ziet dat er schaarste is, of komt.
Dat de neuzen vooralsnog niet allemaal dezelfde richting op staan dat begrijp ik. Maar als het vaststaat dat het komt dan zal daar toch mee omgegaan moeten worden, goedschiks of kwaadschiks.
Daar bedoel ik trouwens niet mee dat dit via oorlog of iets dergelijks zal moeten, maar op het moment dat echt de schaarste voor de deur staat en de zaak dusdanig duidelijk wordt dan is het te laat.
Op een gegeven moment moeten er knopen gehakt worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gertje-Plongers op 10-02-2012 18:07:40 ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Neem nou iets heel simpels: vis. Vis is gezond. Het zou daarom aan te raden zijn om meer vis te eten dan we nu doen.quote:
[..]
Trouwens, hoe bedoel je daar zitten gaten in ? Waarom zijn er niet genoeg resources dan. Welke hebben we dan nodig en hoeveel dan ?
We kunnen wel naar de Maan en naar Mars, satellieten in een baan om de aarde, maar een plan bedenken om de aarde zelf in redelijke banen te leiden is te moeilijk.
De RBE is een duidelijk concept die gewoon common sense gebruikt.
Echter, de zeeën zijn overbevist of de visvangst wordt door quota beperkt. En bij kweekvis speelt het probleem van snelle ziekteverspreiding e.d. en is dus ook geen definitieve oplossing. Kortom, er is gewoon niet genoeg vis voor iedereen in Nederland, laat staan voor de hele wereldbevolking.
Je zit dus met een verdelingsvraagstuk. Wiens behoefte wordt in welke mate bevredigd? Het idee van de resource based economy levert daar geen antwoord op.
Ik begrijp prima wat je wil zeggen.
Je zult dus per onderdeel moeten gaan kijken naar wat de oplossingen zijn die mogelijk zijn. Iets wat niet kan, kan niet. We kunnen ook niet iedereen een Fabergé ei geven, maar dat hoeft ook niet.
Wat wel moet, en kan, is zoeken naar de best mogelijke oplossingen voor een gegeven probleem. Maar daar moet dan wel alle energie en inspanning naartoe gaan.
Ik denk dat er veel mogelijk is als er echt gekeken zou worden naar het concept. Want hoe het dus nu gaat, gaat het schijnbaar ook niet ? Dus wat is dan handig, hopen dat het goedkomt of toch maar gaan kijken naar zulke alternatieven.
Je zult dus per onderdeel moeten gaan kijken naar wat de oplossingen zijn die mogelijk zijn. Iets wat niet kan, kan niet. We kunnen ook niet iedereen een Fabergé ei geven, maar dat hoeft ook niet.
Wat wel moet, en kan, is zoeken naar de best mogelijke oplossingen voor een gegeven probleem. Maar daar moet dan wel alle energie en inspanning naartoe gaan.
Ik denk dat er veel mogelijk is als er echt gekeken zou worden naar het concept. Want hoe het dus nu gaat, gaat het schijnbaar ook niet ? Dus wat is dan handig, hopen dat het goedkomt of toch maar gaan kijken naar zulke alternatieven.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Fijn dat we het in in ieder geval eens lijken te zijn over het feit dat het wel eens verstandig zou kunnen zijn om eens te evalueren wat er nou eigenlijk rammelt aan de fundering van datgene wat de primaire oorzaak is voor praktisch iedere probleem waar we als mensheid mee te kampen hebben.
Of je nou hebt over het feit dat de farmaceutische industrie vanzelfsprekend geen baat heeft bij het bestrijden van ziektes (want welk bedrijf heeft nou als doel om z'n eigen afzetmarkt te verkleinen) of over het feit dat het voor welk bedrijf dan ook onwenselijk is om een product te maken wat zo flexibel, robuust, of zo efficiënt mogelijk is (om precies dezelfde redenen)....de oorzaak is direct te herleiden naar het feit dat ons economisch stelsel nogal hopeloos verouderd en achterhaald is.
Het heeft mezelf ook wel enige tijd gekost om tot dit besef te komen, maar het is toch opmerkelijk te noemen dat zoveel mensen bezig zijn met symptoombestrijding terwijl er zo weinig aandacht wordt besteed aan de oorzaak van HET probleem?
Of je nou hebt over het feit dat de farmaceutische industrie vanzelfsprekend geen baat heeft bij het bestrijden van ziektes (want welk bedrijf heeft nou als doel om z'n eigen afzetmarkt te verkleinen) of over het feit dat het voor welk bedrijf dan ook onwenselijk is om een product te maken wat zo flexibel, robuust, of zo efficiënt mogelijk is (om precies dezelfde redenen)....de oorzaak is direct te herleiden naar het feit dat ons economisch stelsel nogal hopeloos verouderd en achterhaald is.
Het heeft mezelf ook wel enige tijd gekost om tot dit besef te komen, maar het is toch opmerkelijk te noemen dat zoveel mensen bezig zijn met symptoombestrijding terwijl er zo weinig aandacht wordt besteed aan de oorzaak van HET probleem?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Dat is het een beetje denk ik ook, we zijn misschien wat doorgeschoten in de manier van zaken doen.
Maar dat is niet erg, als er maar nagedacht gaat worden over hoe nu verder. Er zullen best veel mensen en instellingen zijn die echt wel het goede voor ogen hebben, je kunt nu eenmaal niet generaliseren. Het is nu eenmaal tijd om dingen onder ogen te zien en daar naar te handelen.
Maar dat is niet erg, als er maar nagedacht gaat worden over hoe nu verder. Er zullen best veel mensen en instellingen zijn die echt wel het goede voor ogen hebben, je kunt nu eenmaal niet generaliseren. Het is nu eenmaal tijd om dingen onder ogen te zien en daar naar te handelen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Zolang de economie groeit is er niets aan de hand. Maar dat kan niet goed blijven gaan.quote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Wat is dit nou weer voor propaganda? Veel van die "feiten" in dat filmpje kloppen niet.quote:
Deze documentaire zou eigenlijk een standaard onderdeel van de basisschool-lesstof moeten zijn. Als dat zo was geweest, had deze hele crisis nooit plaatsgevonden:
Edit: zie dat het filmpje op p.1 reeds ontkracht is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Zienswijze op 12-02-2012 22:52:20 ]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.quote:
Oneindige groei is onmogelijk op een planeet die een eindige hoeveelheid grondstoffen heeft.
De staatsbank is dan dus gewoon een bank waar de belastingbetaler garant voor staat. Rentevrij geld lenen? Waarom zou je als belastingbetaler geld aan een derde willen lenen terwijl je er niets voor terug krijgt maar wel het risico loopt?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:37 schreef 100% Tukker het volgende:
Mijn oplossing: één staatsbank die regelt hoeveelheid geld er in omloop is en waarbij je rentevrij geld kan lenen.
Jij snapt het niet.Schaarste wordt tegenwoordig kunstmatig in stand gehouden.quote:
[..]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Het aard van het systeem maakt dat het uiteindelijk faalt maar intussen schept het wel welvaart. Ik denk dat 'zij' dit concept van falen zijn vergeten, want er wordt stug volgehouden door mafkezen zoals Rutte. Met zijn EU-socialisme bedoel ik. Wellicht als onze politici langzaamaan wakker worden dat zij aich tegen dit soort praktijken kunnen keren. En bijv niet meer achter de EU aanlopen. Wat ons uiteindlejk meer geld kost.quote:
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
Ik hoop dat Anonymous de tegoeden van rijken kan hacken en dat kan verdelen over accounts van meerderen (al is het maar even). Gewoon dit hele systeem fucken totdat ze zelf ook geen uitweg meneer zien. Je kan dit op meerdere manieren doen. Hack bijv. TLS zodat iedereen met een anonieme chip een bepaalde dag of week gratis kan reizen. Of in ene een variabel tegoed heeft van 50- 250,- euro.
Het system fuckt met de armeren en modaal, fuck ze terug. Maar dan heeft Anonymous wel meer nodig dan DDoS skills.
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 13-02-2012 03:37:02 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het risico is nihil (in ieder geval verwaarloosbaar) want je moet voor een lening natuurlijk wel kredietwaardig zijn (net als nu het geval is). Aan het eind van de rit is iedereen goedkoper uit, ook met een handje vol wanbetalers waar écht niks meer te halen valt. We hoeven immers geen dure staatsschuld meer af te lossen en dat scheelt behoorlijk (understatement) in de belastingdruk en de inflatie.quote:Op zondag 12 februari 2012 22:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Rentevrij geld lenen? Waarom zou je als belastingbetaler geld aan een derde willen lenen terwijl je er niets voor terug krijgt maar wel het risico loopt?
Nou, 'ontkracht' vind ik wel een hele zware term. Het algehele plaatje dat wordt geschets klopt wel degelijk...quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor propaganda? Veel van die "feiten" in dat filmpje kloppen niet.
Edit: zie dat het filmpje op p.1 reeds ontkracht is.
Ik denk dat je kunt stellen dat de aard van het systeem ooit voor welvaart heeft gezorgd...in tijden toen het nog gebaseerd was op daadwerkelijke groei (in plaats van boekhoudkundig gegoochel, het bouwen van kantoorpanden en in sommige landen complete steden waar nooit iemand zal gaan wonen, handel in zilver en goud wat alleen op papier bestaat etc. etc.) en toen er nog echt zoiets bestond als vraag en aanbod (en geen kunstmatige schaarste door het vernietigen van gewassen, vee en zelfs complete landen platbombarderen om ze daarna weer op te gaan bouwen).quote:
[..]
Het aard van het systeem maakt dat het uiteindelijk faalt maar intussen schept het wel welvaart.
Het huidige economische stelsel heeft ooit goed gewerkt en heeft ooit een zinvolle bijdrage geleverd aan onze welvaart, maar is nu een monster geworden wat de oceanen in drijvende massa's plastic, olie en chemisch afval om aan het toveren is. Welvaart, mensen en laat staan vooruitgang zijn niet meer van belang. Geld is het enige wat telt.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Wat hebben rente en risico met elkaar te maken? Als ik van jou 100 euro leen en ik betaal je er 100 terug, loop je dan meer risico dan wanneer ik je er 110 voor terug moet betalen?quote:
[..]
De staatsbank is dan dus gewoon een bank waar de belastingbetaler garant voor staat. Rentevrij geld lenen? Waarom zou je als belastingbetaler geld aan een derde willen lenen terwijl je er niets voor terug krijgt maar wel het risico loopt?
En daarbij leent geen enkele bank geld uit wat ze van spaarders krijgen. Voor iedere euro die jij als spaarder op een bank zet kan die dezelfde bank 20 euro uitlenen aan anderen....
Maar als je het filmpje hebt gezien hoef ik je dat natuurlijk niet uit te leggen....
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Je moet naar grote getallen kijken. Als 10% van de klanten hun lening niet terugbetaalt, dan moet je als bank dus inderdaad eisen dat je bij een lening van 100 euro 110 euro terugbetaalt om überhaupt quitte te spelen.quote:
[..]
Wat hebben rente en risico met elkaar te maken? Als ik van jou 100 euro leen en ik betaal je er 100 terug, loop je dan meer risico dan wanneer ik je er 110 voor terug moet betalen?
Vandaar de samenhang tussen risico en rente.
Als het hedendaagse bankieren op die manier zou werken...dan was dat zonder meer waar...maar vandaag de dag zit het iets anders in elkaar...in 2008 hadden veel Europese banken 500 miljoen uitgeleend voor iedere 10 miljoen die ze in kas hadden...98% van al het uitgeleend geld was fictief... gecreëerd op het moment dat iemand een hypotheek afsloot, een lening nam, etc. etc.quote:
[..]
Je moet naar grote getallen kijken. Als 10% van de klanten hun lening niet terugbetaalt, dan moet je als bank dus inderdaad eisen dat je bij een lening van 100 euro 110 euro terugbetaalt om überhaupt quitte te spelen.
Vandaar de samenhang tussen risico en rente.
Onze volledige economie is gebaseerd op schuld....als men nu 5% van het spaargeld van de bank zou halen, valt die bank om...
Als 20% van de schulden nu afbetaald zouden worden zou er geen euro, dollar of yen meer in circulatie zijn.
Dat is het probleem.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Nee.quote:
98% van al het uitgeleend geld was fictief...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je een bank vergunning bent, kun je toch geld/schuld creëren?quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor propaganda? Veel van die "feiten" in dat filmpje kloppen niet.
Edit: zie dat het filmpje op p.1 reeds ontkracht is.
DSB was eerst een soort voorschotbank, al het geld dat ze uitleenden moesten ze eerst ook zelf hebben, lenen.
Toen ze in 2005 bank werden niet, dan konden ze tegen een ratio (1:12) gewoon geld uitzetten en dan hopen dat de spaarders die ze aantrokken niet direct allemaal hun geld naar een andere bank sluisden. Wat na de oproep van Lakeman gebeurde...
Ze konden vervolgens veel te weinig lenen van de ECB... uiteraard werd hen geen bail-out van de overheid aangeboden, ze waren geen systeembank immers, en dus einde verhaal...
I´m back.
quote:
[..]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.
Wat ga je produceren zonder grondstoffen?quote:
[..]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:
[..]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.
quote:
[..]
Onzin. Door schaarste ontstaat er altijd weer opnieuw innovatie waardoor men anders gaan produceren.
|
|
