Common sense? Geld uit het niets creëren om het uit te lenen en daar dan ook nog rente over willen vangen is op zijn minst te zeggen nogal vreemd.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als die basiskennis niet aanwezig is, hoe kun je dan zo'n complex systeem gaan beoordelen?
En wie draait dan op voor niet terugbetalen?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:37 schreef 100% Tukker het volgende:
Mijn oplossing: één staatsbank die regelt hoeveelheid geld er in omloop is en waarbij je rentevrij geld kan lenen.
Precies, daar gaat het systeem ook over. Niet over het opmaken ervan en winst genereren. Maar juist beheer ervan.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pardon? Volgens mij zijn tekorten aan grondstoffen nu juist een van de lastigst op te lossen problemen voor de komende decennia.
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?quote:
Waar komt de waarde dan wel vandaan ? Of is het allemaal maar gebakken lucht.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?
De persoon die het geld leent. Net als nu het geval is.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
En wie draait dan op voor niet terugbetalen?
Nee, het systeem gaat uit van een overvloed aan resources die niet benut zouden kunnen worden vanwege gebrek aan financiële middelen. Terwijl we tegenwoordig feitelijk een overschot aan kapitaal hebben en een problematische schaarste aan met name grondstoffen (resources is een ruimer begrip).quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:44 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Precies, daar gaat het systeem ook over. Niet over het opmaken ervan en winst genereren. Maar juist beheer ervan.
Goed en wel beschouwd is alle waarde gebakken lucht. Zie mijn eerdere opmerkingen over goud.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:46 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Waar komt de waarde dan wel vandaan ? Of is het allemaal maar gebakken lucht.
Hoe kom je daar nu bij ? Het gaat juist over efficiëntie met grondstoffen en middelen als materiaal en gebruikersartikelen.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het systeem gaat uit van een overvloed aan resources die niet benut zouden kunnen worden vanwege gebrek aan financiële middelen. Terwijl we tegenwoordig feitelijk een overschot aan kapitaal hebben en een problematische schaarste aan met name grondstoffen (resources is een ruimer begrip).
De redenatie erachter klopt dus niet.
De centrale bank is een persoon in jouw gedachte?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:47 schreef 100% Tukker het volgende:
De persoon die het geld leent. Net als nu het geval is.
De docu zal ongetwijfeld niet voor de volle 100% kloppen. Maar nogmaals:quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?
Of is bovenstaande manier van bankieren pertinente onzin?quote:Geld uit het niets creëren om het uit te lenen en daar dan ook nog rente over willen vangen is op zijn minst te zeggen nogal vreemd.
Het is niet zo volgens jou?quote:
Het is niet uit het niets.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:50 schreef 100% Tukker het volgende:
Of is bovenstaande manier van bankieren pertinente onzin?
Als ik m'n hypotheek niet kan betalen wordt er beslag gelegd op m'n huis/inboedel/auto/whatever. Ik zie niet in waarom dat in een systeem van rentevrij lenen anders zou moeten zijn...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
De centrale bank is een persoon in jouw gedachte?
Nee, maar ook nu zijn er mensen die niet in staat zijn om de lening terug te betalen. Rente is (deels) bedoeld om dat op te vangen. Als jij dat weg wil nemen en meer over wil gaan op een Sharia versie van kredietverstrekking... prima... maar de vraag is dan wel wie die lasten gaat dragen. Want anders ben JIJ iets uit niets aan het creëren...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:54 schreef 100% Tukker het volgende:
Als ik m'n hypotheek niet kan betalen wordt er beslag gelegd op m'n huis/inboedel/auto/whatever. Ik zie niet in waarom dat in een systeem van rentevrij lenen anders zou moeten zijn...
Als ik nu een lening wil hebben, moet ik ook eerst wat loonstrookjes overhandigen aan de bank zodat ze zien dat ik kredietwaardig ben. In een rentevrij systeem hoeft dat niet anders te zijn, toch?
Of denk je dat ik bedoel dat Henkie de Schültenbrau-zwever renteloos 3 miljoen euro bij de bank kan lenen zonder vragen?
Luister maar. Dan begrijp je het.quote:
Op de hoeveelheid geld in omloop is dat min of meer te verwaarlozen. Dat dekken we dus wel via belastingen of zo. De onkosten voor deze staatsbank trouwens ook.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar ook nu zijn er mensen die niet in staat zijn om de lening terug te betalen. Rente is (deels) bedoeld om dat op te vangen. Als jij dat weg wil nemen en meer over wil gaan op een Sharia versie van kredietverstrekking... prima... maar de vraag is dan wel wie die lasten gaat dragen. Want anders ben JIJ iets uit niets aan het creëren...
Jij post een filmpje als argument en dan snap ik er geen bal van...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ow ow, kom op zeg, je snapt er duidelijk geen bal van, en dat wil je weerleggen door te stellen dat er vast filmpjes zijn die het weerleggen ?
Nee, dat je niet meer kan verbruiken dan er is, lijkt mij evident. Dat is nu net het probleem wat ik aansnij. Er is schaarste!quote:Waar het op neer komt in één zin is dit,
Je kunt niet meer gebruiken/verbruiken dan er is, om iedereen te ondersteunen in de wereld.
En dit gaat niet leiden tot meer risico's? Want ik zie hier nu pas echt een afwenteling van verliezen op de maatschappij en winsten voor de private partijen. Zo zet je een stap in de verkeerde richting!quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:10 schreef 100% Tukker het volgende:
Op de hoeveelheid geld in omloop is dat min of meer te verwaarlozen. Dat dekken we dus wel via belastingen of zo. De onkosten voor deze staatsbank trouwens ook.Er is vast wel iets op te vinden...
Inderdaad. Wel ironisch dat je dan uitgerekend een filmpje van het Venus Project post, waar men gelooft dat er juist meer dan genoeg op de wereld aanwezig is om elke behoefte van iedereen te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Je kunt niet meer gebruiken/verbruiken dan er is, om iedereen te ondersteunen in de wereld.
Je snapt het duidelijk niet...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:17 schreef Igen het volgende:
Inderdaad. Wel ironisch dat je dan uitgerekend een filmpje van het Venus Project post, waar men gelooft dat er juist meer dan genoeg op de wereld aanwezig is om elke behoefte van iedereen te kunnen voorzien.
Ja en hoe komt die schaarste er denk je ?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij post een filmpje als argument en dan snap ik er geen bal van...
Man, je bent weer typisch zo iemand die wat heeft gelezen op internet. Die gelooft wat daar staat en alles voor zoete koek slikt. In een discussie vervalt men dan al snel op het posten naar wat anderen er over zeggen, in plaats van dat je zelf iets produceert.
[..]
Nee, dat je niet meer kan verbruiken dan er is, lijkt mij evident. Dat is nu net het probleem wat ik aansnij. Er is schaarste!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |