NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze documentaire zou eigenlijk een standaard onderdeel van de basisschool-lesstof moeten zijn. Als dat zo was geweest, had deze hele crisis nooit plaatsgevonden:
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Afwaarderen; verzekeraars, banken & pensioenfondsen zullen uiteindelijk de grootste verliezers bij een totale crash.
ADHD-C
Nee, de aandeelhouders en pensioengerechtigdenquote:Op zaterdag 4 februari 2012 03:37 schreef LazyDave het volgende:
Afwaarderen; verzekeraars, banken & pensioenfondsen zullen uiteindelijk de grootste verliezers bij een totale crash.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.quote:
Afwaarderen; verzekeraars, banken & pensioenfondsen zullen uiteindelijk de grootste verliezers bij een totale crash.
Als deze mensen de intelligentie hebben om voedsel in te slaan (ik weet het, intelligentie bij deze mensen is wellicht te naief) dan worden ze gewoon vermoord door de meute, die geen voedsel meer hebben.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Geld, en religie, zijn ooit gecreëerd om het volk bezig, verdeeld en onder controle te houden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Want rijke mensen zijn rijk geworden omdat ze dom zijn?quote:
[..]
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.
Als deze mensen de intelligentie hebben om voedsel in te slaan (ik weet het, intelligentie bij deze mensen is wellicht te naief) dan worden ze gewoon vermoord door de meute, die geen voedsel meer hebben.
Oh, de afgunst
hier schreef kensei: haha komen
hier schreef UnicornFarts: Ik weet dat SV heet is, Grielen heet is, maar van jou heb ik nog geen bewijs.
hier schreef UnicornFarts: Ik weet dat SV heet is, Grielen heet is, maar van jou heb ik nog geen bewijs.
Heb een neefje die ook zo praat, die is zesquote:
[..]
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.
Als deze mensen de intelligentie hebben om voedsel in te slaan (ik weet het, intelligentie bij deze mensen is wellicht te naief) dan worden ze gewoon vermoord door de meute, die geen voedsel meer hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rijke mensen die zorgen dat ze thuis een kleine goudvooraad hebben.
Dat als de banken klappen ze de oude waarde hebben die hun rijkdom behouden/bevestigen?
Alleen domme mensen die gaan geld (wat dus geen waarde heeft opslaan in hun kluis thuis).
Diamanten zilver en goud is het echte geld zoals je kunt zien in het filmpje en blijft waarde houden.
De meeste mensen weten dit niet en daarom blijven de rijken Rijk ,ook als er een hyperinflatie komt.
De niet rijken die slaan voedsel op om te kunnen overleven en de rijken kunnen dit kopen met hun goud en zilver ETC.ETC.
De domme mensen zeggen nu dat dit niet waar is omdat geld waarde geïndoctrineerd is?
Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld(bron wikipedia).
Mensen die weten niet beter en zullen dit ook niet willen begrijpen?
De mensen die FED banking hebben uitgevonden weten dit WEL!
Dat is het verschil van rijkdom en armoede.
Dat als de banken klappen ze de oude waarde hebben die hun rijkdom behouden/bevestigen?
Alleen domme mensen die gaan geld (wat dus geen waarde heeft opslaan in hun kluis thuis).
Diamanten zilver en goud is het echte geld zoals je kunt zien in het filmpje en blijft waarde houden.
De meeste mensen weten dit niet en daarom blijven de rijken Rijk ,ook als er een hyperinflatie komt.
De niet rijken die slaan voedsel op om te kunnen overleven en de rijken kunnen dit kopen met hun goud en zilver ETC.ETC.
De domme mensen zeggen nu dat dit niet waar is omdat geld waarde geïndoctrineerd is?
Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld(bron wikipedia).
Mensen die weten niet beter en zullen dit ook niet willen begrijpen?
De mensen die FED banking hebben uitgevonden weten dit WEL!
Dat is het verschil van rijkdom en armoede.
allesbeterweter
Dat het geldsysteem niet eeuwig houdbaar is, dat wisten ze al toen het in gebruik werd genomen. Alleen het feit al dat er rente betaald moet worden, betekent per definitie dat er steeds meer mensen zijn die eraan ten onder zullen gaan (daarvoor is namelijk niet voldoende geld in omloop). Uiteindelijk zal er toch een soort van afwaardering moeten komen, waarbij je bijvoorbeeld 50 euro kunt inruilen voor 5 'nieuwe' euro's (of de nieuwe wereldmunt?), al verwacht ik dat het allemaal gedigitaliseerd zal gaan worden -- wel zo makkelijk voor big brother.
Voor de superrijken is een afwaardering een overkomelijk probleem (bovendien hebben die ook wel (geïnvesteerd in) goud, zilver en andere edelmetalen die enigszins waardevast zijn), maar de normale bevolking gaat het natuurlijk de kop kosten. Agrariërs worden de nieuwe miljonairs.
Vragen over Europees Stabiliteitsmechanise
Europees Stabiliteitsmechanisme - Bijdragen
Lang leve de EUSSR. Weg met de middenklasse!
//edit
Update:
http://www.earth-matters.(...)gde-esm-verdrag.html
[ Bericht 4% gewijzigd door DemureStoic op 04-02-2012 11:54:44 ]
Voor de superrijken is een afwaardering een overkomelijk probleem (bovendien hebben die ook wel (geïnvesteerd in) goud, zilver en andere edelmetalen die enigszins waardevast zijn), maar de normale bevolking gaat het natuurlijk de kop kosten. Agrariërs worden de nieuwe miljonairs.
Dat filmpje kwam ik gisteravond ook toevallig tegen op YouTube. Ik heb de afgelopen dagen tijd weinig televisie gekeken, maar ik heb zo'n vermoeden dat dit weinig aandacht gekregen heeft op de staatstelevisie?quote:
Het ESM verdrag is gisteren, op 2 februari getekend.
-filmpje-
http://www.earth-matters.(...)-de-pers-zwijgt.htmlquote:Op 11 juli 2011 werd een nieuw Europees verdrag ondertekend, het Verdrag tot Oprichting van het Europese Stabiliteits Mechanisme (ESM). Niemand hoorde er over, want de pers zweeg als het graf. Pas later kregen een aantal wakkere Duitsers door wat er in dit verdrag stond. In de eurozone komt een nieuw orgaan, dat de absolute macht krijgt over de schatkisten van de aangesloten landen. Zij mogen net zo veel uit de schatkisten vorderen als ze willen en hoeven aan niemand verantwoording af te leggen over hoe zij dit geld besteden. Het orgaan wordt bemand door de 17 Ministers van Financiën, die voor deze dictatoriale rol de functie van Gouverneur van het ESM krijgen.
[...]
De bedoeling was, dat het ESM-verdrag nog voor het einde van 2011 door de nationale parlementen geratificeerd zou worden en in 2013 in werking zou treden. Juridisch rammelde het verdrag echter [...]. Artikel 48.6 van de Europese Unie verbiedt namelijk, dat ze zelf hun bevoegdheden uitbreiden. Het door 17 glunderende Ministers van Financiën ondertekende verdrag zou daarom heel goed ongeldig verklaard kunnen worden. Niet getreurd. Gisteren, maandag 30 januari 2012, liet Brussel weten, dat een nieuw ESM-verdrag klaar ligt om getekend te worden.
[...]
De soevereine democratie wordt opgeofferd aan een Brusselse dictatuur en de pers zwijgt. Het ESM wordt bijna een half jaar lang nauwelijks genoemd, laat staan dat de kern van het verdrag uit de doeken gedaan wordt. Naar de reden van hun zwijgen kunnen we alleen maar gissen. De onschuldigste reden zou zijn, dat ze gewoon incompetent zijn en sinds 11 juli 2011 nog steeds zitten te slapen. Een wat minder leuke reden zou zijn, dat ze meteen gesnapt hebben dat de dictatuur niet te stoppen valt en dat ze de toekomstige dictator beter goed gezind kunnen blijven. Of zouden ze hun vriendjes in de politiek niet voor het hoofd willen stoten, want dat zijn immers degenen die hen helpen hun krantenkolommen en zendtijd te vullen?
Ook in veel andere eurolanden was de informatie over het ESM-verdrag aanvankelijk zeer gebrekkig. Maar terwijl er nu op veel plaatsen openlijk over de kernzaken gediscussieerd wordt, blijft de Nederlandse bevolking verstoken van essentiële informatie. Wat oppervlakkigheden over de rol van het ESM als permanent noodfonds, meer hoeven de burgers niet te weten, niet waar?
Vragen over Europees Stabiliteitsmechanise
Europees Stabiliteitsmechanisme - Bijdragen
Lang leve de EUSSR. Weg met de middenklasse!
//edit
Update:
http://www.earth-matters.(...)gde-esm-verdrag.html
quote:Nederland participeert voor 40 miljard euro in het kapitaal van ESM B.V., dit bedrag staat gelijk aan bijna 90% van alle inkomsten- en loonbelastinginkomsten van de Nederlandse staat in 2011.
[ Bericht 4% gewijzigd door DemureStoic op 04-02-2012 11:54:44 ]
Nou ja, je moet het natuurlijk niet helemaal zo serieus nemen, maar volgens mij zijn de rijkste mensen op de wereld wel de grootste verliezers als het totale financiele systeem in elkaar stort. Simpel gezegd omdat ze gewoon het meeste verliezen.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 10:14 schreef Grielen het volgende:
[..]
Want rijke mensen zijn rijk geworden omdat ze dom zijn?
Oh, de afgunst
Instellingen zoals banken hoeven niet te eten, die verdwijnen gewoon.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Alsof goud nog waarde heeft als je honger hebtquote:
Rijke mensen die zorgen dat ze thuis een kleine goudvooraad hebben.
Dat als de banken klappen ze de oude waarde hebben die hun rijkdom behouden/bevestigen?
Alleen domme mensen die gaan geld (wat dus geen waarde heeft opslaan in hun kluis thuis).
Diamanten zilver en goud is het echte geld zoals je kunt zien in het filmpje en blijft waarde houden.
De meeste mensen weten dit niet en daarom blijven de rijken Rijk ,ook als er een hyperinflatie komt.
De niet rijken die slaan voedsel op om te kunnen overleven en de rijken kunnen dit kopen met hun goud en zilver ETC.ETC.
De domme mensen zeggen nu dat dit niet waar is omdat geld waarde geïndoctrineerd is?
Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld(bron wikipedia).
Mensen die weten niet beter en zullen dit ook niet willen begrijpen?
De mensen die FED banking hebben uitgevonden weten dit WEL!
Dat is het verschil van rijkdom en armoede.
Als ik brood over heb en ik het echt niet meer nodig heb dan wil ik dat wel verkopen voor al het goud op de wereld
Voor de mensen die nu denken dat goud altijd waarde heeft gehad in de geschiedenis: Dit klopt wel, maar dat is op zich al een financieel systeem. Ik heb het erover als het systeem in elkaar stort en dan de eerste paar dagen/weken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ga alvast maar aardappels zetten. Het is toch werkelijk van de gekken...
En dan het mooiste nog,,vasthouden aan hetzelfde systeem ?
En dan het mooiste nog,,vasthouden aan hetzelfde systeem ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Waaj not? Ik denk dat het alleen maar goed is om zoveel mogelijk mensen wat algemene basiskennis bij te brengen. Het is niet alsof het onbelangrijke informatie gaat, integendeel...quote:
Slapende honden(schapen) moet je niet wakker maken in een Graaicultuur?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Je weet wat er in de 2e wereldoorlog een goed ruilmiddel was?quote:
[..]
Alsof goud nog waarde heeft als je honger hebt
Als ik brood over heb en ik het echt niet meer nodig heb dan wil ik dat wel verkopen voor al het goud op de wereld
Voor de mensen die nu denken dat goud altijd waarde heeft gehad in de geschiedenis: Dit klopt wel, maar dat is op zich al een financieel systeem. Ik heb het erover als het systeem in elkaar stort en dan de eerste paar dagen/weken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Triest om te zien hoeveel mensen door dat soort filmpjes gehersenspoeld worden. Van Money as Debt klopt feitelijk gezien geen hol. En hetzelfde geldt voor dat filmpje over het ESM.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 10:04:06 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 10:04:06 ]
Eten denk ik. Als boer een pond aardappels ruilen voor een gouden broche, zeg maar.quote:
[..]
Je weet wat er in de 2e wereldoorlog een goed ruilmiddel was?
Hen eens gelezen dat tijdens de belegering van Sarajevo wc-papier ook een erg kostbaar ruilmiddel was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 10:06:53 ]
Leg eens uit dan ? Hoe zit het wel feitelijk.quote:Op donderdag 9 februari 2012 10:02 schreef Igen het volgende:
Triest om te zien hoeveel mensen door dat soort filmpjes gehersenspoeld worden. Van Money as Debt klopt feitelijk gezien geen hol. En hetzelfde geldt voor dat filmpje over het ESM.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
NU gewoon met zijn allen gaan hamsteren WC-papier ,blikken nasi-bami ,etc etc.
Meteen een goede impuls voor de economie!!
Meteen een goede impuls voor de economie!!
allesbeterweter
Wat betreft Money as Debt:quote:
[..]
Leg eens uit dan ? Hoe zit het wel feitelijk.
Ten eerste is het pure lariekoek hoe ze van $1.111,11 kapitaal $100.000,- aan schuld maken bij 10% kapitaaldekking. Met een eigen kapitaal van ¤ 1.000,- kun je maximaal ¤ 9.000,- geleend geld creëren. Als de lener dat op een spaarrekening van diezelfde bank zet dan heeft die bank ¤ 10.000,- aan kapitaal met daartegenover ¤ 9.000,- aan schuld (jegens de spaarrekeninghouder) zodat er netto nog een dekkingsgraad van 10% over is. De geldcreëercapaciteit is daarmee opgebruikt. Zie post verder beneden
Ten tweede: zie minuut 25, waarin het gaat over faillissementen. Het is helemaal niet erg als soms mensen failliet gaan. Dat is waarom er überhaupt rente wordt gevraagd: voor het afdekken van een faillissementsrisico. Als niemand ooit failliet ging, dan zou er ook geen rente bestaan.
Ten derde: zie minuut 27:05, waar wordt uitgelegd dat je steeds meer geld moet creëren als iedereen wel rente eist maar toch niemand ooit failliet mag gaan (wat, zie vorige alinea, op zichzelf al een onzinnige aanname is), hetgeen voor inflatie zorgt. Dat klopt helemaal, alleen daarmee halen ze wel hun hele eigen verhaal onderuit over een noodzakelijk alsmaar toenemend gebruik van natuurlijke hulpbronnen, dus grofweg het hele tweede deel van het filmpje. De vreemde tactiek van Money as Debt is om inflatie wel tussen neus en lippen door te noemen maar verder te doen alsof het niet bestaat.
Over het filmpje van het ESM kan ik het kort houden: 'ze', de hoge heren van het ESM, zijn gewoon de ministers van financiën van de lidstaten. En bij belangrijke beslissingen is unanimiteit vereist en kan dus ieder land z'n veto uitspreken. Niks engs aan dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 14:34:57 ]
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)quote:
[..]
Wat betreft Money as Debt:
Ten eerste is het pure lariekoek hoe ze van $1.111,11 kapitaal $100.000,- aan schuld maken bij 10% kapitaaldekking. Met een eigen kapitaal van ¤ 1.000,- kun je maximaal ¤ 9.000,- geleend geld creëren. Als de lener dat op een spaarrekening van diezelfde bank zet dan heeft die bank ¤ 10.000,- aan kapitaal met daartegenover ¤ 9.000,- aan schuld (jegens de spaarrekeninghouder) zodat er netto nog een dekkingsgraad van 10% over is. De geldcreëercapaciteit is daarmee opgebruikt.
[...]
Er is geen 'opslag' van geld. Als jij bij een bank spaart, leen jij geld aan de bank. Daar zit een risico aan (vrij klein) en daar vang je rente voor. Omgekeerd geldt hetzelfde. Jij leent geld aan een bank dus die heeft automatisch een schuld aan jou.quote:
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Alles wat schaars is is waardevol, voordeel van goud is ook nog eens dat het extreem compact is, makkelijk te onderscheiden van nep.quote:
[..]
Eten denk ik. Als boer een pond aardappels ruilen voor een gouden broche, zeg maar.
Hen eens gelezen dat tijdens de belegering van Sarajevo wc-papier ook een erg kostbaar ruilmiddel was.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De laatste kun je in Nederland vervangen door belastingbetaler.quote:
[..]
Nee, de aandeelhouders en pensioengerechtigden
Het lijkt me stug dat wanneer jij een rekening opent, de bank een contract ondertekent waarin staat dat zij geld dat jij inlegt van jou lenen? Waarom zou een klant geld lenen van consumenten als ze dat veel effectiever bij de Nederlandsche Bank/Europese Centrale Bank kan doen?quote:
[..]
Er is geen 'opslag' van geld. Als jij bij een bank spaart, leen jij geld aan de bank. Daar zit een risico aan (vrij klein) en daar vang je rente voor. Omgekeerd geldt hetzelfde. Jij leent geld aan een bank dus die heeft automatisch een schuld aan jou.
Volgens mij krijgt een klant rente omdat (toen het systeem zijn oorsprong vond) de klanten met fakkels en hooivorken voor de deur stonden toen hen duidelijk werd dat de bankiers geld verdienden aan het uitlenen van andermans geld. Niet zozeer als vergoeding voor het verstrekken van een lening aan de bank, want de bank vraagt niet om het geld. Als het een lening betrof, zou je toch ook niet te allen tijde geld op kunnen nemen?
Ergo: het is geen lening en er is dus ook geen schuld van de bank aan de klant?
Het verschil is de looptijd. De lening van jou aan de bank is direct opeisbaar, de lening van de bank aan een klant niet.quote:
[..]
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)
Mijn vorige post klopt daarom trouwens ook niet helemaal. De regel is namelijk heel simpel zo, dat de kapitaalreserve van een bank in principe cash moet zijn. Bij een reserve ratio van 10% moeten alle rekeninghouders samen 10% van hun totale spaartegoed in één keer kunnen opeisen, zeg maar uit de geldautomaat kunnen halen.
Vandaar dat je met een briefje van 100 euro cash, bij 10% reserve ratio, nooit meer dan totaal 1000 euro aan girale spaartegoeden (en dus ook niet meer dan 900 euro aan 'money as debt') kan creëren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 14:36:24 ]
Nee.quote:
Deze documentaire zou eigenlijk een standaard onderdeel van de basisschool-lesstof moeten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom niet dan ? Als het de waarheid is kan dat gewoon als onderdeel van de leerstof wezen.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Omdat het niet "de waarheid" is.quote:
Waarom niet dan ? Als het de waarheid is kan dat gewoon als onderdeel van de leerstof wezen.
Het is misschien geen Michael Moore... maar het is ook niet geheel objectief en er zitten gewoon onjuistheden in. Daar kun je op het internet genoeg over vinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga daar zeker ook eens naar op zoek. Als het zo is dan moet het aangepast worden tot het de waarheid betreft.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Dan heb je alleen wel een ander filmpje en een andere boodschap.quote:
Ik ga daar zeker ook eens naar op zoek. Als het zo is dan moet het aangepast worden tot het de waarheid betreft.
Ik vatte het dus samen: nee.
Een link om eens te lezen. Heerlijk to the point, hoewel er natuurlijk veel meer over te zeggen is:
http://webskeptic.wikidot.com/money-as-debt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind niet meer dan een matige afzwakking...het overall concept blijft bestaan...quote:
[..]
Dan heb je alleen wel een ander filmpje en een andere boodschap.
Ik vatte het dus samen: nee.
Een link om eens te lezen. Heerlijk to the point, hoewel er natuurlijk veel meer over te zeggen is:
http://webskeptic.wikidot.com/money-as-debt
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Dat is dan waarschijnlijk omdat je niet begrijpt dat daarmee wel de essentie weg valt. En nogmaals: er valt nog veel meer over te zeggen. Het was maar een voorbeeld.quote:
Ik vind niet meer dan een matige afzwakking...het overall concept blijft bestaan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus wanneer ik geld op mijn (spaar)rekening stort, leent mijn bank van mij geld zonder dat zij hierom gevraagd hebben? Je zou denken dat ze dan op een gegeven moment wel zeggen: "Stop maar, we hebben genoeg!" Waarom zou een bank meer schuld (lening = schuld!) op zich nemen dan noodzakelijk?quote:
[..]
Het verschil is de looptijd. De lening van jou aan de bank is direct opeisbaar, de lening van de bank aan een klant niet.
Mijn vorige post klopt daarom trouwens ook niet helemaal. De regel is namelijk heel simpel zo, dat de kapitaalreserve van een bank in principe cash moet zijn. Bij een reserve ratio van 10% moeten alle rekeninghouders samen 10% van hun totale spaartegoed in één keer kunnen opeisen, zeg maar uit de geldautomaat kunnen halen.
Vandaar dat je met een briefje van 100 euro cash, bij 10% reserve ratio, nooit meer dan totaal 1000 euro aan girale spaartegoeden (en dus ook niet meer dan 900 euro aan 'money as debt') kan creëren.
Ook zoiets: als mijn (spaar)geld feitelijk een lening van mij aan de bank is, waarom bepalen zij dan de voorwaarden en het rentepercentage? Als ik een lening verstrek, wil ik toch ook de voorwaarden kunnen bepalen?
Als ik "geld lenen van bank" op Google invoer, krijg ik ruim drie miljoen hits. Als ik "geld lenen aan bank" invoer, krijg ik ongeveer eenzelfde aantal hits; echter zijn deze resultaten niet echt van toepassing, want ze gaan allemaal (nou ja, ik heb ze natuurlijk niet allemaal bekeken...) over hetzelfde: geld lenen van een bank. Schijnbaar is geld lenen aan een bank geen algemeen bekend concept.
Zoals ik het zie, is het geld direct opeisbaar omdat het mijn geld is. Zij krijgen van mij toestemming om het aan derden uit te lenen (ik vermoed in elk geval dat dit in de voorwaarden voor het openen van een rekening staat vermeld), maar het blijft te allen tijde mijn geld. Als ik het aan de bank zou lenen, dan zou het in zekere zin hun geld zijn; in elk geval gedurende de looptijd van de lening. Gedurende die periode zou ik het niet kunnen uitgeven. Maar aangezien de bank nooit iets ondertekend heeft, kan er van een lening aan de bank geen sprake zijn.
Overigens ben ik het wel eens met Dhalsim dat de manier waarop ons geldsysteem werkt (en de praktische gevolgen daarvan op ons dagelijkse leven) eigenlijk onderwezen zou moeten worden op school. (Dat dat niet gebeurt, zegt eigenlijk alles over onze 'samen'leving.)
Het is maar net wat je als geld ziet natuurlijk. Vroeger was briefgeld in feite ook alleen een bewijs dat je muntgeld aan de (centrale) bank had uitgeleend, maar uiteindelijk zijn we die briefjes ook als 'echt' geld gaan zien. Je kan dat mooi zien aan het oude Zimbabwaanse geld, die mooi de overgang tussen beide opvattingen laat zien:
Denk maar niet dat de Zimbabwaanse centrale bank je daadwerkelijk 100 biljoen dollarmuntjes gaat geven, ook al staat die belofte op het bankbiljet.
En op dezelfde manier is een giraal spaartegoed aan de ene kant een lening aan ( / een vordering op) de bank en aan de andere kant 'echt' geld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 18:57:16 ]
Denk maar niet dat de Zimbabwaanse centrale bank je daadwerkelijk 100 biljoen dollarmuntjes gaat geven, ook al staat die belofte op het bankbiljet.
En op dezelfde manier is een giraal spaartegoed aan de ene kant een lening aan ( / een vordering op) de bank en aan de andere kant 'echt' geld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2012 18:57:16 ]
Ik zie rock en paper; feitelijk zouden ze de scissors er ook bij kunnen geven, want dat papiertje heeft feitelijk geen enkele waarde...
Vroeger vertegenwoordigde zo'n papiertje een bepaalde waarde in goud of zilver omdat je het kon inwisselen bij een bank voor datzelfde goud of zilver. De waarde nu is alleen het vertrouwen van burgers dat je het kunt inwisselen voor goederen en diensten. Op zich is dat nog niet zo erg (ik zou niet voor een terugkeer naar de goudstandaard zijn, bijvoorbeeld), maar het feit dat private instellingen tegen een vergoeding geld lenen aan een overheid in plaats van dat een overheidsinstantie ('de schatkist') dat geld zelf in omloop brengt, is natuurlijk vragen om problemen. Op termijn gaan we daar, vrees ik, een hoge prijs voor betalen.
Vroeger vertegenwoordigde zo'n papiertje een bepaalde waarde in goud of zilver omdat je het kon inwisselen bij een bank voor datzelfde goud of zilver. De waarde nu is alleen het vertrouwen van burgers dat je het kunt inwisselen voor goederen en diensten. Op zich is dat nog niet zo erg (ik zou niet voor een terugkeer naar de goudstandaard zijn, bijvoorbeeld), maar het feit dat private instellingen tegen een vergoeding geld lenen aan een overheid in plaats van dat een overheidsinstantie ('de schatkist') dat geld zelf in omloop brengt, is natuurlijk vragen om problemen. Op termijn gaan we daar, vrees ik, een hoge prijs voor betalen.
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Nee.quote:
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou het ontworpen zijn om te falen. Dit onderwerp is veel te complex om op een forum in een paar dagen te bespreken. Het systeem zit zo ingewikkeld in elkaar en ik weet 100% zeker dat geen één FOK!ker dit systeem volledig en goed kent.quote:
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
Kun je dat iets verder toelichten en uitleggen ?quote:
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Daaruit kan ik dan weer concluderen dat het een slecht systeem is.quote:
[..]
Waarom zou het ontworpen zijn om te falen. Dit onderwerp is veel te complex om op een forum in een paar dagen te bespreken. Het systeem zit zo ingewikkeld in elkaar en ik weet 100% zeker dat geen één FOK!ker dit systeem volledig en goed kent.
Uiteraard is het ontworpen om te falen. En daar plukt 'de top van de pyramide' de vruchten van.quote:
Dus alles wat jij niet begrijpt is slecht? Gelukkig reageert je niet in kankeronderzoek topics.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:07 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Daaruit kan ik dan weer concluderen dat het een slecht systeem is.
Dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:12 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Dus alles wat jij niet begrijpt is slecht? Gelukkig reageert je niet in kankeronderzoek topics.
Er zijn volgens mij maar bijzonder weinig mensen zijn die 'het systeem' van A tot Z snappen, áls die mensen überhaupt al bestaan. En dat is gevaarlijk, want zo leg je alle macht bij een klein select groepje banksters/economen die de 'kennis' wel in pacht hebben en ons de 'juiste' richting opsturen.
Uiteraard om er zelf zo veel mogelijk van te profiteren.Less is more.
Een systeem wordt natuurlijk niet ontworpen om te falen. Dat soort onzinbeweringen horen thuis in BNW, waar de losers die hun eigen falen af willen schuiven op "de windmolens" het geweldig gezellig met elkaar hebben in de "wetenschap" dat zij weten hoe het zit en de rest van de wereld de ogen kennelijk dicht hebben.quote:
Kun je dat iets verder toelichten en uitleggen ?
De financiële wereld is een wereld die werkt zo lang als er vertrouwen is en als het vertrouwen verdwijnt gaat het mis. Dat is ook zo met de economie. Wat zeg ik... dat is inherent aan de samenleving: als je elkaar wantrouwt, dan gaat samenwerken voor geen meter. Het probleem is dus "de mens", niet "het systeem".
Ik zal daar een voorbeeld van geven: vaak zie je dat er in alle onnozelheid beweerd wordt dat de goudstandaard weer de norm moet worden. Maar ook de waarde van goud is niet in steen geschreven en goud heeft alleen maar waarde zo lang als we goud waarde toekennen. Ook dat systeem is dus gewoon afhankelijk van de mens. En ieder systeem zal afhankelijk zijn van de mens. En als je daar lang genoeg over nadenkt dan is er maar één alternatief en dat is een systeem afhankelijk van god. En dat vereist a. dat god bestaat en b. dat we er allemaal in geloven en c. dat de vertegenwoordigers van god niet de regels zo buigen dat zij er beter van worden ten opzichte van anderen... En in de praktijk blijkt dat laatste nog nooit gelukt te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
