Nee, de aandeelhouders en pensioengerechtigdenquote:Op zaterdag 4 februari 2012 03:37 schreef LazyDave het volgende:
Afwaarderen; verzekeraars, banken & pensioenfondsen zullen uiteindelijk de grootste verliezers bij een totale crash.
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 03:37 schreef LazyDave het volgende:
Afwaarderen; verzekeraars, banken & pensioenfondsen zullen uiteindelijk de grootste verliezers bij een totale crash.
Want rijke mensen zijn rijk geworden omdat ze dom zijn?quote:Op zaterdag 4 februari 2012 09:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.
Als deze mensen de intelligentie hebben om voedsel in te slaan (ik weet het, intelligentie bij deze mensen is wellicht te naief) dan worden ze gewoon vermoord door de meute, die geen voedsel meer hebben.
Heb een neefje die ook zo praat, die is zesquote:Op zaterdag 4 februari 2012 09:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nee hoor, de rijkste mensen, die in volledige luxe leven en dingen doen die te gek zijn om te noemen. DIe kunnen namelijk dan in 1x helemaal niks en moeten net zoals de zwerver vechten om voedsel.
Als deze mensen de intelligentie hebben om voedsel in te slaan (ik weet het, intelligentie bij deze mensen is wellicht te naief) dan worden ze gewoon vermoord door de meute, die geen voedsel meer hebben.
Dat filmpje kwam ik gisteravond ook toevallig tegen op YouTube. Ik heb de afgelopen dagen tijd weinig televisie gekeken, maar ik heb zo'n vermoeden dat dit weinig aandacht gekregen heeft op de staatstelevisie?quote:Op zaterdag 4 februari 2012 10:40 schreef Macabrefuture het volgende:
Het ESM verdrag is gisteren, op 2 februari getekend.
-filmpje-
http://www.earth-matters.(...)-de-pers-zwijgt.htmlquote:Op 11 juli 2011 werd een nieuw Europees verdrag ondertekend, het Verdrag tot Oprichting van het Europese Stabiliteits Mechanisme (ESM). Niemand hoorde er over, want de pers zweeg als het graf. Pas later kregen een aantal wakkere Duitsers door wat er in dit verdrag stond. In de eurozone komt een nieuw orgaan, dat de absolute macht krijgt over de schatkisten van de aangesloten landen. Zij mogen net zo veel uit de schatkisten vorderen als ze willen en hoeven aan niemand verantwoording af te leggen over hoe zij dit geld besteden. Het orgaan wordt bemand door de 17 Ministers van Financiën, die voor deze dictatoriale rol de functie van Gouverneur van het ESM krijgen.
[...]
De bedoeling was, dat het ESM-verdrag nog voor het einde van 2011 door de nationale parlementen geratificeerd zou worden en in 2013 in werking zou treden. Juridisch rammelde het verdrag echter [...]. Artikel 48.6 van de Europese Unie verbiedt namelijk, dat ze zelf hun bevoegdheden uitbreiden. Het door 17 glunderende Ministers van Financiën ondertekende verdrag zou daarom heel goed ongeldig verklaard kunnen worden. Niet getreurd. Gisteren, maandag 30 januari 2012, liet Brussel weten, dat een nieuw ESM-verdrag klaar ligt om getekend te worden.
[...]
De soevereine democratie wordt opgeofferd aan een Brusselse dictatuur en de pers zwijgt. Het ESM wordt bijna een half jaar lang nauwelijks genoemd, laat staan dat de kern van het verdrag uit de doeken gedaan wordt. Naar de reden van hun zwijgen kunnen we alleen maar gissen. De onschuldigste reden zou zijn, dat ze gewoon incompetent zijn en sinds 11 juli 2011 nog steeds zitten te slapen. Een wat minder leuke reden zou zijn, dat ze meteen gesnapt hebben dat de dictatuur niet te stoppen valt en dat ze de toekomstige dictator beter goed gezind kunnen blijven. Of zouden ze hun vriendjes in de politiek niet voor het hoofd willen stoten, want dat zijn immers degenen die hen helpen hun krantenkolommen en zendtijd te vullen?
Ook in veel andere eurolanden was de informatie over het ESM-verdrag aanvankelijk zeer gebrekkig. Maar terwijl er nu op veel plaatsen openlijk over de kernzaken gediscussieerd wordt, blijft de Nederlandse bevolking verstoken van essentiële informatie. Wat oppervlakkigheden over de rol van het ESM als permanent noodfonds, meer hoeven de burgers niet te weten, niet waar?
quote:Nederland participeert voor 40 miljard euro in het kapitaal van ESM B.V., dit bedrag staat gelijk aan bijna 90% van alle inkomsten- en loonbelastinginkomsten van de Nederlandse staat in 2011.
Nou ja, je moet het natuurlijk niet helemaal zo serieus nemen, maar volgens mij zijn de rijkste mensen op de wereld wel de grootste verliezers als het totale financiele systeem in elkaar stort. Simpel gezegd omdat ze gewoon het meeste verliezen.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 10:14 schreef Grielen het volgende:
[..]
Want rijke mensen zijn rijk geworden omdat ze dom zijn?
Oh, de afgunst
Alsof goud nog waarde heeft als je honger hebtquote:Op zaterdag 4 februari 2012 11:12 schreef allesbeterweter het volgende:
Rijke mensen die zorgen dat ze thuis een kleine goudvooraad hebben.
Dat als de banken klappen ze de oude waarde hebben die hun rijkdom behouden/bevestigen?
Alleen domme mensen die gaan geld (wat dus geen waarde heeft opslaan in hun kluis thuis).
Diamanten zilver en goud is het echte geld zoals je kunt zien in het filmpje en blijft waarde houden.
De meeste mensen weten dit niet en daarom blijven de rijken Rijk ,ook als er een hyperinflatie komt.
De niet rijken die slaan voedsel op om te kunnen overleven en de rijken kunnen dit kopen met hun goud en zilver ETC.ETC.
De domme mensen zeggen nu dat dit niet waar is omdat geld waarde geïndoctrineerd is?
Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld(bron wikipedia).
Mensen die weten niet beter en zullen dit ook niet willen begrijpen?
De mensen die FED banking hebben uitgevonden weten dit WEL!
Dat is het verschil van rijkdom en armoede.
Waaj not? Ik denk dat het alleen maar goed is om zoveel mogelijk mensen wat algemene basiskennis bij te brengen. Het is niet alsof het onbelangrijke informatie gaat, integendeel...quote:Op zaterdag 4 februari 2012 11:38 schreef allesbeterweter het volgende:
Slapende honden(schapen) moet je niet wakker maken in een Graaicultuur?
Je weet wat er in de 2e wereldoorlog een goed ruilmiddel was?quote:Op zaterdag 4 februari 2012 15:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Alsof goud nog waarde heeft als je honger hebt
Als ik brood over heb en ik het echt niet meer nodig heb dan wil ik dat wel verkopen voor al het goud op de wereld
Voor de mensen die nu denken dat goud altijd waarde heeft gehad in de geschiedenis: Dit klopt wel, maar dat is op zich al een financieel systeem. Ik heb het erover als het systeem in elkaar stort en dan de eerste paar dagen/weken.
Eten denk ik. Als boer een pond aardappels ruilen voor een gouden broche, zeg maar.quote:Op donderdag 9 februari 2012 06:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je weet wat er in de 2e wereldoorlog een goed ruilmiddel was?
Leg eens uit dan ? Hoe zit het wel feitelijk.quote:Op donderdag 9 februari 2012 10:02 schreef Igen het volgende:
Triest om te zien hoeveel mensen door dat soort filmpjes gehersenspoeld worden. Van Money as Debt klopt feitelijk gezien geen hol. En hetzelfde geldt voor dat filmpje over het ESM.
Wat betreft Money as Debt:quote:Op donderdag 9 februari 2012 10:14 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Leg eens uit dan ? Hoe zit het wel feitelijk.
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)quote:Op donderdag 9 februari 2012 11:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat betreft Money as Debt:
Ten eerste is het pure lariekoek hoe ze van $1.111,11 kapitaal $100.000,- aan schuld maken bij 10% kapitaaldekking. Met een eigen kapitaal van ¤ 1.000,- kun je maximaal ¤ 9.000,- geleend geld creëren. Als de lener dat op een spaarrekening van diezelfde bank zet dan heeft die bank ¤ 10.000,- aan kapitaal met daartegenover ¤ 9.000,- aan schuld (jegens de spaarrekeninghouder) zodat er netto nog een dekkingsgraad van 10% over is. De geldcreëercapaciteit is daarmee opgebruikt.
[...]
Er is geen 'opslag' van geld. Als jij bij een bank spaart, leen jij geld aan de bank. Daar zit een risico aan (vrij klein) en daar vang je rente voor. Omgekeerd geldt hetzelfde. Jij leent geld aan een bank dus die heeft automatisch een schuld aan jou.quote:Op donderdag 9 februari 2012 13:30 schreef DemureStoic het volgende:
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)
Alles wat schaars is is waardevol, voordeel van goud is ook nog eens dat het extreem compact is, makkelijk te onderscheiden van nep.quote:Op donderdag 9 februari 2012 10:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Eten denk ik. Als boer een pond aardappels ruilen voor een gouden broche, zeg maar.
Hen eens gelezen dat tijdens de belegering van Sarajevo wc-papier ook een erg kostbaar ruilmiddel was.
De laatste kun je in Nederland vervangen door belastingbetaler.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, de aandeelhouders en pensioengerechtigden
Het lijkt me stug dat wanneer jij een rekening opent, de bank een contract ondertekent waarin staat dat zij geld dat jij inlegt van jou lenen? Waarom zou een klant geld lenen van consumenten als ze dat veel effectiever bij de Nederlandsche Bank/Europese Centrale Bank kan doen?quote:Op donderdag 9 februari 2012 13:42 schreef Catbert het volgende:
[..]
Er is geen 'opslag' van geld. Als jij bij een bank spaart, leen jij geld aan de bank. Daar zit een risico aan (vrij klein) en daar vang je rente voor. Omgekeerd geldt hetzelfde. Jij leent geld aan een bank dus die heeft automatisch een schuld aan jou.
Het verschil is de looptijd. De lening van jou aan de bank is direct opeisbaar, de lening van de bank aan een klant niet.quote:Op donderdag 9 februari 2012 13:30 schreef DemureStoic het volgende:
[..]
Ik ben een leek op dit gebied, maar in hoeverre staat het in bewaring geven van jouw geld aan een bank gelijk aan een schuld van de bank aan de klant zelf? Het is toch niet zo dat de bank geld leent van haar klanten, ze beloven slechts het geld veilig op te slaan. Er is dan toch geen sprake van een lening (= schuld), lijkt me? (Dat de bank -- met jouw toestemming -- dit geld gebruikt om zelf geld te verdienen, verandert daar weinig aan?)
Nee.quote:Op zaterdag 4 februari 2012 02:33 schreef Dhalsim het volgende:
Deze documentaire zou eigenlijk een standaard onderdeel van de basisschool-lesstof moeten zijn.
Omdat het niet "de waarheid" is.quote:Op donderdag 9 februari 2012 14:51 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Waarom niet dan ? Als het de waarheid is kan dat gewoon als onderdeel van de leerstof wezen.
Dan heb je alleen wel een ander filmpje en een andere boodschap.quote:Op donderdag 9 februari 2012 14:55 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik ga daar zeker ook eens naar op zoek. Als het zo is dan moet het aangepast worden tot het de waarheid betreft.
Ik vind niet meer dan een matige afzwakking...het overall concept blijft bestaan...quote:Op donderdag 9 februari 2012 14:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan heb je alleen wel een ander filmpje en een andere boodschap.
Ik vatte het dus samen: nee.
Een link om eens te lezen. Heerlijk to the point, hoewel er natuurlijk veel meer over te zeggen is:
http://webskeptic.wikidot.com/money-as-debt
Dat is dan waarschijnlijk omdat je niet begrijpt dat daarmee wel de essentie weg valt. En nogmaals: er valt nog veel meer over te zeggen. Het was maar een voorbeeld.quote:Op donderdag 9 februari 2012 16:55 schreef Dhalsim het volgende:
Ik vind niet meer dan een matige afzwakking...het overall concept blijft bestaan...
Dus wanneer ik geld op mijn (spaar)rekening stort, leent mijn bank van mij geld zonder dat zij hierom gevraagd hebben? Je zou denken dat ze dan op een gegeven moment wel zeggen: "Stop maar, we hebben genoeg!" Waarom zou een bank meer schuld (lening = schuld!) op zich nemen dan noodzakelijk?quote:Op donderdag 9 februari 2012 14:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Het verschil is de looptijd. De lening van jou aan de bank is direct opeisbaar, de lening van de bank aan een klant niet.
Mijn vorige post klopt daarom trouwens ook niet helemaal. De regel is namelijk heel simpel zo, dat de kapitaalreserve van een bank in principe cash moet zijn. Bij een reserve ratio van 10% moeten alle rekeninghouders samen 10% van hun totale spaartegoed in één keer kunnen opeisen, zeg maar uit de geldautomaat kunnen halen.
Vandaar dat je met een briefje van 100 euro cash, bij 10% reserve ratio, nooit meer dan totaal 1000 euro aan girale spaartegoeden (en dus ook niet meer dan 900 euro aan 'money as debt') kan creëren.
Nee.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 00:45 schreef Dhalsim het volgende:
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
Waarom zou het ontworpen zijn om te falen. Dit onderwerp is veel te complex om op een forum in een paar dagen te bespreken. Het systeem zit zo ingewikkeld in elkaar en ik weet 100% zeker dat geen één FOK!ker dit systeem volledig en goed kent.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 00:45 schreef Dhalsim het volgende:
Alle details buiten beschouwing gelaten is het toch een debiel, onmogelijk systeem wat ontworpen is om te falen?
Kun je dat iets verder toelichten en uitleggen ?quote:
Daaruit kan ik dan weer concluderen dat het een slecht systeem is.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 09:59 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Waarom zou het ontworpen zijn om te falen. Dit onderwerp is veel te complex om op een forum in een paar dagen te bespreken. Het systeem zit zo ingewikkeld in elkaar en ik weet 100% zeker dat geen één FOK!ker dit systeem volledig en goed kent.
Uiteraard is het ontworpen om te falen. En daar plukt 'de top van de pyramide' de vruchten van.quote:
Dus alles wat jij niet begrijpt is slecht? Gelukkig reageert je niet in kankeronderzoek topics.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:07 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Daaruit kan ik dan weer concluderen dat het een slecht systeem is.
Dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:12 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Dus alles wat jij niet begrijpt is slecht? Gelukkig reageert je niet in kankeronderzoek topics.
Een systeem wordt natuurlijk niet ontworpen om te falen. Dat soort onzinbeweringen horen thuis in BNW, waar de losers die hun eigen falen af willen schuiven op "de windmolens" het geweldig gezellig met elkaar hebben in de "wetenschap" dat zij weten hoe het zit en de rest van de wereld de ogen kennelijk dicht hebben.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:07 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Kun je dat iets verder toelichten en uitleggen ?
Je hebt in iedergeval door dat het systeem intrinsiek niet te vertrouwen is. Je hebt gelijk in je verhaal dat ten eerste, maar een dergelijk systeem van belang om het zo maar te noemen kan en mag niet afhankelijk zijn van wederzijds vertrouwen. Daar is het te verbeteren neem ik aan. Zulke toestanden als er nu zijn zijn er al heel lang en dienen dus aangepast te worden in mijn ogen.quote:De financiële wereld is een wereld die werkt zo lang als er vertrouwen is en als het vertrouwen verdwijnt gaat het mis. Dat is ook zo met de economie. Wat zeg ik... dat is inherent aan de samenleving: als je elkaar wantrouwt, dan gaat samenwerken voor geen meter. Het probleem is dus "de mens", niet "het systeem".
Right.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:24 schreef DS4 het volgende:
De financiële wereld is een wereld die werkt zo lang als er vertrouwen is en als het vertrouwen verdwijnt gaat het mis. Dat is ook zo met de economie. Wat zeg ik... dat is inherent aan de samenleving: als je elkaar wantrouwt, dan gaat samenwerken voor geen meter. Het probleem is dus "de mens", niet "het systeem".
Welcome to the real world.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:43 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Right.
Als de mens geen vertrouwen meer heeft in cola, dan is er geen man overboord want dan drink ik wel sinas of één van de duizend andere dranken.
Als de waarde van m'n spaargeld ineens 0,0 is doordat het vertrouwen in 'het systeem' er niet meer is en er hyperinflatie optreedt, dan kan ik niet mijn dagelijkse brood betalen bij de bakker met een pak laminaat wat ik toevallig nog in de schuur heb liggen...
Ofwel: er is geen alternatief en daardoor is dit onbetrouwbare systeem gebaseerd op vertrouwen nogal kut. Er hoeft in theorie maar één lamlul op Wall Street een scheet te laten en de boel ploft.
Het is net andersom: de mens is geen solitair dier en dus is het hebben van vertrouwen in elkaar essentieel om überhaupt te kunnen overleven.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Je hebt in iedergeval door dat het systeem intrinsiek niet te vertrouwen is. Je hebt gelijk in je verhaal dat ten eerste, maar een dergelijk systeem van belang om het zo maar te noemen kan en mag niet afhankelijk zijn van wederzijds vertrouwen. Daar is het te verbeteren neem ik aan. Zulke toestanden als er nu zijn zijn er al heel lang en dienen dus aangepast te worden in mijn ogen.
Vertrouw jij de overbuurman jou financien toe ?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is net andersom: de mens is geen solitair dier en dus is het hebben van vertrouwen in elkaar essentieel om überhaupt te kunnen overleven.
Dat is wel een erg makkelijk antwoord.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:46 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Welcome to the real world.
Zo werkt het leven nu eenmaal. Een systeem van vraag en aanbod.
Nee, want die zit momenteel in een schuldsaneringstraject.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:52 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Vertrouw jij de overbuurman jou financien toe ?
Dat is helemaal geen makkelijk antwoord. Geld is nu eenmaal een ruilmiddel op basis van vraag en aanbod. De waarde van een ruilmiddel is altijd op basis van vraag en aanbod.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:53 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Dat is wel een erg makkelijk antwoord.
"Men dronk een glas, deed een plas en alles bleef zoals het was."
Sterker nog, toen spanje enorme hoeveelheden goud en zilver uit zuid amerika plunderden omdat ze dachten dat ze dan rijk waren, bracht dat in Spanje vooral inflatie, en de welvaard in Europa groeide in de Nederlanden.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:24 schreef DS4 het volgende:
Ik zal daar een voorbeeld van geven: vaak zie je dat er in alle onnozelheid beweerd wordt dat de goudstandaard weer de norm moet worden. Maar ook de waarde van goud is niet in steen geschreven en goud heeft alleen maar waarde zo lang als we goud waarde toekennen.
Kennelijk mis jij het punt dat er geen systeem bestaat welke niet afhankelijk is van vertrouwen. Ieder systeem bestaat bij de gratie van afspraken en het vertrouwen dat de afspraken nagekomen worden. Het alternatief is god die almachtig is en ook alles sanctioneert wat buiten het afsprakenpakket gaat en het spijt me voor je... het verleden heeft uitgewezen dat die god in ieder geval niet bestaat.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:30 schreef Gertje-Plongers het volgende:
maar een dergelijk systeem van belang om het zo maar te noemen kan en mag niet afhankelijk zijn van wederzijds vertrouwen.
Exact.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 10:49 schreef Igen het volgende:
Het is net andersom: de mens is geen solitair dier en dus is het hebben van vertrouwen in elkaar essentieel om überhaupt te kunnen overleven.
Dit is natuurlijk onzin om te verkondigen. Het is maar net waar en hoe de wil ligt bij de mensen om dingen te veranderen. Ik weet zeker dat er een systeem te bedenken is wat het huidige verbeterd.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk mis jij het punt dat er geen systeem bestaat welke niet afhankelijk is van vertrouwen. Ieder systeem bestaat bij de gratie van afspraken en het vertrouwen dat de afspraken nagekomen worden. Het alternatief is god die almachtig is en ook alles sanctioneert wat buiten het afsprakenpakket gaat en het spijt me voor je... het verleden heeft uitgewezen dat die god in ieder geval niet bestaat.
Exact verkeerd inderdaad. Het is het individuele eigenbelang wat zorgt voor de maatschappelijke smeermiddelen ? Welke met vertrouwen maar weinig te maken hebben denk ik.quote:
Er is nog wel een verschil tussen een systeem verbeteren en een systeem vervangen. Verbeteren kan en daar worden ook wel stappen voor gezet. Meer controle, hogere eisen. Of de verbeteringen ook allemaal echt verbeteringen zijn laat ik gaarne in het midden.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dit is natuurlijk onzin om te verkondigen. Het is maar net waar en hoe de wil ligt bij de mensen om dingen te veranderen. Ik weet zeker dat er een systeem te bedenken is wat het huidige verbeterd.
Er is weldegelijk een intentie om te verbeteren. Er is alleen geen consensus.quote:De intentie is er aleen niet vrees ik.
Ik vind het makkelijk dat jij "nietes" roept. Vertel jij maar even hoe het systeem eruit moet zien. Vertel ik jou wel waarom het niet werkt zonder vertrouwen. Ok?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:14 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Exact verkeerd inderdaad. Het is het individuele eigenbelang wat zorgt voor de maatschappelijke smeermiddelen ? Welke met vertrouwen maar weinig te maken hebben denk ik.
Dat is ook zo, het werkt nooit zonder vertrouwen, omdat het teveel van vertrouwen afhankelijk is misschien ?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het makkelijk dat jij "nietes" roept. Vertel jij maar even hoe het systeem eruit moet zien. Vertel ik jou wel waarom het niet werkt zonder vertrouwen. Ok?
Jij claimt dat dat kan. Ik zou zeggen: vertel...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:17 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dat is ook zo, het werkt nooit zonder vertrouwen, omdat het teveel van vertrouwen afhankelijk is misschien ?
Dus ontwerp een systeem die minder afhankelijk is van vertrouwen of angst beter gezegd.
Probleem is dat vraag en aanbod nogal exploderen. In het geval van vraag en aanbod van iPad's is dat voor mij persoonlijk geen probleem. Dat is het probleem voor de persoon die een iPad koopt. In het geval van geld is dat een probleem van nagenoeg iedereen!quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:00 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen makkelijk antwoord. Geld is nu eenmaal een ruilmiddel op basis van vraag en aanbod. De waarde van een ruilmiddel is altijd op basis van vraag en aanbod.
Omdat er te grote verschillen zijn tussen iedereen, op basis van dat hele systeem. Dus ik ben altijd tegen een systeem wat in mijn ogen niet voldoet. Ik ben een idealist pur sang wat dat betreft.quote:Als die basiskennis niet aanwezig is, hoe kun je dan zo'n complex systeem gaan beoordelen?
Pardon? Volgens mij zijn tekorten aan grondstoffen nu juist een van de lastigst op te lossen problemen voor de komende decennia.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Neem een resource based economy bijvoorbeeld ? En dan niet zeggen het is onmogelijk, want dat is het niet.
Je geeft geen antwoord op de vraag...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:31 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Omdat er te grote verschillen zijn tussen iedereen, op basis van dat hele systeem.
Dus ik ben altijd tegen een systeem wat in mijn ogen niet voldoet. Ik ben een idealist pur sang wat dat betreft.
Net waren we nog één grote club mensen, maar zodra het om geld gaat zijn we ineens individueel ?
Dat gaat hem met de huidige stand van de techniek nog lang niet worden...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:24 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Neem een resource based economy bijvoorbeeld ? En dan niet zeggen het is onmogelijk, want dat is het niet.
Common sense? Geld uit het niets creëren om het uit te lenen en daar dan ook nog rente over willen vangen is op zijn minst te zeggen nogal vreemd.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als die basiskennis niet aanwezig is, hoe kun je dan zo'n complex systeem gaan beoordelen?
En wie draait dan op voor niet terugbetalen?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:37 schreef 100% Tukker het volgende:
Mijn oplossing: één staatsbank die regelt hoeveelheid geld er in omloop is en waarbij je rentevrij geld kan lenen.
Precies, daar gaat het systeem ook over. Niet over het opmaken ervan en winst genereren. Maar juist beheer ervan.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pardon? Volgens mij zijn tekorten aan grondstoffen nu juist een van de lastigst op te lossen problemen voor de komende decennia.
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?quote:
Waar komt de waarde dan wel vandaan ? Of is het allemaal maar gebakken lucht.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?
De persoon die het geld leent. Net als nu het geval is.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
En wie draait dan op voor niet terugbetalen?
Nee, het systeem gaat uit van een overvloed aan resources die niet benut zouden kunnen worden vanwege gebrek aan financiële middelen. Terwijl we tegenwoordig feitelijk een overschot aan kapitaal hebben en een problematische schaarste aan met name grondstoffen (resources is een ruimer begrip).quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:44 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Precies, daar gaat het systeem ook over. Niet over het opmaken ervan en winst genereren. Maar juist beheer ervan.
Goed en wel beschouwd is alle waarde gebakken lucht. Zie mijn eerdere opmerkingen over goud.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:46 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Waar komt de waarde dan wel vandaan ? Of is het allemaal maar gebakken lucht.
Hoe kom je daar nu bij ? Het gaat juist over efficiëntie met grondstoffen en middelen als materiaal en gebruikersartikelen.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het systeem gaat uit van een overvloed aan resources die niet benut zouden kunnen worden vanwege gebrek aan financiële middelen. Terwijl we tegenwoordig feitelijk een overschot aan kapitaal hebben en een problematische schaarste aan met name grondstoffen (resources is een ruimer begrip).
De redenatie erachter klopt dus niet.
De centrale bank is een persoon in jouw gedachte?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:47 schreef 100% Tukker het volgende:
De persoon die het geld leent. Net als nu het geval is.
De docu zal ongetwijfeld niet voor de volle 100% kloppen. Maar nogmaals:quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee zou je ook moeten herkennen dat money as debt niet helemaal klopt, dus vind je het heel erg als ik daar niet in mee ga?
Of is bovenstaande manier van bankieren pertinente onzin?quote:Geld uit het niets creëren om het uit te lenen en daar dan ook nog rente over willen vangen is op zijn minst te zeggen nogal vreemd.
Het is niet zo volgens jou?quote:
Het is niet uit het niets.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:50 schreef 100% Tukker het volgende:
Of is bovenstaande manier van bankieren pertinente onzin?
Als ik m'n hypotheek niet kan betalen wordt er beslag gelegd op m'n huis/inboedel/auto/whatever. Ik zie niet in waarom dat in een systeem van rentevrij lenen anders zou moeten zijn...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
De centrale bank is een persoon in jouw gedachte?
Nee, maar ook nu zijn er mensen die niet in staat zijn om de lening terug te betalen. Rente is (deels) bedoeld om dat op te vangen. Als jij dat weg wil nemen en meer over wil gaan op een Sharia versie van kredietverstrekking... prima... maar de vraag is dan wel wie die lasten gaat dragen. Want anders ben JIJ iets uit niets aan het creëren...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:54 schreef 100% Tukker het volgende:
Als ik m'n hypotheek niet kan betalen wordt er beslag gelegd op m'n huis/inboedel/auto/whatever. Ik zie niet in waarom dat in een systeem van rentevrij lenen anders zou moeten zijn...
Als ik nu een lening wil hebben, moet ik ook eerst wat loonstrookjes overhandigen aan de bank zodat ze zien dat ik kredietwaardig ben. In een rentevrij systeem hoeft dat niet anders te zijn, toch?
Of denk je dat ik bedoel dat Henkie de Schültenbrau-zwever renteloos 3 miljoen euro bij de bank kan lenen zonder vragen?
Luister maar. Dan begrijp je het.quote:
Op de hoeveelheid geld in omloop is dat min of meer te verwaarlozen. Dat dekken we dus wel via belastingen of zo. De onkosten voor deze staatsbank trouwens ook.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 11:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar ook nu zijn er mensen die niet in staat zijn om de lening terug te betalen. Rente is (deels) bedoeld om dat op te vangen. Als jij dat weg wil nemen en meer over wil gaan op een Sharia versie van kredietverstrekking... prima... maar de vraag is dan wel wie die lasten gaat dragen. Want anders ben JIJ iets uit niets aan het creëren...
Jij post een filmpje als argument en dan snap ik er geen bal van...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ow ow, kom op zeg, je snapt er duidelijk geen bal van, en dat wil je weerleggen door te stellen dat er vast filmpjes zijn die het weerleggen ?
Nee, dat je niet meer kan verbruiken dan er is, lijkt mij evident. Dat is nu net het probleem wat ik aansnij. Er is schaarste!quote:Waar het op neer komt in één zin is dit,
Je kunt niet meer gebruiken/verbruiken dan er is, om iedereen te ondersteunen in de wereld.
En dit gaat niet leiden tot meer risico's? Want ik zie hier nu pas echt een afwenteling van verliezen op de maatschappij en winsten voor de private partijen. Zo zet je een stap in de verkeerde richting!quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:10 schreef 100% Tukker het volgende:
Op de hoeveelheid geld in omloop is dat min of meer te verwaarlozen. Dat dekken we dus wel via belastingen of zo. De onkosten voor deze staatsbank trouwens ook.Er is vast wel iets op te vinden...
Inderdaad. Wel ironisch dat je dan uitgerekend een filmpje van het Venus Project post, waar men gelooft dat er juist meer dan genoeg op de wereld aanwezig is om elke behoefte van iedereen te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Je kunt niet meer gebruiken/verbruiken dan er is, om iedereen te ondersteunen in de wereld.
Je snapt het duidelijk niet...quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:17 schreef Igen het volgende:
Inderdaad. Wel ironisch dat je dan uitgerekend een filmpje van het Venus Project post, waar men gelooft dat er juist meer dan genoeg op de wereld aanwezig is om elke behoefte van iedereen te kunnen voorzien.
Ja en hoe komt die schaarste er denk je ?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij post een filmpje als argument en dan snap ik er geen bal van...
Man, je bent weer typisch zo iemand die wat heeft gelezen op internet. Die gelooft wat daar staat en alles voor zoete koek slikt. In een discussie vervalt men dan al snel op het posten naar wat anderen er over zeggen, in plaats van dat je zelf iets produceert.
[..]
Nee, dat je niet meer kan verbruiken dan er is, lijkt mij evident. Dat is nu net het probleem wat ik aansnij. Er is schaarste!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |