Natuurlijk niet. Bovendien is het een momentopname.quote:Op zondag 22 januari 2012 11:48 schreef Picchia het volgende:
[..]
Die statistieken zijn gewoon aantoonbaar niet representatief.
Hoezo waren zoveel mensen tegen dan?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:03 schreef Picchia het volgende:
In Utrecht was een referendum of de winkels op zondag open moesten. Resultaat: 2/3 waren tegen.
De gemeenteraad heeft besloten dat zondag in Utrecht winkels alsnog open gaan.
De middenstand had geen zin om te werken. En de rest niet om te shoppen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:10 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Hoezo waren zoveel mensen tegen dan?
Inwoners van de binnenstad die bang zijn voor geluidsoverlast? De pastoor had z'n volgelingen opgedragen tegen te stemmen terwijl er niemand anders kwam opdagen?
Daar moet je ook helemaal geen referendum over houden. Je moet de openingstijden gewoon vrijgeven. Als ondernemers dicht willen blijven, dan blijven ze lekker dicht. En als mensen niet willen shoppen, dan blijven ze lekker thuis.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:03 schreef Picchia het volgende:
In Utrecht was een referendum of de winkels op zondag open moesten. Resultaat: 2/3 waren tegen.
De gemeenteraad heeft besloten dat zondag in Utrecht winkels alsnog open gaan.
quote:Op zondag 22 januari 2012 12:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
De middenstand had geen zin om voor niks te werken. En de rest geen geld om te shoppen.
Koos en ik kunnen het af en toe best eens zijn.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar moet je ook helemaal geen referendum over houden. Je moet de openingstijden gewoon vrijgeven. Als ondernemers dicht willen blijven, dan blijven ze lekker dicht. En als mensen niet willen shoppen, dan blijven ze lekker thuis.
En mensen die geen zin hebben om te shoppen doen wél de moeite om bij een referendum tegen te gaan stemmen?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
De middenstand had geen zin om te werken. En de rest niet om te shoppen.
Het viel samen met het referendum over Europa. Je mocht twee keer stemmen, dus de opkomst was wel aardig.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:14 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
En mensen die geen zin hebben om te shoppen doen wél de moeite om bij een referendum tegen te gaan stemmen?
Oke, duidelijk.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:16 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het viel samen met het referendum over Europa. Je mocht twee keer stemmen, dus de opkomst was wel aardig.
Christenen en de PVV gijzelen de Nederlandse politieke besluitvorming!quote:Op zondag 22 januari 2012 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
Onder druk van het CDA en de CU heeft het college hier besloten tot de volgende verkiezingen niet te praten over verruiming van de openingstijden.
Ook niet, want ze kloppen vanaf het startpunt al niet.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Bovendien is het een momentopname.
En zo is het.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar moet je ook helemaal geen referendum over houden. Je moet de openingstijden gewoon vrijgeven. Als ondernemers dicht willen blijven, dan blijven ze lekker dicht. En als mensen niet willen shoppen, dan blijven ze lekker thuis.
Jij liberaaltjequote:Op zondag 22 januari 2012 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar moet je ook helemaal geen referendum over houden. Je moet de openingstijden gewoon vrijgeven. Als ondernemers dicht willen blijven, dan blijven ze lekker dicht. En als mensen niet willen shoppen, dan blijven ze lekker thuis.
Vriendelijk dat je me bij de club uitnodigt , maar nee ik pas.quote:
Hoezo niet?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:17 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ook niet, want ze kloppen vanaf het startpunt al niet.
Oke. Goed, zal mij verder ook een worst wezen. Peilingen zijn een leuk om elkaar mee om de oren te slaan. Maar er worden natuurlijk geen zetels verdeeld op basis van peilingen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:17 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ook niet, want ze kloppen vanaf het startpunt al niet.
Dicht blijven betekent wel een verlies aan omzet als je klanten op zondag hun inkopen doen bij de concurrent. Het is een stap richting een geforceerde 24/7 economie.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar moet je ook helemaal geen referendum over houden. Je moet de openingstijden gewoon vrijgeven. Als ondernemers dicht willen blijven, dan blijven ze lekker dicht. En als mensen niet willen shoppen, dan blijven ze lekker thuis.
Daarom pleit ik er ook voor dat mensen geen huiswerk mogen doen na 0:00.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dicht blijven betekent wel een verlies aan omzet als je klanten op zondag hun inkopen doen bij de concurrent.
Tsja, dan moet je het zelf weten. ZZP'ers lopen ook inkomsten mis als ze een dagje thuisbliijven. Risico van het vak.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dicht blijven betekent wel een verlies aan omzet als je klanten op zondag hun inkopen doen bij de concurrent. Het is een stap richting een geforceerde 24-uurs economie.
De wereld veranderd. Waar men vroeger star was en min of meer het concept 5-9 uur/zondags op slot, uit de bijbel vloeide kan men dat nu los laten. Werk en samenleving zijn behoorlijk veranderd. Neem ik de opvatting van de samenleving niet eens mee.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dicht blijven betekent wel een verlies aan omzet als je klanten op zondag hun inkopen doen bij de concurrent. Het is een stap richting een geforceerde 24/7 economie.
Dat is goed. Toch?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:22 schreef Picchia het volgende:
Het is net zoals met vrouwen die werken. Eerst was het niet noodzakelijk, maar als veel vrouwen gaan werken gaan de prijzen omhoog, aangezien de economie zich aanpast aan het tweeverdienersmodel, waardoor vrouwen moeten werken.
Waarom zouden winkels open moeten zijn op de momenten dat de meeste mensen andere werkzaamheden hebben? Winkels openhouden tijdens kantooruren, dat zorgt pas voor omzetverlies.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:20 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dicht blijven betekent wel een verlies aan omzet als je klanten op zondag hun inkopen doen bij de concurrent. Het is een stap richting een geforceerde 24/7 economie.
Daarbij is Nederland zowat het meest luie land van de wereld.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:22 schreef 3-voud het volgende:
[..]
De wereld veranderd. Waar men vroeger star was en min of meer het concept 5-9 uur/zondags op slot, uit de bijbel vloeide kan men dat nu los laten. Werk en samenleving zijn behoorlijk veranderd. Neem ik de opvatting van de samenleving niet eens mee.
Nee, want dan neemt de vrijheid van vrouwen om te kiezen om zich volledig te richten op het gezin af. Die keuze wordt steeds onhoudbaarder.quote:
Uiteraard, maar heb ook niet anders beweerd.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke. Goed, zal mij verder ook een worst wezen. Peilingen zijn een leuk om elkaar mee om de oren te slaan. Maar er worden natuurlijk geen zetels verdeeld op basis van peilingen.
En al die echtgenotes dan die met 's mans creditcard aan het shoppen slaan?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:24 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Waarom zouden winkels open moeten zijn op de momenten dat de meeste mensen andere werkzaamheden hebben? Winkels openhouden tijdens kantooruren, dat zorgt pas voor omzetverlies.
Dat zeg ik dan ook niet. De peilingen toveren ook een glimlach op mijn gezicht, ongeachte wat sjaggo rechts nu roept.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:26 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Uiteraard, maar heb ook niet anders beweerd.
Dat zijn op het geheel van de bevolking een te verwaarlozen minderheid, en aangezien die minderheid toch niet gebonden is aan bepaalde tijdens (wat werkenden wel zijn), zouden die ook best buiten kantooruren kunnen gaan winkelen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En al die echtgenotes dan die met 's mans creditcard aan het shoppen slaan?
Dan zullen ze een man moeten vinden die het gezinsinkomen kan garanderen. En/of minder uitgeven.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:25 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, want dan neemt de vrijheid van vrouwen om te kiezen om zich volledig te richten op het gezin af. Die keuze wordt steeds onhoudbaarder.
Naast dat vrouwen sluwer zijn geworden, zijn de mannen dat ook.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan zullen ze een man moeten vinden die het gezinsinkomen kan garanderen. En/of minder uitgeven.
Of tegen een vergoeding ook gelijk voor de kinderen van de buren zorgen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan zullen ze een man moeten vinden die het gezinsinkomen kan garanderen. En/of minder uitgeven.
Dan moeten ze weer allerlei diploma's halen en aan bepaalde andere eisen voldoen, de thuisopvang van kinderen is sinds een jaar (o.i.d.) door verstikkende regelgeving van de overheid succesvol om zeep geholpen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:28 schreef Picchia het volgende:
[..]
Of tegen een vergoeding ook gelijk voor de kinderen van de buren zorgen.
Nee, die keuze is er nog steeds. Maar we hoeven die keuze niet aantrekkelijker te maken.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:25 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, want dan neemt de vrijheid van vrouwen om te kiezen om zich volledig te richten op het gezin af. Die keuze wordt steeds onhoudbaarder.
Ik weet niet hoe dat zit, maar ik kan me voorstellen dat de overheid haar bemoeizucht ook daarop heeft losgelaten ja.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:29 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Dan moeten ze weer allerlei diploma's halen en aan bepaalde andere eisen voldoen, de thuisopvang van kinderen is sinds een jaar (o.i.d.) door verstikkende regelgeving van de overheid succesvol om zeep geholpen.
Evenals MBO'ers, die nooit rendabel zullen zijn voor de overheid.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:31 schreef von_Preussen het volgende:
Eigenlijk zouden vrouwen ook een hoger collegegeld moeten betalen, aangezien ze gemiddeld genomen (door het krijgen van kinderen) minder productief zijn en de overheid daardoor het maximale belastingrendement ontzeggen, wat de overheid zou kunnen hebben gehad door een vrouw die gewoon fulltime werkt.
Inderdaad.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. De peilingen toveren ook een glimlach op mijn gezicht, ongeachte wat sjaggo rechts nu roept.
Het krijgen en opvoeden van een kind is ook een vorm van productie.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:31 schreef von_Preussen het volgende:
Eigenlijk zouden vrouwen ook een hoger collegegeld moeten betalen, aangezien ze gemiddeld genomen (door het krijgen van kinderen) minder productief zijn en de overheid daardoor het maximale belastingrendement ontzeggen, wat de overheid zou kunnen hebben gehad door een vrouw die gewoon fulltime werkt.
Hoezo krijgt men in de toekomst collegegeld?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:35 schreef GSbrder het volgende:
Iemand met MBO - HBO krijgt straks 8 jaar collegegeld.
WO 3
Schaarste
Vrouwen kosten per studie precies hetzelfde als mannen, maar ze leveren minder op.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het krijgen en opvoeden van een kind is ook een vorm van productie.
Wettelijk collegegeld vs. instellingscollegegeld.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:36 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Hoezo krijgt men in de toekomst collegegeld?
Nu voel ik mij helemaal genaaid, ik moest het juist altijd betalen.
Daarmee vergeet je voor het gemak dat het kind later juist weer voor productie en inkomsten zorgt. Niet altijd, maar in de meeste gevallen wel. Aangezien de belasting progressief is opgebouwd, betalen hogeropgeleide vrouwen weer meer belasting over hun kinderen (volgens jouw idee) - dat lijkt me nu een averrechts effect!quote:Op zondag 22 januari 2012 12:38 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Vrouwen kosten per studie precies hetzelfde als mannen, maar ze leveren minder op.
Ergo, inkomstenderving, dus mag je er gewoon voor betalen. Een kind is gewoon een nieuwe kostenfactor, dus je zou het krijgen van kinderen eigenlijk sowieso al moeten belasten.
Belasting op kinderen krijgen heeft dan ook een voordeel dat mensen met lage-inkomens (over het algemeen laag-opgeleid) dan minder kinderen gaan krijgen, wat een positief effect heeft op de toekomst (men heeft immers minder laag-opgeleide kinderen nodig).
Dus ouders van kinderen met goede genen, een goede opleiding en een stabiel gezin hoeven minder belasting te betalen dan zij die hun kinderen hoogstwaarschijnlijk niet tot een rendabele burger kunnen opvoeden?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daarmee vergeet je voor het gemak dat het kind later juist weer voor productie en inkomsten zorgt. Niet altijd, maar in de meeste gevallen wel.
Naar mijn mening zijn dergelijke zaken niet overdraagbaar, vrouwen moeten voor hun eigen kosten en baten opkomen evenals dat kinderen ook voor hun eigen kosten en baten opkomen. Kruissubsidie gaat in dit geval niet op, je kan immers ook geen aftrekposten bij de belasting opvoeren van andere personen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daarmee vergeet je voor het gemak dat het kind later juist weer voor productie en inkomsten zorgt. Niet altijd, maar in de meeste gevallen wel.
quote:Op zondag 22 januari 2012 12:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het krijgen en opvoeden van een kind is ook een vorm van productie.
We duiken steeds meer naar het wereldbeeld van onder de evenaar...quote:Op zondag 22 januari 2012 12:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus ouders van kinderen met goede genen, een goede opleiding en een stabiel gezin hoeven minder belasting te betalen dan zij die hun kinderen hoogstwaarschijnlijk niet tot een rendabele burger kunnen opvoeden?
Het begrip "minder" heb je niet gezien? Het leven is niet zo zwart-wit alsof ik meteen alle vormen van laag-opgeleid leven wil termineren.quote:
Dat zou de ideale situatie zijn niet?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus ouders van kinderen met goede genen, een goede opleiding en een stabiel gezin hoeven minder belasting te betalen dan zij die hun kinderen hoogstwaarschijnlijk niet tot een rendabele burger kunnen opvoeden?
Australie?quote:Op zondag 22 januari 2012 12:41 schreef 3-voud het volgende:
[..]
[..]
We duiken steeds meer naar het wereldbeeld van onder de evenaar...
Ik weet niet of dat ideaal is.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou de ideale situatie zijn niet?
Mierenneukers vinden de uitzonderingen.quote:
Argentinie.quote:
Je kan best aftrekposten bij de belasting opvoeren van andere personen. Mantelzorg zou je daar onder kunnen scharen, maar ook bepaalde studiebijdragen van ouderen aan hun kinderen (meen ik).quote:Op zondag 22 januari 2012 12:41 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn dergelijke zaken niet overdraagbaar, vrouwen moeten voor hun eigen kosten en baten opkomen evenals dat kinderen ook voor hun eigen kosten en baten opkomen. Kruissubsidie gaat in dit geval niet op, je kan immers ook geen aftrekposten bij de belasting opvoeren van andere personen.
Ja, maar nu is het omgekeerde het geval. Lageropgeleiden krijgen meer kinderen en zijn doorgaans netto subsidie-ontvangers. Sowieso dient kinderbijslag na het 2e kind volledig afgeschaft te worden.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat ideaal is.
In een ideale situatie is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn/haar kinderen en is daar geen belasting over verschuldigd, noch zal er subsidie worden ontvangen.
Dat is dan volgens Europese regelgeving eigenlijk niet toelaatbaar, omdat het hierbij om concurrentievervalsing (subsidie) gaat.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan best aftrekposten bij de belasting opvoeren van andere personen. Mantelzorg zou je daar onder kunnen scharen, maar ook bepaalde studiebijdragen van ouderen aan hun kinderen (meen ik).
En ouders die gehandicapte kinderen op de wereld zetten dienen een boete te betalen omdat ze de overheid opzadelen met enorme zorgkosten, aangezien het onethisch is zulke kinderen uit hun lijden te verlossen.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, maar nu is het omgekeerde het geval. Lageropgeleiden krijgen meer kinderen en zijn doorgaans netto subsidie-ontvangers. Sowieso dient kinderbijslag na het 2e kind volledig afgeschaft te worden.
Ligt er ook maar weer aan wat voor fase van de zwangerschap iemand erachter komt dat een kind (zwaar) gehandicapt is.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
En ouders die gehandicapte kinderen op de wereld zetten dienen een boete te betalen omdat ze de overheid opzadelen met enorme zorgkosten, aangezien het onethisch is zulke kinderen uit hun lijden te verlossen.
Hoe bruut het ook klinkt, ik ben het daarmee eens. Althans, dat die ouders het kind moet verlossen van het leven indien ze voor de geboorte weten dat ze gehandicapt zijn.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:47 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
En ouders die gehandicapte kinderen op de wereld zetten dienen een boete te betalen omdat ze de overheid opzadelen met enorme zorgkosten, aangezien het onethisch is zulke kinderen uit hun lijden te verlossen.
Dat klopt, als de ouders van tevoren weten dat hun kind gehandicapt is zou je zo ook voor het Hof van de Mensenrechten kunnen dagen, omdat ze iemand dwingen een gruwelijk leven als gehandicapte te lijden.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ligt er ook maar weer aan wat voor fase van de zwangerschap iemand erachter komt dat een kind (zwaar) gehandicapt is.
Week 20, tegenwoordigquote:Op zondag 22 januari 2012 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ligt er ook maar weer aan wat voor fase van de zwangerschap iemand erachter komt dat een kind (zwaar) gehandicapt is.
Sprak er gisteren toevallig nog met iemand over die met gehandicapten werkt, die mensen hebben gewoon het niveau van een peuter en hebben geen enkel perspectief in het leven. Die mensen moeten dan 40 jaar lang op een dagbesteding worden bezig gehouden zonder dat ze zich verder ontwikkelen of zelfstandig worden.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:50 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Hoe bruut het ook klinkt, ik ben het daarmee eens. Althans, dat die ouders het kind moet verlossen van het leven indien ze voor de geboorte weten dat ze gehandicapt zijn.
Niet exact maar ik gok tussen ¤ 23,95 en 180 miljoen per leven.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:51 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Sprak er gisteren toevallig nog met iemand over die met gehandicapten werkt, die mensen hebben gewoon het niveau van een peuter en hebben geen enkel perspectief in het leven. Die mensen moeten dan 40 jaar lang op een dagbesteding worden bezig gehouden zonder dat ze zich verder ontwikkelen of zelfstandig worden.
Afgezien van het menselijke drama, weet je wel hoeveel dat kost??
Precies, en ouders mogen er best wel voor kiezen om zulk leven de wereld in te zetten, we zijn immers geen primitievelingen, maar dan moeten ze de financiele consequenties er wel voor accepteren.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:54 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Niet exact maar ik gok tussen ¤ 23,95 en 180 miljoen per leven.
Sowieso moet je geestelijke gehandicapten niet willen. Dat zijn veelal hompjes vlees die niet van zichzelf beseffen dat ze leven. Het is alsof je kunstmatig een karbonade in leven houd.
Ik ga iets verder. Verbieden.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:55 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Precies, en ouders mogen er best wel voor kiezen om zulk leven de wereld in te zetten, we zijn immers geen primitievelingen, maar dan moeten ze de financiele consequenties er wel voor accepteren.
Pianobar?quote:Op zondag 22 januari 2012 13:00 schreef Zeeland het volgende:
Een pluim voor het uitgaansleven in Antwerpen.
Zelf ben ik te liberaal om het te verbieden, dat woord wekt bij mij toch altijd een allergische reactie op.quote:Op zondag 22 januari 2012 13:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ga iets verder. Verbieden.
Moet je kijken wat dat scheelt aan sociale voorzieningen die rekening moeten houden met die mensen.
Hompjes vlees in leven houden vind ik juist primitief. Mens onterend zelfs.
Oja, reguleren heet dat. Zelfde saldo, luisteraar trapt erin.quote:Op zondag 22 januari 2012 13:02 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zelf ben ik te liberaal om het te verbieden, dat woord wekt bij mij toch altijd een allergische reactie op.
totdat je vrouw bevalt van een downiequote:Op zondag 22 januari 2012 13:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ga iets verder. Verbieden.
Moet je kijken wat dat scheelt aan sociale voorzieningen die rekening moeten houden met die mensen.
Hompjes vlees in leven houden vind ik juist primitief. Mens onterend zelfs.
Nogal minachtend van je.Om niet te zeggen : eng.quote:Op zondag 22 januari 2012 12:54 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Niet exact maar ik gok tussen ¤ 23,95 en 180 miljoen per leven.
Sowieso moet je geestelijke gehandicapten niet willen. Dat zijn veelal hompjes vlees die niet van zichzelf beseffen dat ze leven. Het is alsof je kunstmatig een karbonade in leven houd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |