WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Misschien heb ik er overheen gelezen, maar wat is de exacte reden dat er niet betaald wordt? Je hebt al een brief van de rechtsbijstandsverzekering gekregen? Lijkt mij totale kolder van deze klant om niet tot betaling over te gaan.quote:Op woensdag 18 januari 2012 20:30 schreef Oksel het volgende:
Goede vraag. Moeilijk.
De klant neemt overigens nu contact op met zijn/haar rechtsbijstandsverzekering, als die zeggen 'niets aan te doen' maken ze 'onder protest' (whatever that might be) het geld over.
Dan is je statement desalniettemin onjuist. Ook al is het het salaris gemachtigde zoals dat heet forfaitair, het is wel een bijdrage in de kosten. Bovendien zijn er inmiddels ook uitzonderingen op het forfaitaire uitgangspunt, zo is in zaken betreffende intellectueel eigendomsrecht een volledige proceskostenvergoeding mogelijk.quote:
Klopt, je kunt veroordeeld worden tot het betalen van de proceskosten, maar dat betreft een forfaitair bedrag en is meestal maar een gedeelte van de daadwerkelijke advocaatkosten die je maakt.
Ik reken even vlug de startkosten zonder salaris jurist. Hoofdsom is ¤ 7000,-. Dat is aan griffierecht ¤ 207 indien TS een natuurlijk persoon is, ¤ 437 indien sprake is van een rechtspersoon. Kosten dagvaarding ronden we af op ¤ 100 incl. nemen GBA/KVK. Deze kosten zijn trouwens wel volledig verhaalbaar op de wederpartij. Dat is dus tussen ¤ 307 en ¤ 537, maar daarmee is de dagvaarding nog niet geschreven. Voorschot voor werkzaamheden van de incasso jurist/advocaat hangt af van zijn tarief en afspraken. Wij doen dat bijvoorbeeld altijd zoveel mogelijk op basis van een vaste prijs, maar er zit nogal verschil in de tarifering onderling. Is het een procedure op tegenspraak dan is het lastiger om de kosten in te schatten.quote:
[..]
Nou, vergis je daar maar niet in. Als het tot een rechtzaak komt, gaat het wel iets meer dan ¤ 1.500,- kosten.
Klopt, maar in dit soort kwesties is een advocaat inschakelen m.i. overbodig. Een deurwaarder zal in veel gevallen zijn tarief gelijkstellen aan het toegewezen salaris gemachtigde, waardoor de opdrachtgever per saldo geen kosten voor zijn kiezen krijgt (uitzonderingen daar gelaten, zoals bijv. als er een comparitie van partijen wordt gelast, maar dan nog is het uurtarief een stuk lager dan dat van een advocaat)quote:
Blijft echter een theoretisch verhaal, want hiervoor moet je dus wel uiteindelijk voor 100% in het gelijk worden gesteld. Bij een gedeeltelijke toewjzing van de vordering zullen de gemaakte (proces)kosten al snel worden gecompenseerd.
Nee snap ik. Dat is toch jouw probleem doordat je het verkeerd ingeschat had?quote:
Vroeg de klant of ik een ladderliftje (300 EUR) mocht factureren. Mocht niet
Where law ends, tyrrany begins.
True. Maar meeste klanten gaan coulant om met zulke zaken, helemaal in zulke gevallen.quote:
[..]
Nee snap ik. Dat is toch jouw probleem doordat je het verkeerd ingeschat had?
De klant heeft nu dus contact met zijn/haar rechtsbijstandsverzekering, als die zegt; betalen, dan betalen ze. Dat wacht ik af.
Ik herken t wel een beetje.
Hier een dakkapel laten bouwen door een aannemer. Na 1 week bleek er ergens een lekkage of iets te zitten, de muur werd nat. Dus betalen? Vergeet het maar. Eerst dat lekkage oplossen.
Hun zullen ook wel denken maar dit staat 1m scheef! Daar betaal ik echt niet voor zet 't lekker recht zoals het hoort.
Duss.. Enigzins geef ik ze gelijk, aan de andere kant als het dak van zichzelf scheef is.. Tja..
Hier een dakkapel laten bouwen door een aannemer. Na 1 week bleek er ergens een lekkage of iets te zitten, de muur werd nat. Dus betalen? Vergeet het maar. Eerst dat lekkage oplossen.
Hun zullen ook wel denken maar dit staat 1m scheef! Daar betaal ik echt niet voor zet 't lekker recht zoals het hoort.
Duss.. Enigzins geef ik ze gelijk, aan de andere kant als het dak van zichzelf scheef is.. Tja..
De meeste deurwaarders rekenen bij een procedure op tegenspraak gewoon een uurtarief. En het salaris gemachtigde dekt al snel de kosten niet, zelfs voor slechts het opstellen van de inleidende dagvaarding. Men rekent bovendien nagenoeg altijd kosten voor het aanleggen van een dossier. Het enige voordeel is dus inderdaad een wat lager uurtarief, maar bij veel deurwaarders zal niet snel een "echte" jurist de zaak behandelen. In de regel is men altijd kosten kwijt, geen enkele deurwaarder pretendeert dan ook kosteloos te werken.quote:
Klopt, maar in dit soort kwesties is een advocaat inschakelen m.i. overbodig. Een deurwaarder zal in veel gevallen zijn tarief gelijkstellen aan het toegewezen salaris gemachtigde, waardoor de opdrachtgever per saldo geen kosten voor zijn kiezen krijgt (uitzonderingen daar gelaten, zoals bijv. als er een comparitie van partijen wordt gelast, maar dan nog is het uurtarief een stuk lager dan dat van een advocaat)
Ben ik de enige die moeite heeft met het verhaal dat het dak scheef staat, en daardoor de installatie ook scheef mag staan? Voor zover ik weet worden de strips voor de bevestiging van je panelen op je dakbeschot geplaatst en dat kan je toch gewoon horizontaal uitlijnen of ben ik nu gek? Ik neem aan dat je met zulke lange afstanden wel een keuze maakt of je de panelen uitlijnt op de dakpannen (die dan ook scheef liggen, maar dat zie je niet omdat dan de panelen én de pannen scheef lopen, maar wel evenwijdig aan elkaar) of dat je de panelen horizontaal op het dakbeschot zet ongeacht de pannen en dat de pannen scheef lopen, waardoor je ziet dat het scheef loopt, maar dat de installatie wél recht is aangebracht. Het laatste lijkt mij trouwens het geval?
Hetzelfde voor de dakkapel, de aannemer hoort een bouwkundige constructie op te leveren die wind/water/tochtdicht is en dat heeft niks te maken of je dat nou op een plat of recht dak zet..
Hetzelfde voor de dakkapel, de aannemer hoort een bouwkundige constructie op te leveren die wind/water/tochtdicht is en dat heeft niks te maken of je dat nou op een plat of recht dak zet..
Ik persoonlijk zie het probleem niet. Ik weet dan ook niet wat er afgesproken is met de opdrachtgever. Als er specifiek een manier van monteren afgesproken is en de manier waarop het nu gemonteerd is voldoet daar niet aan, dan heeft opdrachtgever gelijk.
Maar om nu te zeggen dat omdat er 25cm hoogte verschil is ergens zomaar even 7000 euro niet te betalen gaat nogal ver.
De verklaring van TS om het verschil in hoogte te verklaren (scheef dak, ene kant meter hoger dan de andere) lijkt me een en ander ook lastiger te maken. Die boer is gewoon een zeikerd.
Maar om nu te zeggen dat omdat er 25cm hoogte verschil is ergens zomaar even 7000 euro niet te betalen gaat nogal ver.
De verklaring van TS om het verschil in hoogte te verklaren (scheef dak, ene kant meter hoger dan de andere) lijkt me een en ander ook lastiger te maken. Die boer is gewoon een zeikerd.
Ook hoi !
Sorry hoor, maar met zulke grote klussen en dito bedragen werken, en dan geen rechtsbijstandsverzekering hebben én inschattingsfouten maken waardoor je vrijwel niks aan de klus verdient. Dan doe je toch iets verkeerd. En wat kost een rechtsbijstandsverzekering nou? Ik ben er zakelijk net enkele tientjes per maand aan kwijt.
Zeikerd of niet, als er een ondeugdelijke dienst is geleverd is het opschorten van de betaling of een (proportioneel of redelijk) deel inhouden een sterk middel. 7000 Euro lijkt me echter niet redelijk.quote:
Ik persoonlijk zie het probleem niet. Ik weet dan ook niet wat er afgesproken is met de opdrachtgever. Als er specifiek een manier van monteren afgesproken is en de manier waarop het nu gemonteerd is voldoet daar niet aan, dan heeft opdrachtgever gelijk.
Maar om nu te zeggen dat omdat er 25cm hoogte verschil is ergens zomaar even 7000 euro niet te betalen gaat nogal ver.
De verklaring van TS om het verschil in hoogte te verklaren (scheef dak, ene kant meter hoger dan de andere) lijkt me een en ander ook lastiger te maken. Die boer is gewoon een zeikerd.
Het systeem is technisch 100% in orde, en zeer netjes opgeleverd in zijn totaliteit. Dat doen we altijd namelijk. We hebben op vraag van de betreffende klant het systeem zo hoog mogelijk gemonteerd, wat ook meer moeite met zich meebracht. Doordat panelen niet altijd haaks zijn (industrieel product), zit er dus halverwege een lichte afwijking in de rij, en buigt hij af naar boven. Dit is alleen van dichtbij te zien, van afstand (waarop je juist het geheel goed kunt zien) is het niet zichtbaar.
De klant hield trouwens dus eerst al 15.000 EUR achter voor de dakgoot..
De klant hield trouwens dus eerst al 15.000 EUR achter voor de dakgoot..
Ik denk ook niet dat de desbetreffende boer sterk staat. Waarschijnlijk heeft hij van zijn rechtsbijstand hetzelfde gehoord, wat ook de reden is dat hij alsnog gaat betalen. Het lijkt mij dat een afwijking van 10-15 cm over een afstand van 40 meter redelijk is.
Altijd lastig, dit soort azijnpissers.
Sommige klanten zijn totaal niet voor rede vatbaar, van dat soort klanten moet je zsm afscheid van nemen, niet pappen en nathouden.
Deurwaarder erop, laat de klant daar maar mee stoeien.
Sommige klanten zijn totaal niet voor rede vatbaar, van dat soort klanten moet je zsm afscheid van nemen, niet pappen en nathouden.
Deurwaarder erop, laat de klant daar maar mee stoeien.
Er komt altijd een moment waarop je moet kiezen tussen het geld dat je verdient en de tijd die je verliest om het te verdienen, tijd is alles behalve geld.
Ik ben blijkbaar toch te aardig, nu weer te wachten. Maargoed, men heeft aangegeven 'onder protest' te betalen als de rechtsbijstand aangeeft er niets mee te kunnen doen.
Kei en keihard aanpakken, wanbetalers staan net zo laag als pedosexuelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Kei en keihard aanpakken, wanbetalers staan net zo laag als pedosexuelen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Laat Yvonne van Hertum het maar niet horenquote:
Kei en keihard aanpakken, wanbetalers staan net zo laag als pedosexuelen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie?quote:
[..]
Laat Yvonne van Hertum het maar niet horen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De inhouding van de boer staat niet helemaal in verhouding tot het probleem. Ts daarentegen komt nu ook niet erg professioneel over zeg.
TS had zelf obv ervaring moeten kunnen inschatten of het dak te steil was en er dus een lift nodig was. Om die fout dan af te willen wentelen op de opdrachtgever ... De opmerking dat men daar normaal gesproken niet moeilijk over doet zegt mij dat TS die fout vaker maakt. Bij mij zou TS daar ook niet mee moeten aankomen.
En als TS echt proffesioneel was geweest dan had hij dit hele dispuut kunnen voorkomen door vooraf eea aan de opdrachtgever voor te leggen en obv daarvan tot een besluit kunnen komen.
Nu bepaalt TS dat het prima in orde is naar zijn mening, WANT het is technisch 100% in orde. De mening van de klant is dus schijnbaar onder geschikt. Vreemd, want dat is toch de partij die Ts uiteindelijk moet gaan betalen.
Ts maakt echt gebruik van een forum om zijn klant in de zeik te zetten terwijl hij eigenlijk dit dus allemaal had kunnen voorkomen.
Tel daarbij op de opmerking dat hij maar weinig aan het verhaal verdiend om dat het wat langer duurde door zijn eigen fout en het ontbreken van normale zaken als een verzekering voor het geval dat...
naar mijn mening zegt het allemaal meer over TS als ondernemer dan de boer die nu zijn hakken in het zand zet.
TS had zelf obv ervaring moeten kunnen inschatten of het dak te steil was en er dus een lift nodig was. Om die fout dan af te willen wentelen op de opdrachtgever ... De opmerking dat men daar normaal gesproken niet moeilijk over doet zegt mij dat TS die fout vaker maakt. Bij mij zou TS daar ook niet mee moeten aankomen.
En als TS echt proffesioneel was geweest dan had hij dit hele dispuut kunnen voorkomen door vooraf eea aan de opdrachtgever voor te leggen en obv daarvan tot een besluit kunnen komen.
Nu bepaalt TS dat het prima in orde is naar zijn mening, WANT het is technisch 100% in orde. De mening van de klant is dus schijnbaar onder geschikt. Vreemd, want dat is toch de partij die Ts uiteindelijk moet gaan betalen.
Ts maakt echt gebruik van een forum om zijn klant in de zeik te zetten terwijl hij eigenlijk dit dus allemaal had kunnen voorkomen.
Tel daarbij op de opmerking dat hij maar weinig aan het verhaal verdiend om dat het wat langer duurde door zijn eigen fout en het ontbreken van normale zaken als een verzekering voor het geval dat...
naar mijn mening zegt het allemaal meer over TS als ondernemer dan de boer die nu zijn hakken in het zand zet.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Yvonne van Hertum.quote:
Op Google en gij zult vinden
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, want (jonge) ondernemers mogen geen fouten maken.. je bent echt een man met ervaring, ik hoor het. Je hebt geen idee waar je het over hebt. De marges in deze branche zijn zo laag dat als een klus uitloopt, dat dat je marge is. Als je meer vraagt, krijg je de klus niet. Dus moet je risico's nemen. Verder wentel ik qua lift niets op een klant af.quote:
De inhouding van de boer staat niet helemaal in verhouding tot het probleem. Ts daarentegen komt nu ook niet erg professioneel over zeg.
TS had zelf obv ervaring moeten kunnen inschatten of het dak te steil was en er dus een lift nodig was. Om die fout dan af te willen wentelen op de opdrachtgever ... De opmerking dat men daar normaal gesproken niet moeilijk over doet zegt mij dat TS die fout vaker maakt. Bij mij zou TS daar ook niet mee moeten aankomen.
En als TS echt proffesioneel was geweest dan had hij dit hele dispuut kunnen voorkomen door vooraf eea aan de opdrachtgever voor te leggen en obv daarvan tot een besluit kunnen komen.
Nu bepaalt TS dat het prima in orde is naar zijn mening, WANT het is technisch 100% in orde. De mening van de klant is dus schijnbaar onder geschikt. Vreemd, want dat is toch de partij die Ts uiteindelijk moet gaan betalen.
Ts maakt echt gebruik van een forum om zijn klant in de zeik te zetten terwijl hij eigenlijk dit dus allemaal had kunnen voorkomen.
Tel daarbij op de opmerking dat hij maar weinig aan het verhaal verdiend om dat het wat langer duurde door zijn eigen fout en het ontbreken van normale zaken als een verzekering voor het geval dat...
naar mijn mening zegt het allemaal meer over TS als ondernemer dan de boer die nu zijn hakken in het zand zet.
Update:
Klant heeft brief geschreven waarin men mij mededeelt dat het er helemaal opnieuw op moet omdat de profielen aan de onderkant uitsteken. Klant beweert van te voren dat aangegeven te hebben (mij niet bekend). Klant had na 4!! panelen al kunnen zien dat de profielen uitsteken, heeft niets gemeld. Verder heeft klant zelf tegen monteurs gezegd dat het zo hoog mogelijk moet (waardoor automatisch profielen uitsteken).
Heb advocatenkantoor in de arm genomen, en daar een juridisch service contract bij afgesloten voor 450 EUR / jaar. Deze partij neemt nu de incasso van mij over, en geeft al aan dat de klant geen poot heeft om op te staan.
Kun je niet eenmalig 200 euro korting geven, zodat deze klant een hoertje kan bestellen om zn frustraties weg te neuken.
Wat een klant zeg! Door hoeveel andere bedrijven is ie al uitgekotst voordat ie bij jouw kwam?
Wat een klant zeg! Door hoeveel andere bedrijven is ie al uitgekotst voordat ie bij jouw kwam?
Ook hoi !
Ja, dat vraag ik me ook af.. 
Ruikt het naar geld, of naar zweet?
Ze hebben ook een conflict met de verzekeraar (over de dakgoot van 12.000 EUR), en met de persoon die de betonvloer heeft gelegd (hoorde ik).
Ruikt het naar geld, of naar zweet? Ze hebben ook een conflict met de verzekeraar (over de dakgoot van 12.000 EUR), en met de persoon die de betonvloer heeft gelegd (hoorde ik).
Iedereen mag fouten maken en ook ondernemers, of ze nu jong of oud zijn. Het verschil is alleen dat jij de ondernemer bent en dat van jou veronderstelt mag worden dat je op dit vlak zakenkundig bent. Je had dit dus gewoon kunnen voorkomen.quote:
[..]
Ja, want (jonge) ondernemers mogen geen fouten maken.. je bent echt een man met ervaring, ik hoor het. Je hebt geen idee waar je het over hebt. De marges in deze branche zijn zo laag dat als een klus uitloopt, dat dat je marge is. Als je meer vraagt, krijg je de klus niet. Dus moet je risico's nemen. Verder wentel ik qua lift niets op een klant af.
Update:
Klant heeft brief geschreven waarin men mij mededeelt dat het er helemaal opnieuw op moet omdat de profielen aan de onderkant uitsteken. Klant beweert van te voren dat aangegeven te hebben (mij niet bekend). Klant had na 4!! panelen al kunnen zien dat de profielen uitsteken, heeft niets gemeld. Verder heeft klant zelf tegen monteurs gezegd dat het zo hoog mogelijk moet (waardoor automatisch profielen uitsteken).
Heb advocatenkantoor in de arm genomen, en daar een juridisch service contract bij afgesloten voor 450 EUR / jaar. Deze partij neemt nu de incasso van mij over, en geeft al aan dat de klant geen poot heeft om op te staan.
het argument dat de klant eea had kunnen zien is geen argument. Wist hij veel of je achteraf de boel nog kon/ging bijstellen. Ook het argument dat de klant tegen de monteurs heeft gezegd dat er op een bepaalde manier geplaatst moest worden is helaas geen steekhoudend argument. Je kunt namelijk ook heel eenvoudig stellen dat de betreffende monteurs de klant bij dat verzoek hadden moeten wijzen op uitstekende profielen.
Het is heel vervelend voor je en het kan heel goed zijn dat je een klant hebt getroffen die je als bedrijf liever niet hebt, maar dat had jij als ondernemer moeten inschatten. Dat heb je niet gedaan, idd , onervarenheid, maar dat is dus niet zijn fout, maar die van jou...
Je hebt er iig van geleerd en een juridisch contract afgesloten. Ik vraag me alleen af of je hier niet opnieuw nat mee gaat. Dekt die 450 euro ook de lading als blijkt dat het op een rechtzaak uit draait? De advocaat schat in dat jij gelijk hebt en zult krijgen, maar wat als hij het verkeerd inschat ?
450 euro voor een advocaat is niet veel, dat weet je ws zelf ook wel. Veel meer dan 1 of 2 briefjes krijg je daar niet voor.
Overigens ben ik wel van mening dat een discussie over profielen geen steekhoudend argument is om helemaal niets te betalen. Als ik me goed herinner heeft de klant dat overigens ook niet gedaan toch? Die had toch een deelbetaling gedaan onder protest ? De boel functioneert naar behoren geef je aan. Enige discussie zou dan nog kunnen zijn over de kosten voor her montage en hoe die kosten verdeeld gaan worden.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Uiteraard niet, waarschijnlijk enkel wat vrijblijvend telefonisch advies, wordt het een zaak dan gaat de meter lopen.quote:
Je hebt er iig van geleerd en een juridisch contract afgesloten. Ik vraag me alleen af of je hier niet opnieuw nat mee gaat. Dekt die 450 euro ook de lading als blijkt dat het op een rechtzaak uit draait?
7000 van de 50000 toch? 14% dus.quote:
Overigens ben ik wel van mening dat een discussie over profielen geen steekhoudend argument is om helemaal niets te betalen. Als ik me goed herinner heeft de klant dat overigens ook niet gedaan toch? Die had toch een deelbetaling gedaan onder protest ? De boel functioneert naar behoren geef je aan. Enige discussie zou dan nog kunnen zijn over de kosten voor her montage en hoe die kosten verdeeld gaan worden.
Geen poot om op te staan? Waar baseren ze dat op, hebben ze zoveel kennis over deze systemen?quote:
Heb advocatenkantoor in de arm genomen, en daar een juridisch service contract bij afgesloten voor 450 EUR / jaar. Deze partij neemt nu de incasso van mij over, en geeft al aan dat de klant geen poot heeft om op te staan.
Hoe dan ook, veel succes. Heb je al eens het oordeel van een collega gevraagd?
Dat oordeel van een collega zou ik ook wel vragen. Maar tegelijkertijd overbodig als je al hoort dat meneer 12.000 euro claimt voor een beschadigde dakgoot (van goud waarschijnlijk?) en ook al problemen heeft met degene die de betonvloer heeft gestort. Die vent is gewoon totaal onredelijk en een zeur eersteklas.
Ook hoi !
Oordeel van collega heb ik al. Systeem zit er prima op, profielen steken altijd uit bij dit montagesysteem, in dit geval dus aan de onderkant.
Heb dat juridisch abbo afgesloten, die sturen 5 brieven naar de klant in geval van incasso, en dagen hem, gratis. De meter gaat pas lopen als we naar de rechtbank moeten.
Kosten zijn overigens bij succesvolle incasso 15% van het te incasseren bedrag. Vind het zuur dat ik nog meer kosten krijg voor een klant die niet wil betalen. Kan ik dat op de klant verhalen?
Volgens de advocaat heeft de klant geen poot om op te staan omdat er nooit ergens is vastgelegd dat de klant van te voren heeft gezegd dat de profielen niet aan de onderkant mogen uitsteken. Die moet dat bewijzen, en dat kan hij niet.
Heb dat juridisch abbo afgesloten, die sturen 5 brieven naar de klant in geval van incasso, en dagen hem, gratis. De meter gaat pas lopen als we naar de rechtbank moeten.
Kosten zijn overigens bij succesvolle incasso 15% van het te incasseren bedrag. Vind het zuur dat ik nog meer kosten krijg voor een klant die niet wil betalen. Kan ik dat op de klant verhalen?
Volgens de advocaat heeft de klant geen poot om op te staan omdat er nooit ergens is vastgelegd dat de klant van te voren heeft gezegd dat de profielen niet aan de onderkant mogen uitsteken. Die moet dat bewijzen, en dat kan hij niet.
Alle kosten op klant verhalen, plus de uren die jij er extra mee bezig bent, je moet hem kei en keihard aanpakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De klant heeft de schijn tegen zich zou je zeggen, maar laten we wel wezen, er is in aannemers land een hoop kaf onder het koren hoor. Best mogelijk dat de klant moeite heeft om zijn wensen/eisen goed uit te leggen en daarom tegen dit soort zaken aanloopt. Een goede aannemer zorgt er dus voor dat alles helemaal helder is voor een klus gestart word.
naar mijn mening heeft TS of zijn monteurs hier een steek laten vallen door de klant niet goed ( genoeg ) op de gevolgen van zijn wensen te wijzen. Daar zit nu net het verschil tussen een specialist en een leek.
12k voor een dakgoot lijkt een hoop geld, maar als het een 50 meter lange schuur betreft waar de boel vervangen moet worden, dan heb je het aan 1 kant over 240 euro de meter. Dat is best veel geld, maar demontage, aanvoer, afvoer, uren, materiaal... dat kan hard aantikken hoor.
De dakgoot vervangen aan mijn huis was voor een stuk van 5 meter iets van 1500 euro... dat was dus duurder dan die 12k... ( per strekkende meter)
Dat die advocaat zegt dat er geen poot is om op te staan, tsja, daar kun je aan twijfelen. Ik ben dan ook erg benieuwd wat er voor die 450 euro contractueel word geleverd.
naar mijn mening heeft TS of zijn monteurs hier een steek laten vallen door de klant niet goed ( genoeg ) op de gevolgen van zijn wensen te wijzen. Daar zit nu net het verschil tussen een specialist en een leek.
12k voor een dakgoot lijkt een hoop geld, maar als het een 50 meter lange schuur betreft waar de boel vervangen moet worden, dan heb je het aan 1 kant over 240 euro de meter. Dat is best veel geld, maar demontage, aanvoer, afvoer, uren, materiaal... dat kan hard aantikken hoor.
De dakgoot vervangen aan mijn huis was voor een stuk van 5 meter iets van 1500 euro... dat was dus duurder dan die 12k... ( per strekkende meter)
Dat die advocaat zegt dat er geen poot is om op te staan, tsja, daar kun je aan twijfelen. Ik ben dan ook erg benieuwd wat er voor die 450 euro contractueel word geleverd.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als je in het gelijk gesteld word dan kun je redelijkwijs wel eea aan kosten verhalen, daar heb ik wel vertrouwen in. De vraag is , in welke mate je in het gelijk word gesteld ALS dat gebeurt. Je hebt nu eenmaal de situatie tussen leek en professional en dat bezorgt je toch wat plichten. De rechter zal wat de kosten betreft ook een oordeel vellen, maar die verdeling is afhankelijk van de zaak en de schuldbepaling. Als de rechter van mening is dat je klant zeurt om het zeuren dan kan hij ws flink dokken. Als de schuldvraag 50/50 is dan kan de bepaling zijn dat iedereen zijn eigen kosten draagt.
Bij een bank vinden we het heel normaal dat die een zorgplicht heeft en er vanuit moet gaan dat de klant leek is, waarom hier dan niet ?
De meter van die advocaat gaat dus al vrij vlot lopen. want een paar briefjes schrijven dat laat hij aan de secretaresse over en zijn vrij standaard. Zodra hij gaat dagen komen er idd allerlei kosten om de hoek kijken. Overigens zijn de griffie kosten onlangs fors verhoogt meen ik.
Had je overigens voor dit verhaal wel een advocaat nodig? was er geen optie van een kort geding of is daar de claim te hoog voor?
@ TS, wat die advocaat en zijn kosten betreft, is het niet vreemd dat EN de meter gaat lopen EN dat hij 15% wil van de som bij succes? Het lijkt mij meer een kwestie van of of ipv en en. Ik ben erg benieuwd wat die advocaat zou zeggen van een no cure no pay overeenkomst. Dan krijgt hij een wat hoger % bij succes, maar bij falen kost het je niets. Als hij echt zo zeker is van zijn zaak zou hij het doen.
Bij een bank vinden we het heel normaal dat die een zorgplicht heeft en er vanuit moet gaan dat de klant leek is, waarom hier dan niet ?
De meter van die advocaat gaat dus al vrij vlot lopen. want een paar briefjes schrijven dat laat hij aan de secretaresse over en zijn vrij standaard. Zodra hij gaat dagen komen er idd allerlei kosten om de hoek kijken. Overigens zijn de griffie kosten onlangs fors verhoogt meen ik.
Had je overigens voor dit verhaal wel een advocaat nodig? was er geen optie van een kort geding of is daar de claim te hoog voor?
@ TS, wat die advocaat en zijn kosten betreft, is het niet vreemd dat EN de meter gaat lopen EN dat hij 15% wil van de som bij succes? Het lijkt mij meer een kwestie van of of ipv en en. Ik ben erg benieuwd wat die advocaat zou zeggen van een no cure no pay overeenkomst. Dan krijgt hij een wat hoger % bij succes, maar bij falen kost het je niets. Als hij echt zo zeker is van zijn zaak zou hij het doen.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Waarschijnlijk kunnen ze beter knokken als schrijven, wat een spelfouten op zie site zeg.quote:
-En dan denk ik aan Brabant, want daar brandt nog licht-
Het is no cure, no pay.
Verder heeft een collage van me goede ervaringen met deze partij, en ze komen professioneel over, en hebben de zaken in orde.
De meter gaat alleen lopen als we daadwerkelijk naar een rechtbank moeten. Tot die tijd kost me dit allemaal niets vanwege dat abonnement.
Ik heb die klant verteld dat de profielen uit kunnen steken, echter, tot op de dag van montage weet je niet hoe het er EXACT op komt, dat moet ter plekke bekeken worden. Toen ik op dag 2 (lagen 12 panelen op) kwam kijken, hebben we samen naar het gebeuren gekeken, de klant had geen op / aanmerkingen. Als ik had geweten dat het voor de klant zo enorm belangrijk was dat de profielen aan de onderkant niet zichtbaar zijn, dan hadden we anders gemonteerd.
En of ik een advocaat nodig heb, geen idee. Ik weet niet hoe een kort geding werkt, etc. Dit werd me van verschillende kanten geadviseerd.
Verder heeft een collage van me goede ervaringen met deze partij, en ze komen professioneel over, en hebben de zaken in orde.
De meter gaat alleen lopen als we daadwerkelijk naar een rechtbank moeten. Tot die tijd kost me dit allemaal niets vanwege dat abonnement.
Ik heb die klant verteld dat de profielen uit kunnen steken, echter, tot op de dag van montage weet je niet hoe het er EXACT op komt, dat moet ter plekke bekeken worden. Toen ik op dag 2 (lagen 12 panelen op) kwam kijken, hebben we samen naar het gebeuren gekeken, de klant had geen op / aanmerkingen. Als ik had geweten dat het voor de klant zo enorm belangrijk was dat de profielen aan de onderkant niet zichtbaar zijn, dan hadden we anders gemonteerd.
En of ik een advocaat nodig heb, geen idee. Ik weet niet hoe een kort geding werkt, etc. Dit werd me van verschillende kanten geadviseerd.
Maar op de fotos loopt het recht met de dakpannen, alleen het dak zelf is scheefquote:
Ik herken t wel een beetje.
Hier een dakkapel laten bouwen door een aannemer. Na 1 week bleek er ergens een lekkage of iets te zitten, de muur werd nat. Dus betalen? Vergeet het maar. Eerst dat lekkage oplossen.
Hun zullen ook wel denken maar dit staat 1m scheef! Daar betaal ik echt niet voor zet 't lekker recht zoals het hoort.
Duss.. Enigzins geef ik ze gelijk, aan de andere kant als het dak van zichzelf scheef is.. Tja..
Als het no cure no pay is dan kan er dus geen meter gaan lopen. Zodra ze aan de slag moeten, meer dan een briefje, hebben ze vanaf dat moment recht op dat % MITS ze het geld binnenhalen. Het is voor die advocaat dus zaak dat ze met zo min mogelijk inspanningen resultaat behalen.quote:
Het is no cure, no pay.
Verder heeft een collage van me goede ervaringen met deze partij, en ze komen professioneel over, en hebben de zaken in orde.
De meter gaat alleen lopen als we daadwerkelijk naar een rechtbank moeten. Tot die tijd kost me dit allemaal niets vanwege dat abonnement.
Ik heb die klant verteld dat de profielen uit kunnen steken, echter, tot op de dag van montage weet je niet hoe het er EXACT op komt, dat moet ter plekke bekeken worden. Toen ik op dag 2 (lagen 12 panelen op) kwam kijken, hebben we samen naar het gebeuren gekeken, de klant had geen op / aanmerkingen. Als ik had geweten dat het voor de klant zo enorm belangrijk was dat de profielen aan de onderkant niet zichtbaar zijn, dan hadden we anders gemonteerd.
En of ik een advocaat nodig heb, geen idee. Ik weet niet hoe een kort geding werkt, etc. Dit werd me van verschillende kanten geadviseerd.
Waar je wel even op moet letten is dat die advocaat niet te vlot en te makkelijk gaat dagen. Zijn winst is namelijk mogelijk veel groter als er een rechtzaak komt. Dat is niet in jou belang en die advocaat is verplicht jou belang boven zijn eigen belang te stellen.
DAT je een abo op een advocaat hebt genomen is iig een goede zet hoor, dat geeft wat rust.
Wat die klant betreft, volgende keer dus niet aannemen dat de leek je wel begrijpt maar heel duidelijk aangeven wat de gevolgen zijn van een keus en dat ook bevestigen.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Advocaat mag helemaal geen no cure no pay, zodra er verweer komt en er dus tegenspraak is gaat de advocaat gewoon kosten rekenen.quote:
ik zat ook net te denken dat no cure no pay in nederland helemaal niet mag (weet niet ofdat nog steeds zo is) maar een paar jaar geleden mocht een advocaat dat in ieder geval niet aanbieden.
Het is eigenlijk 70 EUR, maar zit in dat abbo. Een advocaat mag inderdaad geen no cure, no pay doen.
Volgens hem kan ik overigens die kosten niet op mijn klant verhalen.. kutzooi.
Volgens hem kan ik overigens die kosten niet op mijn klant verhalen.. kutzooi.
Er zijn ws wel wat mogelijkheden die ook naar Rome lijden.quote:
[..]
Advocaat mag helemaal geen no cure no pay, zodra er verweer komt en er dus tegenspraak is gaat de advocaat gewoon kosten rekenen.
Ik heb een keer een zaak gehad waarbij de advocaat stellig van mening was dat ik ijzersterk ervoor stond in geval van een rechter. Op mijn vraag zij bereid was om haar gage oid daarvoor in de waagschaal te leggen gaf zij ook zoiets aan idd, no cure mag niet.
Wat ze wel deed was een kostenplaatje maken en me de optie bieden om voor een fixed price de zaak voor de rechter te brengen. Ik zou dan niet meer dan dat ene bedrag kwijt zijn ongeacht de werkelijke kosten.
Ik heb het niet gedaan want de zaak werd geschikt maar het bied dus wel opties.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
heeft hij niks gezegt over de kostenverdeling in geval van een rechterlijke uitspraak in jou voordeel ?quote:
Volgens hem kan ik overigens die kosten niet op mijn klant verhalen.. kutzooi.
maar in ieder geval en dus... de enige die hier gaat winnen is dus je advocaat... what else is new
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
quote:Kantonrechters hebben in Nederland een rapport (genaamd rapport voorwerk II) opgesteld waaruit volgt welke kosten je maximaal mag doorberekenen aan je wederpartij voor alle buitengerechtelijke werkzaamheden. Dat zijn dus alle werkzamheden buiten de rechtzaal om en daar vallen ook incassowerkzaamheden onder. Die maximale kosten zijn in dat rapport vastgesteld op basis van de te vorderen som. Hoe hoger de te vorderen som, hoe meer incassokosten je mag rekenen. Elk hoger bedrag zal door een rechter in beginsel dus worden afgewezen. Voor een te vorderen som van ¤ 5.000,00 mag ik maximaal ¤ 714,00 aan kosten aan je wederpartij in rekening brengen, conform het voornoemde rapport. Een hoger bedrag zal de rechter in beginsel afwijzen met een verwijzing naar het voornoemde rapport.
Mijn honorarium bestaat in feite uit een deel dat ik aan de wederpartij in rekening breng als zijnde incassokosten. Dat is het maximale bedrag van ¤ 714,00. Daar merk jij niets van. Bij succes breng ik bij jou een percentage (10%’) van het geincasseerde bedrag in rekening. Als jij die 10% vervolgens weer op je wederpartij wil verhalen, dan stuit je op het voornoemde rapport.
|
|
