De taak van een politicus is ook uitleggen aan het volk waarom er bepaalde keuzes en consessies gedaan worden. Ook al is het van den zotten dat het moet, maar het is wel netjes om even aan de mensen die het niet begrijpen uit te leggen waarom de Koningin er zo bij loopt.quote:Op maandag 9 januari 2012 10:43 schreef Elfletterig het volgende:
Maar nee, de minister gaat in geuren en kleuren uitleggen waarom het van respect getuigt dat Beatrix zich zo kleedt, enzovoort.
Je kunt hem ook niet negeren. Dan gaan er ook veel mensen zitten 'zie-je-wel'-len.quote:Gevolg: Wilders bepaalt de agenda en ziet dat iedereen in de stress schiet wanneer hij iets twittert. Doel bereikt.
Nee, hij schopt alleen maar tegen die hoofdbedekking aan als het om de islam gaat, hoofdbedekking icm iedere andere religie is geen probleem.quote:Op maandag 9 januari 2012 08:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het lijkt me dat dát iets is om vooraleerst te laten bepalen door de betrokken mensen, dus de moslim-mannen en hun vrouwen? En dit hangt samen met nog veel meer dingen, ondanks dat Wilders de hoofdbedekking consequent er uit haalt om tegenaan te kunnen schoppen. Het is onderdeel van een gevestigde religie, die zelfs een deel historie deelt met het christendom, en het zou Wilders sieren om dat eens tussen zijn oren te knopen, en zich te richten op de reële problemen in ons land, niet op de non-issues die hij zelf creëert.
Ik zeg niet dat er niet op enig moment uitleg moet worden gegeven, ik stel de snelheid en de wijze waarop ter discussie. Als het om een groot onderwerp gaat, iets dat voor Nederland van levensbelang is, snap ik best dat Rosenthal onmiddellijk reageert. Maar het gaat hier om een doekje, meer niet. Waarom grijpt de minister niet de kans om dit onderwerp impliciet tot onbelangrijk te betitelen, door gewoon te zeggen dat hij de kamervragen t.z.t. zal beantwoorden?quote:Op maandag 9 januari 2012 10:53 schreef SicSicSics het volgende:
De taak van een politicus is ook uitleggen aan het volk waarom er bepaalde keuzes en consessies gedaan worden. Ook al is het van den zotten dat het moet, maar het is wel netjes om even aan de mensen die het niet begrijpen uit te leggen waarom de Koningin er zo bij loopt.
Is dat zo? Kun je Wilders werkelijk niet negeren? Door zo snel met antwoorden te komen, wekken de RVD en minister Rosenthal ook een bepaalde indruk, namelijk dat deze zaak zo belangrijk is dat er onmiddellijk reactie op nodig is.quote:Op maandag 9 januari 2012 10:53 schreef SicSicSics het volgende:
Je kunt hem ook niet negeren. Dan gaan er ook veel mensen zitten 'zie-je-wel'-len. Je kunt hem het beste in (kinderlijke) duidelijke woorden uitleggen waarom het netjes is om je als een goede gast te gedragen, misschien dat er dan toch een deel van de mensen inziet dat het een domme opmerking was van Wilders en dat ze beter hadden moeten weten.
Ik zou hem ook elke keer snel op zijn nummer willen zetten als dat kan. Maar je hebt een punt, zal wel zo bedacht zijn door een communicatiestrateeg...quote:Op maandag 9 januari 2012 11:28 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zeg niet dat er niet op enig moment uitleg moet worden gegeven, ik stel de snelheid en de wijze waarop ter discussie. Als het om een groot onderwerp gaat, iets dat voor Nederland van levensbelang is, snap ik best dat Rosenthal onmiddellijk reageert. Maar het gaat hier om een doekje, meer niet. Waarom grijpt de minister niet de kans om dit onderwerp impliciet tot onbelangrijk te betitelen, door gewoon te zeggen dat hij de kamervragen t.z.t. zal beantwoorden?
Dat Wilders (en consorten) wat geduld mogen hebben ben ik met je eens. Maar je kunt hem niet negeren. Je moet hem ook niet (te) serieus nemen, maar negeren kan je hem niet. Mijns inziens.quote:Is dat zo? Kun je Wilders werkelijk niet negeren? Door zo snel met antwoorden te komen, wekken de RVD en minister Rosenthal ook een bepaalde indruk, namelijk dat deze zaak zo belangrijk is dat er onmiddellijk reactie op nodig is.
Wilders en zijn fanclub moeten soms ook maar eens wat geduld kunnen opbrengen...
Ik begrijp überhaupt niet dat er mensen zijn die dit soort Twitterberichten volgen en dan zelfs officieele instanties die dan ook nog met een officieele verklaring komen. Ik zou zeggen, als je al wilt reageren twitter gewoon wat terug in de sfeer van "doe eens normaal man".quote:Op maandag 9 januari 2012 10:43 schreef Elfletterig het volgende:
De hypocrisie van Wilders was al aan de kaak gesteld, maar er is nog wat anders wat me in deze zaak opvalt. Het Orakel van Venlo twittert iets en meteen schiet iedereen in de houding.
Waarom geeft de RVD eigenlijk een verklaring af over de kledingkeuze van Beatrix en Máxima? Had de RVD niet gewoon kunnen volstaan met de opmerking "geen commentaar"....
Waarom voelt minister Rosenthal zich geroepen om ter plekke een statement af te geven. Waarom reageert hij niet gewoon met de woorden: Ik neem kennis van het feit dat de heer Wilders kamervragen heeft gesteld. Ik zal deze na mijn terugkomst in Nederland lezen en beantwoorden.
Maar nee, de minister gaat in geuren en kleuren uitleggen waarom het van respect getuigt dat Beatrix zich zo kleedt, enzovoort. Gevolg: Wilders bepaalt de agenda en ziet dat iedereen in de stress schiet wanneer hij iets twittert. Doel bereikt.
In de politiek hoef je bijna nooit consequent te zijn, maar wel altijd pragmatisch en opportunistisch en dat geldt niet alleen voor de PVV.quote:Op maandag 9 januari 2012 11:44 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Maar wat ik niet begrijp is dat de heer Wilders de Hare Majesteits constitutionele taken wil ontnemen, terwijl hij tegelijkertijd elk moment aangrijpt om Hare Majesteit te gebruiken in zijn politieke spelletjes.
Mensen mogen er ook met een broekpak + hoofddoek naar binnen. Dus, ze hadden ook eigen bedekkende kleding kunnen dragen en daarbij een hoofddoek.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:24 schreef Leandra het volgende:
Als jij de regels van die moskee niet wilt begrijpen dan ga je er toch fijn niet heen?!
Ze hebben met hun garderobe keuze misschien rekening gehouden met de dag-agenda?quote:Op maandag 9 januari 2012 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen mogen er ook met een broekpak + hoofddoek naar binnen. Dus, ze hadden ook eigen bedekkende kleding kunnen dragen en daarbij een hoofddoek.
Die gewaden slaan, m.i., nergens op. Daarbij zijn die niet verplicht.
Dan hadden ze iets anders moeten aantrekken dat de knieën en enkels bedekt, maar Beatrix en Maxima hebben voor deze outfits gekozen.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen mogen er ook met een broekpak + hoofddoek naar binnen. Dus, ze hadden ook eigen bedekkende kleding kunnen dragen en daarbij een hoofddoek.
Die gewaden slaan, m.i., nergens op. Daarbij zijn die niet verplicht.
Na het moskeebezoek gingen ze terug naar het hotel om zich om te kleden, en ik vermoed dat dat omkleden in deze alleen het verwijderen van 1 kledinglaag was.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze hebben met hun garderobe keuze misschien rekening gehouden met de dag-agenda?
Wilders mag zeiken , ageren wat hij wil.quote:Over die hoofddoek moet men, Wilders, ook niet zeiken. Hij wil ook dat buitenlanders zich hier aanpassen aan onze wetten en regels.
Er waren ook kamervragen he, die moeten wel beantwoord worden.quote:Op maandag 9 januari 2012 11:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik begrijp überhaupt niet dat er mensen zijn die dit soort Twitterberichten volgen en dan zelfs officieele instanties die dan ook nog met een officieele verklaring komen.
Maar niet op zondag, sterker nog; als het goed is dan weet gedoogpartij SGP pas sinds vandaag dat er een hoofddoekdrama is.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er waren ook kamervragen he, die moeten wel beantwoord worden.
de SGP en de vrijheid van godsdienst.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar niet op zondag, sterker nog; als het goed is dan weet gedoogpartij SGP pas sinds vandaag dat er een hoofddoekdrama is.
En die zijn nogal sterk op de vrijheid van godsdienst dus die zullen er weinig op tegen hebben.
Wat een vrijheid!quote:Waar staat de SGP voor?
De SGP is vóór politiek volgens Bijbelse waarden en normen. Zij komt op voor de christelijke cultuur en traditie in Nederland. Een land waar het leven beschermd wordt, het gezin geborgenheid ervaart en mensen omzien naar elkaar. Een land waar de zondag rustdag is, waar mensen zich veilig voelen en waarin de overheid vrijheid van burgers waarborgt. De SGP stáát ervoor.
www.sgp.nl
Mensen die dat zeggen brengen onze cultuur historische identiteit in gevaar!quote:Op maandag 9 januari 2012 12:39 schreef DrMabuse het volgende:
Het Oranjehuis (en alles wat ermee samenhangt) is debiel.
quote:Op maandag 9 januari 2012 13:11 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs het rechtse Elsevier neemt nadrukkelijk afstand van de opstelling van Wilders en betitelt deze als dom: http://www.elsevier.nl/we(...)-reactie-Wilders.htm
deze zin snap ik niet, moet denk ik belangrijk zijnquote:Een hoofddoek in een moskee is voor een vrouw net zo onbelangrijk als het uittrekken van de schoenen. Dat begrijpt iedere Nederlander met een beetje verstand.
Heb het artikel niet gelezen maar is dat niet omdat tegen het Koningshuis aangeschopt wordt? Voor velen is dat nog heilig.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:11 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs het rechtse Elsevier neemt nadrukkelijk afstand van de opstelling van Wilders en betitelt deze als dom: http://www.elsevier.nl/we(...)-reactie-Wilders.htm
quote:"Wie naar een godshuis gaat, past zich aan de gewoonten en conventies aan. Of dat nu een synagoge, kathedraal of moskee is", aldus minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken. Het niet dragen van een hoofddoek was geen optie, aldus de minister. "Dan had je de uitnodiging om naar de moskee te gaan niet moeten aannemen.”
Het merendeel van de mensen die reageert lijkt het niet eens te zijn met de schrijver.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:11 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs het rechtse Elsevier neemt nadrukkelijk afstand van de opstelling van Wilders en betitelt deze als dom: http://www.elsevier.nl/we(...)-reactie-Wilders.htm
quote:Eddy Eddy In het Veld op maandag 9 januari 2012 12:03
Bij een tegenbezoek aan Nederland ook een bezoek afleggen aan de portugese synagoge en dan allemaal- en met allemaal bedoel ik zowel onze kroonprins als de islamitische gasten- een keppeltje op. Dit uit respect voor een van de wortels van onze westerse beschaving.
Zo heilig is dat niet meer hoor.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:20 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Heb het artikel niet gelezen maar is dat niet omdat tegen het Koningshuis aangeschopt wordt? Voor velen is dat nog heilig.
Nee, omdat het om 's lands wijs, 's lands eer gaat. Zo groot is het stukje trouwens nietquote:Op maandag 9 januari 2012 13:20 schreef TargaFlorio het volgende:
Heb het artikel niet gelezen maar is dat niet omdat tegen het Koningshuis aangeschopt wordt? Voor velen is dat nog heilig.
Ah, het signaal om de popcorn klaar te zetten.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:17 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik snap het probleem niet. Ik vind dit juist een mooie geste, ze bereid ons voor op wat sowieso komen gaat.²
Ik bedoelde eigenlijk op dit moment negeren, dus gedurende het staatsbezoek. De koningin is daar, samen met een Nederlandse delegatie. De verantwoordelijkheid voor de handel en wandel van de koningin ligt bij het kabinet, in eerste instantie de minister-president.quote:Op maandag 9 januari 2012 11:39 schreef SicSicSics het volgende:
Dat Wilders (en consorten) wat geduld mogen hebben ben ik met je eens. Maar je kunt hem niet negeren. Je moet hem ook niet (te) serieus nemen, maar negeren kan je hem niet. Mijns inziens.
Je onderschat hier twee dingen. Ten eerste is daar de Twitter-strategie van Wilders. Hij volgt zelf niemand, hij reageert verder ook nergens op. Het is allemaal eenrichtingsverkeer.quote:Op maandag 9 januari 2012 11:42 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp überhaupt niet dat er mensen zijn die dit soort Twitterberichten volgen en dan zelfs officieele instanties die dan ook nog met een officieele verklaring komen. Ik zou zeggen, als je al wilt reageren twitter gewoon wat terug in de sfeer van "doe eens normaal man".
Dat zou inderdaad wat beter zijn,quote:Op maandag 9 januari 2012 13:18 schreef ZodiaX het volgende:
Ben zelf PVV stemmer en ik vind het ook dom.
Wilders had beter kunnen zeggen als reactie:
De koningin past zich aan als ze in een ander land/cultuur is, kunnen menige nog wat van leren.
Het artikel brengt een duidelijk onderscheid aan tussen zaken waar Wilders (volgens hun) een punt heeft en zaken waar hij te ver doorslaat. En dat zijn niet alleen zaken die het koningshuis aangaan.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:20 schreef TargaFlorio het volgende:
Heb het artikel niet gelezen maar is dat niet omdat tegen het Koningshuis aangeschopt wordt? Voor velen is dat nog heilig.
Anders gezegd: Bea heeft dus respect voor een cultuur dat vrouwen onderdrukt.quote:Op maandag 9 januari 2012 07:22 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Wat maken sommige mensen zich druk om een hoofddoek op Beatrix. Het is in mijn ogen gewoon zeer respectvol om dit te doen.
Ik schaam me als echte Nederlander dood voor jouw "cultuur dat".quote:Op maandag 9 januari 2012 13:39 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Anders gezegd: Bea heeft dus respect voor een cultuur dat vrouwen onderdrukt.Juist ja.
Ik vind het van de zotte en schaam me (als echte republikein ook nog) dood...
Je zult er mee moeten leven en uiteindelijk hiervoor verantwoording moeten afleggenquote:Op maandag 9 januari 2012 13:55 schreef Copycat het volgende:
Ik heb het Vaticaan bezocht. Met bedekte schouders en lange rok. Nu steun ik kindermisbruik.
Drie weesgegroetjes en een aflaat.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:59 schreef Oud_student het volgende:
Je zult er mee moeten leven en uiteindelijk hiervoor verantwoording moeten afleggen
Nee, Bea is niet disrespectvol naar een GODSDIENST. Geen hoofddoek dragen in zo'n moskee is net zo iets als in je blote bast een Katholieke kerk ingaan. Dit heeft geen zak te maken met een cultuur of het onderschrijven van onderdrukking ofzo.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:39 schreef 100% Tukker het volgende:
Anders gezegd: Bea heeft dus respect voor een cultuur dat vrouwen onderdrukt.![]()
Ik hoop dat die lange rok een beetje modieus was.... anders vind ik het zeker in jouw geval wel discutabel dat je toch gegaan bent.quote:Op maandag 9 januari 2012 13:55 schreef Copycat het volgende:
Ik heb het Vaticaan bezocht. Met bedekte schouders en lange rok. Nu steun ik kindermisbruik.
Ik had me er toch een décolleté! Het was zo'n gekreukte bloemenjurk die begin nineties even hipperdepip waren.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:02 schreef Leandra het volgende:
Ik hoop dat die lange rok een beetje modieus was.... anders vind ik het zeker in jouw geval wel discutabel dat je toch gegaan bent.
BS, dat zou je nog kunnen stellen als ze haar hele staatsbezoek daar gesluierd over straat zou gaan, maar het gaat alleen om een moskeebezoek, en bij het bezoeken van die moskee moet je je aan een aantal regels houden en anders bezoek je die moskee toch lekker niet?!quote:Op maandag 9 januari 2012 13:39 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Anders gezegd: Bea heeft dus respect voor een cultuur dat vrouwen onderdrukt.Juist ja.
Ik vind het van de zotte en schaam me (als echte republikein ook nog) dood...
In Rome op zaterdag vasten, in Milaan niet.... hoe zich dat vertaalt naar de mode kan ik niet inschatten.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik had me er toch een décolleté! Het was zo'n gekreukte bloemenjurk die begin nineties even hipperdepip waren.
When in Rome, dress fashionable! Of was dat Milaan?
Want heel Nederland is een kerk waar je geen hoofdbedekking op mag hebben?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:07 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Die theedoeken doen hun ding hier ook niet af.
Dat vragen we ze toch ook niet!quote:Op maandag 9 januari 2012 14:07 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Die theedoeken doen hun ding hier ook niet af.
Nee , Nederland was een land waar we met dit soort debiele antieke uitingen hadden afgerekend.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:09 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want heel Nederland is een kerk waar je geen hoofdbedekking op mag hebben?
Precies ja. Beter had Bea ze de vinger kunnen geven met hun hoofddoekje...quote:Op maandag 9 januari 2012 14:04 schreef Leandra het volgende:
...anders bezoek je die moskee toch lekker niet?!
Dat zeg ik niet, dat ik ergens niet zo'n moeite mee heb is niet hetzelfde als iets een verrijking vinden.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:26 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Nee , Nederland was een land waar we met dit soort debiele antieke uitingen hadden afgerekend.
Emancipatie , modernisering , verlichting , ontwikkeling. Geef het een naam.
Maar ik begrijp dat jij (als vrouw?) het hier ter lande door allochtonen opnieuw geïntroduceerde fenomeen sluier- hoofddoek een verrijking vind.
Ik , als man en mens , vind het een teloorgang , een knieval voor religieuze debiliteit.
Dus jij bepaalt graag dat Beatrix haar interesses maar moet laten schieten omdat een paar droeftoeters in NL dan moeilijk gaan doen over het hoofddoekje dat bij die interesse hoort?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:34 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Precies ja. Beter had Bea ze de vinger kunnen geven met hun hoofddoekje...
Er is een verschil tussen:quote:Op maandag 9 januari 2012 14:00 schreef Catbert het volgende:
[..]
Geen hoofddoek dragen in zo'n moskee is net zo iets als in je blote bast een Katholieke kerk ingaan. Dit heeft geen zak te maken met een cultuur of het onderschrijven van onderdrukking ofzo.
En whoppa, weer een handelspartner minder. Als het aan figuren als jij zou liggen had Nederland binnen 2 jaar geen vriend meer over en konden we het alleen proberen... als dienstenlandquote:Op maandag 9 januari 2012 14:34 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Precies ja. Beter had Bea ze de vinger kunnen geven met hun hoofddoekje...
Dar waardeoordeel verzin je ter plekke.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
Er is een verschil tussen:
- wilt u misschien uw Metallica-shirt vol doodshoofden ruilen voor een nette blouse voordat u onze kerk binnen wilt komen. Het shirt is net té...
en
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
Ja.... want zo liggen die verschillen ook echt.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen:
- wilt u misschien uw Metallica-shirt vol doodshoofden ruilen voor een nette blouse voordat u onze kerk binnen wilt komen. Het shirt is net té...
en
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
De katholieke kerken in oa Italië, waar je als vrouw schouders en benen moet bedekken, vallen anders ook in die laatste categorie.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen:
- wilt u misschien uw Metallica-shirt vol doodshoofden ruilen voor een nette blouse voordat u onze kerk binnen wilt komen. Het shirt is net té...
en
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
Als man moet je ook niet in een korte broek op slippers aankomen.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:41 schreef lunapuella het volgende:
[..]
De katholieke kerken in oa Italië, waar je als vrouw schouders en benen moet bedekken, vallen anders ook in die laatste categorie.
Je snapt het echt niet he!?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
Nee, dat gaat om 1 Korintiërs 11:5-6,10quote:Op maandag 9 januari 2012 14:41 schreef lunapuella het volgende:
[..]
De katholieke kerken in oa Italië, waar je als vrouw schouders en benen moet bedekken, vallen anders ook in die laatste categorie.
Dat heeft niets te maken met de lust van mannen, maar het hebben van het respect voor de engelen.quote:5 Maar iedere vrouw, die blootshoofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan, want zij staat gelijk met ene, die kaalgeschoren is. 6 Want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat afknippen of zich kaal laat scheren, dan moet zij zich dekken.
en de reden is
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege de engelen.
Want dan kan de paus zich niet bedwingen.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:45 schreef Dagonet het volgende:
Als man moet je ook niet in een korte broek op slippers aankomen.
Mijn harige kuiten hebben dat effect op pausen.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:48 schreef Copycat het volgende:
Want dan kan de paus zich niet bedwingen.
Jij bent de expert kennelijkquote:Op maandag 9 januari 2012 14:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat ligt aan de broek niet aan de slippers. Je mag blootsvoets te kerk gaan.
Dat geloof ik direct!quote:Op maandag 9 januari 2012 14:52 schreef Catbert het volgende:
Mijn harige kuiten hebben dat effect op pausen.
Dus volgens die geitenneukers is Bea buiten Oman een hoer.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he!?Je bent juist een hoer zonder hoofddoekje!
Als je nu ook nog even een homofobe opmerking plaatst maak je het plaatje compleet.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:57 schreef 100% Tukker het volgende:
Dus volgens die geitenneukers is Bea buiten Oman een hoer.Bedankt voor het bevestigen van mijn punt...
En jij bent beter dan 'die geitenneukers' want jij vindt niet alle vrouwen zonder hoofddoek hoeren, jij vindt alleen alle mensen uit Oman geitenneukers! Duidelijk!quote:Op maandag 9 januari 2012 14:57 schreef 100% Tukker het volgende:
Dus volgens die geitenneukers is Bea buiten Oman een hoer.Bedankt voor het bevestigen van mijn punt...
Waarom zou ik? Ik heb niks tegen homo's.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:59 schreef Catbert het volgende:
[..]
Als je nu ook nog even een homofobe opmerking plaatst maak je het plaatje compleet.
In die tekst wordt alleen gesproken over het hoofd (dat in Italië onbedekt mag blijven), niet over schouders. Dus ik zie de link niet.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee, dat gaat om 1 Korintiërs 11:5-6,10
[..]
Dat heeft niets te maken met de lust van mannen, maar het hebben van het respect voor de engelen.
Die anderen ongeacht hun werkelijke gedragingen net zo makkelijk voor "geitenneuker" uitmaakt, nee, dan stel je jezelf echt boven figuren die iedere vrouw een hoer die niet volledig bedekt is een hoer noemen...quote:Op maandag 9 januari 2012 15:14 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Ik heb niks tegen homo's.Ik ben toch geen fundamentalistische moslim of zo maar een beschaafde liberale westerling.
Precies.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
lees het partijprogramma of standpunten eens door van het SGP en de CU en welkom in den Middeleeuwen.
Precies.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen:
- wilt u misschien uw Metallica-shirt vol doodshoofden ruilen voor een nette blouse voordat u onze kerk binnen wilt komen. Het shirt is net té...
en
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
quote:Op maandag 9 januari 2012 14:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
Dat heeft niets te maken met de lust van mannen, maar het hebben van het respect voor de engelen.
Oftewel; ook voor de zeden.quote:Dit verstaan sommigen van de leraars der gemeente, die in de Schrift ook engelen, dat is, boden of gezanten Gods genaamd worden, Mal. 2:7; Openb. 1:20. Doch kan bekwamelijker verstaan worden van de dienstbare geesten, die vanwege hun ambt eigenlijk engelen doorgaans genaamd worden. Want dewijl dezelve in de vergaderingen der gelovigen tegenwoordig zijn, Ps. 34:8, en Matth. 18:10, en door onordelijkheid of ongeschiktheid, die daar zou mogen gepleegd worden, bedroefd worden, zo vermaant de apostel de vrouwen, dat zij deze heilige geesten ook behoren te ontzien, om hen hierin niet te bedroeven.
Was de Oranje clan halfnaakt dan?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja.... want zo liggen die verschillen ook echt.
Je weet toch dat je niet halfnaakt een gebedshuis binnengaat?
Dan ligt het er alleen aan wat de geldende definitie van halfnaakt is....
Even debiel.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:41 schreef lunapuella het volgende:
[..]
De katholieke kerken in oa Italië, waar je als vrouw schouders en benen moet bedekken, vallen anders ook in die laatste categorie.
Dit is echt het belachelijkste wat ik ooit heb gehoord.quote:Op maandag 9 januari 2012 14:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he!?Je bent juist een hoer zonder hoofddoekje!
Of je het nu debiel vindt of niet, hun kerk, hun regels. Hun moskee, hun regels. Hun synagoge, hun regels. En als hun regels inhouden dat je een roze tutu moet dragen anders mag je niet naar binnen, dan draag je een roze tutu, of je gaat niet.quote:
Probleem is dat "hetzelfde laag bij de grondse niveau" door sommige groeperingen en gelovige kuddes verplicht en zelfs met geweld afgedwongen wordt.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die anderen ongeacht hun werkelijke gedragingen net zo makkelijk voor "geitenneuker" uitmaakt, nee, dan stel je jezelf echt boven figuren die iedere vrouw een hoer die niet volledig bedekt is een hoer noemen...
Klagen over het gebrek aan beschaving van een ander, maar zelf op hetzelfde laag bij de grondse niveau zitten[/b]
Dat is zo'n modern liberaal en verlicht figuur die alle gelovigen ter wereld (die vele miljarden) als debiel, achterlijk, dom, stompzinnig en middeleeuws ziet.quote:
Niet om het één of ander, maar er valt wel iets voor te zeggen. Wordt een vrouw met hoofddoek niet respectvoller behandeld dan een model wat we voornamelijk zien als lustobject?quote:Op maandag 9 januari 2012 14:38 schreef 100% Tukker het volgende:
- wilt u misschien uw hoofd bedekken in onze moskee omdat u een minderwaardige vrouw/hoer bent zonder rechten en omdat onze mannen zich anders seksueel niet kunnen beheersen.
De denkwijze dat het moet gebeuren vanwege een allesbeheersende oppermachtige kwibus in de hemel.quote:
Weinig liberaal dan.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is zo'n modern liberaal en verlicht figuur die alle gelovigen ter wereld (die vele miljarden) als debiel, achterlijk, dom, stompzinnig en middeleeuws ziet.
Zo eentje met de mond vol van respect voor iedereen behalve voor gelovigen.
Volgens mij is dat niet primair de gedachte. Het dient een functie.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:42 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
De denkwijze dat het moet gebeuren vanwege een allesbeheersende oppermachtige kwibus in de hemel.
Iemand 'geitenneuker' noemen is natuurlijk bijna hetzelfde barbaarse niveau als vrouwen sluieren, ze vrijwel alles verbieden, ze stokslagen geven als ze zijn verkracht door hun neef (had die hoer haar neef maar niet moeten 'verleiden'), ze geen stemrecht geven, ze minderwaardig behandelen, enz.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Klagen over het gebrek aan beschaving van een ander, maar zelf op hetzelfde laag bij de grondse niveau zitten
Precies.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is zo'n modern liberaal en verlicht figuur die alle gelovigen ter wereld (die vele miljarden) als debiel, achterlijk, dom, stompzinnig en middeleeuws ziet.
Zo eentje met de mond vol van respect voor iedereen behalve voor gelovigen.
Iemand geitenneuker noemen omdat hij een bepaalde religie aanhangt, is van hetzelfde laag bij de grondse niveau als een vrouw een hoer noemen omdat ze niet gesluierd is.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:45 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Iemand 'geitenneuker' noemen is natuurlijk bijna hetzelfde barbaarse niveau als vrouwen sluieren, ze vrijwel alles verbieden, ze stokslagen geven als ze zijn verkracht door hun neef (had die hoer haar neef maar niet moeten 'verleiden'), ze geen stemrecht geven, ze minderwaardig behandelen, enz.Bijna, maar toch niet helemaal...
Natuurlijk niet.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet om het één of ander, maar er valt wel iets voor te zeggen. Wordt een vrouw met hoofddoek niet respectvoller behandeld dan een model wat we voornamelijk zien als lustobject?
Dat behoort helemaal niet tot de Islam. Dat sommige landen nou leiders hebben die doorgeslagen zijn en allemaal debiele regels bedenken die een (islamitische) vrouw zo verschrikkelijk onderdrukt is not done. Al helemaal niet in de Islam.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:45 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Iemand 'geitenneuker' noemen is natuurlijk bijna hetzelfde barbaarse niveau als vrouwen sluieren, ze vrijwel alles verbieden, ze stokslagen geven als ze zijn verkracht door hun neef (had die hoer haar neef maar niet moeten 'verleiden'), ze geen stemrecht geven, ze minderwaardig behandelen, enz.Bijna, maar toch niet helemaal...
Hoezo steeds vaker? Volgens mij steeds minder, sinds de geïnstutionaliseerde religies steeds verder wegkwijnen.quote:Op maandag 9 januari 2012 15:48 schreef DrMabuse het volgende:
Ik wil geen last van ze hebben , niks opgedrongen worden.
En juist dat gebeurt er de laatste jaren steeds vaker ,
Oh jawel, in de grondwet.quote:vooral door debiele wezens die in naam van sprookjesfiguur Allah denken te moeten handelen. En met antieke voorschriften komen en antieke rechten afdwingen.
In dit land is er naar mijn mening geen plek voor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |