quote:Iran dreigt over Amerikaans vliegdekschip
TEHERAN - Tussen Iran en de Verenigde Staten is enorme spanning ontstaan over een Amerikaans vliegdekschip. Iran wil niet dat het enorme schip terugkeert naar zijn basis in de Perzische Golf, vlakbij Iran.
„We waarschuwen slechts een keer”, zei bevelhebber Ataollah Salehi van het Iraanse leger dinsdag. De ongekende waarschuwing is een van de agressiefste van Iran tegen aartsrivaal VS van de laatste weken.
Vliegdekschip USS John C. Stennis behoort tot de grootste schepen van de Amerikaanse marine. Het schip van 333 meter lang wordt aangedreven door twee kernreactoren. Het kan 90 vliegtuigen herbergen en heeft een prijskaartje van 3,5 miljard dollar.
Het schip voer vorige week door de Straat van Hormuz op weg naar de Golf van Oman. Washington heeft altijd een vliegdekschip in of nabij de Perzische Golf met als basis Bahrein.
In een reactie op de Iraanse dreiging zeiden de VS dat Amerikaanse oorlogsschepen in de Golfregio blijven varen. „We houden onze defensie-eenheden in de Perzische Golfregio, zoals al tientallen jaren het geval is”, liet het Amerikaanse ministerie van Defensie weten. „Onze doorvaart door de Straat van Hormuz is volledig in overeenstemming met internationaal recht.”
Het ministerie voegde eraan toe dat het geen confrontatie zoekt met Iran. „Het is belangrijk even af te koelen”, verklaarde een woordvoerder van het ministerie.
De opgelopen spanning zorgde direct een hogere olieprijs. Die steeg dinsdag 3 procent, omdat de olielevering via de Straat van Hormuz in gevaar kan komen.
De sfeer tussen de VS en Iran was de afgelopen tijd al verslechterd. Zo dreigde Teheran onlangs met de afsluiting van de Straat van Hormuz. En maandag sloot de Iraanse marine nog een 10 dagen durende oefening af in de Straat van Hormuz waarbij drie nieuwe raketten werden getest.
Bovendien speelt er nog het gesteggel over Iraans nucleaire activiteiten. Wegens de Europese zorgen over de vermoedelijke bouw van een atoombom, werkt de westerse wereld aan verscherping van de sancties tegen Iran. De EU-ministers van Buitenlandse Zaken kwamen dat in december overeen. De zegsman verwacht dat de sancties op 30 januari ingaan. Het gaat daarbij om het bevriezen van tegoeden van de Iraanse centrale bank en een boycot van de Iraanse olie-export.
Ook dat.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:35 schreef sp3c het volgende:
probleem met raketten is ook de beperkte hoeveelheid die je aan boord mee kunt nemen
Ik hoef jou helemaal niet te overtuigen. Wat ik probeer is om te bespreken, niet om gelijk te krijgen. Voor mijn beweringen staat dan ook steeds: 'vind' of 'naar mijn mening'. Lijkt me ook logisch dat er niet één iemand is die de waarheid in pacht heeft.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:32 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
ik 'weet' niks van wat je hier allemaal poneert. Je moet mij overtuigen . En niet je aanstellen alsof jouw meningen feit zijn.
Tip: Het heet onderbouwing.
Hij post bijna alleen maar van dat soort rotzooi. Zijn signature slaat ook vooral op hemzelf.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:42 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Ik hoef jou helemaal niet te overtuigen. Wat ik probeer is om te bespreken, niet om gelijk te krijgen. Voor mijn beweringen staat dan ook steeds: 'vind' of 'naar mijn mening'. Lijkt me ook logisch dat er niet één iemand is die de waarheid in pacht heeft.
Daarom vind ik die kolder die jij post over Thailand en Frankrijk als reactie op een serieuze post een beetje flauw.
nee raketten zijn echt vooral nuttig tegen vliegtuigen en evt langeafstandsraketten maar minder tegen seaskimming anti ship missilesquote:Op woensdag 4 januari 2012 20:41 schreef Smoofie het volgende:
Maar je weet het niet. We kunnen pas zien of ESSM werkt als anti-ship missile systeem wanneer er daadwerkelijk een raket wordt afgevuurd.
Metal storm is ook handig als het door wordt ontwikkeld.
Zat te denken.. dat die boycot eigenlijk helemaal geen economisch effect op Iran gaat hebben als het de olieprijs maar ver genoeg opdrijft.quote:
Volgens mij was de afspraak dat Saudi meer olie ging produceren om dat te compenseren. Anders hadden ze het niet gedaan.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:53 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Zat te denken.. dat die boycot eigenlijk helemaal geen economisch effect op Iran gaat hebben als het de olieprijs maar ver genoeg opdrijft.
Dat zou dan wel handig gedaan zijn inderdaad.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:54 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Volgens mij was de afspraak dat Saudi meer olie ging produceren om dat te compenseren. Anders hadden ze het niet gedaan.
Dus zo'n olieboycot begint een beetje te lijken op in de eigen voet schieten..quote:“De stap van het Congres tekent de, snel toenemende, vijandige stemming in Washington over Iran. Republikeinen en Democraten in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden vinden dat Obama te weinig doet om een einde te maken aan het nucleaire programma van Iran, dat volgens hen bedoeld is om atoomwapens te ontwikkelen.
De Iraanse Centrale Bank is het belangrijkste instituut voor Irans olie-export. Iran is de vijfde olie-exporteur ter wereld, en sancties tegen de Centrale Bank zou de olieprijs mogelijk huizenhoog opstuwen. Dat zou de Amerikaanse economie vermoedelijk harder treffen dan die in Iran, want Iran zal haar olie naar verwachting gewoon tegen een hogere prijs exporteren. Amerikaanse consumenten, zeer gevoelig voor de benzineprijs, zullen dat meteen merken.
Bovendien is het een illusie dat de handel echt stil komt te liggen, laat staan dat het Iran ertoe beweegt het atoomprogramma op te geven, zeggen deskundigen.”
Bron
quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Natuurlijk.![]()
Feit blijft dat raketsystemen minder tot ongeschikt zijn voor dit soort doeleinden. Of denk je dat zo'n beetje alle CRAM oplossingen met kanonsystemen werken omdat een raketsysteem veel beter is?
damn topic gaat hard maar hier wilde ik nog even op reageren...quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:30 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Raket systeem kan prime werken met goede techniek. In Australie was er toch iets in ontwikkeling? Metal storm ofzo.
hoop doet leven ofzoquote:
snelvuur kanon als goalkeeper werkt per definitie alleen dichtbij. Schroot schiet je niet zo ver weg.quote:Op woensdag 4 januari 2012 21:23 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
[..]
damn topic gaat hard maar hier wilde ik nog even op reageren...
de reden dat een raket systeem niet (goed) werkt tegen raketten is simpel je hebt een snelle raket en je vuurt er een snelle(re) raket opaf je moet alles wel heeeeeeeeel perfect plannen anders mis je gewoon en slaat de raket in.
een snelvuur kanon zoals b.v. de goalkeeper werkt met vele patronen die gewoon een regen kogels de kant van de raket op schiet er zullen er een zooi missen maar een paar raken wel en tada einde raket.
je post raakt kant noch walquote:Op woensdag 4 januari 2012 21:37 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
snelvuur kanon als goalkeeper werkt per definitie alleen dichtbij. Schroot schiet je niet zo ver weg.
Een raket werkt op langere afstand. Je hoeft met zo'n anti-raket raket niet precies het doel te raken. Een brede ontploffing en brede "spray" van metaal kan de ontvangende raket al doen ontregelen.
volgens mij is er niemand die beweerd dat het makkelijk isquote:Op woensdag 4 januari 2012 21:42 schreef Chooselife het volgende:
Het blijft een uitdaging om zo'n SS-N-22 Sunburn die met mach 3 op je af komt stormen uit te schakelen. Hij is 3x zo snel als de Amerikaanse Harpoon-variant.
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/moskit.htm
Vreemde reactie. Dat suggereer ik helemaal niet.quote:Op woensdag 4 januari 2012 21:43 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
volgens mij is er niemand die beweerd dat het makkelijk is
punt is dat Israel zoveel Amerikaanse steun nodig heeft om over die afstand effectief oorlog te kunnen voeren tegen Iran (of het Iraanse atoomprogramma) dat je niet echt meer van een Israelische aanval kunt spreken!quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:16 schreef Mr.Fahrenheit het volgende:
[..]
Ik ben niet goed geïnformeerd over allerlei typen wapens, vliegtuigen en schepen. Wat ik stel is dat het me waarschijnlijker lijkt dat - als er al oorlog uitbreekt - dat die op een indirecte manier gevoerd wordt. Hoe realistisch dat is weet ik niet, maar in ieder geval een stuk realistischer dan dat gelijk de derde wereldoorlog uitbreekt.
je zegt het niet echt, maar je impliceert het wel met je post maar goed maakt niet uit we zijn het eens.quote:Op woensdag 4 januari 2012 21:46 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Vreemde reactie. Dat suggereer ik helemaal niet.
ik kan me herinneren dat ik hier een poos geleden ook iets over heb gelezen. te lang geleden voor goeie details dus daar waag ik me niet aan.quote:Op woensdag 4 januari 2012 21:45 schreef Chooselife het volgende:
De Iraanse onderzeëers schijnen ook een beruchte torpedo te hebben, op basis van de Russische "Skhval".
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4871078.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoot_(missile)
Als je die Sunburn anti-ship missile pakt en die Hoot ultrasnelle torpedo, dan krijg ik een iets betere indruk van de vuurkracht van de Iraniërs.quote:Op woensdag 4 januari 2012 21:52 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik kan me herinneren dat ik hier een poos geleden ook iets over heb gelezen. te lang geleden voor goeie details dus daar waag ik me niet aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |