Verschil tussen mens en dier

quote:

Op woensdag 28 december 2011 16:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Gast, die kunnen toch niet voetballen?

Ah!

quote:

Some colonies of Tardigrades are known for their loving predisposition for football [citation needed]. Tardigrades have their own football club and regularly compete for the FIFA world cup [11]. In 2010 they made it to the quarter final after winning 1 - 0 in a duel against Japan [12][14][15].

http://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade#Ecology_and_life_history

quote:

Op woensdag 28 december 2011 14:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, en er zijn allerlei bacterieen die omstandigheden overleven waarin een mens geen enkele kans zou maken. Dus vraag ik me hardop af: wat maakt het een nu interessanter of beter dan het ander?

Als we voordeel uitleggen in termen van biologisch succes, het vermogen om een grote range van omstandigheden te overleven, is de mens alles behalve de meest succesvolle diersoort op aarde.

Als het je puur gaat om intellectuele vermogens, omdat dat ons axioma onze definitie van succes nu eenmaal is, dan is daar niets objectief aan. Dat is gewoon zeggen: "wij zijn de beste, omdat wij het zijn."

Ja Molurus, ik ben het met je eens. Overleven ,...lekker belangrijk of reëel. Succes is ook niets.
In dit leven is zo goed als niets te halen.
Ik kan je alleen de Boeddhistische doctrine bieden, welke je laat zien dat het mogelijk kan zijn je eigen toekomst te vormen, en dat in meerdere levens, dan wel bestaansrijken.
Mocht de ultieme conclusie waar zijn.: dat het leven een kosmische grap is., kun je er nu sturing aan geven.
Uit deze kringloop stappen, en alles relatief zien en hopelijk op juiste waarde schatten.
Dat is slechts 1 van de doelen van de Boeddh doctrine. leed verminderen is ook een redelijk belangrijke.
Net als in wetenschap en religie, moet je in Boeddhism denk ik ook alleen voor de hoogste leer gaan, want er zijn veel valse profeten, en door deze niet wetenden zijn er heel veel vooroordelen ten aanzien van Boeddhisme. Denk aan Krishnamurtha, Emiel Ratelband en vele anderen.
Ik wordt hier dagelijks om uitgescholden op dit forum.
Het is een beetje als met de Engelsen in de 17e eeuw. Ze zagen oranje jurken en kale koppen en dachten w.s. de zoveelste religie te hebben gevonden.
Zo wordt de B leer nog steeds een religie genoemd.
Nu ja, wanneer het allemaal niet waar blijkt te zijn, is dit leven mijns inziens , helemaal niets.
de scherpe geest is denken we het onderscheid tegenover de onwetendheid.
Deze scherpe geest geeft ons een mogelijkheid.
Maar helaas, veel mensen leven en reageren als dieren.

De discussie met als uitkomst dat de mens niet de natuur verovert maar de natuur de mens...
Nou, wat een winst en welk een gebrek aan verbeeldingskracht!

quote:

Op woensdag 28 december 2011 21:51 schreef RolloGreb het volgende:
De discussie met als uitkomst dat de mens niet de natuur verovert maar de natuur de mens...
Nou, wat een winst en welk een gebrek aan verbeeldingskracht!

Ik zou zeggen dat het niet een kwestie van wie verovert wie is. De conclusie lijkt mij dat het zinloos en onterecht is om de mens los van de natuur te zien.

In mijn persoonlijke opinie is de mens niet anders dan elk ander dier. Toevallig is bij ons de hersenen het best ontwikkelde deel (omdat we verder niet zo geweldig zijn) en daar maken wij gebruik van, maar meer dan een zoogdier zijn we niet.

De ziel is de kerker van het lichaam is onwaar.
Nee, helemaal niet, er is politie.
Ja maar ik heb toch recht-op-standigheid ?

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 20:10 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekend

De specifieke combinatie van eigenschappen van een inktvis maken het een inktvis.
De specifieke combinatie van eigenschappen van een chimpansee maken het een chimpansee.
De specifieke combinatie van eigenschappen van een mens maken het een mens.

Laatste twee hebben veel overeenkomende eigenschappen en worden derhalve geschaard onder de overkoepelende groep 'zoogdieren'.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 18:09 schreef ChildoftheStars het volgende:
In mijn persoonlijke opinie is de mens niet anders dan elk ander dier.

Ik kan me daar toch niet in vinden, hoor. Ik begrijp wel dat we biologisch gewoon apen zijn, maar geen enkel ander dier bekijkt dingen op zo'n grote schaal als wij mensen. Geen enkel dier probeert verder dan de Aarde te kijken, geen enkel dier weet wat er duizenden jaren geleden is gebeurd en plant tientallen jaren vooruit. Alleen mensen proberen het hele plaatje in beeld te krijgen en de scope zo groot mogelijk te maken. Alle andere dieren richten zich juist volledig op het hier en nu.

Nee inderdaad er is geen verschil wat een verschil maakt, dat zou namelijk de wetenschappelijke eis zijn. Maar er is geen onderscheidend criterium of een wezen. Want 'the origin of species' dat is juist niet iets wat van origine zo is. Dus gooi je fijne originaliteit maar aan de kant want de mens is een afgrond, en dat is uiteraard ook gelul want de hele zaak is geevolueerd. Maar als het niet meer uitmaakt, dan kan het ook nooit een afgrondelijke gedachte zijn, want je hebt het geven van gronden opgegeven, je hebt alleen nog maar methode. En die methode, die werkt volgens dezelfde principes als dat wat binnen die methode kan en mag verschijnen. Dus als jij nog een onderwerp bent als mens, dan ben je van dezelfde aard als het onderwerp dat/wat je bespreekt. 2x onderwerp dus onderwerp weg want geen onderscheidend verschil.

http://www.angelfire.com/nb/shestov/fon/gorky.html

I remember, in Gaspra he read Leo Shestov's book "Good and Evil in the Teaching of Nietzsche and Tolstoy," and, when Anton Tchekhov remarked that he did not like the book, Tolstoy said: "I thought it amusing. It's written swaggeringly, but it's all right and interesting. I'm sure I like cynics when they are sincere." Then he said: "Truth is not wanted; quite true, what should he want truth for? For he will die all the same."

And evidently seeing that his words had not been understood, he added with a quick smile:

"If a man has learnt to think, no matter what he may think about, he is always thinking of his own death. All philosophers were like that. And what truths can there be, if there is death?"

He went on to say that truth is the same for all -- love of God. But on this subject he spoke coldly and wearily. After lunch on the terrace he took up Shestov's book again and finding the passage: "Tolstoy, Dostoievsky, Nietzsche could not live without an answer to their questions, and for them any answer was better than none," he laughed and said:

"What a daring coiffeur, he says straight out that I deceived myself, and that means that I deceived others too. That is the obvious conclusion . . ."

Conclusie: Dennet en Dawkins zijn geen oprechte cynici.

"If a man has learnt to think, no matter what he may think about, he is always thinking of his own death.
Of zijn volgende leven, ( 1 miljard mensen, wat geen krachtargument moet zijn)
All philosophers were like that. And what truths can there be, if there is death?"

Misschien meer dan je denkt.
Misschien zit er waarheid in de oude Tibetaanse spreuk, iedereen sterft , maar niemand gaat dood.
Dan kunnen we wel verder?
In het andere geval denk ik dat er waarheid zit in het niet bestaan van waarheid.
Dan leef ik mijn leven en sterf lachend.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 17:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat het niet een kwestie van wie verovert wie is. De conclusie lijkt mij dat het zinloos en onterecht is om de mens los van de natuur te zien.

Dat zou jij zeggen maar dat weerspreek ik op mijn beurt.
Geef maar eens één bewijs (waar een ieder zich onvoorwaardelijk in zal moeten vinden) waarmee bevestigd wordt dat het zinloos en onterecht is om de mens los van de natuur te zien.

Je zou het ook zo kunnen zien:
De mens is het enige dier dat uit overtuiging kan zeggen dat het geen dier is.
Overigens ben ik het slechts ten dele daarmee eens.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:28 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Dat zou jij zeggen maar dat weerspreek ik op mijn beurt.
Geef maar eens één bewijs (waar een ieder zich onvoorwaardelijk in zal moeten vinden) waarmee bevestigd wordt dat het zinloos en onterecht is om de mens los van de natuur te zien.

Dit is een klassiek omkeren van de bewijslast. Kom eerst maar eens met een steekhoudend waarom we de mens los zouden moeten zien van andere diersoorten. 1 waar iedereen zich onvoorwaardelijk in kan vinden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:28 schreef RolloGreb het volgende:
Je zou het ook zo kunnen zien:
De mens is het enige dier dat uit overtuiging kan zeggen dat het geen dier is.
Overigens ben ik het slechts ten dele daarmee eens.

Sja, en de bidsprinkhaankreeft is de enige die zowel UV als infrarood kan zien. So what?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:40 schreef LunaAurea het volgende:

Zie bovenstaand stuk. In dit opzicht gedragen we ons heel ander dan andere diersoorten.

Kan ik hieruit concluderen dat we elke diersoort die zich op een bepaald punt fundamenteel anders gedraagt dan andere diersoorten los moeten zien van de natuur? Dan weet ik er nog wel een paar namelijk.

De overeenkomsten tussen mensen en andere dieren zijn veel opvallender en talrijker.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 13:36 schreef Molurus het volgende:
Dit is een klassiek omkeren van de bewijslast. Kom eerst maar eens met een steekhoudend waarom we de mens los zouden moeten zien van andere diersoorten. 1 waar iedereen zich onvoorwaardelijk in kan vinden.

Nee, dat is niet de juiste wijze.
Jij claimt dat de mens niet meer is dan een dier (daar ga ik althans vanuit) en dan dien je deze claim ook hard te maken. En het is daarbij nog maar de vraag of jouw claim zich überhaupt iets gelegen laat liggen aan het falsificatieprincipe.

Mijn stelling stoelt echter op een geheel andere benaderingswijze van de kwestie en die geef ik hieronder weer.

In een wat ouder topic (Mensen en dieren gelijk?) over hetzelfde onderwerp schreef ik het volgende:

Je kunt de mens zo beschrijven dat het géén dier is maar je kunt de mens ook zo beschrijven dat het wél een dier is. De vraag kent derhalve geen eenduidig en juist antwoord.


En daar sta ik nog steeds vol overtuiging achter.

Taalkundig valt de mens sowieso niet onder de term "dier". Dat woord is er juist om een onderscheid te maken tussen ons en andere dierlijke organismen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 14:41 schreef Tijn het volgende:
Taalkundig valt de mens sowieso niet onder de term "dier". Dat woord is er juist om een onderscheid te maken tussen ons en andere dierlijke organismen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 14:42 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat biologisch gezien de mens een diersoort is. Maar in het taalgebruik valt de mens niet onder de noemer "dier". Als je het hebt over een dierentuin, of een huisdier, of het woord 'dier' in welke andere context dan ook gebruikt, bedoel je daar nooit ook mensen mee.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 14:10 schreef RolloGreb het volgende:
Nee, dat is niet de juiste wijze.
Jij claimt dat de mens niet meer is dan een dier (daar ga ik althans vanuit) en dan dien je deze claim ook hard te maken.

Een belangrijke correctie op mezelf.
Je dient natuurlijk hard te maken dat het zinloos en onterecht is om de mens los van de natuur te beschouwen. Om die specifieke claim gaat het hier dus.