F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mensen zien zich graag als suprieur wezen(/diersoort). In religies is de mens de kroon op de schepping. En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde, waardoor je bijna zou denken dat mensen het meest ontwikkeld zijn.
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door LunaAurea op 23-12-2011 17:55:05 ]
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door LunaAurea op 23-12-2011 17:55:05 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Juist.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:41 schreef LunaAurea het volgende:
Of denken we alleen dat we ander zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
With my pack on my back, down the road I will stray.
Nee.quote:Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Nee dus.quote:Of denken we alleen dat we ander zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
zijn DNA.quote:Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Biologisch gezien zijn we een gewoon een van de vele soorten binnen het dierenrijk omdat dit uit ons DNA blijkt.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Eens.quote:
Biologisch gezien zijn we een gewoon een van de vele soorten binnen het dierenrijk omdat dit uit ons DNA blijkt.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Voor zover ik hoor, lees en zie is onze bewuste ik een stuk minder 'actief' dan we doorgaans aannemen en strijkt ons bewustzijn vaak onterecht met de eer, zogezegd.
Blijft over een onderbewustzijn dat met veel complexere informatie werkt, maar mss wel heel gelijkende prikkels en gevoelens geeft als bij dieren.
Weten doe ik het niet natuurlijk, maar zou me weinig verbazen als we een stukje belevingswereld delen met sommige andere dieren.
'Cos boys don't cry.
We zijn dieren, en elke diersoort onderscheidt zich van alle andere diersoorten. Anders zouden we het geen diersoort noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het rationeel denkvermogen onderscheidt mensen van dieren. Wij hebben het vermogen logisch na te denken, alle mogelijkheden af te wegen en vervolgens een keuze maken die naar ons inziens juist is. Dieren handelen daarentegen meer naar hun instincten en denken er niet echt over na wat ze precies doen en waarom. Maar verder hoort de mens gewoon in het rijtje zoogdieren thuis en vind ik persoonlijk dat we iets meer respect mogen hebben voor de dieren.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat en dus niet overblijft als mogelijk verschil. Maar ben het zeker met je eens dat wij vele prikkels en gevoelens delen met andere diersoorten.quote:
[..]Blijft over een onderbewustzijn dat met veel complexere informatie werkt, maar mss wel heel gelijkende prikkels en gevoelens geeft als bij dieren.
Weten doe ik het niet natuurlijk, maar zou me weinig verbazen als we een stukje belevingswereld delen met sommige andere dieren.
Wat wel een vervolg zou kunnen zijn is welke invloed het rationele proces daadwerkelijk heeft op ons gedrag. Of hoe groot de vrije wil daadwerkelijk is. Maar dan gaan we volgens mij off-topic...
http://www.xead.nl/hoe-superieur-is-suprieur-bv
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekendquote:Op vrijdag 23 december 2011 18:55 schreef Molurus het volgende:
We zijn dieren, en elke diersoort onderscheidt zich van alle andere diersoorten. Anders zouden we het geen diersoort noemen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Kleine variaties in het DNA en de daaruit opvolgende structuur van onze hersenen maakt het zo dat de diersoort mens anders is als bijvoorbeeld een chimpansee. Maar dat geldt voor elke diersoort, dus ik snap je vraag niet zo.quote:
[..]
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekend
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik heb z'n vermoede dat je hier reageert op mijn laatste opmerkingen maar ik moet bekennen dat je verhaal me behoorlijk boven de pet gaatquote:
http://www.xead.nl/hoe-superieur-is-suprieur-bv
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
. Begrijp ik het goed dat je verteld dat mijn vraag eigenlijk toch niet off-topic is omdat we hier te maken hebben met een verschil dat geleidelijk verloopt ipv dat er een duidelijk omslagpunt is? En dat eerst moet komen vast te staan of we het hier hebben over feitelijke vragen of over uitingen van het gevoel van mens zijn?
Ik ookquote:
[..]
Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat
'Cos boys don't cry.
ik weet niet meer wat ik bedoelde, als er gevoel is heb ik nu het gevoel dat alles wat er wordt gezegd off topic is. Dat is zo goed als hetzelfde als zeggen alles is on-topic. Dus ik heb het gevoel dat er maar wat wordt gelult en dat ik zelf de allerergste lul ben. Maar het zal wel niet over gevoelens gaan. Ja ja dat wordt gezegd. Ja het gaat om de origin of species en dat zijn monkeys volgens Darwin. De mens is alleen maar een variant, geen wezenlijke onderscheiding in het geheel van de natuur. Maar ja nu zeg ik weer variant, hoe kan je die variatie dan zien ? enz.
Mensen en chimpansees lijken veel meer op elkaar dan chimpansees en inktvissen. Ik zie dan ook niet precies waarom je de lijn daar zou willen trekken. Wellicht omdat mensen de intelligentste diersoort op aarde zijn? Waarom zouden we daar een grotere waarde aan hechten dan aan andere verschillen?quote:
[..]
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekend
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus dan is er een verschil tussen fenotype en genotype en vragen op het ene niveau kunnen niet beantwoord worden op het andere niveau. Niettemin de darwinistische theorie komt tot stand op fenotypisch niveau, dat is een fenotypische uiting. Kan dat wel eigenlijk ?
Misschien maak ik de denkfout dat ik er bij voorbaat al vanuit ga, dat er een verschil is, buiten de biologische begrippen om. Maar misschien zit ik er wel helemaal naast.quote:
Kleine variaties in het DNA en de daaruit opvolgende structuur van onze hersenen maakt het zo dat de diersoort mens anders is als bijvoorbeeld een chimpansee. Maar dat geldt voor elke diersoort, dus ik snap je vraag niet zo.
Het klopt inderdaad dat dat mensen en chimpansees meer aan elkaar verwant zijn aan elkaar dan aan een inktvis. Ik wil ook niet persé de lijn trekken bij die diergroepen, maar meer in het algemeen, tussen mensen en andere diersoorten. Of mensen echt de meest intelligente diersoort op aarde is, betwijfel ik wel eens, maar dat terzijde.quote:
Mensen en chimpansees lijken veel meer op elkaar dan chimpansees en inktvissen. Ik zie dan ook niet precies waarom je de lijn daar zou willen trekken. Wellicht omdat mensen de intelligentste diersoort op aarde zijn? Waarom zouden we daar een grotere waarde aan hechten dan aan andere verschillen?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik zie je punt. En vanuit dat oogpunt blijf ik nog even meelezen ben wel benieuwd hoe/of eea zich oplost.quote:
De mens is alleen maar een variant, geen wezenlijke onderscheiding in het geheel van de natuur. Maar ja nu zeg ik weer variant, hoe kan je die variatie dan zien ? enz.
Maar waarom? Waarom niet tussen "inktvissen en andere diersoorten" bijvoorbeeld? Vanwaar die interesse om van mensen een bijzonder geval te maken?quote:
Het klopt inderdaad dat dat mensen en chimpansees meer aan elkaar verwant zijn aan elkaar dan aan een inktvis. Ik wil ook niet persé de lijn trekken bij die diergroepen, maar meer in het algemeen, tussen mensen en andere diersoorten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-12-2011 23:21:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik het zo altijd gezien heb (religieuze achtergrond) 'God zei: 'laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarom rondkruipt.'' (Gen1:26) Op grond daarvan kan je zeggen dat de mens anders is dan andere diersoorten.quote:
[..]
Maar waarom? Waarom niet tussen "inktvissen en andere diersoorten" bijvoorbeeld? Vanwaar die interesse om van mensen een bijzonder geval te maken?
Maar op een gegeven moment leer je nieuwe dingen, lees je boeken/artikelen, ga je nadenken en blijkt wat je altijd voor waarheid hebt aangenomen, misschien toch niet zo waar te zijn als je dacht. Dat is dus eigenlijk de achterliggende gedachte.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Een ander fenotype en ander gedrag, waar weer nieuwe fenomenen uit voortkomen (bv de wet, belasting, computers). Van alles.quote:
Mensen zien zich graag als suprieur wezen(/diersoort). In religies is de mens de kroon op de schepping. En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde, waardoor je bijna zou denken dat mensen het meest ontwikkeld zijn.
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Hangt ervan af hoever je wilt abstraheren. Als je iets verder abstraheert, wordt het: "Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."quote:Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Voortplanting is een onderscheidend kenmerk.
Een 'wat' vraag is een vraag naar het wezen der dingen. De wetenschap gaat alleen over de samenhang der dingen. Deze vraag is daarom alleen te beantwoorden vanuit je eigen situatie. Mensen zijn bijzonder omdat er exemplaren tussen zitten die je erg aansprekenquote:Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
.
The view from nowhere.
Welk deel van de voortplanting zie je dan als onderscheidend kenmerk?quote:Voortplanting is een onderscheidend kenmerk.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Alleen nageslacht kunnen verwekken binnen eigen gelederen, zet ons apart.quote:
[..]
Welk deel van de voortplanting zie je dan als onderscheidend kenmerk?
The view from nowhere.
Volgens Van Dale:quote:
[..]
Alleen nageslacht kunnen verwekken binnen eigen gelederen, zet ons apart.
ge·le·de·ren de; mv; zie gelid (2)
2 ge·lid het; o 1 geleden, leden geleding, gewricht 2 gelederen rij soldaten: in het ~ staan
Dit heeft voor mij iets meer uitleg nodig, want zo begrijp ik je zin niet helemaal.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
"uit eigen gelederen" is een uitdrukking.quote:
[..]
Volgens Van Dale:
ge·le·de·ren de; mv; zie gelid (2)
2 ge·lid het; o 1 geleden, leden geleding, gewricht 2 gelederen rij soldaten: in het ~ staan
Een soort is een verzameling dieren die onderling tot voortplanting in staat zijn.quote:Dit heeft voor mij iets meer uitleg nodig, want zo begrijp ik je zin niet helemaal.
The view from nowhere.
Ah, je doelt dus op het biologisch soort concept: "Een soort is een groep populaties waarvan de individuen het potentieel hebben om in de natuur levende en vruchtbare nakomelingen te produceren."quote:Een soort is een verzameling dieren die onderling tot voortplanting in staat zijn.
Als we een onderbewustzijn en een bewustzijn hebben, hebben de andere dieren die dan ook allebei? In hoeverre verschilt dit dan van mensen?quote:Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat en dus niet overblijft als mogelijk verschil. Maar ben het zeker met je eens dat wij vele prikkels en gevoelens delen met andere diersoorten.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Wat ik hopelijk begrepen heb van de filosofen of biologen als het gaat om taxonomie dan was er eerst Linnaeus
die nog werkte volgens een min of meer Aristotelische systematiek ( maar dat schijnt ook heel gevaarlijk te zijn en al snel fout om te denken dat je Aristoteles kunt overzien) en daarna een indeling op basis van genen oid. Dus bij Linnaeus kun je geloof ik min of meer aan uiterlijke kenmerken de overgang van de ene soort in de andere zien, dat ziet er in een hortus ook nog geordend uit, bij modernere indeling is het allemaal abstracter en theoretischer geworden en kunnen als je zo'n hortus inloopt er voor het oog planten bij elkaar staan die totaal niet bij elkaar horen. Een bananenboom kan dan bij een krokus horen, dat is niet meer te zien, het staat voor het oog allemaal kriskras door elkaar. Pluraliteit onder de vigeur van een identititstichtend abstract unificerend principe. ( maar dit klinkt al weer zo afkerend veroordelend kultuurkritisch)
die nog werkte volgens een min of meer Aristotelische systematiek ( maar dat schijnt ook heel gevaarlijk te zijn en al snel fout om te denken dat je Aristoteles kunt overzien) en daarna een indeling op basis van genen oid. Dus bij Linnaeus kun je geloof ik min of meer aan uiterlijke kenmerken de overgang van de ene soort in de andere zien, dat ziet er in een hortus ook nog geordend uit, bij modernere indeling is het allemaal abstracter en theoretischer geworden en kunnen als je zo'n hortus inloopt er voor het oog planten bij elkaar staan die totaal niet bij elkaar horen. Een bananenboom kan dan bij een krokus horen, dat is niet meer te zien, het staat voor het oog allemaal kriskras door elkaar. Pluraliteit onder de vigeur van een identititstichtend abstract unificerend principe. ( maar dit klinkt al weer zo afkerend veroordelend kultuurkritisch)
potentie en actualisering, dat er dus iets is wat er op wacht tot ontplooiing te komen, dat schijnt dus de grootste lariekoek te zijn. Voor jou persoonlijk schijnt dat te betekenen, dat je niet meer aan zelfverwezenlijking kunt gaan doen. Erich Fromm en zo, dat kan de schroothoop op.
ik geloof dat wij de enige soort zijn met een neo cortex (heet het zo?). Hierdoor kunnen wij heel andere dingen met onze hersenen dan dieren. Ofzoiets. Biologie van havo 3 
Ja welke dingen dan?
over Linnaeus nog even:
Wikipedia:
Bijdragen aan de taxonomie
Linnaeus heeft een grote invloed gehad op het gebied van de biologische taxonomie (het indelen van de levende natuur).
In 1735 publiceerde Linnaeus de eerste druk van één van zijn belangrijkste werken: Systema Naturae. De volledige titel was Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
over Linnaeus nog even:
Wikipedia:
Bijdragen aan de taxonomie
Linnaeus heeft een grote invloed gehad op het gebied van de biologische taxonomie (het indelen van de levende natuur).
In 1735 publiceerde Linnaeus de eerste druk van één van zijn belangrijkste werken: Systema Naturae. De volledige titel was Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
en hoe zit het met enten?
Wiki: Enten is een veel gebruikte methode in de fruitteelt. Vruchtbomen worden bijna altijd geënt op een onderstam van een gastheer.
Wiki: Enten is een veel gebruikte methode in de fruitteelt. Vruchtbomen worden bijna altijd geënt op een onderstam van een gastheer.
Het is bijna alsof Aristoteles over DNA sprakquote:
potentie en actualisering, dat er dus iets is wat er op wacht tot ontplooiing te komen, dat schijnt dus de grootste lariekoek te zijn. Voor jou persoonlijk schijnt dat te betekenen, dat je niet meer aan zelfverwezenlijking kunt gaan doen. Erich Fromm en zo, dat kan de schroothoop op.
.
The view from nowhere.
Ja en wat is de nu van nature uit bepaalde plaats van de mens? Je zegt zelf de 'wat is' vraag kan niet. We spreken ALSOF de mens een natuurlijke plaats heeft en Blinzeln.
Is dat wel zo? De mens als soort is toch gewoon de huidige vorm van een evolutionaire lijn, tussen de andere huidige vormen, ieder met hun eigen evolutionaire lijn.quote:
.....En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde.....
Het is een kwestie van uit welk perspectief je naar de diversiteit van het leven kijkt.
Vanuit het antropocentrische perspectief (Top-down met jezelf als uitgangspunt) Is het de mens en de andere dieren, of de zoogdieren en de andere dieren, of de dieren en het andere leven.
(Een zelfcentrische kijk waarbij het ik/eigen als bijzonder wordt onderscheiden, en de restgroep wordt gegeneraliseerd )
Vanuit een biologisch perspectief (een poging tot een objectieve kijk, of bottom-up vanuit een evolutionaire benadering) is die ene evolutionaire lijn niet bijzonderder dan al die andere die er ook zijn.
En er zijn altijd overeenkomsten (waardoor er gegroepeerd kan worden), en verschillen (specifieke kenmerken waarmee de ene groep/soort onderscheiden kan worden van een andere groep/soort).
De biologische werkelijkheid is denk ik nog wat ingewikkelder, want 1 organisme kan soms een hele biotoop zijn van vele organismen. De mens is niet alleen een mens maar heeft ook een microbioom. Je functionerende lijf is het resultaat van een symbiose van een heleboel verschillende levensvormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 24-12-2011 04:52:34 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De afgelopen 40 jaar is er al veel veranderd in de manier waarop het leven op aarde indelen. Tegenwoordig spreken we over 3 domeinen: Bacteria, Archaea en Eukarya, in plaats van 3 rijken. Ik ben wel benieuwd hoe we over 20 jaar kijken naar de indeling van het leven.quote:(Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
Het lijkt me logisch dat je bij geënte planten kijkt naar het gedeelte dat zich voortplant. Het onderste gedeelte, de stam, produceert in principe geen gameten. Bij geënte planten verandert het DNA van beide delen niet, elke gameet die weer uitgroeit tot een nieuwe plant zal een 'zwakke' stam hebben. Enten is een door mensen gestuurd proces en zal keer op keer herhaald moeten worden, wil je het gewenste resultaat hebben.quote:en hoe zit het met enten?
Hiermee heb je gelijk, maar sommige afbeeldingen kunnen nog wel eens een verkeerde indruk wekken.quote:Is dat wel zo? De mens als soort is toch gewoon de huidige vorm van een evolutionaire lijn, tussen de andere huidige vormen, ieder met hun eigen evolutionaire lijn.
Is het niet zo dat dieren ook kunnen aanvoelen wanneer ze dood gaan en 'rouwen' als er een soortgenoot is overleden?quote:Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
En wat versta je dan onder 'scherpe geest'?
Hiermee heb je wel een punt, want laat onze manier van voeding (ingestie en digestie), waar dus ook de ontlasting bij hoort, nou net één van de kenmerken zijn waarin we ons onderscheiden van planten en schimmels (fungi)quote:Als ik aan het schijten ben en mijn schijt zie, word ik eraan herinnerd dat ik een beest ben.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
Goed punt.quote:
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
The view from nowhere.
zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Je maakt het wel heel erg gemakkelijk....ik eet met mes en vork en jij?
Je maakt het wel heel erg gemakkelijk....ik eet met mes en vork en jij?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Kunnen we wel zomaar de conclusie trekken dat dat uniek is voor de menselijke soort? Decoupled cognition, het vermogen om je te verplaatsen in situaties anders dan de huidige, is essentieel voor sociale intelligentie en zie je tenminste ook terug bij onze directe verwanten. De verschillen tussen mensen en andere primaten zijn waarschijnlijk veel minder dramatisch dan wij graag denken. En laten we wel wezen: genetisch zijn we weinig veranderd in de laatste paar duizend jaar. De gevolgen van culturele evolutie zijn dramatisch, maar de meeste basisvaardigheden die dat mogelijk hebben gemaakt zijn vrijwel net zoveel aanwezig bij de andere primaten.quote:
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle lichamelijke en geestelijke eigenschappen die mensen bezitten zijn terug te vinden in andere diersoorten.
Het enige wat ons bijzonder lijkt te maken is een speciale combinatie van mentale eigenschappen en de amplitude van die eigenschappen.
En ook dat alleen maar omdat wij een geest hebben ontwikkeld die het blijkbaar super belangrijk vind om zich superieur te stellen aan andere dieren.
Verder zijn wij dieren en staan wij net zo "bovenaan" de evolutionaire takken des levens als alle andere dieren die op dit moment leven.
Het enige wat ons bijzonder lijkt te maken is een speciale combinatie van mentale eigenschappen en de amplitude van die eigenschappen.
En ook dat alleen maar omdat wij een geest hebben ontwikkeld die het blijkbaar super belangrijk vind om zich superieur te stellen aan andere dieren.
Verder zijn wij dieren en staan wij net zo "bovenaan" de evolutionaire takken des levens als alle andere dieren die op dit moment leven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Ik heb een dier nog nooit zien internetten.
slotje?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Ik heb een dier nog nooit een dorp zien bouwen.
Slotje?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik word zo moe van mensen die darwin ten koste van alles willen laten zegevieren. Hij dacht dat wij van de apen kwamen, maar wij hebben schijnbaar dezelfde voorouders. Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier? Misschien niet qua lichaam, maar wel in bewustzijn.
Een dier bouwt geen dorp, een dier bedrijft geen wetenschap. Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt. Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter. Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Een dier bouwt geen dorp, een dier bedrijft geen wetenschap. Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt. Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter. Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Wat? Leg uit.quote:
Ik word zo moe van mensen die darwin ten koste van alles willen laten zegevieren.
"Maar"? Wij komen gewoon van apen en we zijn zelf apen. Taxonomisch gezien.quote:Hij dacht dat wij van de apen kwamen, maar wij hebben schijnbaar dezelfde voorouders.
Je mag van alles zeggen. Niemand houd jou tegen. Jij hebt de vrijheid om van alles te vinden.quote:Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier? Misschien niet qua lichaam, maar wel in bewustzijn.
Probleem is echter dat "hoger" een subjectieve term is. Er zijn bijvoorbeeld mentale taken waar mensen meetbaar slechter mee scoren dan andere dieren. Waarom is onze combinatie eigenschappen zaligmakend maar die van andere dieren niet?
Doet me een beetje denken aan debatten over welk land beter is (op basis van allemaal arbitraire aspecten, per persoon verschillend). Volledig oninteressant wat mij betreft.
Zie mijn post hierboven.quote:Een dier bouwt geen dorp,
Er zijn voldoende dieren te bedenken die echter wel een essentiële basis eigenschap voor de wetenschappelijke methode vertonen. En dat is nieuwsgierigheid. Alleen maar omdat wij het geformaliseerd hebben zijn wij ineens ... superieure dieren? Schattige drang naar superioriteit heb je.quote:een dier bedrijft geen wetenschap.
Wellicht. Maar wellicht ook niet. Maar weer erg arbitrair. Wij kunnen geen beeld maken van infrarood straling met onze tong. Slangen zijn dus superieur?quote:Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt.
"verder". Weer zo'n waardeoordeel op basis van schijnbaar heel weinig behalve persoonlijke voorkeur.quote:Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter.
Wat bedoel je met "ouder dan de mens"?
Wederom die ongegronde aanname aangezien dit wellicht bij bepaalde primaten ook voorkomt.quote:Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Taxonomisch gezien zijn wij dieren. Het is een kwestie van definitie. En die kwestie is al een tijdje beslecht.quote:Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder.
Wat een onzinnig argument om te poneren. Er zijn voldoende mensen die onderschrijven dat wij een dier zijn die zich prima gedragen in onze samenleving. Die verantwoordelijkheid nemen en constructief bijdragen. Zelfs als je er puur wetenschappelijk naar kijkt ontkom je er niet aan tot de conclusie te komen dat wij mensen een sociale functie hebben overgeërfd van onze voorouders en dat die functie nuttig is en hoort bij de menselijke conditie.quote:Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Je gaat er te veel vanuit dat je vanuit rationaliteit richting de psychopathie geduwd wordt. Dit mag je onderbouwen met bewijzen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom wil je dat zo graag? En waarom zou hierbij het criterium intellect zwaarder moeten tellen dan andere criteria?quote:
Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier?
Het ontgaat me hoe het een volgt uit het ander.quote:
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven.
Ehr, en dieren zouden geen vrije wil hebben ofzo? Bovendien, als onze hersenen bepalen wat wij doen - op zich een redelijke hypothese - hoe zou dat strijdig zijn met het bestaan van vrije wil?quote:
Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scherpe geest!quote:
Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Jullie doen hier niets anders dan dit door ijdelheid illustreren!
Welk dier doet je dit na?
Heb niet alles gelezen maar wat mij opviel van wat ik wel gelezen heb is dat men voornamelijk bezig is met het definiëren van 'mens'. Mij lijkt het handig om als eerste 'dier' te definiëren.
Voor mij is een dier, puur biologisch gezien, een dier als het voldoet aan de volgende kenmerken:quote:
Heb niet alles gelezen maar wat mij opviel van wat ik wel gelezen heb is dat men voornamelijk bezig is met het definiëren van 'mens'. Mij lijkt het handig om als eerste 'dier' te definiëren.
• Dieren ‘eten’ levend of dood organisch materiaal wat intern met enzymen wordt vereerd. Waarna het kan worden opgenomen in het lichaam. (digestie)
• Dieren hebben spiercellen en zenuwcellen. Spiercellen om zich te bewegen en zenuwcellen om deze bewegingen mogelijk te maken + te coördineren.
• Dieren hebben een bepaalde manier van voortplanten.(De meeste dieren planten zich seksueel voort) Het haploïde stadium is ten opzichte van planten en schimmels kort.
• Dieren zijn eukaryoot en meercellig.
• Embryonale ontwikkeling hebben alle dieren hetzelfde bouwplan: zygote --> klievingsdelingen --> blastula --> gastrula. Uit archentron ontstaat de oerdarm.
En ja, daar valt de mens dus ook onder. Dus tot zover kan ik nog weinig verschil vinden.
Eén van de karakteristieke eigenschappen die een mens onderscheidt van andere primaten is het hebben van grotere hersenen, maar zijn we daarmee ook slimmer? Volgens mij niet.
Met dit brein zouden we bekwamer zijn op het gebied van taal en symbolisch denken. Maar andere dieren hebben weer andere manieren om te communiceren.
Een andere eigenschap is is het vervaardigen en het gebruik van complexe gereedschappen, maar naar mijn weten zijn er genoeg andere dieren die ook gereedschappen gebruiken. (misschien zijn die van ons alleen wat complexer)
Het verschil zal wel ergens in de hersenen zitten, iets wat zich meer heeft ontwikkeld dan bij andere soorten.
Misschien denken we gewoon (te) veel na.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Het ene dier kan het snelst rennen, het andere dier kan het beste horen. Maakt dat ze ergens in uit blinken geen dier meer ? Of is het zo dat als een wezen (lees; niet dier) een of één eigenschap bezit dat geen ander wezen bezit, het niet valt onder te delen onder dezelfde noemer als die van de rest van die wezens (die dus wel allemaal één of meerdere eigenschappen in gemeen hebben) ?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 21:55:29 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 21:55:29 ]
Het blijft nog steeds een dier en dan zouden mensen volgens mijn vorige post uitblinken in het nadenken.quote:
Het ene dier kan het snelst rennen, het andere dier kan het beste horen. Maakt dat ze ergens in uit blinken geen dier meer ?
Onderstaand een quote van wikipedia (omdat het daar wel mooi omschreven stond)quote:Of is het zo dat als een wezen (lees; niet dier) een of één eigenschap bezit dat geen ander wezen bezit, het niet valt onder te delen onder dezelfde noemer als die van de rest van die wezens (die dus wel allemaal één of meerdere eigenschappen in gemeen hebben) ?
Als dit waar zou zijn, kunnen we mensen en andere wezens dan nog wel onder dezelfde noemer laten vallen?quote:De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.
Naar mijn mening niet, omdat de andere wezens dan iets essentieels missen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen hierover.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Omdat die ziel geen eigenschap van het wezen is, maar omdat het wezen eigenlijk die ziel is, oid ?quote:
Als dit waar zou zijn, kunnen we mensen en andere wezens dan nog wel onder dezelfde noemer laten vallen?
Naar mijn mening niet, omdat de andere wezens dan iets essentieels missen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen hierover.
Als de definitie van dier, middels een biologische benadering, het volgende is;
• Dieren ‘eten’ levend of dood organisch materiaal wat intern met enzymen wordt vereerd. Waarna het kan worden opgenomen in het lichaam. (digestie)
• Dieren hebben spiercellen en zenuwcellen. Spiercellen om zich te bewegen en zenuwcellen om deze bewegingen mogelijk te maken + te coördineren.
• Dieren hebben een bepaalde manier van voortplanten.(De meeste dieren planten zich seksueel voort) Het haploïde stadium is ten opzichte van planten en schimmels kort.
• Dieren zijn eukaryoot en meercellig.
• Embryonale ontwikkeling hebben alle dieren hetzelfde bouwplan: zygote --> klievingsdelingen --> blastula --> gastrula. Uit archentron ontstaat de oerdarm.
... maar ook voor de mens dan zou daar bij moeten;
• Het niet zijn of bezitten van een ziel.
?
Een interessante benadering...quote:Omdat die ziel geen eigenschap van het wezen is, maar omdat het wezen eigenlijk die ziel is, oid ?
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als een mens wel een ziel zou hebben en andere dieren niet, maar als de ziel de levensadem zou zijn, dan is het onlogisch dat andere dieren deze (een ziel) niet zouden hebben. Hoe zouden ze anders kunnen leven? Concusie: alle dieren hebben een ziel (?)
Gezien vanuit het standpunt van de quote van wikipedia eigenlijk wel, maar vanuit bovenstaande conclusie zou het dan voor alle dieren gelden en niet alleen voor de mens.quote:... maar ook voor de mens dan zou daar bij moeten;
• Het niet zijn of bezitten van een ziel.
?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ow, op die fiets. Ja als ziel als zodoende gedefiniëerd wordt, dan zou die conclusie moeten gelden. Mits je niet gaat tornen aan wat we verstaan onder 'in leven zijn'. Wellicht leven dieren dan eigenlijk niet. Niet volgens die definitie.quote:
Een interessante benadering...
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als een mens wel een ziel zou hebben en andere dieren niet, maar als de ziel de levensadem zou zijn, dan is het onlogisch dat andere dieren deze (een ziel) niet zouden hebben. Hoe zouden ze anders kunnen leven? Concusie: alle dieren hebben een ziel (?)
Raken we ook een beetje de discussie over vrije wil en onvrije wil. Een stelling die daar weer betrekking op heeft is bijvoorbeeld; een dier leeft, een mens leid een leven.
Nog een quote van wikipedia (had ik er net eigenlijk nog bij moeten zetten)
[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 23:08:16 ]
Deze uitspraak roept bij mij gelijk de vraag op hoe het dan zit met erfelijke eigenschappen die je van je ouders erft. (dingen zoals karakter)quote:Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.
De biologische definitie van leven past inderdaad niet binnen het kader van de uitspraken van wikipedia. Ik betwijfel dus of deze uitspraken wel kloppen. Ik zal dus eerst op zoek moeten gaan naar een goede definitie van 'ziel'.quote:
[..]
Ow, op die fiets. Ja als ziel als zodoende gedefiniëerd wordt, dan zou die conclusie moeten gelden. Mits je niet gaat tornen aan wat we verstaan onder 'in leven zijn'. Wellicht leven dieren dan eigenlijk niet. Niet volgens die definitie.
Raken we ook een beetje de discussie over vrije wil en onvrije wil. Een stelling die daar weer betrekking op heeft is bijvoorbeeld; een dier leeft, een mens leid een leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 23:08:16 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Als je mensen gaat uitzonderen op grond van een specifiek kenmerk is de categorie "dieren" parafyletisch. Dan kan je ook een olifant buiten de groep "dieren" trekken op grond van een specifiek kenmerk van die soort.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Exact. Zeer problematisch ook. Er zijn tal van opvattingen over wat de ziel is. Niet slechts eentje. Geen een definitie heeft een meer waarde tegenover alle andere. Hier zul je in metafysische en religieuze discussis terecht komen.quote:
De biologische definitie van leven past inderdaad niet binnen het kader van de uitspraken van wikipedia. Ik betwijfel dus of deze uitspraken wel kloppen. Ik zal dus eerst op zoek moeten gaan naar een goede definitie van 'ziel'.
Dat klopt, en dat heeft eigenlijk totaal geen zin.quote:
Als je mensen gaat uitzonderen op grond van een specifiek kenmerk is de categorie "dieren" parafyletisch. Dan kan je ook een olifant buiten de groep "dieren" trekken op grond van een specifiek kenmerk van die soort.
Ik zal een poging gaan wagen, maar ik zie het probleem.quote:
[..]
Exact. Zeer problematisch ook. Er zijn tal van opvattingen over wat de ziel is. Niet slechts eentje. Geen een definitie heeft een meer waarde tegenover alle andere. Hier zul je in metafysische en religieuze discussis terecht komen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Uit recente studies blijkt dat kinderen zelfs "slechter" nadenken dan chimpansees.quote:
[..]
Het blijft nog steeds een dier en dan zouden mensen volgens mijn vorige post uitblinken in het nadenken.
In de basis komt het er op neer: Omdat we zo ondoordacht onze ouders imiteren hebben we cultuur kunnen ontwikkelen. Het eindresultaat doet er bij ons minder toe. Chimpansees willen gewoon een gummibeertje en slaan de onzinstappen over.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Chimpansees lijken ook in kortetermijn geheugen met cijferspelletjes systematisch beter te scoren dan mensen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had pas een filmpje gezien waar een hond juist slimmer was dan de chimpansee (ik kan het filmpje helaas niet meer vinden)
Intelligentie is is ook maar een relatief begrip.
Intelligentie is is ook maar een relatief begrip.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Oh ja...dat zou betekenen dat je dit leven niet zomaar hebt gekregen, maar door inspanning verdiend.
Gooi het niet achteloos weg.
Wat een onzin. Het is toch wel aangetoond dat dergelijke ongenuanceerde opmerkingen rijp voor de prullenbak zijn.quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Een subjectief waardeoordeel waar ook aan valt te twijfelen als je het meetbaar gaat makenquote:Mensen: scherpe geest.
Aantoonbaar onzin.quote:En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Extraordinary claims require extraordinary evidencequote:Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Nou lache, joh!quote:Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
En jij hebt een boekje met regeltjes wat wel en niet achteloos is, toch?quote:Oh ja...dat zou betekenen dat je dit leven niet zomaar hebt gekregen, maar door inspanning verdiend.
Gooi het niet achteloos weg.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zullen we eens een seance houden?quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Zal ik jouw toekomst eens voorspellen
'Cos boys don't cry.
Voor een deel wordt je karakter door erfelijkheid bepaald en voor een deel wordt het beïnvloed door de omgeving. Het karakter staat dus nog niet voor 100% vast. Dat je het karakter meeneemt uit een vorig leven, lijkt me erg onwaarschijnlijk. Bewijs?quote:
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik leef dus in mijn eigen bewijs dat ik mijn karakter heb meegenomen uit m'n vorige leven?quote:
[..]
HA! Het is moeilijk niet naar het bewijs te kijken als je er in leeft!
Edit: Ik vroeg dus om bewijs voor het gene wat Gebruikersnaam4 beweert
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Het zegt verder niet zoveel over intelligentie.quote:Op woensdag 28 december 2011 00:59 schreef SpecialK het volgende:
Chimpansees lijken ook in kortetermijn geheugen met cijferspelletjes systematisch beter te scoren dan mensen.
Ik denk dat een belangrijk verschil, misschien wel het belangrijkste, ons zelfbewustzijn is. Door zelfbewustzijn ontstaat bewuste zelfsturing, wat tot resultaten kan leiden die niet-zelfbewuste soorten veel lastiger kunnen realiseren. Bijv: waarom studeer ik wiskunde?
Mu!
Dat klopt. Ik noemde intelligentie in een eerder voorbeeld. Dit gaat over geheugen.quote:
[..]
Het zegt verder niet zoveel over intelligentie.
Uit de Stiptest blijkt dat Orang-oetangs en Bonobo's zeker wel een bepaald niveau van zelf-bewustzijn bezitten. Ben het wel met je eens dat dit aspect bij mensen qua amplitude ongeëvenaard is.quote:Ik denk dat een belangrijk verschil, misschien wel het belangrijkste, ons zelfbewustzijn is. Door zelfbewustzijn ontstaat bewuste zelfsturing, wat tot resultaten kan leiden die niet-zelfbewuste soorten veel lastiger kunnen realiseren. Bijv: waarom studeer ik wiskunde?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
He bah, zijn we alweer niet uniek... hooguit beter.quote:
[..]
Uit de Stiptest blijkt dat Orang-oetangs en Bonobo's zeker wel een bepaald niveau van zelf-bewustzijn bezitten. Ben het wel met je eens dat dit aspect bij mensen qua amplitude ongeëvenaard is.
Maar even serieus... ik snap niet zo goed a) waarom mensen nu precies de behoefte hebben om te zoeken naar iets dat mensen definitief onderscheidt van (andere!) diersoorten, en b) wat de keuze qua criteria nou meer zou maken dan volledig arbitrair.
Wellicht dat iemand die vindt dat mensen superieur of fundamenteel anders zijn dan dieren daar eens wat licht op kan/wil werpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2011 15:07:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.quote:
[..]
He bah, zijn we alweer niet uniek... hooguit beter.
Maar even serieus... ik snap niet zo goed a) waarom mensen nu precies de behoefte te hebben om te zoeken naar iets dat mensen definitief onderscheidt van (andere!) diersoorten, en b) wat de keuze qua criteria nou meer zou maken dan volledig arbitrair.
Wellicht dat iemand die vindt dat mensen superieur of fundamenteel anders zijn dan dieren daar eens wat licht op kan/wil werpen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Mu!
Mensen zijn inderdaad hele rare dierenquote:
[..]
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Sja, en er zijn allerlei bacterieen die omstandigheden overleven waarin een mens geen enkele kans zou maken. Dus vraag ik me hardop af: wat maakt het een nu interessanter of beter dan het ander?quote:
[..]
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Als we voordeel uitleggen in termen van biologisch succes, het vermogen om een grote range van omstandigheden te overleven, is de mens alles behalve de meest succesvolle diersoort op aarde.
Als het je puur gaat om intellectuele vermogens, omdat dat ons axioma onze definitie van succes nu eenmaal is, dan is daar niets objectief aan. Dat is gewoon zeggen: "wij zijn de beste, omdat wij het zijn."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Taal is geen trucje, taal zorgt ervoor dat we kunnen samenwerken, wat de basis is voor alles wat de mens een mens maakt. Mensen die niet samenwerken ontstijgen het niveau van apen niet.quote:
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
De meeste (als niet alle) apensoorten werken samen. Ook door middel van taal. Wat is dat toch met die rare behoefte om iets ontstegen te zijn.quote:Op woensdag 28 december 2011 14:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Taal is geen trucje, taal zorgt ervoor dat we kunnen samenwerken, wat de basis is voor alles wat de mens een mens maakt. Mensen die niet samenwerken ontstijgen het niveau van apen niet.
Jij en ik zijn apen met wat (aangeboren + aangeleerde) mad skillz. Niet meer, niet minder.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Apen werken alleen maar samen met andere apen wanneer ze er zelf iets aan hebben op korte termijn. Mensen werken altijd samen, of ze er iets aan hebben of niet. Dat is het grote verschil. En dat heeft denk ik veel met taal te maken. Mensen overleggen met elkaar, wisselen ideeën uit om samen nieuwe ideeën te vormen die complexer zijn dan een enkel mens kan verzinnen. Taal zorgt ervoor dat de som meer is dan de onderdelen. En schrift is het vliegwiel dat zorgt dat we de lange termijn belangrijker maken dan de korte termijn, waardoor we uiteindelijk verder komen. Bij apen is daar allemaal totaal geen sprake van.quote:
[..]
De meeste (als niet alle) apensoorten werken samen. Ook door middel van taal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 28-12-2011 14:24:43 ]
Er is bij wilde groepen chimpansees al ontdekt dat ze regelmatig als leger het gebied van andere chimpansees in trekken. Door middel van taal coördineren ze de aanval. Vechten gaat tot de dood en lijkt echt om het controle over het gebied te gaan.quote:
[..]
Apen werken alleen maar samen met andere apen wanneer ze er zelf iets aan hebben op korte termijn. Mensen werken altijd samen, of ze er iets aan hebben of niet. Dat is het grote verschil. En dat heeft denk ik veel met taal te maken. Mensen overleggen met elkaar, wisselen ideeën uit om samen nieuwe ideeën te vormen die complexer zijn dan een enkel mens kan verzinnen. Taal zorgt ervoor dat de som meer is dan de onderdelen. En schrift is het vliegwiel dat zorgt dat we de lange termijn belangrijker maken dan de korte termijn, waardoor we uiteindelijk verder komen. Bij apen is daar allemaal totaal geen sprake van.
Als dat geen vertoon van lange termijn gedachtes + ideeën uitwisseling is weet ik het niet meer.
Uit andere tests blijkt wel dat er een limiet zit aan hoe ver een chimpansee vooruit lijkt te kunnen kijken. ergens tussen 12 en 16 uur in. (tests met het verstoppen van sleutels voor voedselkluisjes). Mensen kunnen inderdaad jaaaaren vooruit kijken/plannen.
Maar wederom ligt het verschil in de amplitude en niet in de uniek...heid?? van de eigenschap.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Elke soort heeft zijn eigen specialisatie's, de onze zijn dus niet zozeer bijzonder, maar wel soms soortspecifiek.quote:
Mensen zien zich graag als suprieur wezen(/diersoort). In religies is de mens de kroon op de schepping. En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde, waardoor je bijna zou denken dat mensen het meest ontwikkeld zijn.
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
Soortspecifiek is toch wel het verder naar verleden en toekomst kijken, het opschrijven van verleden waardoor het doorgegeven kan worden.
Dieren leven veel meer in het hier en nu, alhoewel verleden en toekomst ook wel voor een deel meespelen(van trauma's naar reserve's voor de winter).
Wij mensen hebben de neiging om in het verleden en/of toekomst te leven, dieren meer in het hier en nu.
Maar dat maakt ons niet bijzonder of heel anders, het is een net iets andere balans van hetzelfde wat alle dieren hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Taal is wel degelijk uniek. Je kunt wel zeggen dat apen een vorm van verbale communicatie hebben, maar dat is toch vooral het uiten van emoties en niet het communiceren van gedachten.quote:
[..]
Maar wederom ligt het verschil in de amplitude en niet in de uniek...heid?? van de eigenschap.
Leg dan eens uit hoe je een aanval kan coördineren met emoties?quote:
[..]
Taal is wel degelijk uniek. Je kunt wel zeggen dat apen een vorm van verbale communicatie hebben, maar dat is toch vooral het uiten van emoties en niet het communiceren van gedachten.
Er is al lang aangetoond dat apen ook onderling woorden en signalen hebben voor een kleine set zelfstandig naamwoorden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zeg toch "vooral". Het zal best dat 0.1% van de communicatie tussen apen niet is gebaseerd op het uiten van emoties, maar dat de prioriteit bij apen niet ligt bij overleggen, plannen en het delen van ideeën lijkt me evident. In tegenstelling tot de mens, waar communicatie belangrijker is dan wat dan ook.quote:
[..]
Leg dan eens uit hoe je een aanval kan coördineren met emoties?
Er is al lang aangetoond dat apen ook onderling woorden en signalen hebben voor een kleine set zelfstandig naamwoorden.
0,1% van de communicatie? Ik denk dat je het lelijk onderschat.
Nogmaals mijn punt... Mensen hebben communicatie aardigheden die 1000-den malen complexer zijn maar dat neemt niet weg dat diezelfde vaardigheden gewoon ergens anders te vinden zijn.
Het zou ook raar zijn dat onze evolutionaire neven niet in de basis / versnippert al dezelfde vaardigheden zouden hebben als wij.
Observatie en tests lijken steeds als resultaat te hebben dat wij wellicht minder uniek zijn in onze faculteiten dan we ons zelf tot nu toe toeschrijven.
Nogmaals mijn punt... Mensen hebben communicatie aardigheden die 1000-den malen complexer zijn maar dat neemt niet weg dat diezelfde vaardigheden gewoon ergens anders te vinden zijn.
Het zou ook raar zijn dat onze evolutionaire neven niet in de basis / versnippert al dezelfde vaardigheden zouden hebben als wij.
Observatie en tests lijken steeds als resultaat te hebben dat wij wellicht minder uniek zijn in onze faculteiten dan we ons zelf tot nu toe toeschrijven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Tsja, dat is voornamelijk semantiek. Ik zou zeggen dat wanneer het verschil zo groot is dat wij het 1000'en maler complexer doen dan andere soorten, je rustig kunt zeggen dat wij iets wel doen wat anderen niet doen.
Het punt is dat wij "dat ene" 1000 maal "complexer" doen. Het is al eerder aangestipt dat het arbitrair is om 1 eigenschap te kiezen en die zaligmakend te maken.quote:
Tsja, dat is voornamelijk semantiek. Ik zou zeggen dat wanneer het verschil zo groot is dat wij het 1000'en maler complexer doen dan andere soorten, je rustig kunt zeggen dat wij iets wel doen wat anderen niet doen.
Olifanten kunnen ook wel iets 1000 maar beter dan andere dieren. Maar dat maakt hen nog geen niet-dieren of bijzonder op een objectieve manier.
Iemand die goed in wiskunde is denkt bijvoorbeeld dat wiskunde het belangrijkste vak is. En dat hij/zij dus daarom bijzonder is. Je bent immers goed in iets wat jij belangrijk acht voor de gehele mensheid.
Maar biologen zijn niet onder de indruk.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik wil ook helemaal niet ontkennen dat er geen dingen zijn die andere diersoorten wel doen en mensen niet of nauwelijks. Maar de dingen die andere diersoorten kunnen en doen hebben niet geleid tot beschaving.
Biologen vinden misschien de mens niet bijzonder succesvoller dan andere diersoorten, maar dat komt ook omdat ze hun scope beperken tot de Aarde. Ik zie de mieren geen warp drive uitvinden en andere planeten koloniseren. Geen enkele andere diersoort ziet daar het voordeel überhaupt van in, omdat ze geen besef hebben van de planeet waarop ze leven. Daardoor lopen zij een groot risico uit te sterven wanneer de Aarde ooit iets overkomt. Wij hebben een stuk meer kans onszelf te redden.
Biologen vinden misschien de mens niet bijzonder succesvoller dan andere diersoorten, maar dat komt ook omdat ze hun scope beperken tot de Aarde. Ik zie de mieren geen warp drive uitvinden en andere planeten koloniseren. Geen enkele andere diersoort ziet daar het voordeel überhaupt van in, omdat ze geen besef hebben van de planeet waarop ze leven. Daardoor lopen zij een groot risico uit te sterven wanneer de Aarde ooit iets overkomt. Wij hebben een stuk meer kans onszelf te redden.
Oh...op de maan ofzo?quote:
[..]
Sja, en er zijn allerlei bacterieen die omstandigheden overleven waarin een mens geen enkele kans zou maken. Dus vraag ik me hardop af: wat maakt het een nu interessanter of beter dan het ander?
Dat lijkt me nou juist niet. Er zijn wel bacterieen die bijv. in een heel koud, heel warm of heel zuur klimaat kunnen leven maar dat zijn steeds hele andere soorten. De mens daarentegen kan dat allemaal. Het is de meest univerele soort in de schepping.quote:Als we voordeel uitleggen in termen van biologisch succes, het vermogen om een grote range van omstandigheden te overleven, is de mens alles behalve de meest succesvolle diersoort op aarde.
Uiteraard, geen enkele andere soort vindt het belangrijk. Of begrijpt uberhaupt het belang van het concept.quote:Als het je puur gaat om intellectuele vermogens, omdat dat ons axioma onze definitie van succes nu eenmaal is, dan is daar niets objectief aan. Dat is gewoon zeggen: "wij zijn de beste, omdat wij het zijn."
Mu!
Bacteriën zijn geen dieren, kan je dan wel een vergelijking maken tussen mensen en bacteriën?quote:
[..]
Oh...op de maan ofzo?
[..]
Dat lijkt me nou juist niet. Er zijn wel bacterieen die bijv. in een heel koud, heel warm of heel zuur klimaat kunnen leven maar dat zijn steeds hele andere soorten. De mens daarentegen kan dat allemaal. Het is de meest univerele soort in de schepping.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Muah...quote:
[..]
Oh...op de maan ofzo?
[..]
Dat lijkt me nou juist niet. Er zijn wel bacterieen die bijv. in een heel koud, heel warm of heel zuur klimaat kunnen leven maar dat zijn steeds hele andere soorten. De mens daarentegen kan dat allemaal. Het is de meest univerele soort in de schepping.
Deze diertjes (en ja die vallen onder Animalia) kunnen tegen de volgende omstandigheden
http://en.wikipedia.org/wiki/Tardigradequote:Temperature – tardigrades can survive being heated for a few minutes to 151 °C (424 K),[citation needed] or being chilled for days at -200 °C (73 K),[citation needed] or for a few minutes at -272 °C (~1 degree above absolute zero).[18]
Pressure – they can withstand the extremely low pressure of a vacuum and also very high pressures, more than 1,200 times atmospheric pressure. Tardigrades can survive the vacuum of open space and solar radiation combined for at least 10 days.[18] Some species can also withstand pressure of 6,000 atmospheres, which is nearly six times the pressure of water in the deepest ocean trench, the Mariana trench.[11]
Dehydration – tardigrades have been shown to survive nearly 10 years in a dry state.[19] When encountered by extremely low temperatures, their body composition goes from 85% water to only 3%. As water expands upon freezing, dehydration ensures the tardigrades do not get ripped apart by the freezing ice (as waterless tissues cannot freeze).[20]
Radiation – tardigrades can withstand median lethal doses of 5,000 Gy (of gamma-rays) and 6,200 Gy (of heavy ions) in hydrated animals (5 to 10 Gy could be fatal to a human).[21] The only explanation thus far for this ability is that their lowered water state provides fewer reactants for the ionizing radiation.[citation needed]
Environmental toxins – tardigrades can undergo chemobiosis—a cryptobiotic response to high levels of environmental toxins. However, these laboratory results have yet to be verified.[22][23]
Outer space – In September 2007, tardigrades were taken into low Earth orbit on the FOTON-M3 mission and for 10 days were exposed to the vacuum of space. After being rehydrated back on Earth, over 68% of the subjects protected from high-energy UV radiation survived and many of these produced viable embryos, and a handful had survived full exposure to solar radiation.[18][24] In May 2011, tardigrades were sent into space along with other extremophiles on STS-134, the final flight of Space Shuttle Endeavour.[25][26][27] In November 2011, they were among the organisms sent by the US-based Planetary Society on the Russian Fobos-Grunt mission to Phobos.
Dit is overduidelijk DE kroon op de "schepping".
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
(Ik wilde net vragen naar de naam van het diertje)quote:Op woensdag 28 december 2011 15:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Muah...
[ afbeelding ]
Deze diertjes (en ja die vallen onder Animalia) kunnen tegen de volgende omstandigheden
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade
Dit is overduidelijk DE kroon op de "schepping".
Interessant beestje...
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Wij mensen kunnen niet zonder techniek buiten de aarde leven, andere diertjes misschien wel.quote:Biologen vinden misschien de mens niet bijzonder succesvoller dan andere diersoorten, maar dat komt ook omdat ze hun scope beperken tot de Aarde. Ik zie de mieren geen warp drive uitvinden en andere planeten koloniseren. Geen enkele andere diersoort ziet daar het voordeel überhaupt van in, omdat ze geen besef hebben van de planeet waarop ze leven. Daardoor lopen zij een groot risico uit te sterven wanneer de Aarde ooit iets overkomt. Wij hebben een stuk meer kans onszelf te redden.
Bovenstaand diertje houdt het zonder techniek al langer uit in de ruimte dan wij. (is bewezen door een experiment)
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
precies, de kroon op de ''schepping'' die bestaat al, daar hoeven we het verder niet meer over te hebben. Dus ik zou zeggen, ipv ons succes voorop te stellen en van daaruit reverse engineering te doen, ga uit van de totale onaangepastheid en beperktheid en verscharaling van ''de mens'' tov zijn omstandigheden en bekijk van daaruit hoe allerlei bizarre zaken als de mens kunnen emergeren.quote:
Zweten schijnt ook wezenlijk te zijn bij de mens. Of de rechtopstaande houding met allerlei bizarre gevolgen voor de hersens, en het extra uteriene jaar bijvoorbeeld.
Kakkerlakken schijnen ook nucleaire aanvallen te kunnen overleven. Dus de mens die het meest op een kakkerlak lijkt is het meest succesvol. Ik constateer dat dagelijks bij mijn soortgenoten, helaas ook bij mijzelf.
Gast, die kunnen toch niet voetballen?quote:
[..]
Muah...
[ afbeelding ]
Deze diertjes (en ja die vallen onder Animalia) kunnen tegen de volgende omstandigheden
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tardigrade
Dit is overduidelijk DE kroon op de "schepping".
Mu!
