F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mensen zien zich graag als suprieur wezen(/diersoort). In religies is de mens de kroon op de schepping. En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde, waardoor je bijna zou denken dat mensen het meest ontwikkeld zijn.
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door LunaAurea op 23-12-2011 17:55:05 ]
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door LunaAurea op 23-12-2011 17:55:05 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Juist.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:41 schreef LunaAurea het volgende:
Of denken we alleen dat we ander zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
With my pack on my back, down the road I will stray.
Nee.quote:Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Nee dus.quote:Of denken we alleen dat we ander zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
zijn DNA.quote:Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
''Even if he fails again and again to accomplish his purpose (as he necessarily must until weakness is overcome), the strength of character gained will be the measure of his true succes''
Biologisch gezien zijn we een gewoon een van de vele soorten binnen het dierenrijk omdat dit uit ons DNA blijkt.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Eens.quote:
Biologisch gezien zijn we een gewoon een van de vele soorten binnen het dierenrijk omdat dit uit ons DNA blijkt.
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
Een sterker argument vindt ik persoonlijk onze ratio welke ver boven andere dierlijke soorten uitsteekt. Maar ook ratio wordt denk ik vet overgewaardeerd door de bekende "vrije" wil.
Voor zover ik hoor, lees en zie is onze bewuste ik een stuk minder 'actief' dan we doorgaans aannemen en strijkt ons bewustzijn vaak onterecht met de eer, zogezegd.
Blijft over een onderbewustzijn dat met veel complexere informatie werkt, maar mss wel heel gelijkende prikkels en gevoelens geeft als bij dieren.
Weten doe ik het niet natuurlijk, maar zou me weinig verbazen als we een stukje belevingswereld delen met sommige andere dieren.
'Cos boys don't cry.
We zijn dieren, en elke diersoort onderscheidt zich van alle andere diersoorten. Anders zouden we het geen diersoort noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het rationeel denkvermogen onderscheidt mensen van dieren. Wij hebben het vermogen logisch na te denken, alle mogelijkheden af te wegen en vervolgens een keuze maken die naar ons inziens juist is. Dieren handelen daarentegen meer naar hun instincten en denken er niet echt over na wat ze precies doen en waarom. Maar verder hoort de mens gewoon in het rijtje zoogdieren thuis en vind ik persoonlijk dat we iets meer respect mogen hebben voor de dieren.
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat en dus niet overblijft als mogelijk verschil. Maar ben het zeker met je eens dat wij vele prikkels en gevoelens delen met andere diersoorten.quote:
[..]Blijft over een onderbewustzijn dat met veel complexere informatie werkt, maar mss wel heel gelijkende prikkels en gevoelens geeft als bij dieren.
Weten doe ik het niet natuurlijk, maar zou me weinig verbazen als we een stukje belevingswereld delen met sommige andere dieren.
Wat wel een vervolg zou kunnen zijn is welke invloed het rationele proces daadwerkelijk heeft op ons gedrag. Of hoe groot de vrije wil daadwerkelijk is. Maar dan gaan we volgens mij off-topic...
http://www.xead.nl/hoe-superieur-is-suprieur-bv
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekendquote:Op vrijdag 23 december 2011 18:55 schreef Molurus het volgende:
We zijn dieren, en elke diersoort onderscheidt zich van alle andere diersoorten. Anders zouden we het geen diersoort noemen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Kleine variaties in het DNA en de daaruit opvolgende structuur van onze hersenen maakt het zo dat de diersoort mens anders is als bijvoorbeeld een chimpansee. Maar dat geldt voor elke diersoort, dus ik snap je vraag niet zo.quote:
[..]
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekend
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik heb z'n vermoede dat je hier reageert op mijn laatste opmerkingen maar ik moet bekennen dat je verhaal me behoorlijk boven de pet gaatquote:
http://www.xead.nl/hoe-superieur-is-suprieur-bv
dwz wordt hier een kwalitatief of een gradueel onderscheid bedoeld ? Als hier een gradueel onderscheid wordt bedoeld dan kan er uit de ''aard' der zaak niet worden bedoeld want dan zijn er geen doeleinden, slechts blinde algorithmische processen waar selectie op wordt losgelaten, dwz confrontatie. Kwalitatief verschil betekent differentia specifica, ofwel antwoord op wezenlijke vragen cq vragen naar het wezen. Differentie existentie/essentie cq ordo essendi ordo cognoscendi cq questio juris questio facti cq als er geen verschil is dan is de wijze van spreken over het onderwerp van dezelfde orde als het onderwerp zelf, dan heb je geen zinvol perspectief meer ( zelfs dat kun je dan niet meer zeggen) Moet je dus zeggen dat kan niet en dat mag niet dus mensen zijn superieur ?
Worden wij voortgedreven door ethische verontwaardiging of door wetenschappelijk vragen en antwoorden, en hoe dan wel te spreken als de antwoorden van de wetenschap je niet bevallen?
Want de wetenschap die heeft de narcistische hoogmoedige aanspraken van de filosofie totaal onderuit gehaald. Of toch niet?
. Begrijp ik het goed dat je verteld dat mijn vraag eigenlijk toch niet off-topic is omdat we hier te maken hebben met een verschil dat geleidelijk verloopt ipv dat er een duidelijk omslagpunt is? En dat eerst moet komen vast te staan of we het hier hebben over feitelijke vragen of over uitingen van het gevoel van mens zijn?
Ik ookquote:
[..]
Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat
'Cos boys don't cry.
ik weet niet meer wat ik bedoelde, als er gevoel is heb ik nu het gevoel dat alles wat er wordt gezegd off topic is. Dat is zo goed als hetzelfde als zeggen alles is on-topic. Dus ik heb het gevoel dat er maar wat wordt gelult en dat ik zelf de allerergste lul ben. Maar het zal wel niet over gevoelens gaan. Ja ja dat wordt gezegd. Ja het gaat om de origin of species en dat zijn monkeys volgens Darwin. De mens is alleen maar een variant, geen wezenlijke onderscheiding in het geheel van de natuur. Maar ja nu zeg ik weer variant, hoe kan je die variatie dan zien ? enz.
Mensen en chimpansees lijken veel meer op elkaar dan chimpansees en inktvissen. Ik zie dan ook niet precies waarom je de lijn daar zou willen trekken. Wellicht omdat mensen de intelligentste diersoort op aarde zijn? Waarom zouden we daar een grotere waarde aan hechten dan aan andere verschillen?quote:
[..]
Maar dat geeft nog geen antwoord op de vraag wat een mens tot een mens maakt en niet hetzelfde is als bijv. een chimpansee of een inktvis, het fenotype niet meegerekend
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus dan is er een verschil tussen fenotype en genotype en vragen op het ene niveau kunnen niet beantwoord worden op het andere niveau. Niettemin de darwinistische theorie komt tot stand op fenotypisch niveau, dat is een fenotypische uiting. Kan dat wel eigenlijk ?
Misschien maak ik de denkfout dat ik er bij voorbaat al vanuit ga, dat er een verschil is, buiten de biologische begrippen om. Maar misschien zit ik er wel helemaal naast.quote:
Kleine variaties in het DNA en de daaruit opvolgende structuur van onze hersenen maakt het zo dat de diersoort mens anders is als bijvoorbeeld een chimpansee. Maar dat geldt voor elke diersoort, dus ik snap je vraag niet zo.
Het klopt inderdaad dat dat mensen en chimpansees meer aan elkaar verwant zijn aan elkaar dan aan een inktvis. Ik wil ook niet persé de lijn trekken bij die diergroepen, maar meer in het algemeen, tussen mensen en andere diersoorten. Of mensen echt de meest intelligente diersoort op aarde is, betwijfel ik wel eens, maar dat terzijde.quote:
Mensen en chimpansees lijken veel meer op elkaar dan chimpansees en inktvissen. Ik zie dan ook niet precies waarom je de lijn daar zou willen trekken. Wellicht omdat mensen de intelligentste diersoort op aarde zijn? Waarom zouden we daar een grotere waarde aan hechten dan aan andere verschillen?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik zie je punt. En vanuit dat oogpunt blijf ik nog even meelezen ben wel benieuwd hoe/of eea zich oplost.quote:
De mens is alleen maar een variant, geen wezenlijke onderscheiding in het geheel van de natuur. Maar ja nu zeg ik weer variant, hoe kan je die variatie dan zien ? enz.
Maar waarom? Waarom niet tussen "inktvissen en andere diersoorten" bijvoorbeeld? Vanwaar die interesse om van mensen een bijzonder geval te maken?quote:
Het klopt inderdaad dat dat mensen en chimpansees meer aan elkaar verwant zijn aan elkaar dan aan een inktvis. Ik wil ook niet persé de lijn trekken bij die diergroepen, maar meer in het algemeen, tussen mensen en andere diersoorten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-12-2011 23:21:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik het zo altijd gezien heb (religieuze achtergrond) 'God zei: 'laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarom rondkruipt.'' (Gen1:26) Op grond daarvan kan je zeggen dat de mens anders is dan andere diersoorten.quote:
[..]
Maar waarom? Waarom niet tussen "inktvissen en andere diersoorten" bijvoorbeeld? Vanwaar die interesse om van mensen een bijzonder geval te maken?
Maar op een gegeven moment leer je nieuwe dingen, lees je boeken/artikelen, ga je nadenken en blijkt wat je altijd voor waarheid hebt aangenomen, misschien toch niet zo waar te zijn als je dacht. Dat is dus eigenlijk de achterliggende gedachte.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Een ander fenotype en ander gedrag, waar weer nieuwe fenomenen uit voortkomen (bv de wet, belasting, computers). Van alles.quote:
Mensen zien zich graag als suprieur wezen(/diersoort). In religies is de mens de kroon op de schepping. En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde, waardoor je bijna zou denken dat mensen het meest ontwikkeld zijn.
Verschillen we alleen qua DNA of zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Hangt ervan af hoever je wilt abstraheren. Als je iets verder abstraheert, wordt het: "Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."quote:Of denken we alleen dat we anders zijn dan dieren, maar is dat eigelijk helemaal niet zo?
Voortplanting is een onderscheidend kenmerk.
Een 'wat' vraag is een vraag naar het wezen der dingen. De wetenschap gaat alleen over de samenhang der dingen. Deze vraag is daarom alleen te beantwoorden vanuit je eigen situatie. Mensen zijn bijzonder omdat er exemplaren tussen zitten die je erg aansprekenquote:Wat maakt nou eigenlijk een mens tot een mens?
.
The view from nowhere.
Welk deel van de voortplanting zie je dan als onderscheidend kenmerk?quote:Voortplanting is een onderscheidend kenmerk.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Alleen nageslacht kunnen verwekken binnen eigen gelederen, zet ons apart.quote:
[..]
Welk deel van de voortplanting zie je dan als onderscheidend kenmerk?
The view from nowhere.
Volgens Van Dale:quote:
[..]
Alleen nageslacht kunnen verwekken binnen eigen gelederen, zet ons apart.
ge·le·de·ren de; mv; zie gelid (2)
2 ge·lid het; o 1 geleden, leden geleding, gewricht 2 gelederen rij soldaten: in het ~ staan
Dit heeft voor mij iets meer uitleg nodig, want zo begrijp ik je zin niet helemaal.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
"uit eigen gelederen" is een uitdrukking.quote:
[..]
Volgens Van Dale:
ge·le·de·ren de; mv; zie gelid (2)
2 ge·lid het; o 1 geleden, leden geleding, gewricht 2 gelederen rij soldaten: in het ~ staan
Een soort is een verzameling dieren die onderling tot voortplanting in staat zijn.quote:Dit heeft voor mij iets meer uitleg nodig, want zo begrijp ik je zin niet helemaal.
The view from nowhere.
Ah, je doelt dus op het biologisch soort concept: "Een soort is een groep populaties waarvan de individuen het potentieel hebben om in de natuur levende en vruchtbare nakomelingen te produceren."quote:Een soort is een verzameling dieren die onderling tot voortplanting in staat zijn.
Als we een onderbewustzijn en een bewustzijn hebben, hebben de andere dieren die dan ook allebei? In hoeverre verschilt dit dan van mensen?quote:Ik denk dat een onderbewustzijn juist aan onze dierlijke kant staat en dus niet overblijft als mogelijk verschil. Maar ben het zeker met je eens dat wij vele prikkels en gevoelens delen met andere diersoorten.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Wat ik hopelijk begrepen heb van de filosofen of biologen als het gaat om taxonomie dan was er eerst Linnaeus
die nog werkte volgens een min of meer Aristotelische systematiek ( maar dat schijnt ook heel gevaarlijk te zijn en al snel fout om te denken dat je Aristoteles kunt overzien) en daarna een indeling op basis van genen oid. Dus bij Linnaeus kun je geloof ik min of meer aan uiterlijke kenmerken de overgang van de ene soort in de andere zien, dat ziet er in een hortus ook nog geordend uit, bij modernere indeling is het allemaal abstracter en theoretischer geworden en kunnen als je zo'n hortus inloopt er voor het oog planten bij elkaar staan die totaal niet bij elkaar horen. Een bananenboom kan dan bij een krokus horen, dat is niet meer te zien, het staat voor het oog allemaal kriskras door elkaar. Pluraliteit onder de vigeur van een identititstichtend abstract unificerend principe. ( maar dit klinkt al weer zo afkerend veroordelend kultuurkritisch)
die nog werkte volgens een min of meer Aristotelische systematiek ( maar dat schijnt ook heel gevaarlijk te zijn en al snel fout om te denken dat je Aristoteles kunt overzien) en daarna een indeling op basis van genen oid. Dus bij Linnaeus kun je geloof ik min of meer aan uiterlijke kenmerken de overgang van de ene soort in de andere zien, dat ziet er in een hortus ook nog geordend uit, bij modernere indeling is het allemaal abstracter en theoretischer geworden en kunnen als je zo'n hortus inloopt er voor het oog planten bij elkaar staan die totaal niet bij elkaar horen. Een bananenboom kan dan bij een krokus horen, dat is niet meer te zien, het staat voor het oog allemaal kriskras door elkaar. Pluraliteit onder de vigeur van een identititstichtend abstract unificerend principe. ( maar dit klinkt al weer zo afkerend veroordelend kultuurkritisch)
potentie en actualisering, dat er dus iets is wat er op wacht tot ontplooiing te komen, dat schijnt dus de grootste lariekoek te zijn. Voor jou persoonlijk schijnt dat te betekenen, dat je niet meer aan zelfverwezenlijking kunt gaan doen. Erich Fromm en zo, dat kan de schroothoop op.
ik geloof dat wij de enige soort zijn met een neo cortex (heet het zo?). Hierdoor kunnen wij heel andere dingen met onze hersenen dan dieren. Ofzoiets. Biologie van havo 3 
Ja welke dingen dan?
over Linnaeus nog even:
Wikipedia:
Bijdragen aan de taxonomie
Linnaeus heeft een grote invloed gehad op het gebied van de biologische taxonomie (het indelen van de levende natuur).
In 1735 publiceerde Linnaeus de eerste druk van één van zijn belangrijkste werken: Systema Naturae. De volledige titel was Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
over Linnaeus nog even:
Wikipedia:
Bijdragen aan de taxonomie
Linnaeus heeft een grote invloed gehad op het gebied van de biologische taxonomie (het indelen van de levende natuur).
In 1735 publiceerde Linnaeus de eerste druk van één van zijn belangrijkste werken: Systema Naturae. De volledige titel was Systema naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
en hoe zit het met enten?
Wiki: Enten is een veel gebruikte methode in de fruitteelt. Vruchtbomen worden bijna altijd geënt op een onderstam van een gastheer.
Wiki: Enten is een veel gebruikte methode in de fruitteelt. Vruchtbomen worden bijna altijd geënt op een onderstam van een gastheer.
Het is bijna alsof Aristoteles over DNA sprakquote:
potentie en actualisering, dat er dus iets is wat er op wacht tot ontplooiing te komen, dat schijnt dus de grootste lariekoek te zijn. Voor jou persoonlijk schijnt dat te betekenen, dat je niet meer aan zelfverwezenlijking kunt gaan doen. Erich Fromm en zo, dat kan de schroothoop op.
.
The view from nowhere.
Ja en wat is de nu van nature uit bepaalde plaats van de mens? Je zegt zelf de 'wat is' vraag kan niet. We spreken ALSOF de mens een natuurlijke plaats heeft en Blinzeln.
Is dat wel zo? De mens als soort is toch gewoon de huidige vorm van een evolutionaire lijn, tussen de andere huidige vormen, ieder met hun eigen evolutionaire lijn.quote:
.....En in de taxonomie van de animalia staat de mens aan het einde.....
Het is een kwestie van uit welk perspectief je naar de diversiteit van het leven kijkt.
Vanuit het antropocentrische perspectief (Top-down met jezelf als uitgangspunt) Is het de mens en de andere dieren, of de zoogdieren en de andere dieren, of de dieren en het andere leven.
(Een zelfcentrische kijk waarbij het ik/eigen als bijzonder wordt onderscheiden, en de restgroep wordt gegeneraliseerd )
Vanuit een biologisch perspectief (een poging tot een objectieve kijk, of bottom-up vanuit een evolutionaire benadering) is die ene evolutionaire lijn niet bijzonderder dan al die andere die er ook zijn.
En er zijn altijd overeenkomsten (waardoor er gegroepeerd kan worden), en verschillen (specifieke kenmerken waarmee de ene groep/soort onderscheiden kan worden van een andere groep/soort).
De biologische werkelijkheid is denk ik nog wat ingewikkelder, want 1 organisme kan soms een hele biotoop zijn van vele organismen. De mens is niet alleen een mens maar heeft ook een microbioom. Je functionerende lijf is het resultaat van een symbiose van een heleboel verschillende levensvormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 24-12-2011 04:52:34 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De afgelopen 40 jaar is er al veel veranderd in de manier waarop het leven op aarde indelen. Tegenwoordig spreken we over 3 domeinen: Bacteria, Archaea en Eukarya, in plaats van 3 rijken. Ik ben wel benieuwd hoe we over 20 jaar kijken naar de indeling van het leven.quote:(Indeling van de natuur in drie natuurrijken en in klassen, ordes, geslachten en soorten; met kenmerken, verschillen, synoniemen en plaatsen).
Het lijkt me logisch dat je bij geënte planten kijkt naar het gedeelte dat zich voortplant. Het onderste gedeelte, de stam, produceert in principe geen gameten. Bij geënte planten verandert het DNA van beide delen niet, elke gameet die weer uitgroeit tot een nieuwe plant zal een 'zwakke' stam hebben. Enten is een door mensen gestuurd proces en zal keer op keer herhaald moeten worden, wil je het gewenste resultaat hebben.quote:en hoe zit het met enten?
Hiermee heb je gelijk, maar sommige afbeeldingen kunnen nog wel eens een verkeerde indruk wekken.quote:Is dat wel zo? De mens als soort is toch gewoon de huidige vorm van een evolutionaire lijn, tussen de andere huidige vormen, ieder met hun eigen evolutionaire lijn.
Is het niet zo dat dieren ook kunnen aanvoelen wanneer ze dood gaan en 'rouwen' als er een soortgenoot is overleden?quote:Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
En wat versta je dan onder 'scherpe geest'?
Hiermee heb je wel een punt, want laat onze manier van voeding (ingestie en digestie), waar dus ook de ontlasting bij hoort, nou net één van de kenmerken zijn waarin we ons onderscheiden van planten en schimmels (fungi)quote:Als ik aan het schijten ben en mijn schijt zie, word ik eraan herinnerd dat ik een beest ben.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
Goed punt.quote:
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
The view from nowhere.
