F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
zijn er nog andere dingen waarmee we ons onderscheiden van dieren?
Je maakt het wel heel erg gemakkelijk....ik eet met mes en vork en jij?
Je maakt het wel heel erg gemakkelijk....ik eet met mes en vork en jij?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Kunnen we wel zomaar de conclusie trekken dat dat uniek is voor de menselijke soort? Decoupled cognition, het vermogen om je te verplaatsen in situaties anders dan de huidige, is essentieel voor sociale intelligentie en zie je tenminste ook terug bij onze directe verwanten. De verschillen tussen mensen en andere primaten zijn waarschijnlijk veel minder dramatisch dan wij graag denken. En laten we wel wezen: genetisch zijn we weinig veranderd in de laatste paar duizend jaar. De gevolgen van culturele evolutie zijn dramatisch, maar de meeste basisvaardigheden die dat mogelijk hebben gemaakt zijn vrijwel net zoveel aanwezig bij de andere primaten.quote:Op zondag 25 december 2011 22:45 schreef Alfje het volgende:
Volgens mij is het grote verschil dat mensen in staat zijn tot zelfreflectie. Ze nemen niet alleen deel aan het systeem maar kunnen dat systeem ook van buitenaf analyseren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle lichamelijke en geestelijke eigenschappen die mensen bezitten zijn terug te vinden in andere diersoorten.
Het enige wat ons bijzonder lijkt te maken is een speciale combinatie van mentale eigenschappen en de amplitude van die eigenschappen.
En ook dat alleen maar omdat wij een geest hebben ontwikkeld die het blijkbaar super belangrijk vind om zich superieur te stellen aan andere dieren.
Verder zijn wij dieren en staan wij net zo "bovenaan" de evolutionaire takken des levens als alle andere dieren die op dit moment leven.
Het enige wat ons bijzonder lijkt te maken is een speciale combinatie van mentale eigenschappen en de amplitude van die eigenschappen.
En ook dat alleen maar omdat wij een geest hebben ontwikkeld die het blijkbaar super belangrijk vind om zich superieur te stellen aan andere dieren.
Verder zijn wij dieren en staan wij net zo "bovenaan" de evolutionaire takken des levens als alle andere dieren die op dit moment leven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Ik heb een dier nog nooit zien internetten.
slotje?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Ik heb een dier nog nooit een dorp zien bouwen.
Slotje?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik word zo moe van mensen die darwin ten koste van alles willen laten zegevieren. Hij dacht dat wij van de apen kwamen, maar wij hebben schijnbaar dezelfde voorouders. Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier? Misschien niet qua lichaam, maar wel in bewustzijn.
Een dier bouwt geen dorp, een dier bedrijft geen wetenschap. Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt. Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter. Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Een dier bouwt geen dorp, een dier bedrijft geen wetenschap. Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt. Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter. Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Wat? Leg uit.quote:
Ik word zo moe van mensen die darwin ten koste van alles willen laten zegevieren.
"Maar"? Wij komen gewoon van apen en we zijn zelf apen. Taxonomisch gezien.quote:Hij dacht dat wij van de apen kwamen, maar wij hebben schijnbaar dezelfde voorouders.
Je mag van alles zeggen. Niemand houd jou tegen. Jij hebt de vrijheid om van alles te vinden.quote:Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier? Misschien niet qua lichaam, maar wel in bewustzijn.
Probleem is echter dat "hoger" een subjectieve term is. Er zijn bijvoorbeeld mentale taken waar mensen meetbaar slechter mee scoren dan andere dieren. Waarom is onze combinatie eigenschappen zaligmakend maar die van andere dieren niet?
Doet me een beetje denken aan debatten over welk land beter is (op basis van allemaal arbitraire aspecten, per persoon verschillend). Volledig oninteressant wat mij betreft.
Zie mijn post hierboven.quote:Een dier bouwt geen dorp,
Er zijn voldoende dieren te bedenken die echter wel een essentiėle basis eigenschap voor de wetenschappelijke methode vertonen. En dat is nieuwsgierigheid. Alleen maar omdat wij het geformaliseerd hebben zijn wij ineens ... superieure dieren? Schattige drang naar superioriteit heb je.quote:een dier bedrijft geen wetenschap.
Wellicht. Maar wellicht ook niet. Maar weer erg arbitrair. Wij kunnen geen beeld maken van infrarood straling met onze tong. Slangen zijn dus superieur?quote:Een dier denkt niet na over waar hij of zij vandaan komt.
"verder". Weer zo'n waardeoordeel op basis van schijnbaar heel weinig behalve persoonlijke voorkeur.quote:Dit alleen al getuigt van een mens die verder staat dan een dier. En als het dier al ouder is dan de mens, dan wordt dit verschil alleen maar groter.
Wat bedoel je met "ouder dan de mens"?
Wederom die ongegronde aanname aangezien dit wellicht bij bepaalde primaten ook voorkomt.quote:Hoe komt het dat een mens zich vanaf den beginne al afvraagt waar men vandaan komt, maar een dier niet?
Taxonomisch gezien zijn wij dieren. Het is een kwestie van definitie. En die kwestie is al een tijdje beslecht.quote:Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder.
Wat een onzinnig argument om te poneren. Er zijn voldoende mensen die onderschrijven dat wij een dier zijn die zich prima gedragen in onze samenleving. Die verantwoordelijkheid nemen en constructief bijdragen. Zelfs als je er puur wetenschappelijk naar kijkt ontkom je er niet aan tot de conclusie te komen dat wij mensen een sociale functie hebben overgeėrfd van onze voorouders en dat die functie nuttig is en hoort bij de menselijke conditie.quote:Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Je gaat er te veel vanuit dat je vanuit rationaliteit richting de psychopathie geduwd wordt. Dit mag je onderbouwen met bewijzen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom wil je dat zo graag? En waarom zou hierbij het criterium intellect zwaarder moeten tellen dan andere criteria?quote:
Wanneer mogen mensen weer eens zeggen dat de mens inderdaad hoger staan dan een dier?
Het ontgaat me hoe het een volgt uit het ander.quote:
Men wil graag dat de mens een dier is en niet minder. Want dan hoeft men geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven.
Ehr, en dieren zouden geen vrije wil hebben ofzo? Bovendien, als onze hersenen bepalen wat wij doen - op zich een redelijke hypothese - hoe zou dat strijdig zijn met het bestaan van vrije wil?quote:
Want ja, onze hersenen bepalen immers alles wat wij doen. Een eigen vrije wil hebben wij niet. Wij zijn machines volgens veel nihilisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scherpe geest!quote:
Misschien het besef van sterfelijkheid? Dat wat zelfs de goden niet zien?
Mens betekent : scherpe geest.
Dat lijkt me voldoende.
Jullie doen hier niets anders dan dit door ijdelheid illustreren!
Welk dier doet je dit na?
Heb niet alles gelezen maar wat mij opviel van wat ik wel gelezen heb is dat men voornamelijk bezig is met het definiėren van 'mens'. Mij lijkt het handig om als eerste 'dier' te definiėren.
Voor mij is een dier, puur biologisch gezien, een dier als het voldoet aan de volgende kenmerken:quote:
Heb niet alles gelezen maar wat mij opviel van wat ik wel gelezen heb is dat men voornamelijk bezig is met het definiėren van 'mens'. Mij lijkt het handig om als eerste 'dier' te definiėren.
• Dieren ‘eten’ levend of dood organisch materiaal wat intern met enzymen wordt vereerd. Waarna het kan worden opgenomen in het lichaam. (digestie)
• Dieren hebben spiercellen en zenuwcellen. Spiercellen om zich te bewegen en zenuwcellen om deze bewegingen mogelijk te maken + te coördineren.
• Dieren hebben een bepaalde manier van voortplanten.(De meeste dieren planten zich seksueel voort) Het haploļde stadium is ten opzichte van planten en schimmels kort.
• Dieren zijn eukaryoot en meercellig.
• Embryonale ontwikkeling hebben alle dieren hetzelfde bouwplan: zygote --> klievingsdelingen --> blastula --> gastrula. Uit archentron ontstaat de oerdarm.
En ja, daar valt de mens dus ook onder. Dus tot zover kan ik nog weinig verschil vinden.
Eén van de karakteristieke eigenschappen die een mens onderscheidt van andere primaten is het hebben van grotere hersenen, maar zijn we daarmee ook slimmer? Volgens mij niet.
Met dit brein zouden we bekwamer zijn op het gebied van taal en symbolisch denken. Maar andere dieren hebben weer andere manieren om te communiceren.
Een andere eigenschap is is het vervaardigen en het gebruik van complexe gereedschappen, maar naar mijn weten zijn er genoeg andere dieren die ook gereedschappen gebruiken. (misschien zijn die van ons alleen wat complexer)
Het verschil zal wel ergens in de hersenen zitten, iets wat zich meer heeft ontwikkeld dan bij andere soorten.
Misschien denken we gewoon (te) veel na.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Het ene dier kan het snelst rennen, het andere dier kan het beste horen. Maakt dat ze ergens in uit blinken geen dier meer ? Of is het zo dat als een wezen (lees; niet dier) een of één eigenschap bezit dat geen ander wezen bezit, het niet valt onder te delen onder dezelfde noemer als die van de rest van die wezens (die dus wel allemaal één of meerdere eigenschappen in gemeen hebben) ?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 21:55:29 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 21:55:29 ]
Het blijft nog steeds een dier en dan zouden mensen volgens mijn vorige post uitblinken in het nadenken.quote:
Het ene dier kan het snelst rennen, het andere dier kan het beste horen. Maakt dat ze ergens in uit blinken geen dier meer ?
Onderstaand een quote van wikipedia (omdat het daar wel mooi omschreven stond)quote:Of is het zo dat als een wezen (lees; niet dier) een of één eigenschap bezit dat geen ander wezen bezit, het niet valt onder te delen onder dezelfde noemer als die van de rest van die wezens (die dus wel allemaal één of meerdere eigenschappen in gemeen hebben) ?
Als dit waar zou zijn, kunnen we mensen en andere wezens dan nog wel onder dezelfde noemer laten vallen?quote:De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.
Naar mijn mening niet, omdat de andere wezens dan iets essentieels missen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen hierover.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Omdat die ziel geen eigenschap van het wezen is, maar omdat het wezen eigenlijk die ziel is, oid ?quote:
Als dit waar zou zijn, kunnen we mensen en andere wezens dan nog wel onder dezelfde noemer laten vallen?
Naar mijn mening niet, omdat de andere wezens dan iets essentieels missen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen hierover.
Als de definitie van dier, middels een biologische benadering, het volgende is;
• Dieren ‘eten’ levend of dood organisch materiaal wat intern met enzymen wordt vereerd. Waarna het kan worden opgenomen in het lichaam. (digestie)
• Dieren hebben spiercellen en zenuwcellen. Spiercellen om zich te bewegen en zenuwcellen om deze bewegingen mogelijk te maken + te coördineren.
• Dieren hebben een bepaalde manier van voortplanten.(De meeste dieren planten zich seksueel voort) Het haploļde stadium is ten opzichte van planten en schimmels kort.
• Dieren zijn eukaryoot en meercellig.
• Embryonale ontwikkeling hebben alle dieren hetzelfde bouwplan: zygote --> klievingsdelingen --> blastula --> gastrula. Uit archentron ontstaat de oerdarm.
... maar ook voor de mens dan zou daar bij moeten;
• Het niet zijn of bezitten van een ziel.
?
Een interessante benadering...quote:Omdat die ziel geen eigenschap van het wezen is, maar omdat het wezen eigenlijk die ziel is, oid ?
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als een mens wel een ziel zou hebben en andere dieren niet, maar als de ziel de levensadem zou zijn, dan is het onlogisch dat andere dieren deze (een ziel) niet zouden hebben. Hoe zouden ze anders kunnen leven? Concusie: alle dieren hebben een ziel (?)
Gezien vanuit het standpunt van de quote van wikipedia eigenlijk wel, maar vanuit bovenstaande conclusie zou het dan voor alle dieren gelden en niet alleen voor de mens.quote:... maar ook voor de mens dan zou daar bij moeten;
• Het niet zijn of bezitten van een ziel.
?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ow, op die fiets. Ja als ziel als zodoende gedefiniėerd wordt, dan zou die conclusie moeten gelden. Mits je niet gaat tornen aan wat we verstaan onder 'in leven zijn'. Wellicht leven dieren dan eigenlijk niet. Niet volgens die definitie.quote:
Een interessante benadering...
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als een mens wel een ziel zou hebben en andere dieren niet, maar als de ziel de levensadem zou zijn, dan is het onlogisch dat andere dieren deze (een ziel) niet zouden hebben. Hoe zouden ze anders kunnen leven? Concusie: alle dieren hebben een ziel (?)
Raken we ook een beetje de discussie over vrije wil en onvrije wil. Een stelling die daar weer betrekking op heeft is bijvoorbeeld; een dier leeft, een mens leid een leven.
Nog een quote van wikipedia (had ik er net eigenlijk nog bij moeten zetten)
[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 23:08:16 ]
Deze uitspraak roept bij mij gelijk de vraag op hoe het dan zit met erfelijke eigenschappen die je van je ouders erft. (dingen zoals karakter)quote:Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.
De biologische definitie van leven past inderdaad niet binnen het kader van de uitspraken van wikipedia. Ik betwijfel dus of deze uitspraken wel kloppen. Ik zal dus eerst op zoek moeten gaan naar een goede definitie van 'ziel'.quote:
[..]
Ow, op die fiets. Ja als ziel als zodoende gedefiniėerd wordt, dan zou die conclusie moeten gelden. Mits je niet gaat tornen aan wat we verstaan onder 'in leven zijn'. Wellicht leven dieren dan eigenlijk niet. Niet volgens die definitie.
Raken we ook een beetje de discussie over vrije wil en onvrije wil. Een stelling die daar weer betrekking op heeft is bijvoorbeeld; een dier leeft, een mens leid een leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 23:08:16 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Als je mensen gaat uitzonderen op grond van een specifiek kenmerk is de categorie "dieren" parafyletisch. Dan kan je ook een olifant buiten de groep "dieren" trekken op grond van een specifiek kenmerk van die soort.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Exact. Zeer problematisch ook. Er zijn tal van opvattingen over wat de ziel is. Niet slechts eentje. Geen een definitie heeft een meer waarde tegenover alle andere. Hier zul je in metafysische en religieuze discussis terecht komen.quote:
De biologische definitie van leven past inderdaad niet binnen het kader van de uitspraken van wikipedia. Ik betwijfel dus of deze uitspraken wel kloppen. Ik zal dus eerst op zoek moeten gaan naar een goede definitie van 'ziel'.
Dat klopt, en dat heeft eigenlijk totaal geen zin.quote:
Als je mensen gaat uitzonderen op grond van een specifiek kenmerk is de categorie "dieren" parafyletisch. Dan kan je ook een olifant buiten de groep "dieren" trekken op grond van een specifiek kenmerk van die soort.
Ik zal een poging gaan wagen, maar ik zie het probleem.quote:
[..]
Exact. Zeer problematisch ook. Er zijn tal van opvattingen over wat de ziel is. Niet slechts eentje. Geen een definitie heeft een meer waarde tegenover alle andere. Hier zul je in metafysische en religieuze discussis terecht komen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Uit recente studies blijkt dat kinderen zelfs "slechter" nadenken dan chimpansees.quote:
[..]
Het blijft nog steeds een dier en dan zouden mensen volgens mijn vorige post uitblinken in het nadenken.
In de basis komt het er op neer: Omdat we zo ondoordacht onze ouders imiteren hebben we cultuur kunnen ontwikkelen. Het eindresultaat doet er bij ons minder toe. Chimpansees willen gewoon een gummibeertje en slaan de onzinstappen over.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Chimpansees lijken ook in kortetermijn geheugen met cijferspelletjes systematisch beter te scoren dan mensen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had pas een filmpje gezien waar een hond juist slimmer was dan de chimpansee (ik kan het filmpje helaas niet meer vinden)
Intelligentie is is ook maar een relatief begrip.
Intelligentie is is ook maar een relatief begrip.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Oh ja...dat zou betekenen dat je dit leven niet zomaar hebt gekregen, maar door inspanning verdiend.
Gooi het niet achteloos weg.
Wat een onzin. Het is toch wel aangetoond dat dergelijke ongenuanceerde opmerkingen rijp voor de prullenbak zijn.quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Een subjectief waardeoordeel waar ook aan valt te twijfelen als je het meetbaar gaat makenquote:Mensen: scherpe geest.
Aantoonbaar onzin.quote:En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Extraordinary claims require extraordinary evidencequote:Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Nou lache, joh!quote:Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
En jij hebt een boekje met regeltjes wat wel en niet achteloos is, toch?quote:Oh ja...dat zou betekenen dat je dit leven niet zomaar hebt gekregen, maar door inspanning verdiend.
Gooi het niet achteloos weg.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zullen we eens een seance houden?quote:
Hoofd eigenschap van dieren is : onwetendheid.
Mensen: scherpe geest.
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Als je in dit leven onwetendheid cultiveert, wat word je dan in een volgend leven? haha?
Best leuk hé?
Je toekomst in je eigen hand hebben?
Zal ik jouw toekomst eens voorspellen
'Cos boys don't cry.
Voor een deel wordt je karakter door erfelijkheid bepaald en voor een deel wordt het beļnvloed door de omgeving. Het karakter staat dus nog niet voor 100% vast. Dat je het karakter meeneemt uit een vorig leven, lijkt me erg onwaarschijnlijk. Bewijs?quote:
En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.
Dit denken sommige mensen.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Ik leef dus in mijn eigen bewijs dat ik mijn karakter heb meegenomen uit m'n vorige leven?quote:
[..]
HA! Het is moeilijk niet naar het bewijs te kijken als je er in leeft!
Edit: Ik vroeg dus om bewijs voor het gene wat Gebruikersnaam4 beweert
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Het zegt verder niet zoveel over intelligentie.quote:Op woensdag 28 december 2011 00:59 schreef SpecialK het volgende:
Chimpansees lijken ook in kortetermijn geheugen met cijferspelletjes systematisch beter te scoren dan mensen.
Ik denk dat een belangrijk verschil, misschien wel het belangrijkste, ons zelfbewustzijn is. Door zelfbewustzijn ontstaat bewuste zelfsturing, wat tot resultaten kan leiden die niet-zelfbewuste soorten veel lastiger kunnen realiseren. Bijv: waarom studeer ik wiskunde?
Mu!
Dat klopt. Ik noemde intelligentie in een eerder voorbeeld. Dit gaat over geheugen.quote:
[..]
Het zegt verder niet zoveel over intelligentie.
Uit de Stiptest blijkt dat Orang-oetangs en Bonobo's zeker wel een bepaald niveau van zelf-bewustzijn bezitten. Ben het wel met je eens dat dit aspect bij mensen qua amplitude ongeėvenaard is.quote:Ik denk dat een belangrijk verschil, misschien wel het belangrijkste, ons zelfbewustzijn is. Door zelfbewustzijn ontstaat bewuste zelfsturing, wat tot resultaten kan leiden die niet-zelfbewuste soorten veel lastiger kunnen realiseren. Bijv: waarom studeer ik wiskunde?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
He bah, zijn we alweer niet uniek... hooguit beter.quote:
[..]
Uit de Stiptest blijkt dat Orang-oetangs en Bonobo's zeker wel een bepaald niveau van zelf-bewustzijn bezitten. Ben het wel met je eens dat dit aspect bij mensen qua amplitude ongeėvenaard is.
Maar even serieus... ik snap niet zo goed a) waarom mensen nu precies de behoefte hebben om te zoeken naar iets dat mensen definitief onderscheidt van (andere!) diersoorten, en b) wat de keuze qua criteria nou meer zou maken dan volledig arbitrair.
Wellicht dat iemand die vindt dat mensen superieur of fundamenteel anders zijn dan dieren daar eens wat licht op kan/wil werpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2011 15:07:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.quote:
[..]
He bah, zijn we alweer niet uniek... hooguit beter.
Maar even serieus... ik snap niet zo goed a) waarom mensen nu precies de behoefte te hebben om te zoeken naar iets dat mensen definitief onderscheidt van (andere!) diersoorten, en b) wat de keuze qua criteria nou meer zou maken dan volledig arbitrair.
Wellicht dat iemand die vindt dat mensen superieur of fundamenteel anders zijn dan dieren daar eens wat licht op kan/wil werpen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Mu!
Mensen zijn inderdaad hele rare dierenquote:
[..]
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Sja, en er zijn allerlei bacterieen die omstandigheden overleven waarin een mens geen enkele kans zou maken. Dus vraag ik me hardop af: wat maakt het een nu interessanter of beter dan het ander?quote:
[..]
Wat ik net al zei - ons vermogen tot zelfbewustzijn en de daardoor ontstane en benutte voordelen. Er is geen enkele soort die daarmee zo'n vlucht heeft gemaakt als de mens. Zelf-reflectie, zelfsturing, zowel op individueel als op groepsniveau, getrapt leren (ik leer verder waar jij gestopt bent), alleen al het feit dat we de voordelen van vastlegging en expliciete overdracht van kennis hebben ontdekt geeft een enorm voordeel ten opzichte van alle andere soorten die dat hooguit op een instinctief niveau doen.
Daar kan geen Bonobo tegenop
Als we voordeel uitleggen in termen van biologisch succes, het vermogen om een grote range van omstandigheden te overleven, is de mens alles behalve de meest succesvolle diersoort op aarde.
Als het je puur gaat om intellectuele vermogens, omdat dat ons axioma onze definitie van succes nu eenmaal is, dan is daar niets objectief aan. Dat is gewoon zeggen: "wij zijn de beste, omdat wij het zijn."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Taal is geen trucje, taal zorgt ervoor dat we kunnen samenwerken, wat de basis is voor alles wat de mens een mens maakt. Mensen die niet samenwerken ontstijgen het niveau van apen niet.quote:
Taal wordt nog wel eens als argument gebruikt. Daar tegenover staat dat andere soorten weer andere trucjes kunnen die de menselijke soort weer niet kan. Dus taal is een wat zwak argument.
De meeste (als niet alle) apensoorten werken samen. Ook door middel van taal. Wat is dat toch met die rare behoefte om iets ontstegen te zijn.quote:Op woensdag 28 december 2011 14:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Taal is geen trucje, taal zorgt ervoor dat we kunnen samenwerken, wat de basis is voor alles wat de mens een mens maakt. Mensen die niet samenwerken ontstijgen het niveau van apen niet.
Jij en ik zijn apen met wat (aangeboren + aangeleerde) mad skillz. Niet meer, niet minder.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
