Opmerkelijk is dat haar ouders atheïstisch zijn en ze van daaruit in ieder geval niets heeft meegekregen. Daarnaast is het opmerkelijk dat wat ze beschrijft, ondr andere de onbeschrijflijk mooie kleuren en een enorm gevoel van helderheid dat ze ervaart, overeenkomen met wat BDE'ers vertellen.
Wat denken jullie ervan? Ik weet het niet want ik ken haar niet, maar ze kan wel uitzonderlijk mooi schilderen voor een 12-jarige
OT: mooi schilderen kan zij zeker!
Kinderen staan misschien wel het dichtst nog bij de oorsprong van leven: geboorte. En zij heeft het meegekregen gewoon. Echt mooi dit.
Dat kan, maar ze schildert wel meer. Niet alleen Jezus, maar ook wat zij als de hemel ziet. Ik weet ook niet of het waar is, maar vind het wel indrukwekkend.quote:Op vrijdag 16 december 2011 20:18 schreef Sushimonster het volgende:
Ik geloof er geen kont van. Ze tekent en precies die westerse Jezus, ze praat precies het bijbelpraatje.. Als ze het al niet van haar moeder heeft, dan moet ze het ergens anders gezien hebben.
Nou ze kan mooi schilderen, als ze dat zelf gedaan heeft. Maar wat ik zag van die beelden, dat zijn allemaal van die standaardplaatjes uit de kunstgeschiedenis, zo clichematig... Zo tekende men dat vroeger, dat móet ze gezien hebben.quote:
[..]
Dat kan, maar ze schildert wel meer. Niet alleen Jezus, maar ook wat zij als de hemel ziet. Ik weet ook niet of het waar is, maar vind het wel indrukwekkend.
Dit inderdaad. Die schilderijen zijn tot in de details hetzelfde als alle Westerse bijbelkunst. Beetje te toevallig.quote:
Ik geloof er geen kont van. Ze tekent en precies die westerse Jezus, ze praat precies het bijbelpraatje.. Als ze het al niet van haar moeder heeft, dan moet ze het ergens anders gezien hebben.
Eruhhh... busted!quote:Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
[ Bericht 62% gewijzigd door SpecialK op 16-12-2011 20:41:35 ]
Als zij dat zo kan schilderen, kan zij zeker zin ook andere dingen schilderen.
kortom uniek talent die wereld in komende tijden nog meer te zien krijgen.
misschien wordt zijn schilderij over 100 jaar miljoenen waard.
Serieus? Dat is de meest aannemelijke verklaring die je kan bedenken?quote:Op vrijdag 16 december 2011 21:13 schreef Bill_E het volgende:
Lijkt me een duidelijk bewijs voor reïncarnatie.
Het is zeker knap, als ze dat echt zonder hulp doet.quote:
[..]
Dat kan, maar ze schildert wel meer. Niet alleen Jezus, maar ook wat zij als de hemel ziet. Ik weet ook niet of het waar is, maar vind het wel indrukwekkend.
Het lijkt er wel op dat de onderwerpen niet helemaal van haarzelf zijn.. Het is idd precies de westerse voorstelling van Jezus en wel een new age-achtige voorstelling van de hemel.
Maar zelfs met hulp en aardse inspiratie is ze zeker wel een getalenteerd schilderes, ja.
In mijn beleving wel. Wat is de jouwe?quote:Op vrijdag 16 december 2011 21:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Serieus? Dat is de meest aannemelijke verklaring die je kan bedenken?
hmm...Talent geërd uit vorgie levens? Maar wat is die hemel dan, die ze schildert?quote:
[..]
In mijn beleving wel. Wat is de jouwe?
Grote kans dat ze in vorige levens erg gelovig was. En daar nu nog in geloofd. Althans, dat is een visie.quote:
[..]
hmm...Talent geërd uit vorgie levens? Maar wat is die hemel dan, die ze schildert?
Eens in de zoveel tijd worden er kinderen geboren die door een neurologische 'afwijking' briljant zijn in geheugen; wiskunde; kunst. Zet zo'n kind 's ochtends zonder supervisie voor Amerikaanse TV met al die TV dominees en die christelijke kunst programma's en voila.quote:
[..]
In mijn beleving wel. Wat is de jouwe?
Dit wandelende kopieerapparaatje slaat aan.
Dat is een optie, al vind ik die persoonlijk iets minder aannemelijk.quote:
[..]
Eens in de zoveel tijd worden er kinderen geboren die door een neurologische 'afwijking' briljant zijn in geheugen; wiskunde; kunst. Zet zo'n kind 's ochtends zonder supervisie voor Amerikaanse TV met al die TV dominees en die christelijke kunst programma's en voila.
Dit wandelende kopieerapparaatje slaat aan.
Alleen zijn haar ouders atheisten..Of althans haar moeder.quote:
[..]
Eens in de zoveel tijd worden er kinderen geboren die door een neurologische 'afwijking' briljant zijn in geheugen; wiskunde; kunst. Zet zo'n kind 's ochtends zonder supervisie voor Amerikaanse TV met al die TV dominees en die christelijke kunst programma's en voila.
Dit wandelende kopieerapparaatje slaat aan.
Of dat zegt ze nu, omdat dat marketingtechnisch beter uitkomt, misschien.
Ze lijkt wel een wonderkind te zijn ja.
Mijn ouders zijn ook (sterk) atheïstisch en toch wist ik op mijn vierde wat de hemel en de hel waren en dat Christenen in Jezus geloofde wiens moeder Maria heette. Hoe? Via contact met andere kinderen, tv, etc.quote:
Opmerkelijk is dat haar ouders atheïstisch zijn en ze van daaruit in ieder geval niets heeft meegekregen.
Ik vind dit echt zo'n zin in de richting "Zie je wel dat wij (Christenen) gelijk hebben! Hoe zou zo'n atheïstisch meisje er anders aan zijn gekomen!
", terwijl er een volledig aardse verklaring voor te vinden is.Optie 1:quote:
[..]
Alleen zijn haar ouders atheisten..Of althans haar moeder.
Of dat zegt ze nu, omdat dat marketingtechnisch beter uitkomt, misschien.
Ze lijkt wel een wonderkind te zijn ja.
Ja het waren atheisten maar dat neemt niet weg dat je gewoon geen 100% controle hebt over wat voor TV je kind bekijkt. Mensen laten hun kinderen wel eens uren voor de TV zitten terwijl ze zelf klusjes gaan doen.
Optie 2:
Nee het waren gewoon christenen. Dit bekt lekkerder. Atheïsten in de VS zijn kleine minderheid die moet vechten voor z'n rechten. Kleine kans dat mensen die jaren lang hebben geworsteld met dat feit bij een prima verklaarbare gebeurtenis als dit ineens de handdoek in de ring gooien. Neemt niet weg dat het mogelijk is. Maar minder waarschijnlijk.
Ik ga toch voor optie 2
Ze heeft vast hele mooie creatieve gidsen om haar heen
Ik erger mij eraan dat het talent van zo'n meisje wordt gebruikt voor Christelijke propaganda.quote:
Dat talent komt toch echt uit haarzelf dus wat het nou uitmaakt wat ze gelooft of is ingeprent door de omgeving
Denk je dat nou echt?quote:
Dat talent komt toch echt uit haarzelf dus wat het nou uitmaakt wat ze gelooft of is ingeprent door de omgeving
Ik geloof er namelijk geen ene fuck van dat ze dit kan schilderen zonder enige vorm van educatie...
De technieken die ze gebruikt zijn daar gewoonweg te complex voor.
Daarnaast heb ik alles wat ik haar heb zien schilderen al een keer eerder gezien. Dus 'inspiratie van boven' mijn reet.
ik geloof trouwens best dat ze zoiets kan schilderen, zo goed is het nou ook weer niet.
Ik moest lachenquote:
[..]
Dat is een optie, al vind ik die persoonlijk iets minder aannemelijk.
Mozart wist op op zeer jonge leeftijd al eigen en zeer complexe composities te maken. Waarom zou dit meisje dat dan niet kunnen?quote:
[..]
Denk je dat nou echt?
Ik geloof er namelijk geen ene fuck van dat ze dit kan schilderen zonder enige vorm van educatie...
De technieken die ze gebruikt zijn daar gewoonweg te complex voor.
Wat bedoel je met 'al een keer eerder gezien'? Schilderijen kunnen op elkaar lijken inderdaad, zeker als het om een identiek onderwerp gaat.quote:Daarnaast heb ik alles wat ik haar heb zien schilderen al een keer eerder gezien. Dus 'inspiratie van boven' mijn reet.
Dat inderdaad. Daarbij: als je ouders atheïst zijn, betekent natuurlijk niet per se dat je nooit met religieuze zaken in aanraking komt.quote:
Nou ze kan mooi schilderen, als ze dat zelf gedaan heeft. Maar wat ik zag van die beelden, dat zijn allemaal van die standaardplaatjes uit de kunstgeschiedenis, zo clichematig... Zo tekende men dat vroeger, dat móet ze gezien hebben.
" vind ik volstrekte onzin. Dat gezegd hebbend, FOK!kers die doen alsof dit meisje niet ontzettend getalenteerd is.
niet grappig bedoelt, echt autistisch. die hebben vaak enorme talenten, en zijn voor de rest nogal vreemd.
-[ Bericht 84% gewijzigd door vogeltjesdans op 17-12-2011 20:18:49 ]
Vind het gewoon moeilijk te geloven. Vooral dat hele verhaaltje van inspiratie die ze van boven krijgt en de ouders die toch echt atheïst zijn...quote:
[..]
Mozart wist op op zeer jonge leeftijd al eigen en zeer complexe composities te maken. Waarom zou dit meisje dat dan niet kunnen?
[..]
Wat bedoel je met 'al een keer eerder gezien'? Schilderijen kunnen op elkaar lijken inderdaad, zeker als het om een identiek onderwerp gaat.
Nee, klinkt gewoon weer als de zoveelste Amerikaans hype-familie waar je over een maand niks meer over hoort.
Heb zelf kunstgeschiedenis gestudeerd en ben doodgegooid met plaatjes van die Westerse Jezus persoon die zij ook op doek zet.
Talentje dus!
Daarom denk ik ook niet dat ze het helemaal alleen doet of het van zichzelf heeft.quote:
[..]
Vind het gewoon moeilijk te geloven. Vooral dat hele verhaaltje van inspiratie die ze van boven krijgt en de ouders die toch echt atheïst zijn...
Nee, klinkt gewoon weer als de zoveelste Amerikaans hype-familie waar je over een maand niks meer over hoort.
Heb zelf kunstgeschiedenis gestudeerd en ben doodgegooid met plaatjes van die Westerse Jezus persoon die zij ook op doek zet.
Ik zou me kunnen voorstellen dat haar ouders de opzet maken zodat de verhoudingen kloppen enzo.. Of dat ze mss. een diaprojector gebruikt.
Het is dan nog steeds heel knap wat ze doet, zelfs als het gehyped is en niet helemaal van zichzelf en de zaken niet helemaal juist voorgesteld, dan is het nog steeds een wonderkind. Ook al komt de inspiratie niet echt 'van boven'.
Ik wilde al zeggen, waarom toch altijd die blanke Jezus, met blauwe/groene ogen en soms zelfs blond haar?quote:
[..]
Vind het gewoon moeilijk te geloven. Vooral dat hele verhaaltje van inspiratie die ze van boven krijgt en de ouders die toch echt atheïst zijn...
Nee, klinkt gewoon weer als de zoveelste Amerikaans hype-familie waar je over een maand niks meer over hoort.
Heb zelf kunstgeschiedenis gestudeerd en ben doodgegooid met plaatjes van die Westerse Jezus persoon die zij ook op doek zet.
Overigens geloof ik niet dat dit atheïsten waren, het religieuze aan haar schilderijen kwam niet aan de lucht vallen. Maar goed, zeker weten doe ik het ook niet.
Vind ik ook niet zo boeiend. Ze kan mooi schilderen. Doet ze ook niet-religieuze schilderijen?
Ja alsof Jezus blank was...quote:
[..]
Ik wilde al zeggen, waarom toch altijd die blanke Jezus, met blauwe/groene ogen en soms zelfs blond haar?
Overigens geloof ik niet dat dit atheïsten waren, het religieuze aan haar schilderijen kwam niet aan de lucht vallen. Maar goed, zeker weten doe ik het ook niet.
Vind ik ook niet zo boeiend. Ze kan mooi schilderen. Doet ze ook niet-religieuze schilderijen?
Het wachten is op een goth-kind uit Salem die 'de hel' schildert.
Zou ik ook best vet vinden.
net zoals vroeger de mensen met god en goden communiceerden..
Zelf denk ik dat ze een bepaalde meditatieve staat bereikt waar ze haar inspiratie uit haalt, aangevuld door ervaringen en herinneringen.quote:
Ik denk wel dat ze haar ideeën van boven krijgt.. in de zin dat boven een andere dimensie van werkelijkheid is.. en dat diegene geen god is maar gewoon een wezen in die dimensie..
net zoals vroeger de mensen met god en goden communiceerden..
Wellicht dat stukje van het brein waar dromen vandaan komen, creatie, en inspiratie (was dat niet de pijnappelklier?). Iets menselijks dus, niet iets uit een andere dimensie. Je zou het een andere dimensie van je eigen denken kunnen noemen, maar dat is slechts een kwestie van taalgebruik.
Dat is hoe ik naar dit soort materie kijk. Vanuit een menselijk en rationeel perspectief benaderd, maar daarom niet minder bijzonder en wonderbaarlijk.
Het kan ook een beetje van alledrie zijn.quote:
Ja, dat, of ze heeft in de bibliotheek een boek gezien.
+ een heleboel talent. Als dit geen fraude is, ofzoiets, is ze echt goed.
Je zou het bijna denken idd. Dit soort plaatjes zijn zo bekend.quote:
Ja, dat, of ze heeft in de bibliotheek een boek gezien.
Maar zelfs als dat het geval is kan ze heel goed schilderen voor een kind van 12.
Nou dat. Zo wordt Jezus vaak afgebeeld. Als een mooie lieve man. Met lieve ogen.quote:
Wie zegt dat het Jezus is .. misschien is het gewoon een man met een mooi gezicht en uitdrukking
Hij zal er vermoedelijk zo ongeveer uitgezien hebben dat wel. Baard, krullende haardos en innemende ogen.quote:
[..]
Nou dat. Zo wordt Jezus vaak afgebeeld. Als een mooie lieve man. Met lieve ogen.
Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.quote:
[..]
Hij zal er vermoedelijk zo ongeveer uitgezien hebben dat wel. Baard, krullende haardos en innemende ogen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg
Erg leuke docu. Zal eens kijken of die nog ergens op the interwebs terug te vinden is.quote:
[..]
Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg
Je plaatje doet het helaas niet, ik gok een ietwat gebruinde huid?quote:
[..]
Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg
Wat raar... bij mij doet ie het gewoon.quote:
[..]
Je plaatje doet het helaas niet, ik gok een ietwat gebruinde huid?
Maar hij heeft bruin, krullend haar, een mopsneus, bruine ogen en een peper- en zoutkleurige baard, en beslist een tintje ja.. Heel anders dus dan de lange, slanke ariër met de gevoelige ogen..
Jaaa!quote:
Ik had niet anders verwacht inderdaad, zo zien de mensen er in die contreien gewoon uit.. niet zo roomsblank als een soesje.quote:
Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.
Die rechter lijkt me nog best een schappelijk figuurquote:
quote:
Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.
Zo te zien heeft ie het ook allemaal opgedronken..quote:
[..]
Ik had niet anders verwacht inderdaad, zo zien de mensen er in die contreien gewoon uit.. niet zo roomsblank als een soesje.
Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?
Traditie. Net als Zwarte Piet.quote:
Ik vraag me dan toch af waarom ons beeld van jezus altijd hetzelfde is gebleven.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?
Niemand weet hoe Jesus eruit heeft gezien en in het begin mocht niemand hem ook afbeelden, net als in de Islam de profeet niet afgebeeld mocht worden. Later veranderde kerk dit en hebben ze een beeld van hem verzonnen, de kerk bepaald dus ook of deze verandert wordt of anders afgebeeld.quote:
Ik vraag me dan toch af waarom ons beeld van jezus altijd hetzelfde is gebleven.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?
Hoezo verandert alles? Tradities blijven hetzelfde voor zover ik weet en een afbeelding van een persoon zal niet zo snel veranderen.
quote:
Niemand weet hoe Jesus eruit heeft gezien
Hoezo verandert alles?
Maar damn wat kan die schilderen zeg
echt onwijs goed.? Dit is nog steeds een grote gok, alleen iets dichterbij de realiteit dan de christenen.quote:
http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=119045
Deze is wel raak. Maar het is natuurlijk wel het uber gelovige USA.quote:
Ik geloof er geen kont van. Ze tekent en precies die westerse Jezus, ze praat precies het bijbelpraatje.. Als ze het al niet van haar moeder heeft, dan moet ze het ergens anders gezien hebben.
Maar dan nog, de bijbelse jezus heeft nooit bestaan.
Hier een leuke pagina over hoe de mythische jezus is samen gevoegd uit "heidense goden / halfgroden"
http://thedevineevidence.com/jesus_similarities.html
Zodra iemand het nieuw testamentische beelden erbij gaat pakken wordt het achterover zitten en popcorn pakken.
Daar hebben we Jozef Rulof weer, nou volgens mij was zijn tomtom een beetje stuk hoor.quote:
Zo zou Jozef Rulof ook goddelijke geinspireerd zijn (creatieve gidsen) terwijl hij helemaal geen schilder of technieken kende.
http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=119045
quote:De raket, die toen door Hollywood, deze diepte overwon, gaf alléén één levenswet te zien en die zei: de Maan trekt ons thans wel aan, de Maan trekt ons nú aan en wij vliegen naar de Maan, straks hoeven wij alléén nog de motoren aan te zetten om onze vaart te remmen, doch dan zijn wij er! Ach kom, geleerde, waaraan denkt gij eigenlijk? Omdat de Maan nu dicht bij de Aarde staat, kan dat geschieden, Jupiter, Venus, Saturnus, Mars, Uranus, ga verder, al die planeten liggen diep in het Universum verspreid en hebben niet die kracht op het raket om het aan te trekken. Dát zegt de geleerde en dit gaf ons Hollywood te slikken, hieronder zette, plaatste uw Hollandse geleerde zijn naam, hij schreef: wetenschappelijk is alles verantwoord, nú nog de echte reis. Máár, Astronoom van deze tijd, dacht gij, dat de Maan bewuste aantrekkingskrachten bezit, bewuster dan die van andere planeten? Hier reeds uw val!! Uw onbewustzijn, uw ónmenselijk-onbewust denken.
SPOILER
En hij schilderde, daar hebben we het tenslotte over.quote:
[..]
Daar hebben we Jozef Rulof weer, nou volgens mij was zijn tomtom een beetje stuk hoor.
Natuurlijk. Nu is mijn broer toevallig kunsthandelaar dus ik ken wel redelijk wat bekende en minder bekende kunstenaars, waarvan sommigen een hele mooie weergave van iets fantastisch neerzetten zoals de hemel. Maar het gaat er daarbij toch weer over wat je erbij claimt.quote:
[..]
En hij schilderde, daar hebben we het tenslotte over.
Waarom ? niemand weet de waarheid dus het enige wat telt is je resultaat en ze kan verdomd goed schilderen , het boeit toch niet waar ze in gelooft als het resultaat niet afhankelijk is van wat je gelooft .quote:
[..]
Natuurlijk. Nu is mijn broer toevallig kunsthandelaar dus ik ken wel redelijk wat bekende en minder bekende kunstenaars, waarvan sommigen een hele mooie weergave van iets fantastisch neerzetten zoals de hemel. Maar het gaat er daarbij toch weer over wat je erbij claimt.
"Niemand weet de waarheid", of "dat is jouw waarheid", dat zijn zowaar de enige zinnetjes die je kent hè. FOK! search spreek daarin boekdelen.quote:
Ik vind deze post daar wel een goed antwoord op. Hoef ik het niet eens zelf in te tikken.
Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot.
Nou zullen we dit topic dan maar naar CRE verplaatsen ?!quote:dus het enige wat telt is je resultaat en ze kan verdomd goed schilderen , het boeit toch niet waar ze in gelooft als het resultaat niet afhankelijk is van wat je gelooft .
Iemand die kleurenblind is kent kleuren niet die wij wel kennen. In het hiernamaals zien wij niet meer met de ogen waarmee wij nu kijken, dus zou het best kunnen dat daar meer kleuren zijn.quote:
In het begin heeft ze het over 'zoveel kleuren en ook die wij helemaal niet kennen'. Dat vind ik wel heel apart.
Verder leuk meisje, creatief in beeldende en auditieve kunsten. Of de beelden die zij schildert werkelijk van boven komen kan ik niet zeggen, wel dat haar talent van boven komt.
Bel me op de dag dat jij de enige echte waarheid kent, dan kom ik je een biertje brengen. Tot dan zal je moeten \iedereen accepteren dat niemand de enige echte waarheid kent omdat ieders waarheid nu eenmaal wordt gekleurd door perceptie en ervaring. Vreemd dat jij als wetenschappelijk onderlegd persoon daar zo makkelijk overheen stapt. Je hebt geen fok search om te snappen dat Summers gewoon gelijk heeft.quote:
"Niemand weet de waarheid", of "dat is jouw waarheid", dat zijn zowaar de enige zinnetjes die je kent hè. FOK! search spreek daarin boekdelen.
Absolute Waarheid - Onbuigzame Realiteit
"Absolute waarheid" wordt gedefiniëerd als de onbuigzame realiteit: vaststaande, invariabele, onwijzigbare feiten. Het is bijvoorbeeld een vaststaand, invariabel en onwijzigbaar feit dat er met absolute zekerheid geen vierkante cirkels bestaan en dat er met absolute zekerheid geen ronde vierkanten bestaan.
Absolute Waarheid versus Relativisme
Hoewel absolute waarheid een logische noodzakelijkheid is, bestaan er enkele religieuze oriëntaties (atheïstisch humanisme, bijvoorbeeld) die tegen het bestaan van absolute waarheid argumenteren. De uitsluiting van God in het humanisme vereist een moreel relativisme. Humanist John Dewey (1859-1952), co-auteur en ondertekenaar van het Humanist Manifesto 1 (1933), stelde: "Er is geen God en er is geen ziel. Er bestaan daarom geen behoeften aan de rekwisieten van de traditionele religie. Wanneer we zo dogma en leerstellingen uitsluiten, dan is ook de onveranderlijke waarheid dood en begraven. Er is geen ruimte voor een starre, natuurlijke wet of morele absolute waarden." Humanisten geloven dat iedereen moet doen waarvan hij of zij zelf denkt dat dat het juiste is.
Absolute Waarheid - Een Logische Noodzakelijkheid
Je kunt op een logische manier niet argumenteren tegen het bestaan van absolute waarheid. Het argumenteren tegen een bepaald iets is hetzelfde als het vaststellen dat er een waarheid bestaat. Je kunt niet tegen de absolute waarheid argumenteren tenzij een absolute waarheid de basis van je argument vormt. Beschouw de volgende klassieke argumenten en uitspraken eens die worden gemaakt door mensen die proberen tegen het bestaan van de absolute waarheid te argumenteren...
"Er bestaan geen absolute waarheden". Allereerst geeft de relativist aan dat er met absolute zekerheid geen absolute waarheden bestaan. Dat is een absolute uitspraak. De uitspraak is zelf een logische tegenstrijdigheid. Als de uitspraak waar is, dan bestaat er in feite een absolute waarheid - dat het een absolute waarheid is dat er geen absolute waarheden bestaan.
"De Waarheid is relatief." Dit is opnieuw een absolute uitspraak die impliceert dat de waarheid met absolute zekerheid relatief is. Afgezien van het feit dat er een absolute uitspraak wordt gemaakt, kunnen we voor de aardigheid toch eens veronderstellen dat deze uitspraak waar zou zijn en dat de "waarheid relatief is". Alles wat dan in deze uitspraak wordt omvat zou dan relatief zijn. Als de uitspraak relatief is, dan is de waarheid soms niet relatief. Dat betekent dat er absolute waarheden bestaan, wat betekent dat de bovenstaande uitspraak onjuist is. Als je de logica volgt, dan zullen relativistische argumenten zichzelf altijd tegenspreken.
"Wie weet wat de waarheid is. Toch?" In dezelfde zin verkondigt de spreker dat niemand weet wat de waarheid is, maar dan zwenkt hij de tegenovergestelde richting in en vraagt hij zijn luisteraars om de waarheid van zijn uitspraak te bevestigen.
"Niemand weet wat de waarheid is." De spreker gelooft overduidelijk dat zijn uitspraak waar is.
Er zijn filosofen die werkelijk ontelbare uren zwoegend besteden aan het schrijven van dikke boekwerken over de "zinloosheid" van alles. We kunnen aannemen dat zij denken dat hun teksten niet zinloos zijn! En er zijn onderwijzers in de filosofie die hun studenten vertellen: "Niemand's mening is superieur aan die van anderen. Er bestaat geen hiërarchie van waarheden of waarden. Ieder's standpunt is net zo geldig als dat van anderen. We hebben allemaal onze eigen waarheid." En het volgende dat ze doen is het nakijken en waarderen van de opstellen die de studenten schreven!
Absolute Waarheid - Moraliteit
Moraliteit is een facet van de absolute waarheid. Relativisten stellen daarom vaak: " Het is verkeerd dat je je morele waarden aan mij wil opdringen." Door te stellen dat iets verkeerd is, spreekt de relativist zichzelf tegen door zijn morele waarden aan jou op te dringen.
Je hoort misschien wel ooit: "Er bestaat geen goed, en er bestaat geen fout!" Je moet jezelf in dat geval het volgende afvragen: is die uitspraak goed of fout?
Als je een relativist betrapt op het doen van iets waarvan je weet dat dit absoluut verkeerd is, en je wil hem daarop wijzen, dan zou hij in woede kunnen reageren: "De waarheid is relatief! Er is geen goed en er is geen fout! We zouden moeten kunnen doen wat we ook maar willen!" Als dat een uitspraak is die waar is en er geen goed en fout is, waarom werd hij dan kwaad? Waar is zijn woede op gebaseerd? Je kunt niet verongelijkt zijn door een onrechtvaardigheid, of door wat dan ook, tenzij op de een of andere manier een absolute waarde is geschonden.
Relativisten argumenteren vaak als volgt: "Ieder kan geloven wat hij ook maar wil!" Je kunt je afvragen wat zij dan eigenlijk aan het beargumenteren zijn. We vinden het amusant dat het juist de relativisten zijn die het relativisme willen aanvechten.
Als je probeert om een relativist het verschil tussen goed en kwaad uit te leggen, dan zul je ongetwijfeld het volgende te horen krijgen: "Niets van dat alles is waar! We creëren onze eigen realiteit!" Als dat waar is, en we creëren allemaal onze eigen realiteit, dan is onze uitspraak over morele verantwoordelijkheid slechts een produkt van de verbeelding van de relativist. Als een relativist een probleem heeft met een uitspraak over absolute moraliteit, dan zou hij die kwestie met zichzelf moeten bespreken.
Absolute Waarheid - De Conclusie
We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. Het lijkt er op dat hoe meer tegenargumenten we ervoor proberen te vinden, hoe meer het bestaan ervan wordt bewezen. De realiteit is absoluut, of je daar nu wel of niet van overtuigd wil zijn. Filosofisch gezien is relativisme tegenstrijdig met zichzelf. Praktisch gezien staat relativisme gelijk aan anarchie. De wereld is gevuld met de absolute waarheid.
Een relativist houdt vol dat iedereen zou moeten kunnen geloven en doen wat hij ook maar wil. Uiteraard is dit oogpunt emotioneel bevredigend, tot het moment aanbreekt waarop hij thuiskomt en ontdekt dat er in zijn huis is ingebroken, of iemand probeert hem te kwetsen, of hij verliest een plaats in een wachtrij omdat iemand voordringt. Geen enkele relativist zal thuiskomen om te ontdekken dat zijn huis is leeggeroofd en dan zeggen: "Oh, hoe prachtig dat de inbreker in staat was om zijn blik op de realiteit te vervullen door mijn huis leeg te roven. Wie ben ik om mijn idee over goed en kwaad aan deze geweldige inbreker op te dringen?" Integendeel: de relativist zal net als iedereen voelen dat zijn rechten geschonden zijn. Maar natuurlijk is het prima dat hij een relativist is, zolang als "het systeem" maar op een absolute manier optreedt om zijn "onvervreemdbare rechten" te beschermen.
Ten tweede kan je wel iets roepen over een definitie van een "absolute waarheid", maar als niemand weet wat dat dan precies is ben je nog even ver en heb je helemaal niets aan je absolute waarheid. Want ook die (neutraal en objectief) waargenomen meting wordt altijd weer door mensen bekeken en beoordeeld, waarmee de cirkel weer rond is. Je ontkomt niet aan de menselijke factor in de waarnemingsketen, of die nu vooraan of achteraan in het proces zit. Dan hou ik liever alle opties open, iets wat in dit forum hoog in het vaandel staat. Opmerkelijk overigens dat je niet op mijn uitleg in gaat, waartegen immers niets in te brengen valt
Verder mag je je opmerkingen over te hoog gegrepen zijn voor je houden, niet alleen omdat je niet eens weet wie je voor je hebt maar ten tweede omdat ik daar helemaal geen prijs op stel hier. Persoonlijk worden doe je maar in R&P. Verder zal het me aan mijn reet roesten wat iemand op internet van me vindt. Prettige kerst verder
Zie je nu wat je doetquote:
Erg leuk allemaal, maar zoals al zo vaak gezegd gaan we hier ook uit van onze eigen ervaringen en niet wat er in boekjes staat, wat een leraartje voor de klas je heeft opgedreund of wat iemand anders vindt wat voor jou de waarheid is. Hier gaan we liever uit van onze eigen ervaringen.
Ten tweede kan je wel iets roepen over een definitie van een "absolute waarheid", maar als niemand weet wat dat dan precies is ben je nog even ver en heb je helemaal niets aan je absolute waarheid. Want ook die (neutraal en objectief) waargenomen meting wordt altijd weer door mensen bekeken en beoordeeld, waarmee de cirkel weer rond is. Je ontkomt niet aan de menselijke factor in de waarnemingsketen, of die nu vooraan of achteraan in het proces zit. Dan hou ik liever alle opties open, iets wat in dit forum hoog in het vaandel staat. Opmerkelijk overigens dat je niet op mijn uitleg in gaat, waartegen immers niets in te brengen valt
Bovenstaande stukje nog een keer lezen zou ik zeggen.
Of wat ik nog iets daarboven poneer:
"Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot."
Ohh het is niet eens een argumentum ad hominem. Het is een feitelijke constatering dat alles wat enigzins wetenschappelijk of filosofisch is, stelselmatig genegeerd wordt alsof het iets vies is.quote:Verder mag je je opmerkingen over te hoog gegrepen zijn voor je houden, niet alleen omdat je niet eens weet wie je voor je hebt maar ten tweede omdat ik daar helemaal geen prijs op stel hier.
Ieder geval wordt het niet begrepen en is er geen wil om er iets van te begrijpen. Blijkbaar begrijp je bovenstaand stuk ook niet anders had je dit antwoord nooit gepost.
Jij ook een prettige kerst!quote:Persoonlijk worden doe je maar in R&P. Verder zal het me aan mijn reet roesten wat iemand op internet van me vindt. Prettige kerst verder
Het is een goed initiatief om de geboortedag van mithras te vieren en de zonnewende.
gezegend kerstfeest
Maar ik wil nog wel even op jouw "uitleg" ingaan hoor:
Ik heb het ongelijk van Summers in bovenstaande post al aangetoond.quote:
[..]
Bel me op de dag dat jij de enige echte waarheid kent, dan kom ik je een biertje brengen. Tot dan zal je moeten \iedereen accepteren dat niemand de enige echte waarheid kent omdat ieders waarheid nu eenmaal wordt gekleurd door perceptie en ervaring. Vreemd dat jij als wetenschappelijk onderlegd persoon daar zo makkelijk overheen stapt. Je hebt geen fok search om te snappen dat Summers gewoon gelijk heeft.
Daarnaast wil je schermen met "Cogito ergo sum" en de rest van de wereld en de waarnemingen van andere in twijfel trekken maar ook dat houdt filosofisch gezien geen stand.
Dat zou betekenen dat je je aan waarnemingen van alle anderen zou kunnen onttrekken en jouw eigen waarneming tot absolute waarheid zou kunnen verheffen.
Ergo, als je mij tegen zou komen en je zou in mij de duivel zien en je zou er voor kiezen om mij te vermoorden, dan nog zullen de waarnemingen van anderen er toe leiden dat je een minder plezierig leven hebt in het huis van bewaring.
Eigenlijk is het de facto exact hetzelfde als zwaartekracht ontkennen en van een flat afspringen.
Je kunt niet om een universele waarheid heen.
"We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. "quote:
Heeyy vogeltjesdans. Hoewel ik vrees dat het hier veel te hoog gegrepen is ga ik het toch maar proberen: Het zou zo fijn zijn als je eens wat rationele kennis tot je neemt. Dus hier een beginnetje:
Absolute Waarheid - Onbuigzame Realiteit
"Absolute waarheid" wordt gedefiniëerd als de onbuigzame realiteit: vaststaande, invariabele, onwijzigbare feiten. Het is bijvoorbeeld een vaststaand, invariabel en onwijzigbaar feit dat er met absolute zekerheid geen vierkante cirkels bestaan en dat er met absolute zekerheid geen ronde vierkanten bestaan.
Absolute Waarheid versus Relativisme
Hoewel absolute waarheid een logische noodzakelijkheid is, bestaan er enkele religieuze oriëntaties (atheïstisch humanisme, bijvoorbeeld) die tegen het bestaan van absolute waarheid argumenteren. De uitsluiting van God in het humanisme vereist een moreel relativisme. Humanist John Dewey (1859-1952), co-auteur en ondertekenaar van het Humanist Manifesto 1 (1933), stelde: "Er is geen God en er is geen ziel. Er bestaan daarom geen behoeften aan de rekwisieten van de traditionele religie. Wanneer we zo dogma en leerstellingen uitsluiten, dan is ook de onveranderlijke waarheid dood en begraven. Er is geen ruimte voor een starre, natuurlijke wet of morele absolute waarden." Humanisten geloven dat iedereen moet doen waarvan hij of zij zelf denkt dat dat het juiste is.
Absolute Waarheid - Een Logische Noodzakelijkheid
Je kunt op een logische manier niet argumenteren tegen het bestaan van absolute waarheid. Het argumenteren tegen een bepaald iets is hetzelfde als het vaststellen dat er een waarheid bestaat. Je kunt niet tegen de absolute waarheid argumenteren tenzij een absolute waarheid de basis van je argument vormt. Beschouw de volgende klassieke argumenten en uitspraken eens die worden gemaakt door mensen die proberen tegen het bestaan van de absolute waarheid te argumenteren...
"Er bestaan geen absolute waarheden". Allereerst geeft de relativist aan dat er met absolute zekerheid geen absolute waarheden bestaan. Dat is een absolute uitspraak. De uitspraak is zelf een logische tegenstrijdigheid. Als de uitspraak waar is, dan bestaat er in feite een absolute waarheid - dat het een absolute waarheid is dat er geen absolute waarheden bestaan.
"De Waarheid is relatief." Dit is opnieuw een absolute uitspraak die impliceert dat de waarheid met absolute zekerheid relatief is. Afgezien van het feit dat er een absolute uitspraak wordt gemaakt, kunnen we voor de aardigheid toch eens veronderstellen dat deze uitspraak waar zou zijn en dat de "waarheid relatief is". Alles wat dan in deze uitspraak wordt omvat zou dan relatief zijn. Als de uitspraak relatief is, dan is de waarheid soms niet relatief. Dat betekent dat er absolute waarheden bestaan, wat betekent dat de bovenstaande uitspraak onjuist is. Als je de logica volgt, dan zullen relativistische argumenten zichzelf altijd tegenspreken.
"Wie weet wat de waarheid is. Toch?" In dezelfde zin verkondigt de spreker dat niemand weet wat de waarheid is, maar dan zwenkt hij de tegenovergestelde richting in en vraagt hij zijn luisteraars om de waarheid van zijn uitspraak te bevestigen.
"Niemand weet wat de waarheid is." De spreker gelooft overduidelijk dat zijn uitspraak waar is.
Er zijn filosofen die werkelijk ontelbare uren zwoegend besteden aan het schrijven van dikke boekwerken over de "zinloosheid" van alles. We kunnen aannemen dat zij denken dat hun teksten niet zinloos zijn! En er zijn onderwijzers in de filosofie die hun studenten vertellen: "Niemand's mening is superieur aan die van anderen. Er bestaat geen hiërarchie van waarheden of waarden. Ieder's standpunt is net zo geldig als dat van anderen. We hebben allemaal onze eigen waarheid." En het volgende dat ze doen is het nakijken en waarderen van de opstellen die de studenten schreven!
Absolute Waarheid - Moraliteit
Moraliteit is een facet van de absolute waarheid. Relativisten stellen daarom vaak: " Het is verkeerd dat je je morele waarden aan mij wil opdringen." Door te stellen dat iets verkeerd is, spreekt de relativist zichzelf tegen door zijn morele waarden aan jou op te dringen.
Je hoort misschien wel ooit: "Er bestaat geen goed, en er bestaat geen fout!" Je moet jezelf in dat geval het volgende afvragen: is die uitspraak goed of fout?
Als je een relativist betrapt op het doen van iets waarvan je weet dat dit absoluut verkeerd is, en je wil hem daarop wijzen, dan zou hij in woede kunnen reageren: "De waarheid is relatief! Er is geen goed en er is geen fout! We zouden moeten kunnen doen wat we ook maar willen!" Als dat een uitspraak is die waar is en er geen goed en fout is, waarom werd hij dan kwaad? Waar is zijn woede op gebaseerd? Je kunt niet verongelijkt zijn door een onrechtvaardigheid, of door wat dan ook, tenzij op de een of andere manier een absolute waarde is geschonden.
Relativisten argumenteren vaak als volgt: "Ieder kan geloven wat hij ook maar wil!" Je kunt je afvragen wat zij dan eigenlijk aan het beargumenteren zijn. We vinden het amusant dat het juist de relativisten zijn die het relativisme willen aanvechten.
Als je probeert om een relativist het verschil tussen goed en kwaad uit te leggen, dan zul je ongetwijfeld het volgende te horen krijgen: "Niets van dat alles is waar! We creëren onze eigen realiteit!" Als dat waar is, en we creëren allemaal onze eigen realiteit, dan is onze uitspraak over morele verantwoordelijkheid slechts een produkt van de verbeelding van de relativist. Als een relativist een probleem heeft met een uitspraak over absolute moraliteit, dan zou hij die kwestie met zichzelf moeten bespreken.
Absolute Waarheid - De Conclusie
We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. Het lijkt er op dat hoe meer tegenargumenten we ervoor proberen te vinden, hoe meer het bestaan ervan wordt bewezen. De realiteit is absoluut, of je daar nu wel of niet van overtuigd wil zijn. Filosofisch gezien is relativisme tegenstrijdig met zichzelf. Praktisch gezien staat relativisme gelijk aan anarchie. De wereld is gevuld met de absolute waarheid.
Een relativist houdt vol dat iedereen zou moeten kunnen geloven en doen wat hij ook maar wil. Uiteraard is dit oogpunt emotioneel bevredigend, tot het moment aanbreekt waarop hij thuiskomt en ontdekt dat er in zijn huis is ingebroken, of iemand probeert hem te kwetsen, of hij verliest een plaats in een wachtrij omdat iemand voordringt. Geen enkele relativist zal thuiskomen om te ontdekken dat zijn huis is leeggeroofd en dan zeggen: "Oh, hoe prachtig dat de inbreker in staat was om zijn blik op de realiteit te vervullen door mijn huis leeg te roven. Wie ben ik om mijn idee over goed en kwaad aan deze geweldige inbreker op te dringen?" Integendeel: de relativist zal net als iedereen voelen dat zijn rechten geschonden zijn. Maar natuurlijk is het prima dat hij een relativist is, zolang als "het systeem" maar op een absolute manier optreedt om zijn "onvervreemdbare rechten" te beschermen.
Dat is een non-argument.
De waarheid, als in 'de realiteit' bestaat mogelijk, maar dat wordt vaak veward met objectiviteit. Vandaar de uitspraak 'dat is dan jouw waarheid', wat ik trouwens in veel gevallen een dooddoener vind.
De merkwaardige lus 'Niets is geheel waar, ook deze uitspraak niet.' heb ik altijd heel leuk gevonden. Het geeft aan dat wij de waarheid niet kunnen bevatten omdat we niet objectief kunnen zijn.
Ik begrijp ook niet dat je een relativist het verschil tussen goed en kwaad zou willen proberen uit te leggen. Dit zijn geen vaststaande begrippen.
Dus niet dat iedereen zn eigen waarheid heeft, maar eerder dat iedereen zn eigen leugens heeft
Pareltje!quote:
Dus niet dat iedereen zn eigen waarheid heeft, maar eerder dat iedereen zn eigen leugens heeft
Feit is dat het 12 jarige meisje beter kan schilderen dan ieder van ons ooit zal kunnen.
Een kind kan geen talent hebben ?
Mopper, mopper.quote:
Zo zonde die mensen die zichzelf zo goed vinden en zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk "want hun hebben de waarheid wel in pacht", dat ze dan denken dat ze daarmee andere met recht mogen kleineren.
Men reageerd vanuit een bepaalde optiek, zonder ermee rekening te houden dat het niet hetzelfde is als voor een ander. Sommigen houden rekening met de meest onwaarschijnlijke dingen, gaan er zelfs van uit dat het waar is, anderen niet.
Zo ben ik het b.v. volledig eens met wat Daniel1976 schrijft, maar hij vergeet één ding: "the Matrix"
Z'n vergelijking met van een flat springen zit zelfs letterlijk in de film verwerkt.
(waarbij je in feite geen mens bent die aangesloten zit, maar dat is je 'ziel')Voor vogeltjesdans (en jou) is dat 'gegeven' reeds een soort waarheid en dan kan, theoretisch, alles. Sterker nog, je kunt het zo gek niet verzinnen en het kan. In dat geval is namelijk ALLES een 'verzinsel' en 'waarheid' bestaat niet in die '(virtuele) wereld'
Ik snap wat je hier mee wilt zeggen. Maar tot nu toe heeft niemand kunnen aantonen dat er iets als de matrix is. Dat is hetzelfde als zeggen dat er iets van een god is die zich totaal niet laat zien in deze wereld en zich niet met ons bemoeid. Dan kun je je afvragen wat daar nog de relevantie van is.quote:Zo ben ik het b.v. volledig eens met wat Daniel1976 schrijft, maar hij vergeet één ding: "the Matrix"
Z'n vergelijking met van een flat springen zit zelfs letterlijk in de film verwerkt. (waarbij je in feite geen mens bent die aangesloten zit, maar dat is je 'ziel')
Iets is alleen maar relevant als het impact heeft op ons leven.
En tot nu toe heeft er zich nog niemand aan de zwaartekracht kunnen onttrekken zonder hulpmiddelen. In principe zou dit een simulatie kunnen zijn zoals de matrix, of een droom van een god zoals in het hindoeïsme. Maar je hebt er zo weinig aan.
Dat is dus jouw optiek. (& grotendeels ook de mijnequote:
Ik snap wat je hier mee wilt zeggen. Maar tot nu toe heeft niemand kunnen aantonen dat er iets als de matrix is. Dat is hetzelfde als zeggen dat er iets van een god is die zich totaal niet laat zien in deze wereld en zich niet met ons bemoeid. Dan kun je je afvragen wat daar nog de relevantie van is.
Iets is alleen maar relevant als het impact heeft op ons leven.
En tot nu toe heeft er zich nog niemand aan de zwaartekracht kunnen onttrekken zonder hulpmiddelen.
)Maar niet iedereen ziet het zo. Die zien wel bemoeienis van een god, de relevantie. Bij hen heeft het wel degelijk ook een enorme impact op hun leven. Al is het maar doordat ze er mee bezig zijn. Zich erdoor laten leiden (regels, rituelen, enz.)
TRU = What if ?quote:In principe zou dit een simulatie kunnen zijn zoals de matrix, of een droom van een god zoals in het hindoeïsme. Maar je hebt er zo weinig aan.
(zo zie ik het dan he )edit:
Mijn post over waarheid, 3 reakties onder de post waar jij aan refereerde omtrent "jouw waarheid, mijn waarheid" is ook nog steeds geldig zie ik
[ Bericht 8% gewijzigd door R0N1N op 26-12-2011 14:03:22 ]
Natuurlijk kan een kind talent hebben, Mozart had toch ook een ongekend talent?quote:
Ik vind het wel dubieus. Als een volwassene zo schildert dan is hij/zij gewoon goed/getalenteerd, maar als het om een 12 jarige gaat moet het wel goddelijk geinspireerd zijn.
Een kind kan geen talent hebben ?
Maar het is er wel 1 op de miljard (bij wijze van spreken) die een dergelijk talent heeft. Volwassen mensen kunnen 30 jaar schilderen en nog niet deze details en emoties vastleggen op een wit doek. Dat is wonderlijk op welke manier je daar ook tegenaan kijkt.
Ik hecht ook geen waarheid aan deze wonderbaarlijke gebeurtenis, ik weet niet hoe of waar het door komt maar ik geef er wel vanuit mijn visie mijn mening op.quote:Voor vogeltjesdans (en jou) is dat 'gegeven' reeds een soort waarheid en dan kan, theoretisch, alles. Sterker nog, je kunt het zo gek niet verzinnen en het kan. In dat geval is namelijk ALLES een 'verzinsel' en 'waarheid' bestaat niet in die '(virtuele) wereld'
Uitzonderlijk is het in ieder geval.quote:
[..]
Natuurlijk kan een kind talent hebben, Mozart had toch ook een ongekend talent?
Maar het is er wel 1 op de miljard (bij wijze van spreken) die een dergelijk talent heeft. Volwassen mensen kunnen 30 jaar schilderen en nog niet deze details en emoties vastleggen op een wit doek. Dat is wonderlijk op welke manier je daar ook tegenaan kijkt.
[..]
Ik hecht ook geen waarheid aan deze wonderbaarlijke gebeurtenis, ik weet niet hoe of waar het door komt maar ik geef er wel vanuit mijn visie mijn mening op.
Ik zou eerder iets van haar ophangen dan een 'Appel' of zelfs een 'van Gogh', maar goed ik ben dan ook een cultuur barbaar
Dat is ook dubieus. Een kind kan veel talent hebben en toch niet goddelijk geinspireerd zijn. Net zoals iemand zonder talent wel goddelijk geinspireerd kan zijn, alleen die komt niet in het nieuws.quote:
Ik vind het wel dubieus. Als een volwassene zo schildert dan is hij/zij gewoon goed/getalenteerd, maar als het om een 12 jarige gaat moet het wel goddelijk geinspireerd zijn.
Een kind kan geen talent hebben ?
In dit geval is de 'goddelijke inspiratie' gewoon een marketing truc. Denk ik.
Daar komt het wel op neer vanachter de pc dus denken dat je iets kan ontkrachten of aantonen van een ander is wel erg optimistisch .quote:
[..]
"Niemand weet de waarheid", of "dat is jouw waarheid", dat zijn zowaar de enige zinnetjes die je kent hè. FOK! search spreek daarin boekdelen.
Maar als we het over god hebben raad jij net zo hard als ieder ander .quote:Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot.
Het maakt niet uit wat het communicatiemiddel is volgens mij.quote:
[..]
Daar komt het wel op neer vanachter de pc dus denken dat je iets kan ontkrachten of aantonen van een ander is wel erg optimistisch .
Logisch nadenken staat daar los van.
Hadden we niet laatst de discussie met jou in F&L, waaruit je ook moest concluderen dat zolang als je een godheid als vormloos containerbegrip ziet. Je er nog mee weg komt. Maar zodra je ook maar één eigenschap aan een godheid toekent, dat je dan in de problemen komt.quote:Maar als we het over god hebben raad jij net zo hard als ieder ander .
Onee, de discussie was met heartz en begin ongeveer hier: In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011
Overigens voor zoiets als god geldt wel de al oude regel.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Dat er tussen al die miljarden mensen die geboren worden er altijd wel eentje moet zitten die zo getalenteerd is dat hij of zij op die jonge leeftijd al zo kan schilderen.quote:
[..]
In mijn beleving wel. Wat is de jouwe?
Ja helemaal! Of ééntje die erg hard kan lopen, goed kan voetballen, erg goed met natuurkunde is, goed met computers is. (Bijna) Iedereen heeft zijn eigen talenten. Dat zijn dingen die je hebt of niet hebt. Genetische aanleg en de kans om je er in te ontwikkelen zijn daar in de grote factoren.quote:
[..]
Dat er tussen al die miljarden mensen die geboren worden er altijd wel eentje moet zitten die zo getalenteerd is dat hij of zij op die jonge leeftijd al zo kan schilderen.
Word je als diepzinnige kunstschilder in Iran geboren dan heb je vast minder kans.
Het is een combinatie van Nature & nurture. Daar is niets wonderlijks aan.
Inderdaad. Helaas is de mens geneigd voor bijzondere gaven vaak ook een bijzondere verklaring te willen zien, terwijl de wet van de grote aantallen over het algemeen al volstaat om deze bijzondere gaven uit te leggen.quote:
[..]
Ja helemaal! Of ééntje die erg hard kan lopen, goed kan voetballen, erg goed met natuurkunde is, goed met computers is. (Bijna) Iedereen heeft zijn eigen talenten. Dat zijn dingen die je hebt of niet hebt. Genetische aanleg en de kans om je er in te ontwikkelen zijn daar in de grote factoren.
Word je als diepzinnige kunstschilder in Iran geboren dan heb je vast minder kans.
Het is een combinatie van Nature & nurture. Daar is niets wonderlijks aan.
En maakt dat het minder bijzonder?quote:
[..]
Dat er tussen al die miljarden mensen die geboren worden er altijd wel eentje moet zitten die zo getalenteerd is dat hij of zij op die jonge leeftijd al zo kan schilderen.
Echt een leuk draai in dit topic.quote:
[..]
En maakt dat het minder bijzonder?
Tsja wat is bijzonder? Het is misschien een marvel, maar zeker geen miracle (zo jammer dat het nederlands dit onderscheid niet kent).
Het is net zo bijzonder als dat die kabouter van een Wesley Snijder aardig kan voetballen of dat ik op mijn 6e al kon programmeren.
Maar beide zijn een combinatie van nature & nurture.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Echt een leuk draai in dit topic.
Tsja wat is bijzonder? Het is misschien een marvel, maar zeker geen miracle (zo jammer dat het nederlands dit onderscheid niet kent).
Het is net zo bijzonder als dat die kabouter van een Wesley Snijder aardig kan voetballen of dat ik op mijn 6e al kon programmeren.
Maar beide zijn een combinatie van nature & nurture.
Het maakt een wereld van verschil of de omgeving van een 'wonderkind' dit bijzondere talent ontdekt en het stimuleert of dat het kind in een omgeving wordt geboren waar er geen enkele interesse getoond wordt in zijn/haar talent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 27-12-2011 17:51:08 ]
Dat is een heel goed uitgangspunt jaquote:
Dit dus, al staat het topic in TRU.quote:
[..]
Eens in de zoveel tijd worden er kinderen geboren die door een neurologische 'afwijking' briljant zijn in geheugen; wiskunde; kunst. Zet zo'n kind 's ochtends zonder supervisie voor Amerikaanse TV met al die TV dominees en die christelijke kunst programma's en voila.
Dit wandelende kopieerapparaatje slaat aan.
Als je alles tot in het stof wil blijven verklaren niet nee. Aangeboren talent, ja net als iemand anders een geboren prof voetballer is, of coureur, een wiskundeknubbel heeft zo is het ook goed te verklaren dat een 12 jarige dit soort goddelijke schilderijen maakt.. Zo, aannemelijk gemaakt voor jezelf en daarmee opgelost.quote:
[..]
Dat is een heel goed uitgangspunt ja
Vind ik het frapant dat een 12 jarige een plaatje kan neerzetten met zoveel gevoel en emotie er in, je zou denken dat daar toch iets van inzicht of levenswijsheid voor nodig is maar zal ook wel aangeboren moeten wezen.. ik blijf het dus wonderlijk vinden inderdaad.
Ik heb in mijn leven heel wat mensen met redelijk unieke talenten mogen ontmoeten en ik ben niet zo snel verbaasd meer van een talent. Hoewel ik goede kunst of een goed muziekstuk gespeeld door een kind van 4 (die zijn er ook wel enkelen!) wel goed kan waarderen.quote:
[..]
Als je alles tot in het stof wil blijven verklaren niet nee. Aangeboren talent, ja net als iemand anders een geboren prof voetballer is, of coureur, een wiskundeknubbel heeft zo is het ook goed te verklaren dat een 12 jarige dit soort goddelijke schilderijen maakt.. Zo, aannemelijk gemaakt voor jezelf en daarmee opgelost.
Vind ik het frapant dat een 12 jarige een plaatje kan neerzetten met zoveel gevoel en emotie er in, je zou denken dat daar toch iets van inzicht of levenswijsheid voor nodig is maar zal ook wel aangeboren moeten wezen.. ik blijf het dus wonderlijk vinden inderdaad.
Misschien zegt het feit dat jij het wonderlijk vindt meer over jou dan over het meisje, ik kan me gewoon niet aan die indruk onttrekken.
Datzelfde heb ik andersom ook dus voel je niet vreemd.quote:
[..]
Ik heb in mijn leven heel wat mensen met redelijk unieke talenten mogen ontmoeten en ik ben niet zo snel verbaasd meer van een talent. Hoewel ik goede kunst of een goed muziekstuk gespeeld door een kind van 4 (die zijn er ook wel enkelen!) wel goed kan waarderen.
Misschien zegt het feit dat jij het wonderlijk vindt meer over jou dan over het meisje, ik kan me gewoon niet aan die indruk onttrekken.
Verder hoef ik er ook geen welles/nietes spelletje van te maken hoor dus ik geef je gelijk; er bestaan kinderen met uitzonderlijke gaven.
Tja, wat is bijzonder? Definieer dat nou eens. Dat is nog altijd persoonlijk. Net zoals een waarneming en de definitie daarvan persoonlijk is.quote:
Echt een leuk draai in dit topic.
Tsja wat is bijzonder? Het is misschien een marvel, maar zeker geen miracle (zo jammer dat het nederlands dit onderscheid niet kent).
Mwah, zo programmeren is op zich geen talent. Dat kon ik ook op de P2000T. Wat is een talent? Ergens goed in zijn? Wat die twaalfjarige presteert vind ik grenzen aan Mozart. Zoveel gevoel, zoveel passie in iets kunnen leggen is gewoon schitterend.quote:Het is net zo bijzonder als dat die kabouter van een Wesley Snijder aardig kan voetballen of dat ik op mijn 6e al kon programmeren.
Maar beide zijn een combinatie van nature & nurture.
Voor mij simpel "extraordinary claims require extraordinary evidence" en ik heb geleerd dat ik zelfs mijn eigen zintuigen niet kan vertrouwen.quote:
[..]
Datzelfde heb ik andersom ook dus voel je niet vreemd.
Ooit was ik ook zweverig lang geleden. Maar het gebrek aan zinnige bewijzen het graag willen en het uiteindelijke afvragen wie ik nu precies voor de gek hield waren genoeg redenen om er af te stappen. Het begint natuurlijk bij het feit dat ik gelovig ben opgevoed en nadat ik er achter was dat het christelijk geloof een hoax is nog een tijd boeddhist geweest. Maar het kwam uiteindelijk altijd neer op meer willen zien dan er eigenlijk was.
Nu jij graag, van waar die drang om dingen voor wonderlijk en bovennatuurlijk aan te willen zien?
Dan beschouwen we dat deel van de discussie als gesloten.quote:Verder hoef ik er ook geen welles/nietes spelletje van te maken hoor dus ik geef je gelijk; er bestaan kinderen met uitzonderlijke gaven.
Maar hoe weet jij dat? Trek je die conclusie omdat jij er nog nooit een hebt gezien?quote:
Ik ben even kwijt wat dit nog met TRU te maken heeft maar ik geef met plezier antwoord.quote:
[..]
Tja, wat is bijzonder? Definieer dat nou eens. Dat is nog altijd persoonlijk. Net zoals een waarneming en de definitie daarvan persoonlijk is.
Bijzonder is als je met je kop boven het maaiveld uitkomt. Sowieso bestaat de wereld uit 90% volgers en 10% vrije geesten. Bijzonder is iets wat niet iedereen kan in dit geval.
Zonder verder op mezelf in te gaan. Ook bij programmeurs heb je de 90% volgers en de 10% (of misschien wel minder, creatieve geesten die oplossingen zien, waar niemand anders ze ziet.quote:Mwah, zo programmeren is op zich geen talent. Dat kon ik ook op de P2000T. Wat is een talent? Ergens goed in zijn? Wat die twaalfjarige presteert vind ik grenzen aan Mozart. Zoveel gevoel, zoveel passie in iets kunnen leggen is gewoon schitterend.
Maar ook een natuurkundige die op 12 jarige leeftijd zijn universiteit afrond.
Of dat jochie van 12 wat Karpov (grootmeester schaken) versloeg op zijn 12e dat zijn allemaal vormen van groot talent. De uiting daarvan en het gebied waarop is minder belangrijk.
Op zich een goed uitgangspunt. Maar dat wil niet zeggen dat je je zintuigen helemaal niet kan vertrouwen.quote:
Voor mij simpel "extraordinary claims require extraordinary evidence" en ik heb geleerd dat ik zelfs mijn eigen zintuigen niet kan vertrouwen.
Gek, bij mij was het precies andersom. Ik ondervond dat de wetenschap me geen antwoord gaf op de echt belangrijke vragen.quote:Ooit was ik ook zweverig lang geleden. Maar het gebrek aan zinnige bewijzen het graag willen en het uiteindelijke afvragen wie ik nu precies voor de gek hield waren genoeg redenen om er af te stappen.
Dat heb je nu eenmaal met religies, en alles wat je wordt opgedrongen in plaats van dat je het zelf ondervindt. Jouw religie is de wetenschapquote:Het begint natuurlijk bij het feit dat ik gelovig ben opgevoed en nadat ik er achter was dat het christelijk geloof een hoax is nog een tijd boeddhist geweest. Maar het kwam uiteindelijk altijd neer op meer willen zien dan er eigenlijk was.
Nu jij graag, van waar die drang om dingen voor wonderlijk en bovennatuurlijk aan te willen zien?
Overigens is Boeddhisme geen religie, maar dat terzijde. En een geloof is per definitie geen hoax, want dat geloof is er. Maar ik denk dat je iets anders bedoelt.
De discussie is al een tijdje offtopic sinds we het over waarheid hadden, maar vooruit.quote:
Ik ben even kwijt wat dit nog met TRU te maken heeft maar ik geef met plezier antwoord.
Bijzonder is als je met je kop boven het maaiveld uitkomt. Sowieso bestaat de wereld uit 90% volgers en 10% vrije geesten. Bijzonder is iets wat niet iedereen kan in dit geval.
Als je praat over een maaiveld ga je uit van een gemiddelde. Wie bepaalt of iemand tot een gemiddelde behoort en of hij er bovenuit steekt? Wat is de norm? Ik zie niet veel mensen op hun 12e nadoen wat deze jongedame doet.
Dat kan. Wat dat betreft mag je deze jongedame die op haar 12 dit soort creatieve dingen maakt ook in dat rijtje plaatsen, vind ik.quote:Zonder verder op mezelf in te gaan. Ook bij programmeurs heb je de 90% volgers en de 10% (of misschien wel minder, creatieve geesten die oplossingen zien, waar niemand anders ze ziet.
Maar ook een natuurkundige die op 12 jarige leeftijd zijn universiteit afrond.
Of dat jochie van 12 wat Karpov (grootmeester schaken) versloeg op zijn 12e dat zijn allemaal vormen van groot talent. De uiting daarvan en het gebied waarop is minder belangrijk.
Hoe meer je er van weet hoe behoedzamer je wordt in dat vertrouwen kan ik je zeggen.quote:
[..]
Op zich een goed uitgangspunt. Maar dat wil niet zeggen dat je je zintuigen helemaal niet kan vertrouwen.
En wat zijn die echt belangrijke vragen? En waarom verwacht je daar antwoorden op te vinden?quote:Gek, bij mij was het precies andersom. Ik ondervond dat de wetenschap me geen antwoord gaf op de echt belangrijke vragen.
Ik ondervind hier eigenlijk een constant gebrek aan kennis en niet eens de wil om er iets over op te steken. Dat is net een mantra, dat kan ik blijven herhalen.quote:Dat heb je nu eenmaal met religies, en alles wat je wordt opgedrongen in plaats van dat je het zelf ondervindt. Jouw religie is de wetenschap
Ik had het over het christendom specifiek of eigenlijk alle abrahamitische godsdiensten.quote:Overigens is Boeddhisme geen religie, maar dat terzijde. En een geloof is per definitie geen hoax, want dat geloof is er. Maar ik denk dat je iets anders bedoelt.
Die zijn aantoonbaar vals.
En nee het boeddhisme is in de strikte zin van het woord geen godsdienst.
Dat is vrij simpel te beantwoorden, en toch ook vrij offtopic weer, namelijk dat ik er niet van overtuigd ben dat de wetenschap nu alles kan verklaren en oplossen.quote:
Nu jij graag, van waar die drang om dingen voor wonderlijk en bovennatuurlijk aan te willen zien?
Nogmaals, je kan alles proberen te verklaren en als je denkt dat je er een plausibele verklaring voor gegeven hebt daarmee je vrede vinden. Maar, en daar komen we weer, het hoeft niet de ultieme waarheid te wezen. En dan hou je een klein grijs gebied over waar je dan denkt of gelooft dat het anders kan wezen dan de plausibele verklaring die je er eerder aan hebt gegeven.
Neem bijvoorbeeld "hot/cold reading" puur het feit dat dat bestaat, dat je dus zo ver kan gaan dat je dmv hits scoren je je eigenlijk voordoet voor een paranormaal begaafd persoon, wil dat nog niet automatisch concluderen dat alle paranormaal begaafde personen dus hot/cold readers moeten wezen. Daar kan of mag je niet vanuit gaan.
Ja maar deze discussie hebben we dan ook niet.quote:
Dat kan. Wat dat betreft mag je deze jongedame die op haar 12 dit soort creatieve dingen maakt ook in dat rijtje plaatsen, vind ik.
Tuurlijk heeft deze jonge dame een talent. Maar dat zegt niets over het feit of ze daadwerkelijk de hemel heeft geschilderd of de hemel heeft geschilderd zoals haar creatieve geest het haar ingaf.
Ik ondervind hier steeds mensen die je perse een ander geloof of visie willen opdragen. Dat jij bijvoorbeeld overtuigd bent dat een Jezus nooit bestaan heeft en dat het christendom nep is wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt, maar je zoekt vast, net als andere dat ook doen, gelijkgestemde om er over te praten. Bij mij vind je die aansluiting niet, ik heb daar wel vrede mee en ga ook niet je intellect beoordelen.quote:
Ik ondervind hier eigenlijk een constant gebrek aan kennis en niet eens de wil om er iets over op te steken. Dat is net een mantra, dat kan ik blijven herhalen.
Mirakels mogen gewoon niet iets on(be)grijpbaar worden.quote:
Maar hoe weet jij dat? Trek je die conclusie omdat jij er nog nooit een hebt gezien?
Je bedoelt waarschijnlijk dat een mirakel/wonder een wonder moet blijven. Dat als je het begrijpt de magie weg is?quote:
[..]
Mirakels mogen gewoon niet iets on(be)grijpbaar worden.
Neen, juist omgekeerd. Als men ze kan begrijpen, kan men ze toepassen.quote:
Je bedoelt waarschijnlijk dat een mirakel/wonder een wonder moet blijven. Dat als je het begrijpt de magie weg is?
Toegepaste wetenschap dusquote:
[..]
Neen, juist omgekeerd. Als men ze kan begrijpen, kan men ze toepassen.
.Of toegepaste spiritualiteit, zoals je wil.quote:
Ik heb juist de indruk dat hoe meer ik ervan weet, hoe meer ik erachter kom dat er nog zoveel meer is dat ik niet weet. En dat ik me er steeds vertrouwder bij ga voelen.quote:
Hoe meer je er van weet hoe behoedzamer je wordt in dat vertrouwen kan ik je zeggen.
Dan gaan we offtopic, maar "waarom zijn we hier" en "wat is de zin van dit leven" zijn er een paar van. Want als dit leven geen zin heeft, waarom spannen we ons er dan zo voor in?quote:En wat zijn die echt belangrijke vragen? En waarom verwacht je daar antwoorden op te vinden?
Waarom ik er antwoord op wil vinden? Omdat ik die vragen stel
We gaan hier niet alleen uit van kennis, maar ook van wijsheid. Dat is accepteren dat er meer is dan alleen maar kennis. Dat is nu eenmaal TRU.quote:Ik ondervind hier eigenlijk een constant gebrek aan kennis en niet eens de wil om er iets over op te steken. Dat is net een mantra, dat kan ik blijven herhalen.
Sommige dingen wel, zoals beschreven in de lachende Jezus of wat er voor doctrine is opgesteld op het concilie van Nicea, maar daar heb ik ook niets mee. Wel heb ik iets met de achterliggende gedachte.quote:Ik had het over het christendom specifiek of eigenlijk alle abrahamitische godsdiensten.
Die zijn aantoonbaar vals.
Klopt, want Boeddha was geen godquote:En nee het boeddhisme is in de strikte zin van het woord geen godsdienst.
In de zin van dat als ze eenmaal verklaard worden, ze geen mirakels meer zijn? Maar dat wil dus zeggen dat alles wat nog niet verklaard is, tot op dat moment per definitie een mirakel is.quote:
Mirakels mogen gewoon niet iets on(be)grijpbaar worden.
Goeiequote:
[..]
Of toegepaste spiritualiteit, zoals je wil.
Je bedoelt wat bv met reiki enz. gebeurt?quote:
[..]
Of toegepaste spiritualiteit, zoals je wil.
Spirituele kennis doe je nou eenmaal op dmv ervaren en spiritualiteit werkt nou eenmaal op een andere manier maar het is zeker een gebied waar je kan leren en jezelf kan ontwikkelen en kennis van kan op doen . Wat jij als gebrek ziet is voor een ander een waardevolle schat aan informatie , ligt het bij de ander dat jij dat als gebrek ziet ....quote:
[..]
Hoe meer je er van weet hoe behoedzamer je wordt in dat vertrouwen kan ik je zeggen.
[..]
En wat zijn die echt belangrijke vragen? En waarom verwacht je daar antwoorden op te vinden?
[..]
Ik ondervind hier eigenlijk een constant gebrek aan kennis en niet eens de wil om er iets over op te steken. Dat is net een mantra, dat kan ik blijven herhalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Summers op 27-12-2011 20:40:46 ]
Hoe bedoel je? Spiritualiteit betekent niet per definitie religie.quote:
Op Ik vind dat ook zo'n vreemd stukje, dacht al dat ik de enige was die het zagquote:
staat ze nou op 0.30 nou in d'r blote kont te schilderen?
.You'll shit bricks when you see itquote:
[..]
Ik vind dat ook zo'n vreemd stukje, dacht al dat ik de enige was die het zag
Wel prachtig geschilderd! Een waar 'godsgeschenk'...
Ja, ze heeft het wel in de vingers. Knap gedaan.quote:
[..]
You'll shit bricks when you see it
Wel prachtig geschilderd! Een waar 'godsgeschenk'...
Een aantal afbeeldingen en op z'n minst de naam van het meisje in de OP had fijngeweest ja...quote:
waar is die hemel pic goddomme. klik ik moek nog verder zoeken dan de op. min puntje ts!
!! Daarbuiten: wie in god geloofd heeft een klap van de molen gehad, in mijn ogen. Zoals iemand al op youtube zei: de Griekse, Romeinse, Egyptische, Noorse en andere goden worden allemaal voor onwaar aangenomen. Welke aap denkt dan nog werkelijk dat die ene die er als laatste bijkwam dan wel bestaat.
!!!Vraag aan een ethiopische christenen wat hun beeld van de hemel is, en ik denk niet dat ze met deze beelden aankomen
.Hetgeen eigenlijk ook helemaal niet zoveel uitmaakt. Het gaat uiteindelijk om het resultaat en dat is wat deze jongedame hier laat zien. Hoe dan ook is hier duidelijk sprake van inspiratie. Dat er een schilderij tussen staat dat niet met sommige verwachtingen overeenkomt is iets anders, en ligt meer aan persoonlijke verwachtingen van anderen dan aan dat meisje.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 16:49 schreef freud het volgende:
Mooi schilderen, maar de perfect arische jezus, en standaard US verkochte hemelse beelden, *zucht*. En haar ouders zijn wel atheist, maar de VS is eng fundamentalistisch met geloof, dus je wordt dood gegooid met deze beeldvorming.
Vraag aan een ethiopische christenen wat hun beeld van de hemel is, en ik denk niet dat ze met deze beelden aankomen
Wat probeer je nu te zeggen?quote:
[..]
Hetgeen eigenlijk ook helemaal niet zoveel uitmaakt. Het gaat uiteindelijk om het resultaat en dat is wat deze jongedame hier laat zien. Hoe dan ook is hier duidelijk sprake van inspiratie. Dat er een schilderij tussen staat dat niet met sommige verwachtingen overeenkomt is iets anders, en ligt meer aan persoonlijke verwachtingen van anderen dan aan dat meisje.
Iedere kunstenaar die iets op linnen zet heeft inspiratie, iedere muzikant die een nummer componeert heeft inspiratie. Iedere beeldhouwer die een beeld maakt heeft inspiratie.
Mag ik je herinneren aan jouw eigen OP:
Jij wil er graag iets hogers zoals goddelijke inspiratie oid aan koppelen.quote:Opmerkelijk is dat haar ouders atheïstisch zijn en ze van daaruit in ieder geval niets heeft meegekregen. Daarnaast is het opmerkelijk dat wat ze beschrijft, ondr andere de onbeschrijflijk mooie kleuren en een enorm gevoel van helderheid dat ze ervaart, overeenkomen met wat BDE'ers vertellen.
Dan hoort het resultaat wel correct te zijn.
Ik denk dat ze door haar ouders enorm gestimuleerd wordt om die afbeeldingen te schilderen. Beetje het 'wonderkind' idee. En die schilderijen komen ook zo bidprentjesachtig over. Knap gedaan, dat wel. Ze kan wel wat.quote:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen?
Iedere kunstenaar die iets op linnen zet heeft inspiratie, iedere muzikant die een nummer componeert heeft inspiratie. Iedere beeldhouwer die een beeld maakt heeft inspiratie.
Mag ik je herinneren aan jouw eigen OP:
[..]
Jij wil er graag iets hogers zoals goddelijke inspiratie oid aan koppelen.
Dan hoort het resultaat wel correct te zijn.
Hou zou ze schilderen als ze niet in God zou geloven?quote:
[..]
Ik denk dat ze door haar ouders enorm gestimuleerd wordt om die afbeeldingen te schilderen. Beetje het 'wonderkind' idee. En die schilderijen komen ook zo bidprentjesachtig over. Knap gedaan, dat wel. Ze kan wel wat.
Misschien iets waar haar interesse op deze leeftijd naar uitgaat. Ik heb geen idee eigenlijk.quote:
[..]
Hou zou ze schilderen als ze niet in God zou geloven?
Ja maar ik ontken niet dat ze talent heeftquote:
[..]
Ik denk dat ze door haar ouders enorm gestimuleerd wordt om die afbeeldingen te schilderen. Beetje het 'wonderkind' idee. En die schilderijen komen ook zo bidprentjesachtig over. Knap gedaan, dat wel. Ze kan wel wat.
Oh dat heeft ze zekerquote:
[..]
Ja maar ik ontken niet dat ze talent heeft
Ze schildert ook wat ze in haar visioenen ziet wat extra knap is omdat in haar visioenen kleuren voorkomen die niet op aarde te zien zijn , wat zou ik zelf graag een kleur willen zien die ik nog niet ken .quote:
[..]
Hou zou ze schilderen als ze niet in God zou geloven?
Wat bedoel je hier precies mee???????quote:
[..]
Ze schildert ook wat ze in haar visioenen ziet wat extra knap is omdat in haar visioenen kleuren voorkomen die niet op aarde te zien zijn , wat zou ik zelf graag een kleur willen zien die ik nog niet ken .
Dat lijkt me een zeer bijzondere ervaring ja..quote:
[..]
Ze schildert ook wat ze in haar visioenen ziet wat extra knap is omdat in haar visioenen kleuren voorkomen die niet op aarde te zien zijn , wat zou ik zelf graag een kleur willen zien die ik nog niet ken .
Maar ja, dan kun je die kleur niet uitdrukken op een schilderij en dat is wel erg frustrerend, denk ik.
Je kunt toch alle kleuren die er bestaan mengen?quote:
[..]
Dat lijkt me een zeer bijzondere ervaring ja..
Maar ja, dan kun je die kleur niet uitdrukken op een schilderij en dat is wel erg frustrerend, denk ik.
Dat dacht ik eigenlijk ook, alle kleuren die bestaan.quote:
[..]
Je kunt toch alle kleuren die er bestaan mengen?
Ja maar als je iets ziet in een visioen dat niet bestaat op dit ondermaanse, behalve een kleur die je nog nooit gezien hebt, dan is het wel echt een probleem om die wwer te geven als het niet op een bestaande kleur lijkt.quote:
[..]
Je kunt toch alle kleuren die er bestaan mengen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 22-01-2012 19:27:34 ]
Ze zal het toch moeten duiden. "een soort blauw"' "iets grijzigs" ofzo?quote:
[..]
Ja maar als je iets ziet in een visioen dat niet bestaat op dit ondermaanse, behalve een kleur die je nog nooit gezien hebt, dan is het wel echt een probleem om die te geven als het niet op een bestaande kleur lijkt.
Ja het moet wel ergens op lijken dan natuurlijk..quote:
[..]
Ze zal het toch moeten duiden. "een soort blauw"' "iets grijzigs" ofzo?
Fysiologisch kan het ook niet. We zien een bepaald deel van het electromagnetisch spectrum.. maar dat betekent niet dat je voor je geestesoog niet iets kan zien dat helemaal op niets bestaands lijkt.
[ Bericht 87% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-01-2012 16:45:09 ]
Als ik paddo's neem dan zie ik ook de meest uitlopende kleuren en mozaiken die anderen niet zien. En ja, dat komt echt alleen door mijn hersenen, niet omdat dat de waarheid is
Ja maar dan nog. Zie je dan andere kleuren die je nog nooit hebt gezien?quote:
Hebben jullie weleens gehallucineerd? Zo kan zij dat ook hebben gehad. Dat komt vaker voor.
Als ik paddo's neem dan zie ik ook de meest uitlopende kleuren en mozaiken die anderen niet zien. En ja, dat komt echt alleen door mijn hersenen, niet omdat dat de waarheid is
Hallucinaties en dromen komen voort uit je onderbewustzijn.
Volgens verschillende theorieën kun je alleen dingen hallucineren en of dromen die je eerst zelf hebt gezien of ervaren. Althans niet in het geheel, maar componenten ervan.
Als je in het universum rondvliegt in een ruimteschip in de vorm van een hond met het hoofd van je oma (ik noem maar iets heel mallotigs). Dan zou dat komen omdat je een voorstelling hebt van een ruimteschip en vliegen in de ruimte en omdat je een voorstelling hebt van een hond en een voorstelling hebt van je oma, je hersenen rijmen dit op een hele vreemde manier aan elkaar en voila, daar heb je een vage hallucinatie.
Maar kleuren. We hebben nu eenmaal een spectrum van kleuren die we kunnen zien.
Sommige dieren zien ietsje meer aan de bovenkant of onderkant van het spectrum.
Maar om nu iets te zeggen over kleuren:
Daar kan ik echt helemaal niets mee.quote:
Ze schildert ook wat ze in haar visioenen ziet wat extra knap is omdat in haar visioenen kleuren voorkomen die niet op aarde te zien zijn , wat zou ik zelf graag een kleur willen zien die ik nog niet ken .
Feitelijk bestaan kleuren niet eens. Het is hoe je hersenen een stroompje vanaf je ogen interpreteren. En jouw ogen op hun beurt doen niets anders dan trillingen opvangen.
Dat is ook één van de redenen waarom het onmogelijk is om een blinde uit te leggen wat kleuren zijn.
Je hebt gelijk, dat heb ik nog nooit meegemaakt (wel een inmengeling van kleuren alsof alles uit olie bestaat, maar dan nog)quote:
[..]
Ja maar dan nog. Zie je dan andere kleuren die je nog nooit hebt gezien?
Als kleuren niet bestaan, wat bestaat er dan wel nog?quote:Daar kan ik echt helemaal niets mee.
Feitelijk bestaan kleuren niet eens. Het is hoe je hersenen een stroompje vanaf je ogen interpreteren. En jouw ogen op hun beurt doen niets anders dan trillingen opvangen.
Dat is ook één van de redenen waarom het onmogelijk is om een blinde uit te leggen wat kleuren zijn.
Tsja dat is een goede vraag. Veel gaat over het interpreteren van sense-data (http://plato.stanford.edu/entries/sense-data/) door je hersenen.quote:
Als kleuren niet bestaan, wat bestaat er dan wel nog?
Maar er zijn wel meer vreemde dingen als je er over na gaat denken hoor.
Denk niet dat jij tijdens het tikken op FOK! ooit één letterknop van je toetsenbord aanraakt want dat is niet zo.
Veel is niet wat het lijkt, slechts onze interpretatie van de werkelijkheid.
We kunnen ook onmogelijk zeggen, dat wat ik zie als rood jij ook ziet als rood. We hebben afgesproken dat we een bepaalde frequentie rood noemen. Maar misschien zie ik de kleur die jij als rood ziet, wel als paars, alleen in noem ik dat ook rood.
Je hebt altijd te maken met een zintuig en een omzetting in stroom en een interpretatieslag door je hersenen.
Dat is een idee in de psychologie dat niet helemaal onbetwist is.quote:
[..]
Tsja dat is een goede vraag. Veel gaat over het interpreteren van sense-data (http://plato.stanford.edu/entries/sense-data/) door je hersenen.
Maar er zijn wel meer vreemde dingen als je er over na gaat denken hoor.
Denk niet dat jij tijdens het tikken op FOK! ooit één letterknop van je toetsenbord aanraakt want dat is niet zo.
Veel is niet wat het lijkt, slechts onze interpretatie van de werkelijkheid.
We kunnen ook onmogelijk zeggen, dat wat ik zie als rood jij ook ziet als rood. We hebben afgesproken dat we een bepaalde frequentie rood noemen. Maar misschien zie ik de kleur die jij als rood ziet, wel als paars, alleen in noem ik dat ook rood.
Je hebt altijd te maken met een zintuig en een omzetting in stroom en een interpretatieslag door je hersenen.
We hebben kleuren die harmonieren en die met elkaar vloeken en een bepaald type kegeltjes reageert op bepaalde frequenties.
Dus ik denk niet dat perceptie louter je eigen interpretatie is.
let opquote:
[..]
Dat is een idee in de psychologie dat niet helemaal onbetwist is.
We hebben kleuren die harmonieren en die met elkaar vloeken en een bepaald type kegeltjes reageert op bepaalde frequenties.
Dus ik denk niet dat perceptie louter je eigen interpretatie is.
Ik zei misschien. Wat de kern van dit betoog is, is dat we het niet weten en we het niet met zekerheid vast kunnen stellen.quote:Veel is niet wat het lijkt, slechts onze interpretatie van de werkelijkheid.
We kunnen ook onmogelijk zeggen, dat wat ik zie als rood jij ook ziet als rood. We hebben afgesproken dat we een bepaalde frequentie rood noemen. Maar misschien zie ik de kleur die jij als rood ziet, wel als paars, alleen in noem ik dat ook rood.
Waar het om gaat is dat licht, geluid en temperatuur trillingen zijn op bepaalde frequenties die wij waarnemen als licht geluid en relatieve warmte of relatieve koude.
Maar altijd is er een interpretatie slag en altijd gaat het verwerken door middel van stroompjes.
Zoals Dick Swaab al zegt, je bent je brein. Heb je er ooit weleens bij stil gestaan dat je brein nooit licht heeft gezien? Heel je leven spelen al jouw (en mijn denkprocessen) zich in het donker af.
Dat je overigens nooit je toetsenbord aan kunt raken, dat is wel met zekerheid vast te stellen.
Misschien is de meerderheid dan wel kleurenblind?
Jawel, maar het lijkt me vooral lastig.quote:
Volgens mij hebben kleurenblinden vooral moeite om bepaalde kleuren van elkaar te onderscheiden en is het minder zo dat ze totaal andere kleuren zien. In die zin is het wel echt een beperking.
Aan de andere kant, wat geeft het dat je de kleuren anders ziet? De beleving blijft hetzelfde lijkt me.
Hoe kan het dan dat de letters op mijn toetsenbord vervagen of zelfs doormidden breken vanwege mijn harde aanslag die ik mezelf als kind heb aangeleerd op ouderwetse typemachines en nooit meer heb afgeleerd?quote:
Dat je overigens nooit je toetsenbord aan kunt raken, dat is wel met zekerheid vast te stellen.
Het predikaat kleurenblind is toch ook geen waardeoordeel?quote:
[..]
Aan de andere kant, wat geeft het dat je de kleuren anders ziet?
Nee, natuurlijk niet. Ik vroeg me alleen af wie er nu kleurenblind is, de massa of de minderheid die kleuren anders ziet.quote:Op maandag 23 januari 2012 13:50 schreef chauchat het volgende:
[..]
Het predikaat kleurenblind is toch ook geen waardeoordeel?
Het fijne weet ik er niet van, maar ik heb een psychologe horen zeggen dat er best veel discussie en debat en kritiek is, betreffende Dick Swaab.quote:
[..]
let op
[..]
Ik zei misschien. Wat de kern van dit betoog is, is dat we het niet weten en we het niet met zekerheid vast kunnen stellen.
Waar het om gaat is dat licht, geluid en temperatuur trillingen zijn op bepaalde frequenties die wij waarnemen als licht geluid en relatieve warmte of relatieve koude.
Maar altijd is er een interpretatie slag en altijd gaat het verwerken door middel van stroompjes.
Zoals Dick Swaab al zegt, je bent je brein. Heb je er ooit weleens bij stil gestaan dat je brein nooit licht heeft gezien? Heel je leven spelen al jouw (en mijn denkprocessen) zich in het donker af.
Dat je overigens nooit je toetsenbord aan kunt raken, dat is wel met zekerheid vast te stellen.
Hoe bedoel je dat ik nooit mijn toetsenbord aan kan raken? Ik doe niet anders
Een psychologe horen zeggen...quote:
[..]
Het fijne weet ik er niet van, maar ik heb een psychologe horen zeggen dat er best veel discussie en debat en kritiek is, betreffende Dick Swaab.
Hoe bedoel je dat ik nooit mijn toetsenbord aan kan raken? Ik doe niet anders
Nu is Dick Swaab ook niet mijn grote favoriet.
Maar gerespecteerde mensen zoals Daniel Goleman en Lone Frank (met massa's bronnen) zeggen in hun boeken exact hetzelfde
R&P Boeken
Het grote psychologie en sociologie video topic
Ik heb een hogere pet op van neuro biologen en neurowetenschappers dan van psychologen.
Over dat nooit je toetsenbord aanraken. (ik ben even de naam kwijt van de juiste krachten
, was het geen onderdeel van de vanderwaalskrachten? http://www.kennislink.nl/(...)s-nauwkeurig-gemeten )Maar de atomen van jouw lichaam raken nooit de atomen van het toetsenbord. Op atomair niveau zit daar een zee van leegte tussen. Zelfs de elektronen (de buitenste "ring" van een atoom) zullen nooit die van het toetsenbord aanraken. Het werkt allemaal op basis van krachten tussen die elektronen en protonen van de atomen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_(deeltje))
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron
Het klinkt wel een beetje als geneuzel om het geneuzel.
Psychologie is van oudsher gebaseerd op gedragsonderzoek, maar gaat nu ook steeds meer de biologische kant op.quote:
[..]
Een psychologe horen zeggen...
Nu is Dick Swaab ook niet mijn grote favoriet.
Maar gerespecteerde mensen zoals Daniel Goleman en Lone Frank (met massa's bronnen) zeggen in hun boeken exact hetzelfde
R&P Boeken
Het grote psychologie en sociologie video topic
Ik heb een hogere pet op van neuro biologen en neurowetenschappers dan van psychologen.
Over dat nooit je toetsenbord aanraken. (ik ben even de naam kwijt van de juiste krachten
Maar de atomen van jouw lichaam raken nooit de atomen van het toetsenbord. Op atomair niveau zit daar een zee van leegte tussen. Zelfs de elektronen (de buitenste "ring" van een atoom) zullen nooit die van het toetsenbord aanraken. Het werkt allemaal op basis van krachten tussen die elektronen en protonen van de atomen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_(deeltje))
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron
Oh zo, ja, op moleculair niveau is dat waar ja. Natuurlijk verandert het wereldbeeld met het vorderen van de wetenschap..
Inderdaad.quote:
[..]
Jawel, maar het lijkt me vooral lastig.
Aan de andere kant, wat geeft het dat je de kleuren anders ziet? De beleving blijft hetzelfde lijkt me.
Zij zien alles zoals een hond, zwart / wit (de mensen met ernstige kleurenblindheid). Zij zien dus niet andere kleuren, maar geen kleuren. Punt. Daar is geen zweverig betoog voor nodig
Jazeker, maar ik heb soms het gevoel dat hij anderen een beetje napraat.quote:
Wat hij als nieuw presenteerde was bij mij al bekend.
Dat boek van Goleman is uit 1997 volgens mij en in de laatste 15 jaar hebben we alleen maar meer kennis opgedaan.
Een amerikaanse vriend (kennis..) van mij is professioneel cardcheater en hij beweert bij hoog en laag dat zijn talent gekomen is van hogere hand (God dus. Hij quote altijd bijbel passages
)). Hij kon het al op zijn 7de Dat ie er tig jaar oefening in heeft gestoken , vergeet hij voor het "gemak" even.
Voor mij is dit mooi, bijzonder, maar absoluut geen wonder. Dat ze schitterend kan tekenen, staat echter buiten kijf.
Doet me hier aan denken. Was toevallig gisteren op TV:quote:
Ze kan mooi schilderen
Een amerikaanse vriend (kennis..) van mij is professioneel cardcheater en hij beweert bij hoog en laag dat zijn talent gekomen is van hogere hand (God dus. Hij quote altijd bijbel passages
Helemaal ironisch bij die kennis is dat hij heel christelijk is , maar er geen problemen van maakt om mensen tijdens soft home games voor duizenden euro's op te lichten..quote:
[..]
Doet me hier aan denken. Was toevallig gisteren op TV:
Enfin, back on topic. Ze kwam niet al te helder over. Die moeder ook niet overigens..
Kunst wel. Het geloof daar moet je niet over discussiëren maar simpelweg geloven. Anders ga je twijfels kweken en dat doet afbreuk aan het geloof.quote:
Wauw erg mooi.. Geen idee of het 'waar' is wat ze schildert, maar zij bereikt wel haar doel. Mensen gaan er over nadenken en discussiëren. Dat is ook het doel van kunst en het geloof toch?
Niets voor mij iig.
Nou, dat vind ik ook eigenlijk wel. Van die ouderwetse schilderijtjes. Mierzoete kleurtjes.quote:
Maar goed, ze kan wel goed schilderen, zonder meer.