12-jarige schildert "de hemel"

quote:

Op zondag 18 december 2011 13:42 schreef Bastard het volgende:
Wie zegt dat het Jezus is .. misschien is het gewoon een man met een mooi gezicht en uitdrukking

Nou dat. Zo wordt Jezus vaak afgebeeld. Als een mooie lieve man. Met lieve ogen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 13:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou dat. Zo wordt Jezus vaak afgebeeld. Als een mooie lieve man. Met lieve ogen.

Hij zal er vermoedelijk zo ongeveer uitgezien hebben dat wel. Baard, krullende haardos en innemende ogen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 13:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hij zal er vermoedelijk zo ongeveer uitgezien hebben dat wel. Baard, krullende haardos en innemende ogen.

Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg

Erg leuke docu. Zal eens kijken of die nog ergens op the interwebs terug te vinden is.

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die laatste drie dingen wel ja... maar gezien de tijd en zijn komaf, zal het wel een klein, gedrongen mannetje zijn geweest. De BBC kwam in 2001 met een documentaire waarin ie wat realistischer werd afgebeeld. Vonden veel Christenen niet leuk, maar ja.. Ze hebben wel vaker hun wereldbeeld moeten bijstellen.
http://www.techimo.com/fo(...)be-not-jesus_bbc.jpg

Je plaatje doet het helaas niet, ik gok een ietwat gebruinde huid?

Kan filmpje nu niet kijken maar wat een lelijke vrouw in dat begin shot.

quote:

Op zondag 18 december 2011 14:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je plaatje doet het helaas niet, ik gok een ietwat gebruinde huid?

Wat raar... bij mij doet ie het gewoon.
Maar hij heeft bruin, krullend haar, een mopsneus, bruine ogen en een peper- en zoutkleurige baard, en beslist een tintje ja.. Heel anders dus dan de lange, slanke ariër met de gevoelige ogen..

De rechter, toch?

quote:

Op zondag 18 december 2011 15:14 schreef Copycat het volgende:
De rechter, toch?

[ afbeelding ]

Jaaa!

quote:

Op zondag 18 december 2011 15:14 schreef Copycat het volgende:
De rechter, toch?

[ afbeelding ]

Ik had niet anders verwacht inderdaad, zo zien de mensen er in die contreien gewoon uit.. niet zo roomsblank als een soesje.

Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.

quote:

Op zondag 18 december 2011 15:14 schreef Copycat het volgende:
De rechter, toch?

[ afbeelding ]

Die rechter lijkt me nog best een schappelijk figuur

quote:

Op zondag 18 december 2011 15:25 schreef Bastard het volgende:

Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.

quote:

Op zondag 18 december 2011 15:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik had niet anders verwacht inderdaad, zo zien de mensen er in die contreien gewoon uit.. niet zo roomsblank als een soesje.

Hoop alleen dat hij een iets intelligentere blik had als die kerel op dat plaatje.. maar zo verbaasd kijk je wel als je water in wijn veranderd natuurlijk.

Zo te zien heeft ie het ook allemaal opgedronken..

Ik vraag me dan toch af waarom ons beeld van jezus altijd hetzelfde is gebleven.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?

traditie.. de kerk heeft ooit voor europa bepaald dat jesus een knappe europeaan is.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:26 schreef Murdera het volgende:
Ik vraag me dan toch af waarom ons beeld van jezus altijd hetzelfde is gebleven.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?

Traditie. Net als Zwarte Piet.

quote:

Op maandag 19 december 2011 11:26 schreef Murdera het volgende:
Ik vraag me dan toch af waarom ons beeld van jezus altijd hetzelfde is gebleven.
Met het veranderende schoonheidsideaal, nieuwe kennis, onderzoek en veranderingen in de kunst is alles zo veel verandert, maar jezus staat nogsteeds hetzelfde op alle afbeeldingen.
Zou die ook niet aan veranderingen onderhevig moeten zijn?

Niemand weet hoe Jesus eruit heeft gezien en in het begin mocht niemand hem ook afbeelden, net als in de Islam de profeet niet afgebeeld mocht worden. Later veranderde kerk dit en hebben ze een beeld van hem verzonnen, de kerk bepaald dus ook of deze verandert wordt of anders afgebeeld.

Hoezo verandert alles? Tradities blijven hetzelfde voor zover ik weet en een afbeelding van een persoon zal niet zo snel veranderen.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:12 schreef Killaht het volgende:
Niemand weet hoe Jesus eruit heeft gezien

Hoezo verandert alles?

Als de hemel er zo uit ziet.. please shoot me now.

Maar damn wat kan die schilderen zeg echt onwijs goed.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:22 schreef Murdera het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

? Dit is nog steeds een grote gok, alleen iets dichterbij de realiteit dan de christenen.

Zo zou Jozef Rulof ook goddelijke geinspireerd zijn (creatieve gidsen) terwijl hij helemaal geen schilder of technieken kende.

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=119045

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 20:18 schreef Sushimonster het volgende:
Ik geloof er geen kont van. Ze tekent en precies die westerse Jezus, ze praat precies het bijbelpraatje.. Als ze het al niet van haar moeder heeft, dan moet ze het ergens anders gezien hebben.

Deze is wel raak. Maar het is natuurlijk wel het uber gelovige USA.
Maar dan nog, de bijbelse jezus heeft nooit bestaan.
Hier een leuke pagina over hoe de mythische jezus is samen gevoegd uit "heidense goden / halfgroden"
http://thedevineevidence.com/jesus_similarities.html

Zodra iemand het nieuw testamentische beelden erbij gaat pakken wordt het achterover zitten en popcorn pakken.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 16:16 schreef Bastard het volgende:
Zo zou Jozef Rulof ook goddelijke geinspireerd zijn (creatieve gidsen) terwijl hij helemaal geen schilder of technieken kende.

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=119045

Daar hebben we Jozef Rulof weer, nou volgens mij was zijn tomtom een beetje stuk hoor.

quote:

De raket, die toen door Hollywood, deze diepte overwon, gaf alléén één levenswet te zien en die zei: de Maan trekt ons thans wel aan, de Maan trekt ons nú aan en wij vliegen naar de Maan, straks hoeven wij alléén nog de motoren aan te zetten om onze vaart te remmen, doch dan zijn wij er! Ach kom, geleerde, waaraan denkt gij eigenlijk? Omdat de Maan nu dicht bij de Aarde staat, kan dat geschieden, Jupiter, Venus, Saturnus, Mars, Uranus, ga verder, al die planeten liggen diep in het Universum verspreid en hebben niet die kracht op het raket om het aan te trekken. Dát zegt de geleerde en dit gaf ons Hollywood te slikken, hieronder zette, plaatste uw Hollandse geleerde zijn naam, hij schreef: wetenschappelijk is alles verantwoord, nú nog de echte reis. Máár, Astronoom van deze tijd, dacht gij, dat de Maan bewuste aantrekkingskrachten bezit, bewuster dan die van andere planeten? Hier reeds uw val!! Uw onbewustzijn, uw ónmenselijk-onbewust denken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 25 december 2011 01:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Daar hebben we Jozef Rulof weer, nou volgens mij was zijn tomtom een beetje stuk hoor.

En hij schilderde, daar hebben we het tenslotte over.

quote:

Op zondag 25 december 2011 08:51 schreef Bastard het volgende:

[..]

En hij schilderde, daar hebben we het tenslotte over.

Natuurlijk. Nu is mijn broer toevallig kunsthandelaar dus ik ken wel redelijk wat bekende en minder bekende kunstenaars, waarvan sommigen een hele mooie weergave van iets fantastisch neerzetten zoals de hemel. Maar het gaat er daarbij toch weer over wat je erbij claimt.

quote:

Op zondag 25 december 2011 11:49 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Natuurlijk. Nu is mijn broer toevallig kunsthandelaar dus ik ken wel redelijk wat bekende en minder bekende kunstenaars, waarvan sommigen een hele mooie weergave van iets fantastisch neerzetten zoals de hemel. Maar het gaat er daarbij toch weer over wat je erbij claimt.

Waarom ? niemand weet de waarheid dus het enige wat telt is je resultaat en ze kan verdomd goed schilderen , het boeit toch niet waar ze in gelooft als het resultaat niet afhankelijk is van wat je gelooft .

quote:

Op zondag 25 december 2011 20:12 schreef Summers het volgende:

[..]

Waarom ? niemand weet de waarheid

"Niemand weet de waarheid", of "dat is jouw waarheid", dat zijn zowaar de enige zinnetjes die je kent hè. FOK! search spreek daarin boekdelen.

Ik vind deze post daar wel een goed antwoord op. Hoef ik het niet eens zelf in te tikken.

Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot.

quote:

dus het enige wat telt is je resultaat en ze kan verdomd goed schilderen , het boeit toch niet waar ze in gelooft als het resultaat niet afhankelijk is van wat je gelooft .

Nou zullen we dit topic dan maar naar CRE verplaatsen ?!

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 20:27 schreef Boca_Raton het volgende:
In het begin heeft ze het over 'zoveel kleuren en ook die wij helemaal niet kennen'. Dat vind ik wel heel apart.

Iemand die kleurenblind is kent kleuren niet die wij wel kennen. In het hiernamaals zien wij niet meer met de ogen waarmee wij nu kijken, dus zou het best kunnen dat daar meer kleuren zijn.
Verder leuk meisje, creatief in beeldende en auditieve kunsten. Of de beelden die zij schildert werkelijk van boven komen kan ik niet zeggen, wel dat haar talent van boven komt.

Heeyy vogeltjesdans. Hoewel ik vrees dat het hier veel te hoog gegrepen is ga ik het toch maar proberen: Het zou zo fijn zijn als je eens wat rationele kennis tot je neemt. Dus hier een beginnetje:

Absolute Waarheid - Onbuigzame Realiteit
"Absolute waarheid" wordt gedefiniëerd als de onbuigzame realiteit: vaststaande, invariabele, onwijzigbare feiten. Het is bijvoorbeeld een vaststaand, invariabel en onwijzigbaar feit dat er met absolute zekerheid geen vierkante cirkels bestaan en dat er met absolute zekerheid geen ronde vierkanten bestaan.

Absolute Waarheid versus Relativisme
Hoewel absolute waarheid een logische noodzakelijkheid is, bestaan er enkele religieuze oriëntaties (atheïstisch humanisme, bijvoorbeeld) die tegen het bestaan van absolute waarheid argumenteren. De uitsluiting van God in het humanisme vereist een moreel relativisme. Humanist John Dewey (1859-1952), co-auteur en ondertekenaar van het Humanist Manifesto 1 (1933), stelde: "Er is geen God en er is geen ziel. Er bestaan daarom geen behoeften aan de rekwisieten van de traditionele religie. Wanneer we zo dogma en leerstellingen uitsluiten, dan is ook de onveranderlijke waarheid dood en begraven. Er is geen ruimte voor een starre, natuurlijke wet of morele absolute waarden." Humanisten geloven dat iedereen moet doen waarvan hij of zij zelf denkt dat dat het juiste is.

Absolute Waarheid - Een Logische Noodzakelijkheid
Je kunt op een logische manier niet argumenteren tegen het bestaan van absolute waarheid. Het argumenteren tegen een bepaald iets is hetzelfde als het vaststellen dat er een waarheid bestaat. Je kunt niet tegen de absolute waarheid argumenteren tenzij een absolute waarheid de basis van je argument vormt. Beschouw de volgende klassieke argumenten en uitspraken eens die worden gemaakt door mensen die proberen tegen het bestaan van de absolute waarheid te argumenteren...

"Er bestaan geen absolute waarheden". Allereerst geeft de relativist aan dat er met absolute zekerheid geen absolute waarheden bestaan. Dat is een absolute uitspraak. De uitspraak is zelf een logische tegenstrijdigheid. Als de uitspraak waar is, dan bestaat er in feite een absolute waarheid - dat het een absolute waarheid is dat er geen absolute waarheden bestaan.

"De Waarheid is relatief." Dit is opnieuw een absolute uitspraak die impliceert dat de waarheid met absolute zekerheid relatief is. Afgezien van het feit dat er een absolute uitspraak wordt gemaakt, kunnen we voor de aardigheid toch eens veronderstellen dat deze uitspraak waar zou zijn en dat de "waarheid relatief is". Alles wat dan in deze uitspraak wordt omvat zou dan relatief zijn. Als de uitspraak relatief is, dan is de waarheid soms niet relatief. Dat betekent dat er absolute waarheden bestaan, wat betekent dat de bovenstaande uitspraak onjuist is. Als je de logica volgt, dan zullen relativistische argumenten zichzelf altijd tegenspreken.

"Wie weet wat de waarheid is. Toch?" In dezelfde zin verkondigt de spreker dat niemand weet wat de waarheid is, maar dan zwenkt hij de tegenovergestelde richting in en vraagt hij zijn luisteraars om de waarheid van zijn uitspraak te bevestigen.

"Niemand weet wat de waarheid is." De spreker gelooft overduidelijk dat zijn uitspraak waar is.

Er zijn filosofen die werkelijk ontelbare uren zwoegend besteden aan het schrijven van dikke boekwerken over de "zinloosheid" van alles. We kunnen aannemen dat zij denken dat hun teksten niet zinloos zijn! En er zijn onderwijzers in de filosofie die hun studenten vertellen: "Niemand's mening is superieur aan die van anderen. Er bestaat geen hiërarchie van waarheden of waarden. Ieder's standpunt is net zo geldig als dat van anderen. We hebben allemaal onze eigen waarheid." En het volgende dat ze doen is het nakijken en waarderen van de opstellen die de studenten schreven!

Absolute Waarheid - Moraliteit
Moraliteit is een facet van de absolute waarheid. Relativisten stellen daarom vaak: " Het is verkeerd dat je je morele waarden aan mij wil opdringen." Door te stellen dat iets verkeerd is, spreekt de relativist zichzelf tegen door zijn morele waarden aan jou op te dringen.

Je hoort misschien wel ooit: "Er bestaat geen goed, en er bestaat geen fout!" Je moet jezelf in dat geval het volgende afvragen: is die uitspraak goed of fout?

Als je een relativist betrapt op het doen van iets waarvan je weet dat dit absoluut verkeerd is, en je wil hem daarop wijzen, dan zou hij in woede kunnen reageren: "De waarheid is relatief! Er is geen goed en er is geen fout! We zouden moeten kunnen doen wat we ook maar willen!" Als dat een uitspraak is die waar is en er geen goed en fout is, waarom werd hij dan kwaad? Waar is zijn woede op gebaseerd? Je kunt niet verongelijkt zijn door een onrechtvaardigheid, of door wat dan ook, tenzij op de een of andere manier een absolute waarde is geschonden.

Relativisten argumenteren vaak als volgt: "Ieder kan geloven wat hij ook maar wil!" Je kunt je afvragen wat zij dan eigenlijk aan het beargumenteren zijn. We vinden het amusant dat het juist de relativisten zijn die het relativisme willen aanvechten.

Als je probeert om een relativist het verschil tussen goed en kwaad uit te leggen, dan zul je ongetwijfeld het volgende te horen krijgen: "Niets van dat alles is waar! We creëren onze eigen realiteit!" Als dat waar is, en we creëren allemaal onze eigen realiteit, dan is onze uitspraak over morele verantwoordelijkheid slechts een produkt van de verbeelding van de relativist. Als een relativist een probleem heeft met een uitspraak over absolute moraliteit, dan zou hij die kwestie met zichzelf moeten bespreken.

Absolute Waarheid - De Conclusie
We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. Het lijkt er op dat hoe meer tegenargumenten we ervoor proberen te vinden, hoe meer het bestaan ervan wordt bewezen. De realiteit is absoluut, of je daar nu wel of niet van overtuigd wil zijn. Filosofisch gezien is relativisme tegenstrijdig met zichzelf. Praktisch gezien staat relativisme gelijk aan anarchie. De wereld is gevuld met de absolute waarheid.

Een relativist houdt vol dat iedereen zou moeten kunnen geloven en doen wat hij ook maar wil. Uiteraard is dit oogpunt emotioneel bevredigend, tot het moment aanbreekt waarop hij thuiskomt en ontdekt dat er in zijn huis is ingebroken, of iemand probeert hem te kwetsen, of hij verliest een plaats in een wachtrij omdat iemand voordringt. Geen enkele relativist zal thuiskomen om te ontdekken dat zijn huis is leeggeroofd en dan zeggen: "Oh, hoe prachtig dat de inbreker in staat was om zijn blik op de realiteit te vervullen door mijn huis leeg te roven. Wie ben ik om mijn idee over goed en kwaad aan deze geweldige inbreker op te dringen?" Integendeel: de relativist zal net als iedereen voelen dat zijn rechten geschonden zijn. Maar natuurlijk is het prima dat hij een relativist is, zolang als "het systeem" maar op een absolute manier optreedt om zijn "onvervreemdbare rechten" te beschermen.

quote:

Op zondag 25 december 2011 23:23 schreef vogeltjesdans het volgende:
Erg leuk allemaal, maar zoals al zo vaak gezegd gaan we hier ook uit van onze eigen ervaringen en niet wat er in boekjes staat, wat een leraartje voor de klas je heeft opgedreund of wat iemand anders vindt wat voor jou de waarheid is. Hier gaan we liever uit van onze eigen ervaringen.

Ten tweede kan je wel iets roepen over een definitie van een "absolute waarheid", maar als niemand weet wat dat dan precies is ben je nog even ver en heb je helemaal niets aan je absolute waarheid. Want ook die (neutraal en objectief) waargenomen meting wordt altijd weer door mensen bekeken en beoordeeld, waarmee de cirkel weer rond is. Je ontkomt niet aan de menselijke factor in de waarnemingsketen, of die nu vooraan of achteraan in het proces zit. Dan hou ik liever alle opties open, iets wat in dit forum hoog in het vaandel staat. Opmerkelijk overigens dat je niet op mijn uitleg in gaat, waartegen immers niets in te brengen valt

Zie je nu wat je doet
Bovenstaande stukje nog een keer lezen zou ik zeggen.

Of wat ik nog iets daarboven poneer:
"Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot."

quote:

Verder mag je je opmerkingen over te hoog gegrepen zijn voor je houden, niet alleen omdat je niet eens weet wie je voor je hebt maar ten tweede omdat ik daar helemaal geen prijs op stel hier.

Ohh het is niet eens een argumentum ad hominem. Het is een feitelijke constatering dat alles wat enigzins wetenschappelijk of filosofisch is, stelselmatig genegeerd wordt alsof het iets vies is.
Ieder geval wordt het niet begrepen en is er geen wil om er iets van te begrijpen. Blijkbaar begrijp je bovenstaand stuk ook niet anders had je dit antwoord nooit gepost.

quote:

Persoonlijk worden doe je maar in R&P. Verder zal het me aan mijn reet roesten wat iemand op internet van me vindt. Prettige kerst verder

Jij ook een prettige kerst!
Het is een goed initiatief om de geboortedag van mithras te vieren en de zonnewende.
gezegend kerstfeest

Maar ik wil nog wel even op jouw "uitleg" ingaan hoor:

quote:

Op zondag 25 december 2011 22:24 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bel me op de dag dat jij de enige echte waarheid kent, dan kom ik je een biertje brengen. Tot dan zal je moeten \iedereen accepteren dat niemand de enige echte waarheid kent omdat ieders waarheid nu eenmaal wordt gekleurd door perceptie en ervaring. Vreemd dat jij als wetenschappelijk onderlegd persoon daar zo makkelijk overheen stapt. Je hebt geen fok search om te snappen dat Summers gewoon gelijk heeft.

Ik heb het ongelijk van Summers in bovenstaande post al aangetoond.

Daarnaast wil je schermen met "Cogito ergo sum" en de rest van de wereld en de waarnemingen van andere in twijfel trekken maar ook dat houdt filosofisch gezien geen stand.
Dat zou betekenen dat je je aan waarnemingen van alle anderen zou kunnen onttrekken en jouw eigen waarneming tot absolute waarheid zou kunnen verheffen.
Ergo, als je mij tegen zou komen en je zou in mij de duivel zien en je zou er voor kiezen om mij te vermoorden, dan nog zullen de waarnemingen van anderen er toe leiden dat je een minder plezierig leven hebt in het huis van bewaring.
Eigenlijk is het de facto exact hetzelfde als zwaartekracht ontkennen en van een flat afspringen.
Je kunt niet om een universele waarheid heen.

quote:

Op zondag 25 december 2011 22:51 schreef Daniel1976 het volgende:
Heeyy vogeltjesdans. Hoewel ik vrees dat het hier veel te hoog gegrepen is ga ik het toch maar proberen: Het zou zo fijn zijn als je eens wat rationele kennis tot je neemt. Dus hier een beginnetje:

Absolute Waarheid - Onbuigzame Realiteit
"Absolute waarheid" wordt gedefiniëerd als de onbuigzame realiteit: vaststaande, invariabele, onwijzigbare feiten. Het is bijvoorbeeld een vaststaand, invariabel en onwijzigbaar feit dat er met absolute zekerheid geen vierkante cirkels bestaan en dat er met absolute zekerheid geen ronde vierkanten bestaan.

Absolute Waarheid versus Relativisme
Hoewel absolute waarheid een logische noodzakelijkheid is, bestaan er enkele religieuze oriëntaties (atheïstisch humanisme, bijvoorbeeld) die tegen het bestaan van absolute waarheid argumenteren. De uitsluiting van God in het humanisme vereist een moreel relativisme. Humanist John Dewey (1859-1952), co-auteur en ondertekenaar van het Humanist Manifesto 1 (1933), stelde: "Er is geen God en er is geen ziel. Er bestaan daarom geen behoeften aan de rekwisieten van de traditionele religie. Wanneer we zo dogma en leerstellingen uitsluiten, dan is ook de onveranderlijke waarheid dood en begraven. Er is geen ruimte voor een starre, natuurlijke wet of morele absolute waarden." Humanisten geloven dat iedereen moet doen waarvan hij of zij zelf denkt dat dat het juiste is.

Absolute Waarheid - Een Logische Noodzakelijkheid
Je kunt op een logische manier niet argumenteren tegen het bestaan van absolute waarheid. Het argumenteren tegen een bepaald iets is hetzelfde als het vaststellen dat er een waarheid bestaat. Je kunt niet tegen de absolute waarheid argumenteren tenzij een absolute waarheid de basis van je argument vormt. Beschouw de volgende klassieke argumenten en uitspraken eens die worden gemaakt door mensen die proberen tegen het bestaan van de absolute waarheid te argumenteren...

"Er bestaan geen absolute waarheden". Allereerst geeft de relativist aan dat er met absolute zekerheid geen absolute waarheden bestaan. Dat is een absolute uitspraak. De uitspraak is zelf een logische tegenstrijdigheid. Als de uitspraak waar is, dan bestaat er in feite een absolute waarheid - dat het een absolute waarheid is dat er geen absolute waarheden bestaan.

"De Waarheid is relatief." Dit is opnieuw een absolute uitspraak die impliceert dat de waarheid met absolute zekerheid relatief is. Afgezien van het feit dat er een absolute uitspraak wordt gemaakt, kunnen we voor de aardigheid toch eens veronderstellen dat deze uitspraak waar zou zijn en dat de "waarheid relatief is". Alles wat dan in deze uitspraak wordt omvat zou dan relatief zijn. Als de uitspraak relatief is, dan is de waarheid soms niet relatief. Dat betekent dat er absolute waarheden bestaan, wat betekent dat de bovenstaande uitspraak onjuist is. Als je de logica volgt, dan zullen relativistische argumenten zichzelf altijd tegenspreken.

"Wie weet wat de waarheid is. Toch?" In dezelfde zin verkondigt de spreker dat niemand weet wat de waarheid is, maar dan zwenkt hij de tegenovergestelde richting in en vraagt hij zijn luisteraars om de waarheid van zijn uitspraak te bevestigen.

"Niemand weet wat de waarheid is." De spreker gelooft overduidelijk dat zijn uitspraak waar is.

Er zijn filosofen die werkelijk ontelbare uren zwoegend besteden aan het schrijven van dikke boekwerken over de "zinloosheid" van alles. We kunnen aannemen dat zij denken dat hun teksten niet zinloos zijn! En er zijn onderwijzers in de filosofie die hun studenten vertellen: "Niemand's mening is superieur aan die van anderen. Er bestaat geen hiërarchie van waarheden of waarden. Ieder's standpunt is net zo geldig als dat van anderen. We hebben allemaal onze eigen waarheid." En het volgende dat ze doen is het nakijken en waarderen van de opstellen die de studenten schreven!

Absolute Waarheid - Moraliteit
Moraliteit is een facet van de absolute waarheid. Relativisten stellen daarom vaak: " Het is verkeerd dat je je morele waarden aan mij wil opdringen." Door te stellen dat iets verkeerd is, spreekt de relativist zichzelf tegen door zijn morele waarden aan jou op te dringen.

Je hoort misschien wel ooit: "Er bestaat geen goed, en er bestaat geen fout!" Je moet jezelf in dat geval het volgende afvragen: is die uitspraak goed of fout?

Als je een relativist betrapt op het doen van iets waarvan je weet dat dit absoluut verkeerd is, en je wil hem daarop wijzen, dan zou hij in woede kunnen reageren: "De waarheid is relatief! Er is geen goed en er is geen fout! We zouden moeten kunnen doen wat we ook maar willen!" Als dat een uitspraak is die waar is en er geen goed en fout is, waarom werd hij dan kwaad? Waar is zijn woede op gebaseerd? Je kunt niet verongelijkt zijn door een onrechtvaardigheid, of door wat dan ook, tenzij op de een of andere manier een absolute waarde is geschonden.

Relativisten argumenteren vaak als volgt: "Ieder kan geloven wat hij ook maar wil!" Je kunt je afvragen wat zij dan eigenlijk aan het beargumenteren zijn. We vinden het amusant dat het juist de relativisten zijn die het relativisme willen aanvechten.

Als je probeert om een relativist het verschil tussen goed en kwaad uit te leggen, dan zul je ongetwijfeld het volgende te horen krijgen: "Niets van dat alles is waar! We creëren onze eigen realiteit!" Als dat waar is, en we creëren allemaal onze eigen realiteit, dan is onze uitspraak over morele verantwoordelijkheid slechts een produkt van de verbeelding van de relativist. Als een relativist een probleem heeft met een uitspraak over absolute moraliteit, dan zou hij die kwestie met zichzelf moeten bespreken.

Absolute Waarheid - De Conclusie
We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. Het lijkt er op dat hoe meer tegenargumenten we ervoor proberen te vinden, hoe meer het bestaan ervan wordt bewezen. De realiteit is absoluut, of je daar nu wel of niet van overtuigd wil zijn. Filosofisch gezien is relativisme tegenstrijdig met zichzelf. Praktisch gezien staat relativisme gelijk aan anarchie. De wereld is gevuld met de absolute waarheid.

Een relativist houdt vol dat iedereen zou moeten kunnen geloven en doen wat hij ook maar wil. Uiteraard is dit oogpunt emotioneel bevredigend, tot het moment aanbreekt waarop hij thuiskomt en ontdekt dat er in zijn huis is ingebroken, of iemand probeert hem te kwetsen, of hij verliest een plaats in een wachtrij omdat iemand voordringt. Geen enkele relativist zal thuiskomen om te ontdekken dat zijn huis is leeggeroofd en dan zeggen: "Oh, hoe prachtig dat de inbreker in staat was om zijn blik op de realiteit te vervullen door mijn huis leeg te roven. Wie ben ik om mijn idee over goed en kwaad aan deze geweldige inbreker op te dringen?" Integendeel: de relativist zal net als iedereen voelen dat zijn rechten geschonden zijn. Maar natuurlijk is het prima dat hij een relativist is, zolang als "het systeem" maar op een absolute manier optreedt om zijn "onvervreemdbare rechten" te beschermen.

"We weten allemaal dat er een absolute waarheid bestaat. "
Dat is een non-argument.
De waarheid, als in 'de realiteit' bestaat mogelijk, maar dat wordt vaak veward met objectiviteit. Vandaar de uitspraak 'dat is dan jouw waarheid', wat ik trouwens in veel gevallen een dooddoener vind.
De merkwaardige lus 'Niets is geheel waar, ook deze uitspraak niet.' heb ik altijd heel leuk gevonden. Het geeft aan dat wij de waarheid niet kunnen bevatten omdat we niet objectief kunnen zijn.
Ik begrijp ook niet dat je een relativist het verschil tussen goed en kwaad zou willen proberen uit te leggen. Dit zijn geen vaststaande begrippen.

Op de een of andere manier vind ik het logisch dat er een waarheid of realiteit is en dat er verder daarnaast gewoon allerlei meningen of gezichtspunten zijn..

Dus niet dat iedereen zn eigen waarheid heeft, maar eerder dat iedereen zn eigen leugens heeft

quote:

Op maandag 26 december 2011 01:48 schreef sientelo het volgende:

Dus niet dat iedereen zn eigen waarheid heeft, maar eerder dat iedereen zn eigen leugens heeft

Pareltje!

Zo zonde die mensen die zichzelf zo goed vinden en zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk "want hun hebben de waarheid wel in pacht", dat ze dan denken dat ze daarmee andere met recht mogen kleineren.

Feit is dat het 12 jarige meisje beter kan schilderen dan ieder van ons ooit zal kunnen.

Ik vind het wel dubieus. Als een volwassene zo schildert dan is hij/zij gewoon goed/getalenteerd, maar als het om een 12 jarige gaat moet het wel goddelijk geinspireerd zijn.

Een kind kan geen talent hebben ?

quote:

Op maandag 26 december 2011 07:32 schreef Bastard het volgende:
Zo zonde die mensen die zichzelf zo goed vinden en zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk "want hun hebben de waarheid wel in pacht", dat ze dan denken dat ze daarmee andere met recht mogen kleineren.

Mopper, mopper.

Men reageerd vanuit een bepaalde optiek, zonder ermee rekening te houden dat het niet hetzelfde is als voor een ander. Sommigen houden rekening met de meest onwaarschijnlijke dingen, gaan er zelfs van uit dat het waar is, anderen niet.

Zo ben ik het b.v. volledig eens met wat Daniel1976 schrijft, maar hij vergeet één ding: "the Matrix"
Z'n vergelijking met van een flat springen zit zelfs letterlijk in de film verwerkt. (waarbij je in feite geen mens bent die aangesloten zit, maar dat is je 'ziel')

Voor vogeltjesdans (en jou) is dat 'gegeven' reeds een soort waarheid en dan kan, theoretisch, alles. Sterker nog, je kunt het zo gek niet verzinnen en het kan. In dat geval is namelijk ALLES een 'verzinsel' en 'waarheid' bestaat niet in die '(virtuele) wereld'

quote:

Zo ben ik het b.v. volledig eens met wat Daniel1976 schrijft, maar hij vergeet één ding: "the Matrix"
Z'n vergelijking met van een flat springen zit zelfs letterlijk in de film verwerkt. (waarbij je in feite geen mens bent die aangesloten zit, maar dat is je 'ziel')

Ik snap wat je hier mee wilt zeggen. Maar tot nu toe heeft niemand kunnen aantonen dat er iets als de matrix is. Dat is hetzelfde als zeggen dat er iets van een god is die zich totaal niet laat zien in deze wereld en zich niet met ons bemoeid. Dan kun je je afvragen wat daar nog de relevantie van is.
Iets is alleen maar relevant als het impact heeft op ons leven.
En tot nu toe heeft er zich nog niemand aan de zwaartekracht kunnen onttrekken zonder hulpmiddelen. In principe zou dit een simulatie kunnen zijn zoals de matrix, of een droom van een god zoals in het hindoeïsme. Maar je hebt er zo weinig aan.

quote:

Op maandag 26 december 2011 13:43 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik snap wat je hier mee wilt zeggen. Maar tot nu toe heeft niemand kunnen aantonen dat er iets als de matrix is. Dat is hetzelfde als zeggen dat er iets van een god is die zich totaal niet laat zien in deze wereld en zich niet met ons bemoeid. Dan kun je je afvragen wat daar nog de relevantie van is.
Iets is alleen maar relevant als het impact heeft op ons leven.
En tot nu toe heeft er zich nog niemand aan de zwaartekracht kunnen onttrekken zonder hulpmiddelen.

Dat is dus jouw optiek. (& grotendeels ook de mijne )

Maar niet iedereen ziet het zo. Die zien wel bemoeienis van een god, de relevantie. Bij hen heeft het wel degelijk ook een enorme impact op hun leven. Al is het maar doordat ze er mee bezig zijn. Zich erdoor laten leiden (regels, rituelen, enz.)

quote:

In principe zou dit een simulatie kunnen zijn zoals de matrix, of een droom van een god zoals in het hindoeïsme. Maar je hebt er zo weinig aan.

TRU = What if ? (zo zie ik het dan he )

edit:
Mijn post over waarheid, 3 reakties onder de post waar jij aan refereerde omtrent "jouw waarheid, mijn waarheid" is ook nog steeds geldig zie ik

[ Bericht 8% gewijzigd door R0N1N op 26-12-2011 14:03:22 ]

quote:

Op maandag 26 december 2011 13:36 schreef R0N1N het volgende:
Ik vind het wel dubieus. Als een volwassene zo schildert dan is hij/zij gewoon goed/getalenteerd, maar als het om een 12 jarige gaat moet het wel goddelijk geinspireerd zijn.

Een kind kan geen talent hebben ?

Natuurlijk kan een kind talent hebben, Mozart had toch ook een ongekend talent?
Maar het is er wel 1 op de miljard (bij wijze van spreken) die een dergelijk talent heeft. Volwassen mensen kunnen 30 jaar schilderen en nog niet deze details en emoties vastleggen op een wit doek. Dat is wonderlijk op welke manier je daar ook tegenaan kijkt.

quote:

Voor vogeltjesdans (en jou) is dat 'gegeven' reeds een soort waarheid en dan kan, theoretisch, alles. Sterker nog, je kunt het zo gek niet verzinnen en het kan. In dat geval is namelijk ALLES een 'verzinsel' en 'waarheid' bestaat niet in die '(virtuele) wereld'

Ik hecht ook geen waarheid aan deze wonderbaarlijke gebeurtenis, ik weet niet hoe of waar het door komt maar ik geef er wel vanuit mijn visie mijn mening op.

quote:

Op maandag 26 december 2011 14:34 schreef Bastard het volgende:

[..]

Natuurlijk kan een kind talent hebben, Mozart had toch ook een ongekend talent?
Maar het is er wel 1 op de miljard (bij wijze van spreken) die een dergelijk talent heeft. Volwassen mensen kunnen 30 jaar schilderen en nog niet deze details en emoties vastleggen op een wit doek. Dat is wonderlijk op welke manier je daar ook tegenaan kijkt.

[..]

Ik hecht ook geen waarheid aan deze wonderbaarlijke gebeurtenis, ik weet niet hoe of waar het door komt maar ik geef er wel vanuit mijn visie mijn mening op.

Uitzonderlijk is het in ieder geval.
Ik zou eerder iets van haar ophangen dan een 'Appel' of zelfs een 'van Gogh', maar goed ik ben dan ook een cultuur barbaar

quote:

Op maandag 26 december 2011 13:36 schreef R0N1N het volgende:
Ik vind het wel dubieus. Als een volwassene zo schildert dan is hij/zij gewoon goed/getalenteerd, maar als het om een 12 jarige gaat moet het wel goddelijk geinspireerd zijn.

Een kind kan geen talent hebben ?

Dat is ook dubieus. Een kind kan veel talent hebben en toch niet goddelijk geinspireerd zijn. Net zoals iemand zonder talent wel goddelijk geinspireerd kan zijn, alleen die komt niet in het nieuws.
In dit geval is de 'goddelijke inspiratie' gewoon een marketing truc. Denk ik.

quote:

Op zondag 25 december 2011 21:40 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

"Niemand weet de waarheid", of "dat is jouw waarheid", dat zijn zowaar de enige zinnetjes die je kent hè. FOK! search spreek daarin boekdelen.

Daar komt het wel op neer vanachter de pc dus denken dat je iets kan ontkrachten of aantonen van een ander is wel erg optimistisch .

quote:

Je kunt een waarheid hebben zoveel als je wilt, je kunt en mag de zwaartekracht ontkennen zoveel als je wilt, maar als je van een flat af springt is het toch splot.

Maar als we het over god hebben raad jij net zo hard als ieder ander .

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 03:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar komt het wel op neer vanachter de pc dus denken dat je iets kan ontkrachten of aantonen van een ander is wel erg optimistisch .

Het maakt niet uit wat het communicatiemiddel is volgens mij.
Logisch nadenken staat daar los van.

quote:

Maar als we het over god hebben raad jij net zo hard als ieder ander .

Hadden we niet laatst de discussie met jou in F&L, waaruit je ook moest concluderen dat zolang als je een godheid als vormloos containerbegrip ziet. Je er nog mee weg komt. Maar zodra je ook maar één eigenschap aan een godheid toekent, dat je dan in de problemen komt.
Onee, de discussie was met heartz en begin ongeveer hier: In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011

Overigens voor zoiets als god geldt wel de al oude regel.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 21:45 schreef Bill_E het volgende:

[..]

In mijn beleving wel. Wat is de jouwe?

Dat er tussen al die miljarden mensen die geboren worden er altijd wel eentje moet zitten die zo getalenteerd is dat hij of zij op die jonge leeftijd al zo kan schilderen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 10:59 schreef BertDeGroot het volgende:

[..]

Dat er tussen al die miljarden mensen die geboren worden er altijd wel eentje moet zitten die zo getalenteerd is dat hij of zij op die jonge leeftijd al zo kan schilderen.

Ja helemaal! Of ééntje die erg hard kan lopen, goed kan voetballen, erg goed met natuurkunde is, goed met computers is. (Bijna) Iedereen heeft zijn eigen talenten. Dat zijn dingen die je hebt of niet hebt. Genetische aanleg en de kans om je er in te ontwikkelen zijn daar in de grote factoren.
Word je als diepzinnige kunstschilder in Iran geboren dan heb je vast minder kans.
Het is een combinatie van Nature & nurture. Daar is niets wonderlijks aan.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 11:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja helemaal! Of ééntje die erg hard kan lopen, goed kan voetballen, erg goed met natuurkunde is, goed met computers is. (Bijna) Iedereen heeft zijn eigen talenten. Dat zijn dingen die je hebt of niet hebt. Genetische aanleg en de kans om je er in te ontwikkelen zijn daar in de grote factoren.
Word je als diepzinnige kunstschilder in Iran geboren dan heb je vast minder kans.
Het is een combinatie van Nature & nurture. Daar is niets wonderlijks aan.

Inderdaad. Helaas is de mens geneigd voor bijzondere gaven vaak ook een bijzondere verklaring te willen zien, terwijl de wet van de grote aantallen over het algemeen al volstaat om deze bijzondere gaven uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 17:20 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En maakt dat het minder bijzonder?

Echt een leuk draai in dit topic.
Tsja wat is bijzonder? Het is misschien een marvel, maar zeker geen miracle (zo jammer dat het nederlands dit onderscheid niet kent).

Het is net zo bijzonder als dat die kabouter van een Wesley Snijder aardig kan voetballen of dat ik op mijn 6e al kon programmeren.
Maar beide zijn een combinatie van nature & nurture.

Mirakels bestaan niet, toch?