Dat is toch wel een topic hier waard, hij was een van de vier spraakmakende anti-theisten van de afgelopen jaren.quote:In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011
De Amerikaanse schrijver en “militante humanist” Christopher Hitchens is gisteren op 62-jarige leeftijd overleden aan de gevolgen van een longontsteking. Hitchens leed al meer dan een jaar aan slokdarmkanker.
Dat meldt Vanity Fair op haar website. In juni vorig jaar liet “the incomparable critic, masterful rhetorician, fiery wit, and fearless bon vivant” weten behandeld te worden aan zijn ziekte, iets waar hij ook meerdere malen over schreef.
Sja:quote:Op vrijdag 16 december 2011 11:55 schreef Molurus het volgende:
Laatste foto die ik van m zag zag ie er al heel slecht uit. Inderdaad, in en in triest dit. Een groot verlies.
R.I.P.
quote:He also professed to have no regrets for a lifetime of heavy smoking and drinking. “Writing is what’s important to me, and anything that helps me do that — or enhances and prolongs and deepens and sometimes intensifies argument and conversation — is worth it to me,” he told Charlie Rose in a television interview in 2010, adding that it was “impossible for me to imagine having my life without going to those parties, without having those late nights, without that second bottle.”
Wat?quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:04 schreef Adam1981 het volgende:
Een ding is zeker, we gaan allemaal dood.
Koran 29:57 Elk mens moet de dood ondergaan, daarna zult gij tot Ons worden teruggebracht.
Qur'an 29:57 Every soul will taste death. Then to Us will you be returned.
Hitchens heeft heel wat mensen misleidt, maar het blijft triest, kanker wens je niemand toe.
Duidelijk alleen zoals P8 in klb aan aangeeft, rip is niet op zijn plaats voor zo'n groot atheïst.quote:Op vrijdag 16 december 2011 11:55 schreef Molurus het volgende:
Laatste foto die ik van m zag zag ie er al heel slecht uit. Inderdaad, in en in triest dit. Een groot verlies.
R.I.P.
Blijf vooral in sprookjes geloven, Adam1981.quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:04 schreef Adam1981 het volgende:
Een ding is zeker, we gaan allemaal dood.
Koran 29:57 Elk mens moet de dood ondergaan, daarna zult gij tot Ons worden teruggebracht.
Qur'an 29:57 Every soul will taste death. Then to Us will you be returned.
Hitchens heeft heel wat mensen misleidt, maar het blijft triest, kanker wens je niemand toe.
Tsja maar hij hing dezelfde filosofie aan als ik. Als je dood gaat doe je je ogen dicht en dan is het over, punt uit klaar.quote:
de man is dood, finito.. een afscheidsgroet hem 'sturen' ben je nu te laat.. je had hem een tijdje terug een kaartje kunnen sturen...quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:41 schreef Perrin het volgende:
Ja dat snap ik, maar ik zou toch graag iets van een afscheidsgroet er aan toevoegen. Welk alternatief stel je voor dat ik gebruik als RIP niet zou mogen?
Lord of The Rings: GANDALF: End? No, the journey doesn't end here. Death is just another path, one that we all must take. The grey rain-curtain of this world rolls back, and all turns to silver glass, and then you see it.quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:04 schreef Adam1981 het volgende:
Een ding is zeker, we gaan allemaal dood.
Koran 29:57 Elk mens moet de dood ondergaan, daarna zult gij tot Ons worden teruggebracht.
Qur'an 29:57 Every soul will taste death. Then to Us will you be returned.
Hitchens heeft heel wat mensen misleidt, maar het blijft triest, kanker wens je niemand toe.
Sluit ik me bij aan.quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:41 schreef NDAsilenced het volgende:
Ik schrok toen ik het las, de geest van deze man was zó scherp, daar hadden we nog jaren profijt van kunnen hebben.
Ik las zijn werk graag. Ik heb zelfs nog ontmoet, handje, babbeltje, handtekening.
Zat het er aan te komen? Ergens wel, maar hij had zeker nog een paar jaar meegemogen, op zijn minst tot de dood van kissinger.
Rip Christopher, je zal nog heel lang gemist worden, daar ben ik zeker van.
Dit geldt voor mij net zo. Atheïst was ik al langer, maar de juiste argumenten kreeg ik van Dawkins en Hitchens aangevuld met vele discussies hier op FOK!quote:Op vrijdag 16 december 2011 19:15 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Sluit ik me bij aan.
Ik kan wel stellen dat Hitchens en Dawkins uiteindelijk heel effectief mijn geloof ontmanteld hebben en daar zal ik ze tot mijn dood altijd dankbaar voor zijn.
Ik doe er ook nog ééntje:quote:Op vrijdag 16 december 2011 19:11 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Lord of The Rings: GANDALF: End? No, the journey doesn't end here. Death is just another path, one that we all must take. The grey rain-curtain of this world rolls back, and all turns to silver glass, and then you see it.
Op een meer serieuze noot, je toont weinig respect voor het overlijden van een atheistische medemens als je gelijk aan komt zetten met religieuze teksten dus hou dat er dan gewoon even buiten of reageer niet.
Yodaquote:“Death is a natural part of life. Rejoice for those around you who transform into the Force. Mourn them do not. Miss them do not. Attachment leads to jealously. The shadow of greed, that is.”
quote:Op vrijdag 16 december 2011 19:11 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Lord of The Rings: GANDALF: End? No, the journey doesn't end here. Death is just another path, one that we all must take. The grey rain-curtain of this world rolls back, and all turns to silver glass, and then you see it.
Bron: Wikipediaquote:The Pastafarian conception of Heaven includes a beer volcano and a stripper factory.
Mooi weerwoord van Hitch:quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:39 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Blijf vooral in sprookjes geloven, Adam1981.
Een reactie van Dawkins opzoeken en dan verzuchten dat het onder meer over Atheisme gaatquote:Op zaterdag 17 december 2011 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Reactie van Dawkins.
Mijn God, kan dat atheïsme er ook gewoon es niet bijgesleept worden?
Meen je dit nou? Ik vind het een heel toepasselijk stuk waarin de voornamelijkste overlap tussen deze 2 mensen een iets centralere rol krijgt maar zeker niet overdreven centraal.quote:Op zaterdag 17 december 2011 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Reactie van Dawkins.
Mijn God, kan dat atheïsme er ook gewoon es niet bijgesleept worden?
lijkt het net alsof Hitchens als een soort martelaar wordt neergezet.quote:Richard Dawkins: Illness made Hitchens a symbol of the honesty and dignity of atheism.
Dat hebben we geleerd van religieuze propaganda.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:41 schreef Haushofer het volgende:
lijkt het net alsof Hitchens als een soort martelaar wordt neergezet.
Ja, daar gaat het zo wel meer op lijken inderdaad. Ik heb met dit soort persoonlijke tragedies altijd dat dat soort uitlatingen wel even kunnen wachten, maar dat zal per persoon verschillen.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hebben we geleerd van religieuze propaganda.
Persoonlijke tragedies bevinden zich thuis en in het crematorium, niet in het publieke debat.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar gaat het zo wel meer op lijken inderdaad. Ik heb met dit soort persoonlijke tragedies altijd dat dat soort uitlatingen wel even kunnen wachten, maar dat zal per persoon verschillen.
De ene new atheist over de dood van de andere new atheist, en jij verwacht dat het woord "atheisme" dan niet valt? Tikje naief, ik zou het zelfs onredelijk noemen.quote:Op zaterdag 17 december 2011 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Reactie van Dawkins.
Mijn God, kan dat atheïsme er ook gewoon es niet bijgesleept worden?
Vind je? Martelaarschap is toch meestal wel iets dramatischer tentoongespreid dan dit (understatement). Er wordt nergens schuld aan gegeven, er wordt nergens geclaimd dat de overledene gestorven is door z'n overtuigingen. Nergens wordt de lijdensweg aangemerkt als onderdeel van de boodschap.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het niet erg als iemands "filosofische passie" wordt genoemd bij zijn/haar sterven. Maar met een kop als
[..]
lijkt het net alsof Hitchens als een soort martelaar wordt neergezet.
Wat is überhaupt "the honesty and dignity of atheïsm"? Kunnen we dat terug vinden in The God Delusion?
De redactie bepaalt de kop, al zijn het wel Dawkins' woordenquote:Op zaterdag 17 december 2011 16:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het niet erg als iemands "filosofische passie" wordt genoemd bij zijn/haar sterven. Maar met een kop als
[..]
lijkt het net alsof Hitchens als een soort martelaar wordt neergezet.
Wat is überhaupt "the honesty and dignity of atheïsm"? Kunnen we dat terug vinden in The God Delusion?
Wanneer iemand zijn leven zo in dienst gesteld heeft van het atheïsme en wanneer iemand zoveel mensen zo bewust heeft gemaakt van de sprookjes die religie heten en die persoon deed dat op het scherpst van de snede. Dan mag je tenminste verwachten dat er bij zijn dood iets over gezegd wordt.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar gaat het zo wel meer op lijken inderdaad. Ik heb met dit soort persoonlijke tragedies altijd dat dat soort uitlatingen wel even kunnen wachten, maar dat zal per persoon verschillen.
In de ogen van religieuzen en sympathisanten die het moeilijk kunnen verkroppen dat er atheïsten zijn die zich in het openbaar uitlaten over de plaag die religie is zal dat inderdaad zo lijken dat Hitchens als een martelaar wordt neergezet.quote:Op zaterdag 17 december 2011 16:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het niet erg als iemands "filosofische passie" wordt genoemd bij zijn/haar sterven. Maar met een kop als
[..]
lijkt het net alsof Hitchens als een soort martelaar wordt neergezet.
Wat is überhaupt "the honesty and dignity of atheïsm"? Kunnen we dat terug vinden in The God Delusion?
Voor ons is dat ook niet meer dan logisch lijkt me. Ik zou er ook niet aan moeten denken, ik zou er zelfs geen argumenten voor hebben om mij te bekeren op mijn sterfbed. Ik zou gewoon niet weten waarom. Maar ja ik ken die religieuze angst ingeboezemd door het imaginaire vriendje dan ook niet.quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:20 schreef TerryStone het volgende:
[..]
In de ogen van religieuzen en sympathisanten die het moeilijk kunnen verkroppen dat er atheïsten zijn die zich in het openbaar uitlaten over de plaag die religie is zal dat inderdaad zo lijken dat Hitchens als een martelaar wordt neergezet.
Voor de rest van ons is het vrij logisch dat Dawkins het heeft over "the honesty and dignity of atheïsm" aangezien zijn goede vriend Hitchens meerdere malen heeft aangegeven (zelfs vrij recent nog) zich niet te bekeren op zijn sterfbed en strijdbaar te blijven tot zijn dood, dus hij is ondanks zijn ziekte waar gebleven aan zijn overtuigingen en heeft dit voor zover mogelijk met waardigheid gedaan.
Indeed.quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:41 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Voor ons is dat ook niet meer dan logisch lijkt me. Ik zou er ook niet aan moeten denken, ik zou er zelfs geen argumenten voor hebben om mij te bekeren op mijn sterfbed. Ik zou gewoon niet weten waarom. Maar ja ik ken die religieuze angst ingeboezemd door het imaginaire vriendje dan ook niet.
Het zou niet eens een issue zijn, bekeren op mijn sterfbed.
Het enige wat je kunt doen is je ziekte met waardigheid dragen wanneer je zo'n nare ziekte krijgt.
Ach, ik vind het wel prettig als mensen zich zo in de kaart laten kijken.quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:53 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ik vind in dit licht het dan ook heel teleurstellend dat uitgerekend Haushofer deze tragedie lijkt aan te grijpen om even een sneer uit te delen richting het Atheïsme en dan met name Dawkins.
De meeste verhalen over bekeringen op 't sterfbed zijn dan ook vrij doorzichtige fabricaties van bijgelovigen die het niet kunnen verkroppen dat er ook mensen zijn die het leven *wel* aankunnen zonder de schijnsteun van hun Onzichtbare Tovervriend.quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:41 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Voor ons is dat ook niet meer dan logisch lijkt me. Ik zou er ook niet aan moeten denken, ik zou er zelfs geen argumenten voor hebben om mij te bekeren op mijn sterfbed. Ik zou gewoon niet weten waarom.
Klopt, de grootste en bekendste hoax daarvan is wel die van Charles Darwin die zich op zijn sterfbed bekeerd zou hebben en zijn eigen evolutie verworpen zou hebben. Een verzinsel vanquote:Op zondag 18 december 2011 12:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
De meeste verhalen over bekeringen op 't sterfbed zijn dan ook vrij doorzichtige fabricaties van bijgelovigen die het niet kunnen verkroppen dat er ook mensen zijn die het leven *wel* aankunnen zonder de schijnsteun van hun Onzichtbare Tovervriend.
Ik krijg vooral wat kriebels van de kop:quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:01 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wanneer iemand zijn leven zo in dienst gesteld heeft van het atheïsme en wanneer iemand zoveel mensen zo bewust heeft gemaakt van de sprookjes die religie heten en die persoon deed dat op het scherpst van de snede. Dan mag je tenminste verwachten dat er bij zijn dood iets over gezegd wordt.
Atheïsme word hier neergezet als een soort van levensbeschouwelijke positie, als een soort tegenbeweging. Ik krijg het idee dat het dan dezelfde militante en fundamentalistische trekken zou kunnen krijgen als sommige Christelijke stromingen nu. De "eerlijkheid en eerbiedigheid van het atheïsme"? Ik vind Dawkins zijn manier van "wetenschap gebruiken" om "theïsme tegen te gaan" eerlijk gezegd niet bepaald uitblinken in eerlijkheid en eerbiedigheid, iets wat ik ook in dit topic neer zet. En zoals ik daar stelde, het is treffend dat aanzienlijk wat collega's van mij uit "de wetenschap" mensen als Hitchens en Dawkins ook niet bepaald redelijk vinden wanneer het om religie gaat.quote:Richard Dawkins: Illness made Hitchens a symbol of the honesty and dignity of atheism.
Ik hoef niet aan bepaalde verwachtingen te voldoen, eerlijk gezegd. Het interesseert me ook weinig wat mensen hier van me verwachtenquote:Ik vind dat je je enorm laat kennen met die uitspraak. Het siert je niet. Ik had eigenlijk meer van je verwacht.
Een sneer richting het atheïsme?quote:Op zaterdag 17 december 2011 20:53 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Indeed.
Ik vind in dit licht het dan ook heel teleurstellend dat uitgerekend Haushofer deze tragedie lijkt aan te grijpen om even een sneer uit te delen richting het Atheïsme en dan met name Dawkins.
Als reactie op religieuze overheersing.quote:Op zondag 18 december 2011 17:45 schreef Haushofer het volgende:
Atheïsme word hier neergezet als een soort van levensbeschouwelijke positie, als een soort tegenbeweging.
Ja, en toch als ongelovige gestorven, daarom aanbidden wij hem.quote:Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?
Beter zo, dan dat je jezelf (en anderen!) opblaast voor een sprookjes figuur!quote:Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?
Heb je de reacties ueberhaupt gelezen? Of dacht je.. ach laat ik gewoon maar wat posten.quote:Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?
Je geeft me de indruk van iemand die niet de argumenten tegen zijn positie goed kent of uberhaupt gelezen heeft.quote:Op zondag 18 december 2011 20:29 schreef sneakypete het volgende:
Rust in vrede natuurlijk, maar afgaande op die filmpjes vind ik het allemaal wat goedkoop. Het is erg makkelijk om alleen de negatieve kanten van religie te benoemen en dan 'in debat' te gaan met iemand die omwille van zijn eigen geloofsovertuiging het tegenovergestelde moet beweren.
Je zou kunnen denken dat een echte atheïst nu juist een genuanceerde kijk op de zaak heeft, de voors en tegens af kan wegen zonder zich te laten meeslepen.
In naam van God worden mensenlevens geofferd maar ook gered. Er zijn mensen die enorm lijden onder schuldgevoelens jegens hun God, maar evenzovelen vinden er ook troost en zingeving in.
Waarom wordt iemand die er zijn levenswerk van maakt om slechts één kant van van de zaak te benoemen bejubeld? Meestal gaat daarachter heel wat bijna-religieuze waanzin achter schuil.
En waarom zou dat zo zijn?quote:"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion
Militant Humanisme?quote:Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En waarom zou dat zo zijn?
Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt. En inderdaad, ik verspil mijn tijd niet aan het lezen van antireligieuze boeken, net zo min als dat ik mijn tijd verspil aan het lezen van religieuze propaganda.
Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten
Genuanceerd? God bestaat niet. Niet half, of een beetje, maar gewoon niet.quote:Op zondag 18 december 2011 20:29 schreef sneakypete het volgende:
Rust in vrede natuurlijk, maar afgaande op die filmpjes vind ik het allemaal wat goedkoop. Het is erg makkelijk om alleen de negatieve kanten van religie te benoemen en dan 'in debat' te gaan met iemand die omwille van zijn eigen geloofsovertuiging het tegenovergestelde moet beweren.
Je zou kunnen denken dat een echte atheïst nu juist een genuanceerde kijk op de zaak heeft, de voors en tegens af kan wegen zonder zich te laten meeslepen.
Het is zo duidelijk dat jij zijn boeken niet gelezen hebtquote:Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En waarom zou dat zo zijn?
Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt. En inderdaad, ik verspil mijn tijd niet aan het lezen van antireligieuze boeken, net zo min als dat ik mijn tijd verspil aan het lezen van religieuze propaganda.
Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.
Het is klinkklare onzin dat mensen beter (af) zijn zonder religie. Het heeft zo zijn voors en tegens en uiteindelijk bepalen andere factoren (economie, geopolitiek e.d.) veel meer de loop van de geschiedenis.
Welke god? Welke van de miljoenen door mensen verzonnen godenquote:Op zondag 18 december 2011 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Genuanceerd? God bestaat niet. Niet half, of een beetje, maar gewoon niet.
Van welk van de 3/ 4 claims binnen die zinnen ben je niet overtuigd?quote:
Daar kan ik mij niet goed iets bij voorstellen.quote:Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt.
Militant humanisme...quote:Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.
Ken je de 'Hitchens challenge' ?quote:Het is klinkklare onzin dat mensen beter (af) zijn zonder religie. Het heeft zo zijn voors en tegens en uiteindelijk bepalen andere factoren (economie, geopolitiek e.d.) veel meer de loop van de geschiedenis
Sorryquote:Op zondag 18 december 2011 21:21 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Welke god? Welke van de miljoenen door mensen verzonnen goden![]()
Waarom focussen op één daarvan. Dan doe je zoveel onrecht aan die miljoenen anderen.
En daar heeft ie totaan zijn dood nooit een overtuigend antwoord op gekregen. Uiteraard wel op de tegenovergestelde vraag.quote:Op zondag 18 december 2011 21:25 schreef NDAsilenced het volgende:
Ken je de 'Hitchens challenge' ?
"Name me an ethical statement made, --or a moral action taken-- by a 'religious' person in the name of faith-in-God; that could NOT have been made --or taken-- by a non-religious person without involving faith or God."
Hm, waar heb je die vandaan? Ik heb de pocketversie ervan, maar een door Hitchens ingesproken audioboek is wel een mooie aanvulling op m'n verzameling.quote:Op zondag 18 december 2011 22:29 schreef Daniel1976 het volgende:
Ben net maar weer eens begonnen aan God is not Great voorgelezen door hemzelf (audioboek-o-fiel) het blijft een zeer heldere persoonlijkheid...
Hitler was een overtuigd christen en Stalin was opgeleid op een seminarie.quote:Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.
quote:
Ik moest lachen. Ja ik heb dat weleens vaker gezegd he. Ik vind dat zo ideaal. Audioboek op je kop en de hond uitlaten fietsen naar mijn werk / boodschappen doen, what ever.quote:Op zondag 18 december 2011 23:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, waar heb je die vandaan? Ik heb de pocketversie ervan, maar een door Hitchens ingesproken audioboek is wel een mooie aanvulling op m'n verzameling.
Edit: nevermind, ik zie net dat ik hem al heb.Mag wel s wat vaker kijken wat ik allemaal gewoon op voorraad heb.
Het Christendom heeft zich gewoon in verschillende vormen ontwikkeld.quote:Op maandag 19 december 2011 08:40 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Hitler was een overtuigd christen en Stalin was opgeleid op een seminarie.
En de totalitaire verheerlijking van de Goddelijke, Door De Voorzienigheid Aangewezen Onfeilbare Leider DIe Zijn Uitverkoren Volk Historisch Onontkoombaar Richting Een Glorieuze Toekomst Zal Leiden heeft ook verdomd veel overeenkomsten met religie.
Hitler, Stalin, and Mao Were Not Atheists
Ik? Ik begon daar niet over - dat was een reactie op sneakypete die beweerde dat de grote genocides uit de vorige eeuw te wijten zijn aan "militant humanisme".quote:Op maandag 19 december 2011 10:15 schreef heartz het volgende:
[..]
En je noemt dan ook wel extremisten...
Dan heb ik niets gezegd.quote:Op maandag 19 december 2011 10:32 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik? Ik begon daar niet over - dat was een reactie op sneakypete die beweerde dat de grote genocides uit de vorige eeuw te wijten zijn aan "militant humanisme".
En wat toont dat aan? Dat moraal/ethiek net zo goed op een seculiere manier te definieren is?quote:Op zondag 18 december 2011 21:25 schreef NDAsilenced het volgende:
Ken je de 'Hitchens challenge' ?
"Name me an ethical statement made, --or a moral action taken-- by a 'religious' person in the name of faith-in-God; that could NOT have been made --or taken-- by a non-religious person without involving faith or God."
Op zich is dat historisch gezien niet zo gek, aangezien openlijk niet geloven nog maar kort en slechts in bepaalde werelddelen een optie is.quote:Op maandag 19 december 2011 10:35 schreef heartz het volgende:
[..]
Dan heb ik niets gezegd.
Ik dacht dat je daar op doelde: vele grote heersers waren religieus ofzo...
Religie is ook maar gewoon mensenwerk, en dus ook al gebaseerd op reeds aanwezige ethiek.quote:Op maandag 19 december 2011 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik mis het punt van de uitdaging hier, geloof ik. Bovendien getuigt het van een gebrek aan historisch besef; religie speelde in veel vroegere maatschappijen een enorme rol. De Christelijke ethiek had, hypothetisch gezien, waarschijnlijk prima vanuit een seculier oogpunt ontwikkeld kunnen worden. Maar wat zegt dat? Het vroege Christendom bracht in mijn ogen unieke ethische elementen met zich mee. Of dat dan ook op een seculiere manier bewerkstelligd had kunnen worden vind ik een nogal hypothetische en oninteressante vraag, eigenlijk.
Wat ik daarop zei is dat religie niet de belangrijkste factor is, maar de opvattingen en de persoonlijkheid zelf van die figuren. Zo is religie ontwikkeld. Ook binnen het Christendom verschillen de opvattingen (opvattingen die leiden naar gedrag). Ik probeerde dat aan te duiden.quote:Op maandag 19 december 2011 10:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Op zich is dat historisch gezien niet zo gek, aangezien openlijk niet geloven nog maar kort en slechts in bepaalde werelddelen een optie is.
In de VS kan je het bijvoorbeeld anno 2011 nog steeds wel vergeten als openlijke niet-gelover president te worden, of, in de meeste streken, zelfs al burgemeester.
En als die opvattingen nou volkomen religieus zijn gemotiveerd dan?quote:Op maandag 19 december 2011 11:00 schreef heartz het volgende:
[..]
Wat ik daarop zei is dat religie niet de belangrijkste factor is, maar de opvattingen en de persoonlijkheid zelf van die figuren.
Ach het ontkennende gedrag van een believer...quote:Op maandag 19 december 2011 11:00 schreef heartz het volgende:
[..]
Wat ik daarop zei is dat religie niet de belangrijkste factor is, maar de opvattingen en de persoonlijkheid zelf van die figuren. Zo is religie ontwikkeld. Ook binnen het Christendom verschillen de opvattingen (opvattingen die leiden naar gedrag). Ik probeerde dat aan te duiden.
Misschien was ik niet duidelijk?
Wat is volgens jou de implicatie van deze "challenge"? Dat religie mensen niet weerhoudt om gruweldaden te plegen?quote:Op maandag 19 december 2011 11:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Of een andere forumulatie van Hitchens challenge:
Try to think of a good act performed by a person in the name of God or religion that would not have been performed by a non-believer.
Now, try to think of an evil act carried out by a person (or group) solely in the name of God or religion that would not have been carried out by a non-believer.
Welke opvattingen?quote:Op maandag 19 december 2011 11:04 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En als die opvattingen nou volkomen religieus zijn gemotiveerd dan?
Je hebt me helemaal uitgevogeldquote:Op maandag 19 december 2011 11:05 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ach het ontkennende gedrag van een believer...
"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. "
Of een andere forumulatie van Hitchens challenge:
Try to think of a good act performed by a person in the name of God or religion that would not have been performed by a non-believer.
Now, try to think of an evil act carried out by a person (or group) solely in the name of God or religion that would not have been carried out by a non-believer.
"Dood aan de ongelovigen en afvalligen", bijvoorbeeld.quote:
Goh. Werkelijk?quote:Er zijn dus veel verschillende religieuze opvattingen.
Maar dat verandert niets aan het feit dat sommige mensen hun wandaden wel degelijk geheel en al baseren op hun religieuze overtuigingen - zie Mohammend Bouyeri.quote:Dat komt omdat mensen beinvloedt worden door ook andere factoren dan religie.
Waardoor ze religie een eigen 'vorm' geven.
Dus als ze religieus gemotiveerd zouden zijn, zegt dat niets over andere religieuzen.
Over welke vraag heb je het nu precies?quote:Wat is jouw antwoord op je vraag?
Ohh niet eens, denk aan de Inka's die elke dag een kind moesten offeren van hun religie, alleen om er zeker van te zijn dat de volgende dag de zon op kwam.quote:"Dood aan de ongelovigen en afvalligen", bijvoorbeeld.
Over de vraag die je stelde waar ik op reageerde waar jij nu weer op reageert.quote:Op maandag 19 december 2011 11:29 schreef Telecaster het volgende:
[..]
"Dood aan de ongelovigen en afvalligen", bijvoorbeeld.
[..]
Goh. Werkelijk?
Bovendien hebben bijgelovigen er in het algemeen nogal een handje van o bijzonder creatief te shoppen in hun teksten, ge- en verboden - hetgene dat leuk uitkomt of toch al strookt met je opvattingen is wel waar, hetgeen dat net iets minder goed uitkomt of anno 2011 wel heel primitief, irrationeel, barbaars en bloeddorstig is verandert ineens als bij toverslag in "een metafoor".
[..]
Maar dat verandert niets aan het feit dat sommige mensen hun wandaden wel degelijk geheel en al baseren op hun religieuze overtuigingen - zie Mohammend Bouyeri.
[..]
Over welke vraag heb je het nu precies?
Mijn antwoord:quote:En als die opvattingen nou volkomen religieus zijn gemotiveerd dan?
Maar ja - dat is nu eenmaal zo hun cultuur, daar moet je respect voor hebben.quote:Op maandag 19 december 2011 11:34 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ohh niet eens, denk aan de Inka's die elke dag een kind moesten offeren van hun religie, alleen om er zeker van te zijn dat de volgende dag de zon op kwam.
Vanzelfsprekend. Religie bestaat immers niet in een vacuum - het is mensenwerk, en mensen reageren in het algemeen weer op en worden gevormd door hun omgeving.quote:Op maandag 19 december 2011 11:35 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar ben je het nou wel of niet eens met me dat mensen hun religie een eigen vorm geven afhangende van ook andere factoren dan alleen religie.
Sja. Maar wel degelijk over religieuze opvattingen.quote:Als iemand religieus gemotiveerd is zegt het niets over andere religieuzen.
Zoals ik hierboven ook aangaf.
Nou dat wordt nu toch over het algemeen niet meer geaccepteerd.quote:Op maandag 19 december 2011 11:35 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Maar ja - dat is nu eenmaal zo hun cultuur, daar moet je respect voor hebben.
Moorden wel - doden niet.quote:Op maandag 19 december 2011 11:40 schreef heartz het volgende:
[..]
Nou dat wordt nu toch over het algemeen niet meer geaccepteerd.
Moorden is tegen de wet. Dus het mag al niet.
Tot dusver Gods Eeuwige En Onveranderlijke Woord inderdaad.quote:En hier kan je zien dat religie zich ontwikkeld naar andere vormen.
Het heeft zich in de loop der tijd aangepast aan de tijd.![]()
Sja. En niet elke nazi stond met een mitrailleur op een wachttoren.quote:Dat er mensen zijn die het doen zegt wederom niet er religieuzen zijn die niet zulk soort gedrag vertonen.
Wat een goed praterij, daar word ik echt moe van!quote:Op maandag 19 december 2011 11:40 schreef heartz het volgende:
[..]
Nou dat wordt nu toch over het algemeen niet meer geaccepteerd.
Moorden is tegen de wet. Dus het mag al niet.
En hier kan je zien dat religie zich ontwikkeld heeft naar andere vormen.
Het heeft zich in de loop der tijd aangepast aan de tijd.![]()
Dat er mensen zijn die het doen zegt wederom niet er religieuzen zijn die niet zulk soort gedrag vertonen.
Laatst nog!quote:Op maandag 19 december 2011 11:43 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Hoeveel atheïsten met een bomgordel die zichzelf opblazen in de naam van het atheïsme.
Ja ik word er moe van dat anderen alle religieuzen over 1 kam scheren.quote:Op maandag 19 december 2011 11:43 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Wat een goed praterij, daar word ik echt moe van!
Hoeveel atheïsten ken je die abortusartsen vermoorden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Hoeveel atheïsten met een bomgordel die zichzelf opblazen in de naam van het atheïsme.
Atheïsme heeft als "levensbeschouwing" ook weinig te bieden, dus waarom zou je je daarvoor opofferen? Het enige wat het zegt is "er is geen God", in zwakke of sterke vorm. Meer niet.quote:Op maandag 19 december 2011 11:43 schreef Daniel1976 het volgende:
Hoeveel atheïsten met een bomgordel die zichzelf opblazen in de naam van het atheïsme.
Goede vergelijking, hoor. Godwin has entered the building.quote:Op maandag 19 december 2011 11:42 schreef Telecaster het volgende:
Sja. En niet elke nazi stond met een mitrailleur op een wachttoren.
De implicatie lijkt me duidelijk, maar ik zal hem voor je uitspellen:quote:Op maandag 19 december 2011 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de implicatie van deze "challenge"? Dat religie mensen niet weerhoudt om gruweldaden te plegen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |