In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011

Ik heb mij lichtelijk verbaasd over de breedte van mensen die zijn dood noemenswaardig vonden. Arend jan Boeksteijn, Femke Halsema, Dolf Jansen, alle Britse en Amerikaanse bladen natuurlijk, 2 pagina's in het NRC?
De eulogieën, anekdotes en andere betuigingen blijven maar binnenstromen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 20:01 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wanneer iemand zijn leven zo in dienst gesteld heeft van het atheïsme en wanneer iemand zoveel mensen zo bewust heeft gemaakt van de sprookjes die religie heten en die persoon deed dat op het scherpst van de snede. Dan mag je tenminste verwachten dat er bij zijn dood iets over gezegd wordt.

Ik krijg vooral wat kriebels van de kop:

quote:

Richard Dawkins: Illness made Hitchens a symbol of the honesty and dignity of atheism.

Atheïsme word hier neergezet als een soort van levensbeschouwelijke positie, als een soort tegenbeweging. Ik krijg het idee dat het dan dezelfde militante en fundamentalistische trekken zou kunnen krijgen als sommige Christelijke stromingen nu. De "eerlijkheid en eerbiedigheid van het atheïsme"? Ik vind Dawkins zijn manier van "wetenschap gebruiken" om "theïsme tegen te gaan" eerlijk gezegd niet bepaald uitblinken in eerlijkheid en eerbiedigheid, iets wat ik ook in dit topic neer zet. En zoals ik daar stelde, het is treffend dat aanzienlijk wat collega's van mij uit "de wetenschap" mensen als Hitchens en Dawkins ook niet bepaald redelijk vinden wanneer het om religie gaat.

Wat dat betreft vind ik Dawkins, hoe zeer ik em wetenschappelijk ook waardeer, een populist En misschien dat ik daarom ook wat onpasselijk van die kop werd.

quote:

Ik vind dat je je enorm laat kennen met die uitspraak. Het siert je niet. Ik had eigenlijk meer van je verwacht.

Ik hoef niet aan bepaalde verwachtingen te voldoen, eerlijk gezegd. Het interesseert me ook weinig wat mensen hier van me verwachten

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 20:53 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Indeed.

Ik vind in dit licht het dan ook heel teleurstellend dat uitgerekend Haushofer deze tragedie lijkt aan te grijpen om even een sneer uit te delen richting het Atheïsme en dan met name Dawkins.

Een sneer richting het atheïsme? Waarom? Ik kan me intellectueel prima in die stroming vinden, en ik kan Hitchens zijn scherpzinnigheid ook prima waarderen, ook al was ik het niet altijd met em eens Ik snap alleen niet waarom Dawkins "deze tragedie" zoals jij het verwoordt aanwendt om op (in mijn ogen) populistische wijze atheïsme weer moet noemen, zoals ik in mijn eerdere post aangaf. Dat is alles.

Maar ok, daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn natuurlijk.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 18-12-2011 17:57:26 ]

Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?

Ja de Socratische wisselbeker is hier vrij verkrijgbaar, elders alleen onder de toonbank, maar dan is de toestroom ook vele malen groter

quote:

Op zondag 18 december 2011 17:45 schreef Haushofer het volgende:



Atheïsme word hier neergezet als een soort van levensbeschouwelijke positie, als een soort tegenbeweging.

Als reactie op religieuze overheersing.

Ik weet het: Jamaar hullie doen het ook "

quote:

Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?

Ja, en toch als ongelovige gestorven, daarom aanbidden wij hem.

quote:

Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?

Beter zo, dan dat je jezelf (en anderen!) opblaast voor een sprookjes figuur!

quote:

Op zondag 18 december 2011 19:05 schreef OmarKhayyam het volgende:
Hitchens wordt haast neergezet als een martelaar.. Weet men het niet dat hij zichzelf letterlijk de dood in heeft gerookt/gedrinkt..?

Heb je de reacties ueberhaupt gelezen? Of dacht je.. ach laat ik gewoon maar wat posten.

Rust in vrede natuurlijk, maar afgaande op die filmpjes vind ik het allemaal wat goedkoop. Het is erg makkelijk om alleen de negatieve kanten van religie te benoemen en dan 'in debat' te gaan met iemand die omwille van zijn eigen geloofsovertuiging het tegenovergestelde moet beweren.
Je zou kunnen denken dat een echte atheïst nu juist een genuanceerde kijk op de zaak heeft, de voors en tegens af kan wegen zonder zich te laten meeslepen.

In naam van God worden mensenlevens geofferd maar ook gered. Er zijn mensen die enorm lijden onder schuldgevoelens jegens hun God, maar evenzovelen vinden er ook troost en zingeving in.
Waarom wordt iemand die er zijn levenswerk van maakt om slechts één kant van van de zaak te benoemen bejubeld? Meestal gaat daarachter heel wat bijna-religieuze waanzin achter schuil.

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:29 schreef sneakypete het volgende:
Rust in vrede natuurlijk, maar afgaande op die filmpjes vind ik het allemaal wat goedkoop. Het is erg makkelijk om alleen de negatieve kanten van religie te benoemen en dan 'in debat' te gaan met iemand die omwille van zijn eigen geloofsovertuiging het tegenovergestelde moet beweren.
Je zou kunnen denken dat een echte atheïst nu juist een genuanceerde kijk op de zaak heeft, de voors en tegens af kan wegen zonder zich te laten meeslepen.

In naam van God worden mensenlevens geofferd maar ook gered. Er zijn mensen die enorm lijden onder schuldgevoelens jegens hun God, maar evenzovelen vinden er ook troost en zingeving in.
Waarom wordt iemand die er zijn levenswerk van maakt om slechts één kant van van de zaak te benoemen bejubeld? Meestal gaat daarachter heel wat bijna-religieuze waanzin achter schuil.

Je geeft me de indruk van iemand die niet de argumenten tegen zijn positie goed kent of uberhaupt gelezen heeft.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion."
Ik raad je aan "God is not Great" te lezen, of anders een debat tussen Tony Blair en Hitchens op youtube.

quote:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion

En waarom zou dat zo zijn?

Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt. En inderdaad, ik verspil mijn tijd niet aan het lezen van antireligieuze boeken, net zo min als dat ik mijn tijd verspil aan het lezen van religieuze propaganda.

Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.
Het is klinkklare onzin dat mensen beter (af) zijn zonder religie. Het heeft zo zijn voors en tegens en uiteindelijk bepalen andere factoren (economie, geopolitiek e.d.) veel meer de loop van de geschiedenis.

Regimes (...) die het militante humanisme in de praktijk brachten? Welke regimes en welke gevolgen?

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En waarom zou dat zo zijn?

Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt. En inderdaad, ik verspil mijn tijd niet aan het lezen van antireligieuze boeken, net zo min als dat ik mijn tijd verspil aan het lezen van religieuze propaganda.

Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten

Militant Humanisme?

Schiet mij maar lek.

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:29 schreef sneakypete het volgende:
Rust in vrede natuurlijk, maar afgaande op die filmpjes vind ik het allemaal wat goedkoop. Het is erg makkelijk om alleen de negatieve kanten van religie te benoemen en dan 'in debat' te gaan met iemand die omwille van zijn eigen geloofsovertuiging het tegenovergestelde moet beweren.
Je zou kunnen denken dat een echte atheïst nu juist een genuanceerde kijk op de zaak heeft, de voors en tegens af kan wegen zonder zich te laten meeslepen.

Genuanceerd? God bestaat niet. Niet half, of een beetje, maar gewoon niet.

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En waarom zou dat zo zijn?

Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt. En inderdaad, ik verspil mijn tijd niet aan het lezen van antireligieuze boeken, net zo min als dat ik mijn tijd verspil aan het lezen van religieuze propaganda.

Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.
Het is klinkklare onzin dat mensen beter (af) zijn zonder religie. Het heeft zo zijn voors en tegens en uiteindelijk bepalen andere factoren (economie, geopolitiek e.d.) veel meer de loop van de geschiedenis.

Het is zo duidelijk dat jij zijn boeken niet gelezen hebt
Gelukkig zet je jezelf hier hopeloos voor lul voor iedereen die zijn boeken wél gelezen heeft.
Slaap zacht.

quote:

Op zondag 18 december 2011 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Genuanceerd? God bestaat niet. Niet half, of een beetje, maar gewoon niet.

Welke god? Welke van de miljoenen door mensen verzonnen goden
Waarom focussen op één daarvan. Dan doe je zoveel onrecht aan die miljoenen anderen.

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En waarom zou dat zo zijn?

Van welk van de 3/ 4 claims binnen die zinnen ben je niet overtuigd?

quote:

Het is bovendien een uitspraak waar je allerlei kanten mee uitkunt.

Daar kan ik mij niet goed iets bij voorstellen.

quote:

Mensen als Hitchens shoppen gewoon selectief. Alsof we in de vorige eeuw geen WO I, II en een koude oorlog hebben gehad, waarin religie geen rol speelde behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.

Militant humanisme...

quote:

Het is klinkklare onzin dat mensen beter (af) zijn zonder religie. Het heeft zo zijn voors en tegens en uiteindelijk bepalen andere factoren (economie, geopolitiek e.d.) veel meer de loop van de geschiedenis

Ken je de 'Hitchens challenge' ?
"Name me an ethical statement made, --or a moral action taken-- by a 'religious' person in the name of faith-in-God; that could NOT have been made --or taken-- by a non-religious person without involving faith or God."

quote:

Op zondag 18 december 2011 21:21 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Welke god? Welke van de miljoenen door mensen verzonnen goden
Waarom focussen op één daarvan. Dan doe je zoveel onrecht aan die miljoenen anderen.

Sorry

quote:

Op zondag 18 december 2011 21:25 schreef NDAsilenced het volgende:

Ken je de 'Hitchens challenge' ?
"Name me an ethical statement made, --or a moral action taken-- by a 'religious' person in the name of faith-in-God; that could NOT have been made --or taken-- by a non-religious person without involving faith or God."

En daar heeft ie totaan zijn dood nooit een overtuigend antwoord op gekregen. Uiteraard wel op de tegenovergestelde vraag.

Ben net maar weer eens begonnen aan God is not Great voorgelezen door hemzelf (audioboek-o-fiel) het blijft een zeer heldere persoonlijkheid...

quote:

Op zondag 18 december 2011 22:29 schreef Daniel1976 het volgende:
Ben net maar weer eens begonnen aan God is not Great voorgelezen door hemzelf (audioboek-o-fiel) het blijft een zeer heldere persoonlijkheid...

Hm, waar heb je die vandaan? Ik heb de pocketversie ervan, maar een door Hitchens ingesproken audioboek is wel een mooie aanvulling op m'n verzameling.

Edit: nevermind, ik zie net dat ik hem al heb. Mag wel s wat vaker kijken wat ik allemaal gewoon op voorraad heb.

quote:

Op zondag 18 december 2011 20:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]
behalve in die zin dat er regimes waren die het militante humanisme in de praktijk brachten, met alle gevolgen van dien.

Hitler was een overtuigd christen en Stalin was opgeleid op een seminarie.

En de totalitaire verheerlijking van de Goddelijke, Door De Voorzienigheid Aangewezen Onfeilbare Leider DIe Zijn Uitverkoren Volk Historisch Onontkoombaar Richting Een Glorieuze Toekomst Zal Leiden heeft ook verdomd veel overeenkomsten met religie.

Hitler, Stalin, and Mao Were Not Atheists

[ Bericht 6% gewijzigd door Telecaster op 19-12-2011 08:53:57 ]

quote:

Op zondag 18 december 2011 21:25 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]
Militant humanisme...

quote:

Op zondag 18 december 2011 23:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hm, waar heb je die vandaan? Ik heb de pocketversie ervan, maar een door Hitchens ingesproken audioboek is wel een mooie aanvulling op m'n verzameling.

Edit: nevermind, ik zie net dat ik hem al heb. Mag wel s wat vaker kijken wat ik allemaal gewoon op voorraad heb.

Ik moest lachen. Ja ik heb dat weleens vaker gezegd he. Ik vind dat zo ideaal. Audioboek op je kop en de hond uitlaten fietsen naar mijn werk / boodschappen doen, what ever.