Einde nabij voor aftrek hypotheekrente

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:02 schreef Aether het volgende:

[..]

Dat is dan ook verplicht in Duitsland (max. 90% financieren IIRC). In Nederland was dat ‘vroeger’ ook het geval. De laatste jaren (vooral 1995-2008) was het in Nederland vrijwel niet mogelijk om de stijgende huizenprijzen bij te houden door te sparen.

Dus moest er een demonisch plan gesmeed worden om de banksters en bouwmaffia op hun wenken te bedienen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:12 schreef AchJa het volgende:

[..]

Correct, dat weegt echter niet op tegen het "extra" te betalen bedrag tov huren.

Dat komt omdat de woningmarkt te duur is of je huis is veel groter

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als ze niet nodig is? Waarom is ze er dan? Denk wel even goed na voordat je de propaganda van Karel Schiffer napraat.

De garantstelling van de overheid is slechts administratief door DNB.
In werkelijkheid is er nog geen cent belastinggeld uitgegeven aan het kwijtschelden van NHG-gedekte restschulden. DAT is wat jij immers zegt, en DAT is niet waar.

Ik ontken niet dat de NHG er niet voor niets is. Maar ik bestrijd dat de feitelijke aanwezigheid van de NHG heeft geleid tot extra belastingsuitgaven vanwege garantstellingen van overheidswege.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:12 schreef AchJa het volgende:

[..]

Correct, dat weegt echter niet op tegen het "extra" te betalen bedrag tov huren.

OMG... wat doet dat ertoe? Juist door deze mentaliteit kunnen de banksters onbeperkt roven.

Leuk dat je wel een mening hebt over de HRA maar uiteindelijk allen maar geinteresseerd bent in wat jij moet gaan betalen aan woonlasten. Zeg dan gewoon dat je graag goedkoop wilt wonen maar niet weet hoe je dat het beste kan doen

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:13 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Dat komt omdat de woningmarkt te duur is of je huis is veel groter

Oorzaak en gevolg van elkaar onderscheiden is ook niet voor iedereen weggelegd

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:15 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

De garantstelling van de overheid is slechts administratief door DNB.
In werkelijkheid is er nog geen cent belastinggeld uitgegeven aan het kwijtschelden van NHG-gedekte restschulden. DAT is wat jij immers zegt, en DAT is niet waar.

Ik ontken niet dat de NHG er niet voor niets is. Maar ik bestrijd dat de feitelijke aanwezigheid van de NHG heeft geleid tot extra belastingsuitgaven vanwege garantstellingen van overheidswege.

Sure.... enkel administratief

Doe even normaal... zodra er een claim komt moet er toch echt betaald gaan worden

Je verdraait mijn woorden, ik beweer dat als de eigen middelen van de WEW niet toereikend zijn de overheid er garant voor staat.
Je probeert te doen alsof er geen risico is voor de belastingbetaler terwijl deze er wel degelijk is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:17 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Oorzaak en gevolg van elkaar onderscheiden is ook niet voor iedereen weggelegd

Spiegeltje spiegeltje.

De HRA kan dan niet de oorzaak zijn van die hoge huizenprijzen die bestaat al 130 jaar. Dan zouden we ook al 130 jaar hoge huizenprijzen gehad moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als je uit eigen zak financierd heb je geen HRA nodig.

Je hebt ook geen auto verzekering nodig begrijp ik? Ik begrijp ff niet wat je nu wil zeggen.

quote:

Je bedoelt dat je absoluut meer betaald? In NL betalen we een percentage. Als iemand hetzelfde bruto inkomen heeft als jij maar geen recht op HRA dan betaald deze dus zowel in absolute als relatieve zin meer belasting. Ik praat dus geen onzin, jij snapt het gewoon niet (of wilt het niet begrijpen wat begrijpelijk is aangezien je belangen)

In NLD betaal je als huurder minder belasting, daar kun je nu wel een leuk absoluut en percentage verhaal tegenaan hangen, maar koop maar eens een woning, dan zul je zien waar je tegenaan loopt. En dat stopt niet bij de overdrachtsbelasting.

quote:

Leuk... maar lees vervolgens ook even wat er staat, het betreft een 'fictieve subsidie'

Uit het zelfde wikipedia stukje:

[..]

M.a.w. de steun die de huursector krijgt is gebaseerd op een verondersteld rendement dat de woningcorporaties zouden kunnen maken. Dit is dus heel wat anders dan de werkelijke miljarden die de overheid misloopt door de HRA

De uitgaven aan huurtoeslag bedragen dus 2 miljard en de zogenaamde fictieve subsidie 12 miljard. Wat men wel even vergeet is dat de huizenmarkt een zeepbel is die mede door de HRA is opgeblazen. Men meent dat huurders daar ook even de prijs voor moeten betalen, ondanks dat men vergeet dat huurders geen belastingteruggaaf hebben. Tja... politiek gekunstel met cijfers kun je wel overlaten aan de volksmenners.

Laat maar. De verborgen kosten wil je weer niet zien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Spiegeltje spiegeltje.

De HRA kan dan niet de oorzaak zijn van die hoge huizenprijzen die bestaat al 130 jaar. Dan zouden we ook al 130 jaar hoge huizenprijzen gehad moeten hebben.

Jij weet ook wel dat de banken d.m.v financiele innovatie de HRA maximaal benutten

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:13 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dus moest er een demonisch plan gesmeed worden om de banksters en bouwmaffia op hun wenken te bedienen.

De overheid heeft enorm weten te profiteren van de stijgende prijzen, sterker nog, ze waren de belangrijkste oorzaak ervan. Je kan wel afgeven op banken en bouwers, maar de overheid speelt een belangrijkste rol.
Maar goed, stel we schaffen de HRA af, wat denk je dan dat er gebeurd? Mensen die het geld verdienen in dit land hebben dan nauwelijks nog geld om uit te geven over, consumptie zal instorten, daardoor zal de werkeloosheid toenemen, daardoor stijgen de kosten voor de overheid, de uitkeringskosten stijgen, veel mensen hebben nog minder te besteden, waardoor de consumptie nog verder daalt.
De inkomsten van de overheid op bv de BTW en de loonbelasting zullen dalen, omdat er mensen werkeloos worden en er minder geconsumeerd wordt.
De meeropbrengsten van het afschaffen van de HRA leveren dus vrijwel zeker niets op, behalve dan dat je de toch al slechte economie volledig om zeep helpt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:13 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Dat komt omdat de woningmarkt te duur is of je huis is veel groter

Of de huren zijn veel te laag...

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:19 schreef ComplexConjugate het volgende:
Doe even normaal... zodra er een claim komt moet er toch echt betaald gaan worden

Je verdraait mijn woorden, ik beweer dat als de eigen middelen van de WEW niet toereikend zijn de overheid er garant voor staat.
Je probeert te doen alsof er geen risico is voor de belastingbetaler terwijl deze er wel degelijk is.

Dat is niet wat jij eerst zei. Jij beweerde dat er al belastinggeld nodig was voor het ophouden van de broek die NHG is. En dat is vooralsnog niet waar.
Waarom denk jij dat er inmiddels wordt gespeculeerd op verhogen van de NHG-premie van 0.55 naar 0.70%?

Maar goed, dat wij het hier niet over eens zijn is gerommel in de marge van de eigenlijke discussie.
Ik ben het met je eens dat afschaffing van de HRA (zeker op de lange termijn) een redelijk alternatief is. Maar, de grote vraag blijft, hoe je om moet gaan met de situatie van nu. En dat is iets dat zeer complex is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:22 schreef AchJa het volgende:

[..]

Of de huren zijn veel te laag...

De grondprijs is kunstmatig opgedreven.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:21 schreef VakantieNancy het volgende:

[..]

De overheid heeft enorm weten te profiteren van de stijgende prijzen, sterker nog, ze waren de belangrijkste oorzaak ervan. Je kan wel afgeven op banken en bouwers, maar de overheid speelt een belangrijkste rol.
Maar goed, stel we schaffen de HRA af, wat denk je dan dat er gebeurd? Mensen die het geld verdienen in dit land hebben dan nauwelijks nog geld om uit te geven over, consumptie zal instorten, daardoor zal de werkeloosheid toenemen, daardoor stijgen de kosten voor de overheid, de uitkeringskosten stijgen, veel mensen hebben nog minder te besteden, waardoor de consumptie nog verder daalt.
De inkomsten van de overheid op bv de BTW en de loonbelasting zullen dalen, omdat er mensen werkeloos worden en er minder geconsumeerd wordt.
De meeropbrengsten van het afschaffen van de HRA leveren dus vrijwel zeker niets op, behalve dan dat je de toch al slechte economie volledig om zeep helpt.

Consumptie instorten? Bij het beperking van de HRA in 30 jaar? Het is niet zo dat het in 1 keer afgeschaft wordt....

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:20 schreef AchJa het volgende:

Je hebt ook geen auto verzekering nodig begrijp ik? Ik begrijp ff niet wat je nu wil zeggen.

Dat je het niet meer kan volgen is mij duidelijk. Ik bedoel dat als je geld niet gefinancierd kan krijgen er ook geen partij is die aan je kan verdienen. In dit geval vastgoedspeculanten.

quote:

In NLD betaal je als huurder minder belasting, daar kun je nu wel een leuk absoluut en percentage verhaal tegenaan hangen, maar koop maar eens een woning, dan zul je zien waar je tegenaan loopt. En dat stopt niet bij de overdrachtsbelasting.

Je doelt op het eigenwoning forfait? Die trek je eerst af van je rente teruggaaf... feitelijk betaal je die dus niet. Feitelijk krijg je gewoon wat minder korting. OZB betaald een huurder ook maar dan via de huur. Echt... als koper ben je zwaar bevoordeeld t.o.v. een huurder.
Je wilt het misschien niet geloven maar dat is enkel een gevolg van cognitieve dissonantie.

quote:

Laat maar. De verborgen kosten wil je weer niet zien.

Het zijn geen verborgen kosten, dat fictieve geld is niet eens in omloop. Sterker nog... ik ga het nog mooier voor de economie maken. Dat geld wat woningcorporaties zogenaamd mislopen komt gewoon in de economie terecht omdat huurders hier leuke dingen mee kunnen doen.

Zeg nou zelf... hoeveel woningcorporaties zijn de afgelopen jaren failliet gegaan omdat ze onvoldoende huurinkomsten hadden? De corporaties die failliet gingen hadden allemaal last van slechte bestuurders die geld over de balk smeten aan zaken die niets met hun doelstellingen van doen hadden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:24 schreef Sound.Cloud het volgende:

[..]

Consumptie instorten? Bij het beperking van de HRA in 30 jaar? Het is niet zo dat het in 1 keer afgeschaft wordt....

Lasten verzwaren heeft minder consumptie tot gevolg.
Minder consumptie is minder werkgelegenheid.

Je betaalt als koper natuurlijk wel een veel groter aandeel aan gemeentelijke lasten dan als huurder. De aanslag is voor een koper veel hoger dan je als huurder betaalt.
Dat die kosten voor huurders (deels) via de huur worden omgeslagen doet daar niet aan af.
Wat erg onlogisch is, is dat de gemeentelijke aanslag altijd nog gebaseerd zijn op onrealtistische WOZ-waardes.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:20 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Jij weet ook wel dat de banken d.m.v financiele innovatie de HRA maximaal benutten

Maar komt het dan door de hra of door de banken? Ik zou toch echt zeggen dat de banken hiervoor hoofdveranwoordelijk zijn en niet de HRA an sich. Zoals ik al langer roep alleen nog maar HRA voor linieare of annuitaire hypotheken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Je doelt op het eigenwoning forfait? Die trek je eerst af van je rente teruggaaf... feitelijk betaal je die dus niet. Feitelijk krijg je gewoon wat minder korting. OZB betaald een huurder ook maar dan via de huur. Echt... als koper ben je zwaar bevoordeeld t.o.v. een huurder.
Je wilt het misschien niet geloven maar dat is enkel een gevolg van cognitieve dissonantie.

Nee, als huurder ben je zwaar bevoordeeld. Alle belastingen gaan als koper omhoog, t/m rioolrecht/ uitwaterende sluizen/ afval etc. aan toe. Dat je dat niet wil inzien is niet mijn probleem. Daarom, ga maar eens kopen en kijk maar eens wat je extra gaat betalen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 12:13 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan woon je te duur. Is je eigen keus geweest.

Je argumenten zijn bijna humoristisch te noemen... Ik heb al zo'n beetje de goedkoopst mogelijke woonruimte. Ik zou idd in één of andere achterstandswijk kunnen gaan wonen, maar dat zou dan in een stad worden waar ik niet werk, waar niemand van mijn familie en vrienden woont en waar ik 0,0 binding mee heb.

En denk dan ook even aan de overdrachtsbelasting
Wij mochten begin dit jaar zo even 10.000 euro aan de fiscus overmaken omdat we (nota bene ons eigen huurhuis) kochten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:23 schreef Worteltjestaart het volgende:

Dat is niet wat jij eerst zei. Jij beweerde dat er al belastinggeld nodig was voor het ophouden van de broek die NHG is. En dat is vooralsnog niet waar.

Onzin

Ik zei enkel dat de risico's voor de belastingbetaler zijn en dat is nog steeds zo. De pot van de WEW is gewoon niet groot genoeg om elk mogelijk scenario af te dekken. Juist daarom moet de overheid garant staan om de banken tevreden te houden. Hoe verklaar je anders dat deze garantstelling er is? Enkel om administratieve redenen

quote:

Waarom denk jij dat er inmiddels wordt gespeculeerd op verhogen van de NHG-premie van 0.55 naar 0.70%?

Uiteraard wil men die verhogen, men begint te begrijpen dat 0,55% een te lage premie is. Toch raar dat de premie omhoog gaat terwijl de woningen al in waarde gedaald zijn. Een deel van het risico is daarmee al uit de markt, de feitelijke premiestijging is daarmee nog hoger

quote:

Maar goed, dat wij het hier niet over eens zijn is gerommel in de marge van de eigenlijke discussie.
Ik ben het met je eens dat afschaffing van de HRA (zeker op de lange termijn) een redelijk alternatief is. Maar, de grote vraag blijft, hoe je om moet gaan met de situatie van nu. En dat is iets dat zeer complex is.

Men wil je doen geloven dat het complex is, terwijl ik juist een voorstander ben van een simpele transparante oplossing. Het argument van de complexiteit word vaak gehanteerd om de waarheid te verhullen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar komt het dan door de hra of door de banken? Ik zou toch echt zeggen dat de banken hiervoor hoofdveranwoordelijk zijn en niet de HRA an sich. Zoals ik al langer roep alleen nog maar HRA voor linieare of annuitaire hypotheken.

Of gewoon een belastingkorting voor iedereen. Nog simpeler, nog eerlijker en nog goedkoper.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:33 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee, als huurder ben je zwaar bevoordeeld. Alle belastingen gaan als koper omhoog, t/m rioolrecht/ uitwaterende sluizen/ afval etc. aan toe. Dat je dat niet wil inzien is niet mijn probleem. Daarom, ga maar eens kopen en kijk maar eens wat je extra gaat betalen.

Die betaal ik als huurder ook, ben je werkelijk zo dom?

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 14:37 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die betaal ik als huurder ook, ben je werkelijk zo dom?

Nee, maar als huurder kon ik daar minder aan spenderen. Of ben jij nou zo dom?