Allochtone jongeren: Werken in de haven is vies en zwaar

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:39 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Dus pas in 2014 de invoering van WWNV.

Ja jij kunt het natuurlijk in een dag want jij stoort je niet aan zaken als de realiteit.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:31 schreef Ringo het volgende:

[..]

Werk in de haven verdient wel heel iets veel beter.

Ja, hoeveel krijgt iemand met een uitkering en hoeveel iemand die in de haven werkt?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:42 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik zou het niet per se voor R_b willen opnemen. Maar dat veel sociale zekerheid in NL valt onder de categorie perverse beloningsprikkel lijkt me zonneklaar.

Niet-presteren en middelmatigheid wordt beloond in NL dat klopt. Daarom moet er enorm veel geld naar onderwijs bijvoorbeeld, ipv die laffe middelmatigheidsfabrieken die we nu hebben. Maar dat is heel wat anders dan wat die Ronnie_Werkkamp roept.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Niet-presteren en middelmatigheid wordt beloond in NL dat klopt. Daarom moet er enorm veel geld naar onderwijs bijvoorbeeld, ipv die laffe middelmatigheidsfabrieken die we nu hebben. Maar dat is heel wat anders dan wat die Ronnie_Werkkamp roept.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:44 schreef Baghdaddy het volgende:

[..]

Ja, hoeveel krijgt iemand met een uitkering en hoeveel iemand die in de haven werkt?

Dat hangt natuurlijk helemaal af van de functie die iemand heeft. Maar zoals ik al zei, een beetje gemotiveerde MBO'er (of iemand die tot dat niveau durft op te klimmen) heeft de uitkering van nog geen 1000 in de maand al snel ver achter zich gelaten.

Blijkbaar werken er geen Nederlanders

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:33 schreef Ringo het volgende:

[..]

Een gemotiveerde technisch onderlegde MBO'er kan makkelijk 3000 tot 4000 euro in de maand scoren. Daar moet je hard voor werken, met veel verantwoordelijkheden. Maar toch.

Vast. Maar ik denk niet dat iemand dat krijgt zonder diploma en of goede beheersing van de taal. Waarschijnlijk minder dan de helft van wat jij opschrijft.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:52 schreef Baghdaddy het volgende:

[..]

Vast. Maar ik denk niet dat iemand dat krijgt zonder diploma en of goede beheersing van de taal. Waarschijnlijk minder dan de helft van wat jij opschrijft.

Nee, dat klopt. Dus zal een werkgever meer moeten bieden dan alleen een "hoog salaris". En de vrijblijvendheid moet weg als pijler van ons sociaal beleid.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:10 schreef t-8one het volgende:
Hahh, 'het grote verontwaardigings en bashen op alles wat een ander kleurtje heeft' topic is hier

Altijd toch

Lijkt mij juist wel tof om in de havens te werken, beetje schepen kijken enzo Tuurlijk is het zwaar werk, maar overal heb je wel fysiek zwaar werk..

Werken in de haven ís vies en zwaar.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 12:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ik ook om de mensen die denken dat wanneer ze een topic trachten te laten ontsporen.... het probleem niet meer bestaat.

Neemt niet weg dat de allochtonen in Rotterdam blijkbaar niet willen werken in de haven. Afschaffen die bijstand!!

Het gaat hier dus niet om de bijstand. Met het afschaffen van de bijstand kom je dus niet heel ver. Gaan er niet meer mensen van werken in die haven van je.

Wat ik niet begrijp van de sociaaldemocraten die zich graag 'hard' maken om jongeren van een WAJONG of andere uitkering te kunnen blijven voorzien:

Snappen ze niet dat ze uiteindelijk daar die jongeren ook niet mee helpen? Een deel van de jongeren (gelukkig een meerderheid) wil sowieso wel. Een deel heeft een sterkere prikkel (lees duwtje in de rug/trap onder de kont) nodig. Als je dat deel zelf laat kiezen, dan kiezen ze vaak voor die fijne WAJONG van 900 euro zonder sollicitatieplicht. Dat is blijkbaar hun aard.

Maar uiteindelijk is het ook voor die jongeren een slechte zaak. Als ze 10 jaar in zo'n situatie hebben rondgedwaald dan kunnen ze inderdaad niet meer werken, en zouden ze het wel kunnen dan wil geen enkele werkgever ze meer hebben. Geloven sociaal-democraten echt dat ze op deze manier die mensen het gelukkigst maken? Door ze feitelijk levenslang in een afhankelijkheidssituatie te plaatsen? Ik denk namelijk van niet, al denkt zo'n 22-jarige er waarschijnlijk nu anders over.

Zelf zie ik op mijn werk iedere dag een gehandicapte (spastische?) vrouw van een jaar of 28 naar haar bureau strompelen. Zo iemand zal waarschijnlijk ook in aanmerking komen voor WAJONG, maar heeft er zelf voor gekozen te ontsnappen aan dat circuit. Ik ben er van overtuigd dat dit ook voor haarzelf gewoon een goede keuze was. Gewoon meedoen, je bijdrage leveren en iedere ochtend een reden hebben je bed uit te komen.

Verder snap ik niet dat zo'n kereltje van 22 zoals gisteren te zien op de televisie zich niet schaamt om die uitkering aan te nemen. Terwijl er werk genoeg is en er mensen zijn die veel ouder en fysiek veel slechter zijn die wel werken (en dus ook aan zijn uitkering meebetalen).

Hoe doen sociaal-democraten (PVDA'ers) dat met het opvoeden van hun eigen kinderen dan? Mogen die ook kiezen tussen extra zakgeld of een krantenwijk nemen, waarvan ze dan een deel moeten inleveren?

Ze mogen ook keuzes maken toch? Ze zijn geen slaven...

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:10 schreef ABombali het volgende:
Ze mogen ook keuzes maken toch? Ze zijn geen slaven...

Jahoor, iedereen mag keuzes maken.
* Kies ik voor een uitkering, dan heb ik te doen wat de overheid mij opdraagt.
* Kies ik voor werk dan bepaal ik zelf mijn leven.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:01 schreef LXIV het volgende:
Wat ik niet begrijp van de sociaaldemocraten die zich graag 'hard' maken om jongeren van een WAJONG of andere uitkering te kunnen blijven voorzien:

Snappen ze niet dat ze uiteindelijk daar die jongeren ook niet mee helpen? Een deel van de jongeren (gelukkig een meerderheid) wil sowieso wel. Een deel heeft een sterkere prikkel (lees duwtje in de rug/trap onder de kont) nodig. Als je dat deel zelf laat kiezen, dan kiezen ze vaak voor die fijne WAJONG van 900 euro zonder sollicitatieplicht. Dat is blijkbaar hun aard.

Maar uiteindelijk is het ook voor die jongeren een slechte zaak. Als ze 10 jaar in zo'n situatie hebben rondgedwaald dan kunnen ze inderdaad niet meer werken, en zouden ze het wel kunnen dan wil geen enkele werkgever ze meer hebben. Geloven sociaal-democraten echt dat ze op deze manier die mensen het gelukkigst maken? Door ze feitelijk levenslang in een afhankelijkheidssituatie te plaatsen? Ik denk namelijk van niet, al denkt zo'n 22-jarige er waarschijnlijk nu anders over.

Zelf zie ik op mijn werk iedere dag een gehandicapte (spastische?) vrouw van een jaar of 28 naar haar bureau strompelen. Zo iemand zal waarschijnlijk ook in aanmerking komen voor WAJONG, maar heeft er zelf voor gekozen te ontsnappen aan dat circuit. Ik ben er van overtuigd dat dit ook voor haarzelf gewoon een goede keuze was. Gewoon meedoen, je bijdrage leveren en iedere ochtend een reden hebben je bed uit te komen.

Verder snap ik niet dat zo'n kereltje van 22 zoals gisteren te zien op de televisie zich niet schaamt om die uitkering aan te nemen. Terwijl er werk genoeg is en er mensen zijn die veel ouder en fysiek veel slechter zijn die wel werken (en dus ook aan zijn uitkering meebetalen).

Hoe doen sociaal-democraten (PVDA'ers) dat met het opvoeden van hun eigen kinderen dan? Mogen die ook kiezen tussen extra zakgeld of een krantenwijk nemen, waarvan ze dan een deel moeten inleveren?

Succes met kiezen voor de WAJONG Alleen een pvda lidmaatschap is niet voldoende om die ''te scoren'' er moet iets aantoonbaar mis met je zijn wil je op basis van de WAJONG uit het maatschappelijk leven gehaald worden.

Maar ik ben het er mee eens dat op dit moment de WAJONG niet werkt zoals hij zou moeten werken. In plaats van een vangnet is het een afvoerput geworden waarin de maatschappij haar troep dumpt. Jongeren beseffen niet dat het accepteren van een WAJONG uitkering een diskwalificatie oplevert van hier tot tokio, omdat je als gehandicapt/zwakbegaafd in de boeken terecht komt. Gemeentes (die met beperkte budgetten werken) hebben liever dat jongeren een WAJONG aanpakken dan een bijstandsuitkering, omdat de WAJONG betaald wordt via het UWV. Alleen uiteindelijk is het makkelijker om via de WIJ jongeren weer aan het werk te krijgen dan via het begeleid werken via het UWV, omdat werknemers niet op ''mensen met bagage'' zitten te wachten.

Jongeren kunnen via de WIJ verplicht gesteld worden een traject te volgen binnen de haven van Rotterdam. Als zij dan merken dat zij voor hetzelfde werk geen 700 euro per maand maar 1900 euro per maand binnen hakken dan dunt dat snel uit.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:14 schreef Nielsch het volgende:
Je moest eens weten hoeveel mensen ineens spontaan weer worden als de 2-jaarstermijn in zicht komt. Vroeger kregen al deze mensen onbeperkt WAO; dat kon toen gewoon nog.

Helemaal waar, die termijn werkt beter dan welk medicijn dan ook.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:18 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zo, topic bestaat pas enkele minuten en nu wordt er alweer direct een links vs rechts topic van gemaakt. Beperk je tot de feiten: Allochtonen willen niet in de haven werken want vies, ze houden liever hun hand op.

De oplossing is dus het afschaffen van de uitkering waardoor ze wel moeten werken.

de feiten liggen dan anders , allochtonen denken dat het werk hard en vies is maar ook autochtonen willen namelijk niet in de haven werken en zij weten dus blijkbaar dat het helemaal niet 'vies en hard' werk is.
Enige feit dat we kunnen concluderen is dat jongeren (allochtoon en autochtoon dus) niet in de haven willen werken en dat dat werk een 'imago' probleem heeft.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:17 schreef bubalus het volgende:

[..]

de feiten liggen dan anders , allochtonen denken dat het werk hard en vies is maar ook autochtonen willen namelijk niet in de haven werken en zij weten dus blijkbaar dat het helemaal niet 'vies en hard' werk is.
Enige feit dat we kunnen concluderen is dat jongeren dus niet in de haven willen werken en dat dat werk een 'imago' probleem heeft.

Exact

Het heeft dus niet alleen een imago probleem onder allochtone jongeren, maar onder jongeren in het algemeen. Ook mij zou het werk in de haven niet trekken.

Als je als jongere opzoek bent naar een baantje dan is de diensten of horeca sector een stuk interessanter. Hoewel daar misschien minder werk in te vinden is dan als je elke dag met het busje uit de stad naar de haven zou gaan.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:17 schreef bubalus het volgende:

[..]

de feiten liggen dan anders , allochtonen denken dat het werk hard en vies is maar ook autochtonen willen namelijk niet in de haven werken en zij weten dus blijkbaar dat het helemaal niet 'vies en hard' werk is.
Enige feit dat we kunnen concluderen is dat jongeren (allochtoon en autochtoon dus) niet in de haven willen werken en dat dat werk een 'imago' probleem heeft.

Er is wel degelijk onderscheid te maken, gezien het woordje extra in onderstaan stuk.

quote:

En dan speelt nog mee dat onder allochtone jongeren – meer dan 50 procent van de Rotterdamse jongeren is van niet-Nederlandse afkomst – de haven vaak nog een extra slecht imago heeft. Door verhalen van hun ouders, van wie er veel hier naartoe kwamen om in die havens te werken.

q
http://www.depers.nl/economie/608969/Pleurt-op-met-je-haven.html

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Er is wel degelijk onderscheid te maken, gezien het woordje extra in onderstaan stuk.

[q]En dan speelt nog mee dat onder allochtone jongeren – meer dan 50 procent van de Rotterdamse jongeren is van niet-Nederlandse afkomst – de haven vaak nog een extra slecht imago heeft. Door verhalen van hun ouders, van wie er veel hier naartoe kwamen om in die havens te werken.

q
http://www.depers.nl/economie/608969/Pleurt-op-met-je-haven.html
[/quote]

En dat maakt het minder erg dat autochtone jongeren het ook weigeren?

quote:

Succes met kiezen voor de WAJONG Alleen een pvda lidmaatschap is niet voldoende om die ''te scoren'' er moet iets aantoonbaar mis met je zijn wil je op basis van de WAJONG uit het maatschappelijk leven gehaald worden.

Die jongeren hoeven natuurlijk geen lid te zijn, het valt me alleen op dat vanuit die hoek vaak angstvallig wordt geprobeerd dit soort pampercircuits aan de gang te houden, zogenaamd uit sociale motieven. Terwijl mijn stelling is dat het veel socialer zou zijn die jongeren gewoon 'aan het werk te trappen'. Ook puur voor die jongeren zelf. Wat doe je met je eigen kinderen?

Uit die documentaire van gisteren bleek wel degelijk dat jongeren zomaar de WAJONG in konden, zonder dat er iets met ze was. Gemeenten stimuleerden dit zelf om budgettechnische redenen.

quote:

En dat maakt het minder erg dat autochtone jongeren het ook weigeren?

Het maakt geen flikker uit of ze autochtoon zijn of allochtoon. Maar als ze gewoon jong en gezond zijn dan moeten ze werken of studeren. Maar in ieder geval niet de hele dag op straat rondhangen terwijl ze in de haven om handjes verlegen zitten. Wil je geen zwaar werk doen? Prima, ga studeren of vind een andere baan. Maar ga dan niet je hand ophouden.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En dat maakt het minder erg dat autochtone jongeren het ook weigeren?

Zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die jongeren hoeven natuurlijk geen lid te zijn, het valt me alleen op dat vanuit die hoek vaak angstvallig wordt geprobeerd dit soort pampercircuits aan de gang te houden, zogenaamd uit sociale motieven. Terwijl mijn stelling is dat het veel socialer zou zijn die jongeren gewoon 'aan het werk te trappen'. Ook puur voor die jongeren zelf. Wat doe je met je eigen kinderen?

Uit die documentaire van gisteren bleek wel degelijk dat jongeren zomaar de WAJONG in konden, zonder dat er iets met ze was. Gemeenten stimuleerden dit zelf om budgettechnische redenen.

Natuurlijk schuiven gemeentes liever hun probleemgevallen door naar het UWV dan dat zij zelf bijstand verlenen. Rotterdammers hebben liever dat het UWV het lapt dan dat de Rotterdamse belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten. Hoewel uiteindelijk Rotterdam de verantwoordelijkheid heeft om zijn inwoners aan het werk te krijgen. Die verantwoordelijk hebben ze nu weer teruggeschoven naar Den Haag. Waar een verzekeringsarts blijkbaar besloten heeft dat een deel van Rotterdam inderdaad gehandicapt is. Iets dat men in Amsterdam al een tijdje wist

Gelukkig dat in Den Haag er ook een daadkrachtig kabinet zit (zonder pvda) die dit varkentje wel even zal wassen. Kwestie van tijd?

quote:

Gelukkig dat in Den Haag er ook een daadkrachtig kabinet zit (zonder pvda) die dit varkentje wel even zal wassen. Kwestie van tijd?

Ik denk dat er pas echt iets gaat gebeuren als de wal het schip keert. Met andere woorden, wanneer het stelsel dusdanig uitgewoond is dat het niet meer op te brengen is en dat 'harde' maatregelen gewoon niet weggewassen kunnen worden.

Voor deze jongeren is het dan te laat.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die jongeren hoeven natuurlijk geen lid te zijn, het valt me alleen op dat vanuit die hoek vaak angstvallig wordt geprobeerd dit soort pampercircuits aan de gang te houden, zogenaamd uit sociale motieven. Terwijl mijn stelling is dat het veel socialer zou zijn die jongeren gewoon 'aan het werk te trappen'. Ook puur voor die jongeren zelf. Wat doe je met je eigen kinderen?

Uit die documentaire van gisteren bleek wel degelijk dat jongeren zomaar de WAJONG in konden, zonder dat er iets met ze was. Gemeenten stimuleerden dit zelf om budgettechnische redenen.

Erg hoor. Verschrikkelijk dat middelen zo misbruikt worden. Ik heb verstandelijk gehandicapte clienten die niet eens in de Wajong zitten, maar gewoon aan het werk zijn bij een sociale werkplaats.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 11:17 schreef _GdR_ het volgende:
Een maatje van me werkt trouwens in de haven bij de roeiers. boten de haven binnen loodsen enzo. het is dat ik lichamelijk verpest ben door de computer maar ik zou graag zijn werk doen gezien zn belachelijk hoge salaris.

Is ook gewoon prima en goedbetaald werk. Maar goed, bij zo'n loods kom je natuurlijk ook niet 1,2, 3, daar moet je wel wat voor kunnen.

Het is echt niet dat er alleen maar sjouwers nodig zijn. Trouwens 90% is containerschip tegenwoordig, das allemaal automatisch laden en lossen.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:29 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

Ja.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Er is wel degelijk onderscheid te maken, gezien het woordje extra in onderstaan stuk.

Als reactie op:

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:17 schreef bubalus het volgende:

[..]

de feiten liggen dan anders , allochtonen denken dat het werk hard en vies is maar ook autochtonen willen namelijk niet in de haven werken en zij weten dus blijkbaar dat het helemaal niet 'vies en hard' werk is.
Enige feit dat we kunnen concluderen is dat jongeren (allochtoon en autochtoon dus) niet in de haven willen werken en dat dat werk een 'imago' probleem heeft.

Je vindt dus, om de een of andere reden, dat er TOCH onderscheid gemaakt mag worden, ondanks dat deze poster juist aangeeft dat het probleem bij alle jongeren speelt.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Er is wel degelijk onderscheid te maken, gezien het woordje extra in onderstaan stuk.

[q]En dan speelt nog mee dat onder allochtone jongeren – meer dan 50 procent van de Rotterdamse jongeren is van niet-Nederlandse afkomst – de haven vaak nog een extra slecht imago heeft. Door verhalen van hun ouders, van wie er veel hier naartoe kwamen om in die havens te werken.
http://www.depers.nl/economie/608969/Pleurt-op-met-je-haven.html

prima maar wat ik bedoel is dat iedereen hier het alleen over allochtone jongeren heeft en daarbij dus negeert dat autochtonen jongeren waar de haven dus blijkbaar niet dat imago probleem heeft ook niet in de haven willen werken ^^
maar goed , het is fok dus allochtoon bashen is de norm ...

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja.

[..]

Als reactie op:

[..]

Je vindt dus, om de een of andere reden, dat er TOCH onderscheid gemaakt mag worden, ondanks dat deze poster juist aangeeft dat het probleem bij alle jongeren speelt.

1. Nergens heb ik een kwalificatie gegeven aan het feit zoals dat in het artikel genoemd staat.
2. Ik reageer met de feiten zoals ze in het artikel staan, als antwoord op Bubulas die stelde dat de feiten anders liggen.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:17 schreef bubalus het volgende:
de feiten liggen dan anders ,

De feiten liggen dus helemaal niet anders als ik op het gestelde in het artikel afga.

Jammer dat jij niet kan lezen en mij tegelijkertijd nog dingen in de mond probeert te leggen.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het gaat om ALLE jongeren alleen het artikel heeft het over allochtonen dus is het toch logisch dat het zwaartepunt daar ligt??

In een topic over Sinterklaas zou het toch ook onlogisch zijn om om de 2 posts te roepen dat de kerstman ook niet echt is??

Mensen als Lordblabla geven altijd maar al te graag aan dat het OOK Nederlanders treft hoor!!! Nou dat klopt maar daar gaat het niet over.

Vraag je eens af waarom we zo graag de nadruk leggen op anderen, en wat de gevolgen daarvan zijn.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:39 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nee hoor. Het merendeel lijdt aan het basisprobleem: verstikking door sociale zekerheid.

Misbruik bedoel je.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 14:53 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Misbruik bedoel je.

Bij aanwezigheid van sociale zekerheid zal je helaas altijd misbruik hebben.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:05 schreef Roellie80 het volgende:
Als ik de keuze had tussen een uitkering of werken in de haven dan was ik ook op zeker voor de uitkering gegaan

Je moet mensen die niet willen werken die keuze dan ook niet geven

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:14 schreef alors het volgende:
Alsof autochtone jongeren anders denken over de haven

Maar wel een mooi topic voor huilie fokkers ja.

Dit dus, mensen vergeten dat we in een tijd leven waar dit soort banen minder in trek zijn.
Dat is heel normaal, het artikel is wel heel smerig geschreven.

Lekker als ouders als je een kind hebt met een Wajong-uitkering. Heb je je de tering gewerkt om je kind een fatsoenlijke opleiding te geven en hopen op dat ie iets gaat bijdragen in de maatschappij, kiest ie voor de hand ophouden..

quote:

Op woensdag 9 november 2011 15:13 schreef penny-wise het volgende:
Lekker als ouders als je een kind hebt met een Wajong-uitkering. Heb je je de tering gewerkt om je kind een fatsoenlijke opleiding te geven en hopen op dat ie iets gaat bijdragen in de maatschappij, kiest ie voor de hand ophouden..

Het kan altijd erger, je kind kan ook manager of bankier worden.

quote:

'Sommigen denken dat het hard en vies werk is, maar dat is allang niet meer zo'

Sommigen wordt: Allochtone jongeren. Goed bezig.

Overigens is werken in de haven ook gewoon zwaar en vies. Flikker op met die zooi.

Wat een aanstellers zeg Nederland is te lief.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 15:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sommigen wordt: Allochtone jongeren. Goed bezig.

Overigens is werken in de haven ook gewoon zwaar en vies. Flikker op met die zooi.

Een bankhanger die oordeelt over werk
Het wordt steeds gekker met dat internet.