Dat zijn vaak gewoon opties die gegeven worden aan topmensen, of daadwerkelijke aandelen maar dat is zo weinig voor zo'n bedrijf dat het geen reet uitmaakt. Het gebeurt zoveel, als je het zo zwaar weegt als jij doet zou het betekenen dat bedrijfsaandelen enkel devalueren.quote:Op donderdag 3 november 2011 15:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Eijffinger heeft daar een stukje over geschreven een xx aantal weken geleden. Een bonussysteem die ten kostte gaat van de aandeelhouders. Meer aandelen terwijl het bedrijf zelf niet in waarde is toegenomen.
Jij zat toch in Italië, en je dan nog druk maken om Verhagen?quote:Op donderdag 3 november 2011 15:58 schreef remlof het volgende:
Verhagen en fatsoen. Dat zijn twee onverenigbare grootheden.
Von der Dunk: 'Wie trekt de stekker uit Verhagen?'
Ja, ik heb m'n MacBook Air speciaal meegenomen voor die ratquote:Op donderdag 3 november 2011 16:00 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Jij zat toch in Italië, en je dan nog druk maken om Verhagen?
Als al die mafklappers van de Orka Coalitie ook komen zou ik maar op tijd een plekje zoeken. Of met het OV vanaf een station/parkeerterrein net buiten de stad.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:04 schreef KoosVogels het volgende:
Erik, kun je een beetje fatsoenlijk parkeren in de buurt van de rechtbank in Amsterdam?
Ik citeer :quote:Op donderdag 3 november 2011 16:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zijn vaak gewoon opties die gegeven worden aan topmensen, of daadwerkelijke aandelen maar dat is zo weinig voor zo'n bedrijf dat het geen reet uitmaakt. Het gebeurt zoveel, als je het zo zwaar weegt als jij doet zou het betekenen dat bedrijfsaandelen enkel devalueren.
Onzin natuurlijk.
Aandeelhouders willen tevreden blijven. Conclusie er moeten mensen uit ten koste van het bonussysteem.quote:Bij familiebedrijven of een directeur grootaandeelhouder zijn management en aandeelhouderschap gekoppeld. Bij grote beursgenoteerde bedrijven niet. Als vervolgens managers zichzelf en anderen binnen het bedrijf opties en aandelen toekennen vermindert de waarde van het aandeel door verwatering (meer aandelen op de markt terwijl de feitelijke waarde van de onderneming niet toegenomen is). Dat gaat dus ten koste van de aandeelhouders.
die klote remlof heeft een mij een code in laten toetsen waardoor ik nu aan comic sans vast zit.quote:
Redelijk. Hoelaat moet je er zijn?quote:Op donderdag 3 november 2011 16:04 schreef KoosVogels het volgende:
Erik, kun je een beetje fatsoenlijk parkeren in de buurt van de rechtbank in Amsterdam?
UP UP DOWN DOWN LEFT RIGHT LEFT RIGHT B Aquote:Op donderdag 3 november 2011 16:16 schreef betyar het volgende:
[..]
die klote remlof heeft een mij een code in laten toetsen waardoor ik nu aan comic sans vast zit.
14.00 uur.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Redelijk. Hoelaat moet je er zijn?
quote:Je hebt in de afgelopen week gebruik gemaakt van software die onze advertenties blokkeert (zoals Adblock Plus of vergelijkbare software die als browser plug-in of firewall actief is). Dit is in strijd met onze Algemene Voorwaarden. Wanneer je deze software uitschakelt en onze advertenties weer ziet, zal deze melding binnen een dag verdwijnen.
Werkt niet.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:17 schreef Cerbie het volgende:
[..]
UP UP DOWN DOWN LEFT RIGHT LEFT RIGHT A B
Ik had A en B omgedraaid. Het is de konami-codequote:
Dank u,quote:Op donderdag 3 november 2011 16:19 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik had A en B omgedraaid. Het is de konami-code
Lees nog eens wat er staat.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik citeer :
[..]
Aandeelhouders willen tevreden blijven. Conclusie er moeten mensen uit ten koste van het bonussysteem.
Lukt in de buurt sowieso wel, ff de parnassusweg inrijden richting zuid.quote:
Over welke code hebben we het?quote:
quote:Op donderdag 3 november 2011 16:22 schreef betyar het volgende:
[..]
Leg uit. Dan leer ik weer wat bij.
quote:Bij familiebedrijven of een directeur grootaandeelhouder zijn management en aandeelhouderschap gekoppeld. Bij grote beursgenoteerde bedrijven niet. Als vervolgens managers zichzelf en anderen binnen het bedrijf opties en aandelen toekennen vermindert de waarde van het aandeel door verwatering (meer aandelen op de markt terwijl de feitelijke waarde van de onderneming niet toegenomen is). Dat gaat dus ten koste van de aandeelhouders.
quote:Bij familiebedrijven of een directeur grootaandeelhouder
Gaat er al een lampje branden over de grootte van bedrijven, de hoeveelheid aandeelhouders, en of het een private corporation is of een public corporation is?quote:Bij grote beursgenoteerde bedrijven niet
Geen zin in de trein in ieder geval. Blegh.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:22 schreef eriksd het volgende:
[..]
Lukt in de buurt sowieso wel, ff de parnassusweg inrijden richting zuid.
Rechtbank zelf heeft niet zoveel ruimte, gewoon redelijk.
Hangt ervanaf of de politierechter zitting heeft
Doet dat wat af aan het feit dat zo'n bonusvorm veelal slecht is voor het bedrijf?quote:Op donderdag 3 november 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Gaat er al een lampje branden over de grootte van bedrijven, de hoeveelheid aandeelhouders, en of het een private corporation is of een public corporation is?
"....de rest van deze post had je kunnen lezen, als je advertenties niet zou blokkeren."quote:
Eijffinger praat wel degelijk over deze gang van zaken bij grote beursgenoteerde bedrijven. Dat juist bij die grote bedrijven deze beloningsvorm ten nadele is van de aandeelhouders en dus het bedrijf.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:27 schreef Voorschrift het volgende:
Nog maar eens voor Betyar:
Zie grote beursgenoteerde multinationals als een grote taart, met miljarden puntjes taart, gaat de invloed, waarde, of winst drastisch veranderen met een paar puntjes meer of minder?
Zie kleine familiebedrijven of groothandels als een kleinere taart met 2 a 3 punten taart, gaat de invloed, waarde, of winst drastisch veranderen met een paar punten meer of minder?
Ziedaar uw antwoord.
Bij een familiebedrijf of DGA is die scheiding er niet.quote:Conclusie dat het te maken heeft met verwatering van aandelenbezit door de scheiding tussen het aandeelhouderschap en het management van een bedrijf.
Oh? Ik quote:quote:Op donderdag 3 november 2011 16:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Eijffinger praat wel degelijk over deze gang van zaken bij grote beursgenoteerde bedrijven. Dat juist bij die grote bedrijven deze beloningsvorm ten nadele is van de aandeelhouders en dus het bedrijf.
[..]
Bij een familiebedrijf of DGA is die scheiding er niet.
quote:Bij grote beursgenoteerde bedrijven niet
Zeker één van glowmouse briljante ideetjes. *gaat een kopje thee zettenquote:
Middag,quote:Op donderdag 3 november 2011 16:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen zin in de trein in ieder geval. Blegh.
Hoe kom je daar nou weer bij, waarom zou een familiebedrijf geen externe manager kunnen inhuren en belonen met een aandeel in het bedrijf? Dat is juist de hele strekking van zijn verhaal dat dit gebeurt en derhalve de aandelen verwateren.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:35 schreef betyar het volgende:
Bij een familiebedrijf of DGA is die scheiding er niet.
Wat neenee, het zijn niet mijn woorden maar nota bene die van Eijffinger zelf.quote:
Okee ik quote wat selectief:quote:Op donderdag 3 november 2011 16:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij, waarom zou een familiebedrijf geen externe manager kunnen inhuren en belonen met een aandeel in het bedrijf? Dat is juist de hele strekking van zijn verhaal dat dit gebeurt en derhalve de aandelen verwateren.
Hij laat nota bene expliciet(!) beursgenoteerde bedrijven buiten schot, waarom lees je overal overheen?
Het gaat juist om de grote bedrijven.quote:Beleggen in aandelen is risicovoller dan in (veilige) staatsobligaties, maar dat risico vertaalt zich niet meer in een beter rendement. Ik heb vaak nagedacht over de vraag waar hem dat in zit en kom tot de conclusie dat het te maken heeft met verwatering van aandelenbezit door de scheiding tussen het aandeelhouderschap en het management van een bedrijf. Dat heeft dus niets met de crisis te maken.
Bij familiebedrijven of een directeur grootaandeelhouder zijn management en aandeelhouderschap gekoppeld. Bij grote beursgenoteerde bedrijven niet. Als vervolgens managers zichzelf en anderen binnen het bedrijf opties en aandelen toekennen vermindert de waarde van het aandeel door verwatering (meer aandelen op de markt terwijl de feitelijke waarde van de onderneming niet toegenomen is). Dat gaat dus ten koste van de aandeelhouders.
Eijffinger is een paljas.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat neenee, het zijn niet mijn woorden maar nota bene die van Eijffinger zelf.
Dan nog slaat het absoluut nergens op, ieder groot bedrijf doet het en zijn beargumentatie zou enkel betekenen dat er een perpetual devaluation op aandelen zit, om daarnaast ook nog te durven stellen dat obligaties een hoger rendement kennen.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:45 schreef betyar het volgende:
[..]
Okee ik quote wat selectief:
[..]
Het gaat juist om de grote bedrijven.
De enige juiste conclusie.quote:
Don't touch my economics or you touch me.quote:
Alleen afvallige economen met zulke boute stellingen wat meer dan de ander.quote:
Je bent bijna net zo boos als toen ik met Mauro.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Don't touch my economics or you touch me.
De markt heeft een eigen wil inderdaad. Daarom is economie gelul.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alleen afvallige economen met zulke boute stellingen wat meer dan de ander.
Dat is alsof je beweert dat de aarde plat is om maar een wit voetje te halen bij de kerk, beetje de anti-markt denkers proberen te winnen door een totaal foutief economisch beeld te scheppen over de aandelenmarkt. Als het rendement op obligaties hoger was geweest dan had de private markt sowieso geen kans gehad aandelen uit te geven aangezien niemand ze dan zou kopen gezien de risico factor i.t.t. de obligaties.
Maar goed, hij zal het wel beter weten dan de markt.
De watte?quote:Op donderdag 3 november 2011 16:51 schreef Nautilus. het volgende:
Ik moest lachen toen ik de berekeningen van Voorschrift zag. Het herinnerde me aan een telefoongesprek dat ik niet zo lang geleden met iemand voerde. Hij sprak toen over "Erasmus-Jugend".
Dat is natuurlijk onzin, niet elk bedrijf zal dat toelaten, en kijk eens wat er met de aandelen gebeurt, dat is volgens Eijffinger niet alleen toe te kennen aan de crisis. En daar ben ik het wel mee eens. Vlug cashen is helaas de trend.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog slaat het absoluut nergens op, ieder groot bedrijf doet het en zijn beargumentatie zou enkel betekenen dat er een perpetual devaluation op aandelen zit, om daarnaast ook nog te durven stellen dat obligaties een hoger rendement kennen.
Flikker toch op.
Toch zijn er gradaties van gelul, zeggen dat bladeren altijd groen zijn is ook gelul maar nog lang niet zo'n bullshit als stellen dat er Nazi's op mars wonen om maar wat te noemen. Deze meneer Eijffinger valt in de laatste categorie.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:54 schreef eriksd het volgende:
[..]
De markt heeft een eigen wil inderdaad. Daarom is economie gelul.
Omdat hij met een argument komt waar je het niet mee eens bent?quote:Op donderdag 3 november 2011 16:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Toch zijn er gradaties van gelul, zeggen dat bladeren altijd groen zijn is ook gelul maar nog lang niet zo'n bullshit als stellen dat er Nazi's op mars wonen om maar wat te noemen. Deze meneer Eijffinger valt in de laatste categorie.
Dat komt omdat je gewoon leest wat je wil lezen, come hell or high water zal ik je toch niet van het tegendeel kunnen overtuigen.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:55 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, niet elk bedrijf zal dat toelaten, en kijk eens wat er met de aandelen gebeurt, dat is volgens Eijffinger niet alleen toe te kennen aan de crisis. En daar ben ik het wel mee eens. Vlug cashen is helaas de trend.
Nee omdat het simpelweg niet waar is.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat hij met een argument komt waar je het niet mee eens bent?
Ik tracht nergens een formule op toe te passen, maar je kan toch niet werkelijk beamen dat Eijffinger ook maar enigszins hier een punt maakt dat enig hout snijdt of wel?quote:Op donderdag 3 november 2011 16:56 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Mensen die van het leven een formule maken.
Bijna net zo erg als juristenquote:Op donderdag 3 november 2011 16:56 schreef eriksd het volgende:
Ik haat economen. Paniekzaaiers zijn het. En lopen altijd achter de feiten aan.
Dat staat er dan ook niet, er staat dat het risico van beleggen zich niet meer vertaald in een beter rendement.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee omdat het simpelweg niet waar is.
Het is totaal bout te stellen dat obligaties per definitie meer rendement kennen dan aandelen en dat dat toe te spelen is aan het toekennen van aandelen aan bestuurders.
Je hoeft ook niet al-tijd te reagerenquote:Op donderdag 3 november 2011 17:06 schreef Cherna het volgende:
Ik pas. Tja een economic war zit ik niet op te wachten.
Wat zegt het precies?quote:Op donderdag 3 november 2011 17:09 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat staat er dan ook niet, er staat dat het risico van beleggen zich niet meer vertaald in een beter rendement.
Het was een antwoord op een vraag waarom aandelen de afgelopen 10 tot 20 jaar zo weinig toegevoegd rendement hebben opgeleverd in vergelijking met staatsobligaties.
Ze zouden jou eens moeten rammelen.quote:Op donderdag 3 november 2011 17:12 schreef eriksd het volgende:
Die topeconomen is helemaal heerlijk. Dan komt er weer zo'n clown een enorm lulverhaal ophangen over de belegger en wat 'ie denkt. Man man man, het is een soort cabaret.
Wat dat betreft is het wel goed dat het kaartenhuis eens rammelt.
Ik heb me nooit met dergelijke praktijken ingelaten, doch.quote:Op donderdag 3 november 2011 17:16 schreef Nautilus. het volgende:
Misschien is dit herkenbaar: je belooft jezelf dat je na afloop van het tentamen NIET naar de antwoorden gaat zoeken.
Maar het is wat je uiteindelijk doet.
Afhankelijk van het vak.quote:Op donderdag 3 november 2011 17:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik heb me nooit met dergelijke praktijken ingelaten, doch.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |