Leers: asielzoeker Mauro moet terug naar Angola #4

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:27 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nope. Hij gaat terug naar zijn roots. Zijn oude vriendjes... zijn ouders notabene.
Dat zou een verrijking moeten zijn.

trolololololo ...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:26 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Hier blijven is niet gelijk aan de grenzen wagenwijd openzetten...

Zeiden ze in 2000 ook. En toen begon de ellende.
En 10 jaar later zijn we dezelfde oogkleppen proberen in te laten zien.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:27 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wacht even. Iedereen is gelijk voor de wet en jij noemt dat harteloos?

Je bent ervoor om een kind van 12/13 jaar wat geen kans heeft op asiel linea directa weer terug te sturen naar het land van herkomst?

Tot nu toe is de wet zo dat we het fatsoen hebben om te zeggen 'ok, blijkbaar wil er niemand voor je zorgen dus dan doen wij dat totdat je volwassen bent. Wij geven je onderdak, opleiding en bereiden je voor op het grote mensenleven.'

Vind je dat ook harteloos?

Nee dat heet eerlijk

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:22 schreef Gattaca het volgende:

[..]

Reken het Mauro dan niet aan!

Dat heb ik nergens gedaan. Ik reken het de ouders aan dat ze met oogkleppen een bepaalde visie nastreefden én geen rekening hielden met de staande feiten.

Gelukkig heeft de overheid dan nog het IOM, zij zijn ervoor om mensen te begeleiden in het herkomstland.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:28 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Nee dat heet eerlijk

Ik ga er vanuit dat je door hebt dat je aan het zwetsen bent...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:18 schreef DaDude1987 het volgende:

Ik snap de regels, maar het komt er op neer dat zo'n jongen te verwesterd is en niemand heeft om naar terug te gaan.

Dan had hij eerder terug moeten gaan.

Overigens: waarom zou hij daar nimmer meer kunnen aarden? Er zijn mensen die daar aarden zonder daar ooit geweest te zijn, hij heeft afkomst en 10 jaar ervaring mee...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:29 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat je door hebt dat je aan het zwetsen bent...

haha ja, ik ben voor harteloosheid aan de poort.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan had hij eerder terug moeten gaan.

Iets met het Verdrag voor de Rechten van het Kind.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan had hij eerder terug moeten gaan.

Overigens: waarom zou hij daar nimmer meer kunnen aarden? Er zijn mensen die daar aarden zonder daar ooit geweest te zijn, hij heeft afkomst en 10 jaar ervaring mee...

Dus het is Mauro's schuld dat hij verwesterd is? Stomme inburgeringscursus ook

Je hebt gelijk wat betreft aarden, ik denk dat het na een paar jaar wel zal lukken met hem.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:26 schreef DaDude1987 het volgende:

Hier blijven is niet gelijk aan de grenzen wagenwijd openzetten...

Hoezo niet? Als je gaat zeggen dat iemand die hier jarenlang in een pleeggezin heeft gezeten niet meer terug zou moeten (wat dan nieuw beleid is), dan betekent dat, dat iedereen die hier tijdig aankomt definitief binnen is.

Wat denk je dat deze beleidswijziging voor gevolg heeft?

Als we medelijdend die lieve Mauro laten blijven, moet dan volgende maand ook zijn moeder overkomen omdat hij heimwee naar haar heeft? Daarna zijn kleinere broertjes en zusjes omdat ze zich alleen niet redden, z,en opoe en z,en invalide vader, zijn oudere zussen en broers, die hysterische neef zonder verzorging?
Wat komt mij dat bekend voor. Zo zijn we in de loop van een kleine 30 jaar aan 2 miljoen zangers in de lichte muziek met een uitkering, een bontkraag en een scooter gekomen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:28 schreef DaDude1987 het volgende:

[..]

Nee dat heet eerlijk

Bedoel je hiermee dat het terugsturen van minderjarige kinderen wat jou betreft helemaal prima is?

En dan mij van harteloosheid betichtten...tsk tsk.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als je gaat zeggen dat iemand die hier jarenlang in een pleeggezin heeft gezeten niet meer terug zou moeten (wat dan nieuw beleid is), dan betekent dat, dat iedereen die hier tijdig aankomt definitief binnen is.

Wat denk je dat deze beleidswijziging voor gevolg heeft?

Hetzelfde als 10 jaar geleden.
Zucht, je bent bezig mensen om te praten die de deur al dicht gesmeten hebben omdat ze de zielige beelden gezien hebben.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Als we medelijdend die lieve Mauro laten blijven, moet dan volgende maand ook zijn moeder overkomen omdat hij heimwee naar haar heeft? Daarna zijn kleinere broertjes en zusjes omdat ze zich alleen niet redden, z,en opoe en z,en invalide vader, zijn oudere zussen en broers, die hysterische neef zonder verzorging?
Wat komt mij dat bekend voor. Zo zijn we in de loop van een kleine 30 jaar aan 2 miljoen zangers in de lichte muziek met een uitkering, een bontkraag en een scooter gekomen.

Wat een voorspelbare reactie van een simpele ziel

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:33 schreef DaDude1987 het volgende:

Dus het is Mauro's schuld dat hij verwesterd is? Stomme inburgeringscursus ook

Het is primair de schuld van zijn (pleeg-)ouders dat hij hier is gekomen en niet vrijwillig is teruggegaan, terwijl van meet af aan duidelijk was dat hij hier niet mocht zijn.

quote:

Je hebt gelijk wat betreft aarden, ik denk dat het na een paar jaar wel zal lukken met hem.

Hij gaat terug naar zijn moeder met scholing en een zak geld. Ik denk dat hij een fikse voorsprong heeft op zijn leeftijdsgenoten aldaar en als hij net zo hard wil werken als iedereen hier roept... dan is hij over 10 jaar zeer succesvol in Angola.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Als we medelijdend die lieve Mauro laten blijven, moet dan volgende maand ook zijn moeder overkomen omdat hij heimwee naar haar heeft? Daarna zijn kleinere broertjes en zusjes omdat ze zich alleen niet redden, z,en opoe en z,en invalide vader, zijn oudere zussen en broers, die hysterische neef zonder verzorging?
Wat komt mij dat bekend voor. Zo zijn we in de loop van een kleine 30 jaar aan 2 miljoen zangers in de lichte muziek met een uitkering, een bontkraag en een scooter gekomen.

Correct.

Daarbij vergeten al die hippies dat er al meer Maurootjes het land uitgezet zijn. Enkel, die hebben de media niet kunnen vinden.
Geen hippie die erom kraait. Hypocriete bende is het.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:33 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Bedoel je hiermee dat het terugsturen van minderjarige kinderen wat jou betreft helemaal prima is?

En dan mij van harteloosheid betichtten...tsk tsk.

ja, ik zeg toch ook dat ik harteloos ben, maar is wel duidelijk. Zal wel niet kunnen m.b.t rechten van het kind.

En de term hippies is weer gevallen, echt verschrikkelijk om zo discussies te voeren Moeilijk he, andersdenkenden. Dit zijn de discussies van tegenwoordig

Wat men vergeet is dat het de wet is van Cohen, Leers voert slechts de wet uit.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:40 schreef Flow3r het volgende:
Wat men vergeet is dat het de wet is van Cohen, Leers voert slechts de wet uit.

Nee, het grote probleem is dat men naar de details kijkt en de grote lijnen niet ziet. Op zich biedt de wet best een mogelijkheid, te weten de discretionaire bevoegdheid. En Leers is daar rigide in, want dat is afgesproken door de coalitie + gedoogpartner.

Het probleem is gewoon dat een individuele situatie een gezicht krijgt. En je moet als 18 jarige wel een verdomd rotjoch zijn wil iemand jou terugsturen naar het land van afkomst. En toch doen we dat omdat we niet kijken naar het individu, maar naar de algemene regels die zo zijn opgesteld dat we in Nederland alleen daadwerkelijke vluchtelingen toelaten. Mensen die onze hulp echt nodig hebben.

Economische vluchtelingen frustreren die opvang. Alleen al daarom is het zo asociaal om ook maar heel ruimhartig te zijn ten opzichte van economische vluchtelingen. Want dat is gewoon een industrie die we ook wel mensenhandel noemen. Door Mauro hier te laten blijven steun je die industrie. Die kant wordt zelden tot nooit belicht...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het grote probleem is dat men naar de details kijkt en de grote lijnen niet ziet. Op zich biedt de wet best een mogelijkheid, te weten de discretionaire bevoegdheid. En Leers is daar rigide in, want dat is afgesproken door de coalitie + gedoogpartner.

Het probleem is gewoon dat een individuele situatie een gezicht krijgt. En je moet als 18 jarige wel een verdomd rotjoch zijn wil iemand jou terugsturen naar het land van afkomst. En toch doen we dat omdat we niet kijken naar het individu, maar naar de algemene regels die zo zijn opgesteld dat we in Nederland alleen daadwerkelijke vluchtelingen toelaten. Mensen die onze hulp echt nodig hebben.

Economische vluchtelingen frustreren die opvang. Alleen al daarom is het zo asociaal om ook maar heel ruimhartig te zijn ten opzichte van economische vluchtelingen. Want dat is gewoon een industrie die we ook wel mensenhandel noemen. Door Mauro hier te laten blijven steun je die industrie. Die kant wordt zelden tot nooit belicht...

Mee eens, zal alleen maar erger worden want de hoogste bevolkingsgroei vindt plaats in de armste landen.

Vind best dat we onze medemens moeten helpen, maar als je als arme Afrikaan 10 kinderen op de wereld neerzet zonder toekomst en dus ook niet helpt aan een oplossing, moet je ook niet verwachten dat andere landen maar met open armen staan te wachten.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het grote probleem is dat men naar de details kijkt en de grote lijnen niet ziet. Op zich biedt de wet best een mogelijkheid, te weten de discretionaire bevoegdheid. En Leers is daar rigide in, want dat is afgesproken door de coalitie + gedoogpartner.

Het probleem is gewoon dat een individuele situatie een gezicht krijgt. En je moet als 18 jarige wel een verdomd rotjoch zijn wil iemand jou terugsturen naar het land van afkomst. En toch doen we dat omdat we niet kijken naar het individu, maar naar de algemene regels die zo zijn opgesteld dat we in Nederland alleen daadwerkelijke vluchtelingen toelaten. Mensen die onze hulp echt nodig hebben.

Economische vluchtelingen frustreren die opvang. Alleen al daarom is het zo asociaal om ook maar heel ruimhartig te zijn ten opzichte van economische vluchtelingen. Want dat is gewoon een industrie die we ook wel mensenhandel noemen. Door Mauro hier te laten blijven steun je die industrie. Die kant wordt zelden tot nooit belicht...

Die discretionaire bevoegdheid is aan regels gebonden en Mauro komt niet in aanmerking volgens die regels. Hij heeft namelijk een zus en een moeder in Angola waar hij contact mee heeft .
Van mij mag hij blijven maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat de wet dan verandert moet worden.
Waar was de PvdA 5 jaar gelden toen Albayrak haar bevoegdheid ook niet wilde gebruiken bij die Cohenwet?
Al die jaren de tijd gehad om een wetswijziging door te voeren, maar niet gedaan.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:55 schreef Flow3r het volgende:

Die discretionaire bevoegdheid is aan regels gebonden en Mauro komt niet in aanmerking volgens die regels. Hij heeft namelijk een zus en een moeder in Angola waar hij contact mee heeft .

Als Leers het op zijn heupen krijgt is Mauro morgen legaal in Nederland.

quote:

Van mij mag hij blijven maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat de wet dan verandert moet worden.
Waar was de PvdA 5 jaar gelden toen Albayrak haar bevoegdheid ook niet wilde gebruiken bij die Cohenwet?
Al die jaren de tijd gehad om een wetswijziging door te voeren, maar niet gedaan.

Van mij mag ieder individu blijven, maar ik wil dus GEEN wijziging in de wet, want ik wil niet dat de opvang voor diegenen die het echt nodig hebben onder druk komt te staan en ik wil de mensenhandelindustrie niet steunen. En dus vind ik dat Mauro terug moet. Natuurlijk is het buitengewoon sneu voor die jongen, maar er is een groter geheel en zeker op het niveau regering - tweede kamer moet het gaan om die grote lijnen.

quote:

Angola is al 40 jaar in oorlog. Miljoenen mensen zijn gestorven als direct gevolg van de oorlogen of de hierdoor veroorzaakte ziekten en hongersnood. Miljoenen burgers zijn verdreven en afhankelijk geworden van internationale humanitaire hulp. Meer dan 15 miljoen landmijnen liggen verspreid over het land. Je kunt je voorstellen wat voor ellende dit geeft. Gezondheid en onderwijs liggen plat.

Sindsdien gaat het geweld door. Kinderen worden ontvoerd uit weeshuizen. Buurlanden worden bij de strijd betrokken, toeristen vermoord. De humanitaire situatie voor de bevolking blijft slecht in deze niet te winnen oorlog.

Jarenlang is het land een speelbal van de twee grote mogendheden geweest. [..]Momenteel zijn afkomst en ideologie niet meer zo belangrijk. Waar het om gaat is dat deze twee totalitaire regimes vechten om de macht in eigen land. Vooral de rijkdommen aan grondstoffen die het land bezit zoals petroleum, diamanten, ijzer, goud, koper, mineralen, bauxiet en uranium zijn op de wereldmarkt veel waard onder andere om allerlei wapentuig te kopen

http://www.cmo.nl/conflictenbank/index.php?Afrika:Angola#TOP
Maar hij zal vast nog wel vrijwillig verplicht gevraagd mee te strijden in 1 van deze groepen. Zo'n goed doorgevoedde jongen. Of misschien wel als nut dienen voor een gijzeling. Hij werd toch begeleid?

Nee, als zogenaamde christen (CDA) laat je liever een illegale crimineel met twee paspoorten hier blijven en genieten van zijn inkomsten binnen een bende en stuurt mensen die wel mee willen werken aan Nederland weg, na hem eerst binnen als kind (nog geen puber toen) gehaald te hebben. Sadisten in de regering ook hier.

En de term hippie is er weer bij gehaald, tijd voor een

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 11:03 schreef paddy het volgende:

[..]

http://www.cmo.nl/conflictenbank/index.php?Afrika:Angola#TOP
Maar hij zal vast nog wel vrijwillig verplicht gevraagd mee te strijden in 1 van deze groepen. Zo'n goed doorgevoedde jongen. Of misschien wel als nut dienen voor een gijzeling. Hij werd toch begeleid?

Nee, als zogenaamde christen (CDA) laat je liever een illegale crimineel met twee paspoorten hier blijven en genieten van zijn inkomsten binnen een bende en stuurt mensen die wel mee willen werken aan Nederland weg, na hem eerst binnen als kind (nog geen puber toen) gehaald te hebben. Sadisten in de regering ook hier.

Ohjee, moet je een zakdoek hebben?
Dat we een uitspraak van de rechter uberhaupt aan twijfel later onderwerpen door een zooitje rollatorrollers, gadverdamme.

Hij wist dat hij weg moest op zijn 18'e. Soit.